Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2S-332-267/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00467-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos : 3.3.2.3.; 3.2.3.6.1.1.3 (S)

2020 m. balandžio 15 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5177-1107/2020.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams 2020 m. sausio 27 d. grąžinta nagrinėti iš naujo civilinė byla pagal pareiškėjos antstolės R. G. prašymą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Miesto administratorius“, M. S..

2. 2020 m. sausio 28 d. byloje gautas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Miesto administratorius“ prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eA2-3600-920/2020. Prašyme nurodyta, jog 2019 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019, kuriuo nutarė įpareigoti UAB „Miesto administratorius” pašalinti savavališkai uždėtą aklę vamzdyje, įrengti vandentiekio vamzdį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miesto administratorius“ nuosavybės teise priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), į viršutinį ieškovo M. S. nuomojamą butą, adresu: (duomenys neskelbtini), savo lėšomis per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2019 m. birželio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1001-259/2019 pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas galioti nepakeistas. Būtent už šio sprendimo nevykdymą antstolė R. G. kreipėsi dėl baudos paskyrimo. UAB „Miesto administratorius“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019, paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Dėl to Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra užvesta civilinė byla Nr. eA2-3600-920/2020. Byloje dėl proceso atnaujinimo UAB „Miesto administratorius“ kreipėsi su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019 vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Toks UAB „Miesto administratorius“ prašymas 2020 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-3600-920/2020 buvo patenkintas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5177-1107/2020 sustabdė civilinę bylą Nr. 2VP-5177-1107/2020 pagal pareiškėjos antstolės R. G. prašymą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą.

Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-3600-920/2020 nutarė tenkinti UAB „Miesto administratorius“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019 vykdymą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendė, jog, teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019 vykdymui esant sustabdytam iki teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. eA2-3600-920/2020 dėl proceso atnaujinimo priėmimo ir įsiteisėjimo, nėra galimybės nagrinėti civilinės bylos dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019 nevykdymą, siekiant išvengti situacijos, kai teismuose gali būti priimti du vienas kitam prieštaraujantys sprendimai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

4. Suinteresuotas asmuo M. S. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5177-1107/2020, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

5. Atskirajame skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai, o jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Priešingai pirmosios instancijos teismo argumentams, ta aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Miesto administratorius“ civilinėje byloje pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, savaime nesudaro pagrindo stabdyti šios bylos nagrinėjimą – dėl baudos už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą paskyrimo. Paties UAB „Miesto administratorius“ tikslingai sukurta situacija nėra kliūtis išnagrinėti šiai bylai dėl baudos skyrimo, juo labiau, kad UAB „Miesto administratorius“ prašymas atnaujinti procesą yra nepagrįstas, neįrodytas, pareikštas praleidus terminą bei piktnaudžiaujant teise. Tiek Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019-02-18 sprendimu, tiek Kauno apygardos teismas palikdamas galioti sprendimą išsamiai įvertino visus byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė bei aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Miesto administratorius“ pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens M. S. atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti suinteresuoto asmens M. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5177-1107/2020.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „Miesto administratorius“ atsiliepime nurodė, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, jog, esant sustabdytam sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019 vykdymui iki teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. eA2-3600-920/2020 įsiteisėjimo, nėra galimybės nagrinėti baudos paskyrimo klausimo už teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019 nevykdymą, kadangi gali būti priimti du vienas kitam prieštaraujantys procesiniai sprendimai. Teismas pagrįstai nustatė, jog galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-3600-920/2020 turės tiesioginės įtakos šiai nagrinėjamai bylai, nes toje byloje priėmus UAB „Miesto administratorius“ palankų teismo sprendimą ir atmetus suinteresuoto asmens, M. S., ieškinį, vykdymo procesas būtų nutrauktas, o klausimas dėl baudos UAB „Miesto administratorius“ paskyrimo vykdymo procese prarastų prasmę.

8. Suinteresuotas asmuo UAB „Miesto administratorius“ nurodė, kad nesiekia išvengti atsakomybės už sprendimo nevykdymą, tačiau teismo procesinio sprendimo įvykdyti objektyviai negali, kadangi jokia aklė į suinteresuoto asmens M. S. butą uždėta nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą, kurio pagrindu buvo užvesta civilinė byla Nr. eA2-3600-920/2020, pagrįstumas nėra šios bylos dalykas, todėl dėl šių argumentų teismas nepasisako.

11. Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Atskirasis skundas nepagrįstas.

12. Civilinė byla CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu gali būti sustabdoma tuo atveju, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010). Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012 ir kt.).

13. Apeliantas nepagrįstai argumentuoja, kad suinteresuoto asmens UAB „Miesto administratorius“ civilinėje byloje pateiktas prašymą dėl proceso atnaujinimo savaime nesudaro pagrindo stabdyti šios bylos nagrinėjimą. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kuris pagrįstai sprendė, kad, teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019 vykdymui esant sustabdytam iki teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. eA2-3600-920/2020 dėl proceso atnaujinimo priėmimo ir įsiteisėjimo, nėra galimybės nagrinėti civilinės bylos dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019 nevykdymą, siekiant išvengti situacijos, kai teismuose gali būti priimti du vienas kitam prieštaraujantys sprendimai.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tarp nagrinėjamų bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, nes bylos, kurioje sprendžiamas proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-79-375/2019 paaiškėjus naujoms aplinkybėms klausimas, baigtis turės tiesioginę įtaką šioje byloje sprendžiamam baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą klausimui ir tai sudaro pagrindą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki kol bus išspęsta civilinė byla Nr. eA2-3600-920/2020. Dėl to apeliacinės instancijos teismas atmeta suinteresuoto asmens M. S. atskirąjį skundą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 30 d. nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.