Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10896-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja J. B. (toliau – pareiškėja) 2022 m. gegužės 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu Nr. 10-ANR_N-10896-2022 (toliau – Nutarimas) nubausta už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, t. y. už tai, kad ji būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė (valdytoja), vadove, nevykdė reikalavimo, numatyto Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnyje, t. y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu policijos pareigūno reikalavimu nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. spalio 28 d. 11.04 val., (duomenys neskelbtini), vairavo minėtą automobilį bei pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – KET). Pareiškėjai Nutarimu paskirta 440 Eur dydžio bauda.

2. Teisme gautas pareiškėjos skundas dėl Nutarimo. Pareiškėja prašo panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Pareiškėja nurodė, kad:

2.1. Nutarime klaidingai nurodyta, jog buvo pažeista SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalis. Pastaroji teisės norma nenumato reikalavimo transporto priemonės savininkui (valdytojui) pateikti duomenis apie asmenį, administracinio nusižengimo padarymo metu vairavusį transporto priemonę. Aptartus reikalavimus numato SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis.

2.2. Pareiškėja nėra ir nebuvo gavusi administracinio nusižengimo bylą tiriančio pareigūno reikalavimo pateikti duomenis apie asmenį, kuris Nutarime minėtu laiku, vairavo transporto priemonę.

2.3. Pareiškėjai nebuvo nei įteiktas, nei atsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, dėl ko pareiškėja nebuvo informuota apie administracinio nusižengimo bylos ne teismine tvarka nagrinėjimo laiką. Apie Nutarimu paskirtą baudą ji sužinojo tik patikrinusi asmeninę VMI paskyrą. Esant šioms aplinkybėms, buvo pažeistos pareiškėjos teisės, kas lėmė, jog byla išnagrinėta pareiškėjai nesuteikiant teisės joje dalyvauti. Anot pareiškėjos, esant šioms aplinkybėms, byla negalėjo būti išsamiai ir visapusiškai išnagrinėta.

4. Teismo posėdžio, vykusio 2022 m. rugpjūčio 16 d., metu pareiškėja prašė atidėti teismo posėdį, kadangi ketino prašyti Institucijos pateikti administracinio nusižengimo duomenis, leidžiančius identifikuoti asmenį, padariusį Nutarime minimą administracinį nusižengimą.

5. Į teismo posėdį, vykusį 2022 m. rugsėjo 14 d., pareiškėja neatvyko, pareiškėja prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Taip pat nurodė, kad identifikavo asmenį, kuris vairavo transporto priemonę ir padarė KET pažeidimą, šiuos duomenis perdavė policijos pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

7. ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Tuo tarpu to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

Dėl SEAKĮ 20 straipsnio taikymo

8. Pareiškėja nurodo, kad Nutarime klaidingai nurodyta, jog buvo pažeista SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalis. Pastaroji teisės norma nenumato reikalavimo transporto priemonės savininkui (valdytojui) pateikti duomenis apie asmenį, administracinio nusižengimo padarymo metu vairavusį transporto priemonę. Aptartus reikalavimus numato SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis.

9. Teismas gali savo iniciatyva ar pagal administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų prašymus ištaisyti nutarime (nutartyje) administracinio nusižengimo byloje esančius rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nutarimo (nutarties) esmės (ANK 638 straipsnio 1 dalis).

10. Teismas sutinka su pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybe, jog Institucija, priimdama Nutarimą, suklydo nurodydama SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalį. Tačiau tiek iš byloje esančio Institucijos atsiliepimo, tiek iš kitų rašytinių įrodymų, nustatyta, jog Institucija, priimdama Nutarimą, vadovavosi SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalimi. Taigi, ši Institucijos klaida taisytina, nurodant, jog pareiškėja pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį. Pažymėtina, jog Nutarime padaryta klaida nėra esminė ir nesudaro teisinio pagrindo Nutarimą panaikinti bei administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Dėl procesinių dokumentų (ne)įteikimo

11. Pareiškėja skunde nurodo, jog Institucijos siunčiamų procesinių dokumentų – reikalavimo pateikti duomenis apie asmenį padariusi administracinį nusižengimą, administracinio nusižengimo protokolo – negavo.

12. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją) apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (kai administracinis nurodymas negali būti surašomas, siunčiamas tik administracinio nusižengimo protokolas). Jei ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

13. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-697/2022).

14. Tuo tarpu vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalis nustato, kad registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.71 straipsnio 3 dalį, juridinių asmenų registro tvarkytojo išduodami registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie (didesnė įrodomoji galia) galią. Vienas iš esminių Juridinių asmenų registro duomenų yra duomuo apie juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresą (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CK 2.66 straipsnio 5 dalį, šio duomens pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre. Iš aptarto seka, kad Juridinių asmenų registre esantys duomenys, įskaitant ir duomenį apie juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresą, laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti ir turi prima facie galią.

15.1. 2021 m. spalio 28 d. 11.04 val. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas su transporto priemone „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“.

15.2. Nusižengimas įvykio metu buvo užfiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis, transporto priemonėje žmonių nebuvo, dėl ko nebuvo galimybės identifikuoti transporto priemonės vairuotojo. Dėl šios priežasties, nustačius automobilio „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininką (valdytoją), jam buvo siunčiamas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, reikalaujant pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę.

15.3. Pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųsti du kartus – 2021 m. spalio 28 d. ir 2022 m. kovo 18 d. Abu kartus pranešimai siųsti tuo pačiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

15.4. Šis elektroninio pašto adresas ((duomenys neskelbtini)) yra oficialiai deklaruotas Juridinių asmenų registre nuo 2018 m. kovo 2 d., jokių elektroninio pašto pakeitimų nenustatyta.

15.5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, t. y. pareiškėja, nei teismo posėdžio metu, nei skunde neneigė, jog minėtas elektroninio pašto adresas yra veikiantis ir naudojamas įmonės veikloje.

16. Įvertinęs šios nutarties 15 punkte išdėstytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju atsakomybė neįvykdžius pareigos pateikti duomenis pagal ANK 431 straipsnį pareiškėjai kyla kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei, o ne kaip fiziniam asmeniui. Tad darytina išvada, kad nebuvo teisinio pagrindo pranešimus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo pareiškėjai siųsti jos asmeniniu, o ne į įmonės elektroniniu paštu.

17. Minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo elektroninio pašto adresą yra nurodžiusi Juridinių asmenų registre, todėl Institucija, pasirinkusi procesinį dokumentą siųsti elektroniniu paštu, tai darė tinkamai, laikydamasi aukščiau aptartų ANK nuostatų. Išnaudoti visų galimų procesinio dokumento siuntimo būdų įstatymų leidėjas imperatyvo nenumato, todėl Institucija pagrįstai pasirinko ekonomiškiausią ir greičiausią dokumento pristatymo būdą. Taip pat Institucija neturėjo pareigos Juridinių asmenų registre nurodyto įmonės elektroninio pašto adreso teisingumo tikrinti, pasinaudodama kitais šaltiniais, pavyzdžiui, žiūrėti, ar šis paštas sutampa su įmonės internetinėje svetainėje nurodytu elektroniniu pašto adresu, naudotis „Google“ ar kitomis paieškų sistemomis ir pan.

18. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad jei elektroninio pašto adresas būtų klaidingas ar nenaudojamas, laiškas automatiškai būtų grąžintas siuntėjui, tačiau šiuo atveju abu pranešimai buvo išsiųsti, todėl pareiškėjos teiginiai, kad ji jų negavo, laikytini gynybine versija. Be to, pranešimai buvo siųsti du kartus, tarp kurių buvo pakankamai ilgas laiko tarpas (beveik keturi mėnesiai), todėl vertinti, jog abu laiškai pasimetė, buvo netyčia ištrinti ar pan., nebūtų pagrįsta. Papildomai pažymėtina, kad asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o pasikeitus kontaktiniams duomenims, privalo apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus (Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-249-348/2022).

19. Teismas nenustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, pareiškėja, būtų pavedusi Institucijos prašomus nurodyti duomenis pateikti kitam asmeniui, todėl Institucija pagrįstai administracinio nusižengimo protokolą 2022 m. balandžio 27 d. surašė pareiškėjai ir išsiuntė jį jau nebe įmonės, o pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens oficialiai nurodytu elektroninio pašto adresu ((duomenys neskelbtini)).

20. Atkreiptinas dėmesys, kad Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai, registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-198-885/2021). Taigi, pareiškėjos elektroninio pašto adresas buvo sugeneruotas automatiškai ir už šio pašto naudojimą bei reguliarų tikrinimą yra atsakinga tik pati pareiškėja.

21. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pati patvirtino, jog šis elektroninis paštas yra veikiantis ir naudojamas, minėtu elektroniniu paštu buvo siunčiami ir teismo šaukimai, todėl darytina išvada, jog pareiškėjai administracinio nusižengimo protokolas įteiktas tinkamai. Be to, pareiškėja administracine tvarka bausta ir už kitus KET pažeidimus, tad šios aplinkybės leidžia spręsti, jog pareiškėjai yra žinomas procesinių dokumentų įteikimo būdas. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog pareiškėja veikė neatidžiai ir nerūpestingai, todėl ji pati turi prisiimti riziką už tokius savo veiksmus.

Dėl administracinio nusižengimo nagrinėjimo, nedalyvaujant pareiškėjai

22. Pareiškėja, be kita ko, nurodė, jog nebuvo informuota apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Tokiu būdu pareiškėjai nebuvo suteikta teisė dalyvauti bylos nagrinėjime, ko pasėkoje, byla išnagrinėta neišsamiai ir nevisapusiškai.

23. Pagal ANK 608 straipsnio 2 dalį, administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant šiais atvejais: kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą; dėl šio kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais (ANK 608 straipsnio 2 dalies 1-2 punktai).

24. Teismas šiame kontekste pažymi, jog teismui nustačius, kad procesiniai dokumentai pareiškėjai įteikti tinkamai, spręstina, kad pareiškėja 2022 m. balandžio 27 d. administracinio nusižengimo protokolu buvo informuota apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Tuo tarpu vadovaujantis šios nutarties 23 punkte aptartu teisiniu reguliavimu, administracinio nusižengimo protokolas nagrinėjamu atveju galėjo būti surašytas ir pareiškėjai nedalyvaujant. Taigi, apibendrinant tai kas išdėstyta, spręstina, kad pareiškėjos teisės, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismine tvarka, pažeistos nebuvo.

Dėl Institucijos reikalaujamų duomenų pateikimo, praleidus įstatyme nustatytą terminą

25. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėja, visgi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ėmėsi aktyvių veiksmų nustatyti asmenį, kuris padarė administracinį nusižengimą. Nustačiusi asmenį, kuris Nutarime nurodytu metu vairavo jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę ir padarė KET pažeidimą, perdavė jo duomenis teisėsaugos institucijai.

26. Šiame kontekste būtina pažymėti, kad pareiškėja už analogiško nusižengimo padarymą baudžiama trečią kartą. Pirmąjį kartą ji buvo bausta 2021 m. liepos 8 d., jai paskirta 75 Eur bauda, kuri sumokėta 2021 m. rugpjūčio 3 d., antrąjį ir trečiąjį – 2022 m. kovo 24 d. Dėl antrojo pažeidimo Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nutarė pareiškėjos skundą, pareikštą esant panašioms aplinkybėms, atmesti bei palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą.

27. Taigi, atsižvelgiant į šios nutarties 26 punkte nustatytas aplinkybes, spręstina, kad pareiškėja nėra linkusi bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis. Nepaisant to, jog pareiškėja, nors ir praleidusi įstatyme numatytą 3 dienų terminą, pateikė Institucijai reikalaujamus duomenis apie asmenį padariusį administracinį nusižengimą, teismas sprendžia, jog nesant pagrindo abejoti tuo, jog Institucija pareiškėjai adresuotus pranešimus išsiuntė tinkamai, be kita ko, net du kartus skirtingu laiku, visgi konstatuotina, kad pareiškėja analizuojamu atveju buvo pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Pareiškėja savo pareigos pateikti duomenis laiku neįvykdė, tuo tarpu manyti, jog aptartuose pareiškėjos veiksmuose nagrinėjamu atveju nebuvo tyčios, įvertinus jos tiek kaip fizinio asmens, tiek kaip juridinio asmens vadovės elgesį nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste, nėra pagrindo (Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartis priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-249-348/2022).

Dėl bylos procesinės baigties

28. Remdamasis aukščiau išdėstytais motyvais, ištyręs į bylą pateiktus įrodymus bei įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Nutarimas surašytas teisėtai ir pagrįstai. Dėl šių priežasčių pareiškėjos skundas atmetamas, o Nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 23 d. nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos J. B. skundą atmesti.

Ištaisyti Nutarimo skiltyje „Teisės akto, kuriuo reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“ padarytą apsirikimo klaidą, nurodant, jog J. B. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.