Utenos apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Ignalinos rajono savivaldybės administracijos pareiškimą su suinteresuotu asmeniu valstybės įmone Turto banku dėl termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė Ignalinos rajono savivaldybės administracijos skolininkas D. P.. Pareiškėja Ignalinos rajono savivaldybės administracija prašo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą reikalavimams mirusio D. P. palikimą perėmusiai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, pareikšti.

Ignalinos rajono savivaldybės administracija administruoja valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifo nustatymą, apskaičiavimą bei surinkimą iš fizinių ir juridinių asmenų (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 5, 7 str.). Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 2 str. 17 d. nustatyta, kad žemės naudotojas – žemės savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, užsienio organizacija, juridinio asmens ar užsienio organizacijos filialas, kurie naudoja žemę įstatymų, administracinių aktų, teismo sprendimų, sandorių ar kitu teisiniu pagrindu. Pagal pareiškėjos pateiktoje mokesčio mokėtojo apskaitos kortelėje esančius duomenis, mokesčių mokėtojas – palikėjas D. P., nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2023 m. lapkričio 15 d. (pareiškime pareiškėja nurodo, kad mokesčiai apskaičiuoti iki skolininko mirties) nemokėjo valstybinės žemės nuomos mokesčių ir skolingas 211,72 Eur. .

CK 5.63 str. 1, 2 d. nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar suėję jų patenkinimo terminai. Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nurodyti CK 5.63 str. 3 d. (kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, susiję su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla). Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Kreditorius, praleidęs CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą. Toks prašymas nagrinėtinas CPK 576–578 str. (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertinant termino praleidimo priežasčių svarumą (Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-244-601/2025).

Įstatymų leidėjas termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Taip pat vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau priėmęs palikimą, teisiškai reikšminga sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padarinių. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo CK 5.63 str. 4 d. nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).

Iš byloje esančiame 2025 m. gegužės 28 d., antstolės Svetlanos Kastanauskienės patvarkyme dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese esančių duomenų nustatyta, kad antstolė patvarkymu Nr. S-25-56-15458, be kita ko, informavo pareiškėją apie tai, kad, (duomenys neskelbtini) mirus skolininkui D. P. vykdomojoje byloje Nr. 0056/19/00068, jo turtą perėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VI Turto banko, kartu su turtu perėmė ir palikėjo skolas, todėl vykdymo procese mirusį skolininką pakeitė nauja skolininke – Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko.

Nustatyta, kad D. P. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas kreditoriniams reikalavimas pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini), tuo tarpu pareiškėja į teismą kreipėsi tik 2025 m. liepos 8 d., t. y. daugiau nei dvidešimt dviem mėnesiais praleidusi terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Pareiškėja nurodo, kad apie skolininko mirtį sužinojo jau pasibaigus CK 5.63 str. numatytam terminui pareikšti turimą reikalavimą – 2025 m. birželio mėn., tačiau, gavusi antstolės patvarkymą, nedelsdama tą patį mėnesį kreipėsi į VĮ Turto banką, informuodama apie susidariusią skolą ir prašydama ją įtraukti į paveldėto turto kreditorių sąrašą. Iš VĮ Turto banko 2025 m. birželio mėn. rašte esančių duomenų nustatyta, kad VĮ Turto bankas atsisakė įtraukti į D. P. kreditorių sąrašą pareiškėjos nurodytą iki D. P. mirties susidariusią 211,72 Eur skolą tuo pagrindu, kad neturima dokumentų, pagrindžiančių skolos išviešinimą CK 5.63 str. nustatyta tvarka. Rašte taip pat nurodoma, kad pareiškėja praleido įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams.

Pareiškėja prašo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimus mirusiojo D. P. palikimą perėmusiai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko. Pareiškėja nurodo, kad nežinojo apie skolininko mirtį iki 2025 m. birželio 2 d., sužinojo tik gavusi antstolės patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, palikėjo valstybinės žemės nuomos 211,72 Eur skola nebuvo išviešinta CK 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, vertinama, kad pareiškėja, kaip palikėjo kreditorė, įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimus perėmusiai palikimą valstybei praleido dėl svarbių priežasčių – pareiškėja iki 2025 m. birželio 2 d. neturėjo informacijos apie tai, kad skolininkas mirė. Byloje nėra ginčo – D. P. palikimą perėmusiai valstybei atstovaujantis VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad dėl pareiškimo neprieštarauja, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškimo patenkinimas galėtų pažeisti kitų asmenų teisėtus interesus ar viešąjį interesą, todėl, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais (CK 1.5 str.), praleistas terminas atnaujinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 290, 291 str., 442 str. 13 p., 578 str., LR CK 5.63 str., teismas

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti Ignalinos rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 288768350) praleistą įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimus Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, perėmusiai palikimą, atsiradusį (duomenys neskelbtini) mirus D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.