- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2S-1602-343/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- M. S., I. J.
- Ieškovas
- D. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų D. B. ir D. B. ieškinį atsakovui I. J., atstovaujamam atstovų pagal įstatymą J. J. ir M. J., atsakovui M. S., atstovaujamam atstovų pagal įstatymą N. S. ir T. D., dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas M. S. (toliau – ir atsakovas) teismo prašė 2023 m. sausio 13 d. byloje priimto sprendimo vykdymą 3 000 Eur sumos ieškovui D. B. mokėjimą atidėti vieneriems metams iki 2024 m. liepos 1 d., o nuo 2024 m. liepos 1 d. mokėjimą išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui, ir 2 000 Eur sumos ieškovui D. B. mokėjimą atidėti vieneriems metams iki 2024 m. liepos 1 d., o nuo 2024 m. liepos 1 d. mokėjimą išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui, bei priteistų iš atsakovo valstybei 262,36 Eur išlaidų už antrinės teisinės pagalbos suteikimą, 129,50 Eur žyminį mokestį, 19,93 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, mokėjimą atidėti iki 2027 m. gruodžio 31 d.
2. Nurodė, kad atsakovas yra 18 metų amžiaus ir šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos III klasėje. Vidurinį išsilavinimą įgis baigęs IV gimnazijos klasę 2024 m. birželio mėnesį. Kol mokosi atsakovas negali dirbti ar užsiimti darbine veikla, kad gautų pajamų priteistoms sumoms sumokėti. Jo gaunamos pajamos yra tik valstybės mokama išmoka vaikui – 85,75 Eur/mėn. Atsakovui pačiam, kol mokosi gimnazijoje, o vėliau kol studijuos ir įgis specialybę, yra reikalingas išlaikymas, kurį teikia jo motina.
Šalies argumentai
3. Ieškovai D. ir D. B. (toliau – ir ieškovai) su atsakovo prašymu nesutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies – Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-79-454/2023 iš atsakovo M. S. ieškovui D. B. priteistos 3 000 Eur sumos mokėjimą išdėstė trijų mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį sumokant po 1 000 Eur; iš atsakovo M. S. ieškovui D. B. priteistos 2 000 Eur sumos mokėjimą išdėstė dviejų mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį sumokant po 1 000 Eur; pirmąją įmoką nurodė sumokėti per 15 darbo dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo, o likusias įmokas sumokėti iki einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos; priteisė ieškovams iš atsakovo 262,36 Eur išlaidas už antrinės teisinės pagalbos suteikimą, 129,50 Eur žyminį mokestį, 19,93 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas ieškovams sumokant per 15 darbo dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kartu su pirmosiomis išdėstytomis įmokomis.
5. Teismas, susipažinęs su atsakovo pateiktais dokumentais apie jo turtinę padėtį, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas yra 18 metų amžiaus ir šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos III klasėje, todėl faktiškai jokios veiklos nevykdo ir nedirba, gauna tik valstybės mokamą išmoką vaikui – 85,75 Eur/ mėn., o kitą išlaikymą jam teikia motina, sprendė, jog iš dalies patenkinus atsakovo prašymą ir teismo sprendimo vykdymą ieškovui D. B. išdėstant trijų mėnesių laikotarpiui, o ieškovui D. B. išdėstant dviejų mėnesių laikotarpiui, toks sprendimo vykdymo dalies išdėstymo terminas nepažeistų ieškovų interesų, bei tuo pačiu bus atsižvelgta į abiejų šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo principą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti atsakovo prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas neteisingai aiškino CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatą, kuri numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
6.2. Teismas neatsižvelgė, kad ieškovams žalos atlyginimas yra priteistas ir iš kitų atsakovų šioje byloje – I. J. ir M. D.. Apelianto teigimu, ieškovų interesai nebus pažeisti, nes jie turi galimybę nukreipti išieškojimą ne tik į apeliantą, bet ir į Į. J. bei M. D.. Be to, ieškovams yra priteistos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, kurios bus skaičiuojamos ir mokamos ieškovams.
6.3. Teismas neatsižvelgė į šalių amžių, t. y., kad ieškovams yra 21 metai, jie yra baigę vidurinę mokyklą, vyresni už atsakovą, gali dirbti, o atsakovui 18 metų suėjo tik 2022 m. spalio 13 d. ir jis vidurinę mokyklą baigs 2024 m. liepos 1 d., todėl neturi jokios galimybės per trijų mėnesių laikotarpį sumokėti priteistos sumos.
Žemesnės instancijos teismas
6.4. Teismas nustatė išimtines aplinkybes, leidžiančias atidėti ir išdėstyti teismo sprendimo dalies vykdymą, tačiau deramai į jas neatsižvelgė ir nepagrįstai teismo sprendimo įvykdymo neatidėjo, o jį išdėstė per trumpą trijų mėnesių laikotarpį, per kurį akivaizdu, kad atsakovo turtinė padėtis nepasikeis, nes jis dar mokysis gimnazijoje, nebus įgijęs vidurinio išsilavinimo ir neturės galimybių įvykdyti teismo sprendimą.
6.5. Teismas, spręsdamas atsakovo prašymo dalį dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. sprendimu priteistų iš atsakovo valstybei 262,36 Eur išlaidų už antrinės teisinės pagalbos suteikimą, 129,50 Eur žyminio mokesčio ir 19,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokėjimą atidėti iki 2027 m. gruodžio 31 d., skundžiama nutartimi šias sumas priteisė ieškovams. Šioje dalyje teismo nutartis yra absoliučiai neteisėta, kadangi teismas pakeitė ne tik teismo sprendimo vykdymo tvarką, bet ir kreditorių. Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. sprendimu priteistas išlaidas valstybei šia skundžiama nutartimi teismas priteisė ieškovams, nors jie išlaidų nepatyrė, kadangi naudojosi nemokama teisine pagalba. Kadangi šioje dalyje dėl 411,79 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreditorius yra valstybė, šios priteistos sumos atidėjimas iki 2027 m. gruodžio 31 d. nesukels neigiamų padarinių kreditoriui.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimuose į atskirąjį skundą ieškovai nesutinka, kad atsakovui būtų atidėti mokėjimai bei išskaidyti dalimis. Atsiliepimai į atskirąjį skundą grindžiami šiais argumentais:
7.1. Atsakovas turi prisiimti visišką finansinę atsakomybę už savo veiksmus. Nors jis yra moksleivis, tai nereiškia, kad mokėjimai turi būti atidėti dėl esą neturimų pajamų ir tai neatleidžia nuo atsakomybės sumokėti nurodytas sumas pagal teismo sprendimą.
7.2. Yra įvairių finansinių būdų sumokėti teismo sprendimo nurodytas sumas, pavyzdžiui, paskola, kreditas ir kt., todėl suma gali būti išmokėta pagal nurodytą teismo sprendimą.
7.3. Siūlomas įmokų dydis yra per mažas, o įmokų atidėjimo laikas yra per ilgas, todėl netenkinantis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
11. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. priimto sprendimo vykdymą 3 000 Eur sumos ieškovui D. B. mokėjimą atidėti vieneriems metams iki 2024 m. liepos 1 d., o nuo 2024 m. liepos 1 d. mokėjimą išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui, ir 2 000 Eur sumos ieškovui D. B. mokėjimą atidėti vieneriems metams iki 2024 m. liepos 1 d., o nuo 2024 m. liepos 1 d. mokėjimą išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui, taip pat prašo priteistų iš atsakovo valstybei 262,36 Eur išlaidų už antrinės teisinės pagalbos suteikimą, 129,50 Eur žyminį mokestį, 19,93 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, mokėjimą atidėti iki 2027 m. gruodžio 31 d.
12. Atsakovas (apeliantas) būtinybę atidėti sprendimo vykdymą motyvuoja savo jaunu amžiumi (jam yra 18 metų, mokosi gimnazijoje), taip pat sunkia finansine padėtimi (kadangi mokosi, negali dirbti, jo gaunamas pajamas sudaro tik valstybės mokama išmoka vaikui – 85,75 Eur/ mėn., o kitą išlaikymą jam teikia motina). Atsakovo teigimu, sprendimo vykdymo atidėjimas ieškovų interesų nepažeistų, kadangi žalos atlyginimas yra priteistas ir iš kitų atsakovų šioje byloje – I. J. ir M. D..
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad atsakovo nurodomos aplinkybės dėl sunkios jo finansinės padėties bei jauno amžiaus, nesudaro pagrindo teismo sprendimo vykdymą atidėti atsakovo prašomam laikotarpiui.
14. Teismas, svarstydamas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą ir vertindamas prašančiojo atidėti sprendimo vykdymą turtinę padėtį, taip pat turi nustatyti, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.
15. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad, atidėjus teismo sprendimo vykdymą atsakovo prašomam laikotarpiui (iki 2024 m. liepos 1 d.) ir nuo minėtos datos sprendimo vykdymą išdėstant 36 mėnesių laikotarpiui, bus pažeisti ne atsakovo, bet ieškovų teisėti interesai, šalių interesų pusiausvyra. Kartu pažymėtina ir tai, kad atsakovas neįrodė, kad jo finansinė padėtis pasikeis nuo 2024 m. liepos 1 d. Priešingai, pats atsakovas patvirtino, kad jam pačiam, kol mokosi gimnazijoje, o vėliau, kol studijuos ir įgys specialybę, yra reikalingas išlaikymas, kurį teikia jo motina. Taigi, net ir atidėjus teismo sprendimo vykdymą bei jį išdėsčius, nereiškia, kad atsakovo finansinė padėtis bus tokia, kuri leis jam įvykdyti teismo sprendimą. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apylinkės teismo sprendimas priimtas 2023 m. sausio 13 d., apeliacinis procesas baigtas 2023 m. birželio 22 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas, žinodamas, kad jo atžvilgiu teismo sprendimas paliktas galioti, turėjo dėti maksimalias pastangas ir jau vasaros laikotarpiu ieškotis darbo (atsižvelgiant į aplinkybę, kad mokykloje buvo paskelbtos vasaros atostogos), siekiant bent iš dalies sumažinti savo įsiskolinimą ieškovams. Byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų ėmęsis bent panašių veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju visiškai pritaria ieškovų atsiliepimuose į atskirąjį skundą išreikštai pozicijai, kad yra įvairių finansinių būdų sumokėti teismo sprendimu priteistas sumas, kaip pavyzdžiui atsakovas gali pasiimti paskolą, pasiskolinti iš artimųjų ar kt.
16. Manytina, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkinęs atsakovo prašymą ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-79-454/2023 iš atsakovo ieškovui D. B. priteistos 3 000 Eur sumos mokėjimą išdėstydamas trijų mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį sumokant po 1 000 Eur, o ieškovui D. B. priteistos 2 000 Eur sumos mokėjimą išdėstydamas dviejų mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį sumokant po 1 000 Eur, pirmąją įmoką sumokant per 15 darbo dienų nuo skundžiamos nutarties įsiteisėjimo, o likusias įmokas sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos, pasielgė teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgė į atsakovo prašyme nurodytas aplinkybes (jo amžių, finansinę padėtį). Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo rezoliucine dalimi, kurioje jis nurodė iš atsakovo priteistas 262,36 Eur išlaidas už antrinės teisinės pagalbos suteikimą, 129,50 Eur žyminį mokestį, 19,93 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ieškovams sumokėti per 15 darbo dienų nuo skundžiamos nutarties įsiteisėjimo, kadangi kaip teisingai nurodė apeliantas, šių išlaidų ieškovai nepatyrė (jiems buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba). Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. sprendimo rezoliucinės dalies, 262,36 Eur išlaidos už antrinės teisinės pagalbos suteikimą, 129,50 Eur žyminis mokestis bei 19,93 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo buvo priteistos valstybei, o ne ieškovams. Taigi, ši skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis bus atitinkamai tikslinama.
17. Atsakovas atskirajame skunde, be kita ko, teigia, kad dalyje dėl 411,79 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei (262,36 Eur išlaidų už antrinės teisinės pagalbos suteikimą, 129,50 Eur žyminio mokesčio bei 19,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu), šios priteistos sumos atidėjimas iki 2027 m. gruodžio 31 d. nesukels neigiamų padarinių kreditoriui. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantu nesutinka, kadangi nesvarbu ar išieškotojas yra fizinis asmuo, ar šiuo atveju valstybė, CPK 7 straipsnio 1 dalies reglamentavimas, kuriame numatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, galioja vienodai visiems. Todėl valstybės interesai lygiai taip pat kaip ir ieškovų, negali būti pažeisti.
18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
19. Nurodytų argumentų ir išvadų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tik iš dalies tenkino atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo atidėjimo bei išdėstymo, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, kad iš atsakovo priteistos 262,36 Eur išlaidos už antrinės teisinės pagalbos suteikimą, 129,50 Eur žyminis mokestis bei 19,93 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra ieškovų, o ne valstybės naudai, ši dalis patikslintina, nurodant, kad minėtos išlaidos yra priteistos valstybės naudai ir turi būti sumokėtos per 15 darbo dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį.
Patikslinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad: „Priteistas valstybei iš atsakovo M. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 262,36 Eur išlaidas už antrinės teisinės pagalbos suteikimą, 129,50 Eur žyminį mokestį, 19,93 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu sumokėti per 15 (penkiolika) darbo dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.“
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.