Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Bankrutuojanti VŠĮ Mokymų informacinis centras „In-depth Conception“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltpay“ bei Ž. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

5. Įvertinus bankroto bylos eigoje nustatytus duomenis, byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu konstatuotas aplinkybes bei išanalizavus turimą ieškovės dokumentaciją, yra akivaizdu, jog 2014 m. kovo 1 d. konsultacinių paslaugų sutartis, 2015 m. kovo 1 d. darbų priėmimo-perdavimo aktas ir 2016 m. liepos 1 d. reikalavimo perleidimo sutartis yra fiktyvūs sandoriai, sudaryti atgaline data (CK 1.86 straipsnis), siekiant sudaryta sąlygas atsakovui UAB „Baltpay“ perimti teisę naudotis ieškovei išnuomotomis patalpomis ir tokiu būdu apribojant šią turtinę teisę panaudoti atsiskaitymui su ieškovės kreditoriais. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas Ž. V. būdamas ieškovės vadovu sudarė tariamuosius sandorius (2014 m. kovo 1 d. konsultacinių paslaugų sutartį, 2015 m. kovo 1 d. darbų priėmimo perdavimo aktą, 2016 m. liepos 1 d. reikalavimo perleidimo sutartį) pagal kuriuos be pagrindo neatlygintinai perleido teise naudotis patalpomis UAB „Baltpay“, kurios vadovu jis pats buvo. Dėl tokių jo neteisėtų veiksmų sudarant fiktyvias sutartis ieškovė prarado teisę naudotis nuomojamomis patalpomis bei šias patalpas subnuomoti ar perleisti teisę jomis naudotis, tokiu būdu gaunant lėšas atsiskaitymui su kreditoriais. Žala skaičiuojama nuo momento, kai ieškovei buvo iškelta bankroto byla (2016 m. gruodžio 14) bei atsakovas Ž. V. neįvykdė savo įstatyminės pareigos dėl ieškovės turto perdavimo administratoriui iki patalpų nuomos sutartyje Nr. 14/05/06 nurodyto nuomos galiojimo pabaigos (2020 m. rugpjūčio 20 d.). Ieškovės ir Sąjungos pasirašytoje patalpų nuomos sutartyje nurodyta, jog bendra nuomos mokesčio suma už visas išnuomotas patalpas per kalendorinį mėnesį sudaro 2524,08 LT be PVM t.y., 731,02 Eur be PVM arba 884,53 Eur su PVM mėnesinį įkainį. Per metus šis įkainis sudaro viso 10614,36 Eur. Per tris metus ši suma iš viso būtų sudariusi 31843,08 Eur (10614,36 Eur * 3), o per papildomus aštuonis mėnesius nuo gruodžio iki rugpjūčio mėnesių gauti papildomi 7076,24 Eur (884,53 Eur*8) iš viso būtų sudarę 38919,32 Eur. Į tai atsižvelgiant ieškovei buvo padaryta 38919,32 Eur žala. Jei atsakovas nebūtų neatlygintinai perleidęs teisę naudotis nurodytomis patalpomis savo valdomai įmonei, ieškovė šias patalpas po bankroto bylos iškėlimo būtų galėjusi pernuomoti ar perleisti nuomos teisę ir gautas lėšas panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais. Nustačius, kad atsakovas Ž. V. atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją turi atsakovas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

8. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka pagal CPK 235 straipsnio 6 dalį, šalims nepareiškus prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo.

18. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. kovo 27 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį paliko nepakeistą. Šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad Ž. V. bylos eigoje pateikti 2014 m. kovo 1 d. konsultacinių paslaugų sutartis ir 2015 m. kovo 1 d. darbų priėmimo perdavimo aktas yra sudaryti atgaline data, Ž. V. siekiant nesąžiningai ir neteisėtai perimti teisę į, 111,43 kv. m. administracinės paskirties patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), valdymą ir naudojimą.

19. Lietuvos apeliacinis teismas tokią išvadą padarė nustatęs, jog visų pirma nurodytas UAB ,,Baltpay“ įsiskolinimas ieškovei nėra įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus už kurių tvarkymą buvo atsakingas pats Ž. V.. Antra, ieškovės bankroto administratorei ši konsultavimo sutartis nebuvo perduota. Trečia, šią sutartį abiejų jos šalių vardu pasirašė tas pats Ž. V.. Ketvirta, ši sutartis, kurios data 2014 m. kovo 1 d., buvo pateikta tik apeliacinės instancijos teismui. Nurodytų aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą spręsti, jog konsultavimo sutartis yra fiktyvi, sudaryta atgaline data, siekiant paneigti skundžiamos nutarties išvadą, kad atsakovės vadovas neatlygintinai perleido turtines teises kitai savo įmonei (UAB ,,Baltpay“) (CPK 185 str.).

20. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, jog aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2255-640/2018, patvirtinta taikos sutartis tarp VšĮ Mokymų informacinio centro „In-depth Conception“ ir Lietuvos architektų sąjungos, pagal kurią VšĮ Mokymų informacinio centro „In-depth Conception“ atsisakė visų reikalavimų (45 305,20 Eur), pareikštų atsakovei Lietuvos architektų sąjungai, neturi teisinės reikšmės šioje byloje. Minėta taikos sutartis ir buvo sudaryta dėl to, jog atsakovė savo reikalavimo teisę Lietuvos architektų sąjungai perleido UAB ,,Baltpay“ (2018 m. kovo 28 d. taikos sutarties (i) punktas; CPK 179 str. 1 d.). Apelianto Ž. V. argumentas, jog 2016 m. liepos 1 d. turtinių teisių perleidimo sutartis nėra nuginčyta teismine tvarka ir yra galiojanti, nereiškia, kad ji nėra nuostolinga įstaigai (atsakovei) ir kad ja nebuvo apribotos atsakovės kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės (atsakovės) turtą. Apeliantai nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad atsakovės vadovas neatlygintinai perleido atsakovės turėtą turtinę reikalavimo teisę savo kitai įmonei – UAB ,,Baltpay“.

21. Teismas nagrinėdamas šią bylą remiasi ir vadovaujasi prejudiciniais faktais, kurie jau yra nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.eB2-475-781/2018 pripažino ieškovės bankrotą tyčiniu (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Minėtoje byloje dalyvavo tos pačios šalys, todėl minėtoje byloje nustatytų aplinkybių šioje byloje iš naujo įrodinėti nereikia.

Dėl sandorių pripažinimo fiktyviais (CK 1.86 str.) ir negaliojančiais

22. Esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Situacijoms, kai siekdami vienokių ar kitokių tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymą, t. y. atlieka veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formą, realiai nesiekdami sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo, reguliuoti skirtas tariamojo sandorio institutas. Tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja (CK 1.86 straipsnio 1 dalis). Tariamasis sandoris yra niekinis ir sukelia teisinių padarinių, nurodytų CK 1.80 straipsnio 2 dalyje, t. y. restituciją (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-660/2013).

23. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017 43 punktą). Tariamasis sandoris paprastai nevykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, kad neturi jokių realių padarinių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

24. Kaip jau yra konstatuota, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.eB-475-781/2018, 2014 m. kovo 1 d. konsultacinių paslaugų sutartis ir 2015 m. kovo 1 d. darbų priėmimo perdavimo aktas yra sudaryti atgaline data, Ž. V. siekiant nesąžiningai ir neteisėtai perimti teisę į, 111,43 kv. m. administracinės paskirties patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), valdymą ir naudojimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartis). Įsiteisėjusiu sprendimu nustatyta, jog ginčijamais sandoriais - 2014 m. kovo 1 d. konsultacinių paslaugų sutartimi ir 2015 m. kovo 1 d. darbų priėmimo perdavimo aktu - nebuvo siekiama sukurti realių deklaruotų teisinių pasekmių – teikti (gauti) konsultavimo paslaugas ir už jas atsiskaityti.

25. Bankroto byla ieškovei iškelta 2016 m. gruodžio 14 d. Apie tariamą reikalavimo teisių perleidimą, tariamai sudarytą 2016 m. liepos 1 d., patalpų savininkas informuotas elektoriniu paštu tik 2017 m. rugpjūčio 8 d., t. y. praėjus metams nuo tariamos reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ir 8 mėnesiams nuo bankroto bylos iškėlimo. Iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. patalpų savininkas neturėjo jokių žinių apie naująjį patalpų nuomininką - UAB „Baltpay“.

27. Ginčo laikotarpiu atsakovas Ž. V. ėjo tiek ieškovės, tiek UAB „Baltpay“ vadovo pareigas, tuo pačiu buvo jų dalininku ir dalyviu, todėl šiam asmeniui sudaryti sandorius atgaline data nebuvo ir nėra jokių kliūčių. Kaip matyti, ginčo sandorius Ž. V. pasirašė tiek kaip ieškovės, tiek kaip UAB „Baltpay“ vadovas.

28. Atsakovo Ž. V. argumentai, kad 2016 m. liepos 1 d. reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir UAB „Baltpay“, buvo atlygintinė ir tokiu būdu buvo padengta 40 546 Eur ieškovės skola UAB „Baltpay“, yra atmestini kaip nepagrįsti ir paneigti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nurodžius, jog lingvistiškai aiškinant nurodytą sutartį, pagal kurią VšĮ Mokymų informacinio centro „In-depth Conception“ „neatšaukiamai ir besąlygiškai“ perleido minėtą reikalavimo teisę naujajam kreditoriui (UAB „Baltpay“), darytina išvada, jog šis reikalavimo teisės perleidimas buvo neatlygintinis (Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.eB-475-781/2018).

29. Taip pat atmestini Ž. V. argumentai, jog taikos sutartis civilinėje byloje Nr.e2-2255-640/2018 yra įsiteisėjusi ir turi prejudicinę reikšmę sprendžiant klausimą dėl ieškovės turtinių teisių perleidimo sutarties trečiajam asmeniui UAB “Baltpay“ teisėtumo. Taikos sutartis buvo sudaryta tik tarp ieškovės ir Lietuvos architektų sąjungos, todėl jos patvirtinimas nepakeitė ieškovės santykių su atsakovais Ž. V. ir UAB „Baltpay“. Ginčas išspręstas tik tarp nurodytos bylos šalių (ieškovės ir Lietuvos architektų sąjungos).

30. Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog 2014 m. kovo 1 d. konsultacinių paslaugų sutartis, 2015 m. kovo 1 d. darbų priėmimo-perdavimo aktas yra tariami sandoriai, nes jais buvo siekiama ne sukurti realius civilinius teisinius santykius, o sudaryti sąlygas nesąžiningai ir neteisėtai perimti teisę naudotis ieškovei išnuomotomis patalpomis.

31. Tačiau vertinant 2016 m. liepos 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties galiojimą, konstatuotina, jog pagrindo pripažinti šį sandorį tariamu ir negaliojančiu nėra pagrindo, nes juo realiai buvo perleistos ieškovės reikalavimo teisės į Sąjungą. Tokiu būdu buvo siekiama perimti ieškovės civilines teises ir pareigas pagal 2009 m. vasario 5 d. Paslaugų sutartį, kuri buvo sudaryta tarp ieškovės ir Sąjungos, tikslu perimti nuomos teises, kylančias ieškovei iš 2014 m. gegužės 6 d. tarp ieškovės ir Sąjungos sudarytos patalpų nuomos sutarties. Kaip jau buvo konstatuota Lietuvos apeliacinis teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartyje, minėta 2016 m. liepos 1 d. reikalavimų perleidimo sutartis buvo nuostolinga ieškovei ir ja buvo apribotos ieškovės kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą. Atsakovai byloje nepaneigė, jog ieškovė neatlygintinai perleido turėtą turtinę reikalavimo teisę UAB ,,Baltpay“. Tokiu būdu pati 2016 m. liepos 1 d. reikalavimo perleidimo sutartis negali būti pripažinta tariama, tačiau jos priedas Nr.1, kuriuo buvo susitarta dėl atsiskaitymo už reikalavimo perleidimą, t. y. jog yra įskaitoma ieškovės skola UAB „Baltpay“ pagal 2014 m. kovo 1 d. konsultavimo paslaugų sutartį bei 2015 m. kovo 1 d. darbų perdavimo priėmimo aktą, yra pripažintinas kaip negaliojantis CK 1.86 straipsnio pagrindu, nes byloje įrodyta ir konstatuota, jog reikalavimo perleidimo sutartis buvo neatlygintinė, o minėta 2014 m. kovo 1 d. konsultacinių paslaugų sutartis taip pat yra negaliojanti.

32. Pripažinus negaliojančiomis reikalavimo perleidimo sutartis, taikytina restitucija, t. y. šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki sutarčių sudarymo (CK 1.80 str. 2 d.). Išimtinais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog restitucija nėra taikoma, nes realiai paslaugos pagal konsultavimo sutartį nebuvo suteiktos ir už jas nebuvo sumokėta, todėl nebuvo ką įskaityti sudarant reikalavimo perleidimo sandorį, kuris kaip jau pasisakyta aukščiau buvo neatlygintinis.

Dėl atsakovo civilinės atsakomybės pagrindų

33. Civilinio kodekso (toliau-CK) 2.87 straipsnyje įtvirtintos juridinio asmens organų narių pareigos įvardijamos kaip fiduciarinės, t. y. pasitikėjimu tarp įmonės ir jos vadovo grįstos pareigos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2013). CK 2.87 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta juridinio asmens valdymo organo nario, nevykdančio arba netinkamai vykdančio pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, pareiga padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai. Pažymėtina, kad pagal CK 2.82 straipsnio 1 dalį juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas detaliau nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai.

34. Kasacinio teismo praktika dėl juridinio asmens vadovo, kaip vienasmenio valdymo organo, civilinės atsakomybės yra nuosekliai išplėtota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens valdymo organų (įskaitant vienasmenį valdymo organą, t. y. vadovą) civilinė atsakomybė yra deliktinė. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 2.246 – 6.249 straipsniai). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą bei dydį ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018).

35. Dėl pirmosios iš civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – veiksmų (neveikimo) neteisėtumo – pažymėtina, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant dėl vienasmenio valdymo organo atsakomybės, turi būti individualiai nustatytas šio asmens neteisėtas veikimas arba neveikimas, kiek tai susiję su jam tenkančių pareigų pažeidimu, ir būtent iš to asmens neteisėto elgesio išplaukianti žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).

36. Ieškinys atlyginti žalą taikant civilinę atsakomybę bendrovės vadovui gali būti pareikštas inter alia (be kita ko) dėl vadovo veikloje įstatymu nustatytų pareigų pažeidimo ir/ar fiduciarinių pareigų pažeidimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rūpestingumo pareiga apima ne tik teisėto, bet ir sąžiningo bei protingo elgesio reikalavimą; vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017).

37. Nustatant, ar bendrovės vadovas pažeidė rūpestingumo pareigą, Lietuvos teismų praktikoje taikomas objektyvaus elgesio standartas, kuris reiškia, kad vadovas savo veikloje turi atitikti objektyvius rūpestingo ir kvalifikuoto verslininko kriterijus. Tai, ar įmonės vadovas konkrečiu atveju šią rūpestingumo pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017).

39. Ieškovė nurodo, jog atsakovas Ž. V. atliko neteisėtus veiksmus, t. y. būdamas ieškovės vadovu sudarė tariamuosius sandorius (2014 m. kovo 1 d. konsultacinių paslaugų sutartį, 2015 m. kovo 1 d. darbų priėmimo perdavimo aktą, 2016 m. liepos 1 d. reikalavimo perleidimo sutartį) pagal kuriuos be pagrindo neatlygintinai perleido teise naudotis patalpomis UAB „Baltpay“, kurios vadovu jis pats buvo.

40. Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.eB-475-781/2018 pripažino ieškovės bankrotą tyčiniu ir apribojo atsakovo Ž. V. teisę 4 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Būtent atsakovas Ž. V. buvo pripažintas atsakingu asmeniu dėl ieškovės tyčinio bankroto. Todėl konstatuotina, jog atsakovo Ž. V. neteisėti veiksmai – sudarant fiktyvias sutartis, kurių pagalba ieškovė prarado teisė naudotis nuomojamomis patalpomis bei šias patalpas subnuomoti ar perleisti teisę jomis naudotis bei gauti lėšas – yra preziumuojami. Atsakovas savo veiksmų neteisėtumo nepaneigė ir neįrodė, jog ieškovė nebūtų pajėgi tinkamai atsiskaityti su ieškovės kreditoriais, jei nebūtų buvę neteisėtų jo veiksmų, kurie lėmė tyčinį bankrotą.

41. Atsakovo neteisėtais veiksmais padaryta žala skaičiuojama nuo momento, kai ieškovei buvo iškelta bankroto byla (2016 m. gruodžio 14) bei atsakovas neįvykdė savo įstatyminės pareigos dėl ieškovės turto perdavimo administratoriui iki patalpų nuomos sutartyje Nr. 14/05/06 nurodyto nuomos galiojimo pabaigos (2020 m. rugpjūčio 20 d.). Ieškovės ir Sąjungos pasirašytoje patalpų nuomos sutartyje nurodyta, jog bendra nuomos mokesčio suma už visas išnuomotas patalpas per kalendorinį mėnesį sudaro 2524,08 LT be PVM t. y., 731,02 Eur be PVM arba 884,53 Eur su PVM mėnesinį įkainį. Per metus šis įkainis sudaro viso 10614,36 Eur. Per tris metus ši suma iš viso būtų sudariusi 31843,08 Eur (10614,36 Eur*3), o per papildomus aštuonis mėnesius nuo gruodžio iki rugpjūčio mėnesių gauti papildomi 7076,24 Eur (884,53 Eur*8) iš viso būtų sudarę 38 919,32 Eur.

42. Būdamas įstaigos valdymo organu – vadovu, atsakovas turėjo elgtis protingai, apdairiai ir rūpestingai, nepažeisti ieškovės ar jos kreditorių teisėtų interesų, tačiau jis pasielgė neatsižvelgdamas į savo pareigas ir, sudarydamas fiktyvius sandorius, neatlygintinai perleido UAB „Baltpay“ teisę naudotis 111,43 kv. m. administracinės paskirties patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), už tai ieškovei negaunant jokios naudos, todėl konstatuotina, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovei buvo padaryta 38919,32 Eur dydžio žala, kuri yra priteisiama ieškovei.

43. Nustačius, kad atsakovas Ž. V. atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas šios prezumpcijos nepaneigė (CPK 178, 182 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

44. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 5 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (38 919,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

45. Ieškinį patenkinus dėl turtinio reikalavimo visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistina 809 Eur žyminio mokesčio už turtinio reikalavimo patenkinimą bei 23,24 Eur pašto išlaidų (CPK 93, 96 straipsniai).

46. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog bylos nagrinėjimo metu patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos surašymo momento 2014 m. kovo 1 d. VŠĮ Mokymų informacinis centras „In-depth Conseption“ ir UAB „Baltpay“ sudarytą konsultacinių paslaugų sutartį.

Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo surašymo momento 2015 m. kovo 1 d. VŠĮ Mokymų informacinis centras „In-depth Conseption“ ir UAB „Baltpay“ darbų priėmimo perdavimo aktą.

Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo surašymo momento 2016 m. liepos 1 d. VŠĮ Mokymų informacinis centras „In-depth Conseption“ ir UAB „Baltpay“ kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutarties priedą Nr.1.

Priteisti iš atsakovo Ž. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės VŠĮ Mokymų informacinis centras „In-depth Conseption“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 38 919,32 Eur (trisdešimt aštuonis tūkstančius devynis šimtus devyniolika eurų 32 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo priteistos 38 919,32 Eur sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų Ž. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „Baltpay“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) lygiomis dalimis 809 Eur (aštuonis šimtus devynis eurus) žyminio mokesčio, t. y. po 404,50 Eur (keturis šimtus keturis eurus 50 ct) iš kiekvieno, ir 23,24 Eur (dvidešimt tris eurus 24 ct) pašto išlaidų, t. y. po 11,62 Eur (vienuolika eurų 62 ct) iš kiekvieno, valstybės naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.