Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. S., gim. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, taikyti įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą ir atleisti nuo bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis L. S. iš esmės teismo prašo, įvertinus tai, kad 2014-12-18 priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 190 straipsnio pakeitimo įstatymas, 2015-03-19 priimtas BK 75 straipsnio pakeitimo įstatymas, paskirtą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-02-18 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, arba bausmę sušvelninti. Šiam prašymui tenkinti argumentų nenurodė.

Prašymas netenkinamas.

Pagal baudžiamojoje byloje Nr. N1-19-305/2015, teikimų bylose Nr.: T-592-416/2015, T-12-305/2016, esančius rašytinius duomenis nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016-02-18 nutartimi, vadovaujantis BK 64-66 straipsniais, L. S. subendrino bausmes: pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-02-03 teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-92-610/2014 ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-09 teismo nutartį byloje Nr. T-592-416/2015, bei patikslintą 2015-12-23 nutartį byloje Nr. T-751-610/2015 su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-19-305/2015 Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d.. tvarka, bausmes dalinai sudedant, ir nustatė galutinę subendrintą bausmę: prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo paskirtos pagal 2015-11-12 nuosprendį 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėjo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-02-03 nuosprendžiu paskirtos 1 m. ir 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį 1 m. terminuoto laisvės atėmimo ir nustatė galutinę subendrintą bausmę 3 (tris) metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; bausmės pradžią nustatė skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, t.y. 2015 m. lapkričio 28 d.

Nagrinėjamu atveju materialaus pagrindo L. S. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, nes jis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu. L. S. teismo 2014-02-03 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos); šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas. Gi, pagal teismo 2015-10-09 nutartį jam už probacijos sąlygų pažeidimą bausmės vykdymo atidėjimas pagal teismo 2014-02-03 nuosprendį panaikintas. L. S. teismo 2015-11-12 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį; šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas. L. S. teismo 2015-11-12 nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas padarė ne kartą teistas, bendrininkaudamas, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Šios aplinkybės rodo, kad jis linkęs nesilaikyti visuomenėje nusistovėjusios elgesio taisyklių ir jas pažeidinėti. Pagal tai teismas sprendžia, kad jis yra pavojingas visuomenei. Juolab, kad jo padarytos nusikalstamos veikos daugėjo, sunkėjo. Pažymėtina, kad visos nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės teismo buvo įvertintos tiek nuosprendžiais skiriant bausmes, tiek nutartimi naikinant bausmės vykdymo atidėjimą, bausmes bendrinant. Pagal tai, įvertinus L. S. asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai jam nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl L. S. taikyti naujai įsigaliojusias BK 55, 75 straipsnių nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra visumos priežasčių (pagrindo). Pažymėtina tai, kad tai konstatavo tiek pirmos instancijos teismas. Todėl L. S. prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo netenkinamas.

Nuo 2015-01-01 įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai, pasikeitė turto vertės išaiškinimas. Nustatyta, kad didelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumą. L. S. nuteistas už nusikaltimų numatytų 178 straipsnio 2 dalyje 182 straipsnio 1 dalyje padarymą. Kvalifikuota BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis apima papildomus požymius, didinančius nusikaltimo pavojingumą. Šie požymiai pagal sunkumą ir reikšmę yra skirtingo lygmens, todėl išdėstyti BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pavojingesniu būdu pagrobto turto vertė pagal naują BK 190 straipsnio redakciją gali būti tiek didesnė, tiek mažesnė nei 5 MGL, tačiau ji neturi viršyti 250 MGL dydžio sumos. Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad L. S. pagrobto iš nukentėjusiojo turto vertė neturi reikšmės tam, kad L. S. taikyti įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą ir jį atleisti nuo bausmės. Be to, sukčiavimo būdu įgyto svetimo turto vertė neturi reikšmės BK 182 straipsnio 1 dalies kvalifikacijai. Todėl L. S. prašymas dėl taikymo įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą ir atleidimo nuo bausmės netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti nuteistojo L. S. prašymo dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, dėl taikymo įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą ir atleidimo nuo bausmės.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.