- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-18
- Bylos Nr.
- e2FB-26676-1080/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21048-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patvirtintas mokumo atkūrimo planas
- Teisėjas
- Dovilė Sadauskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. T.
- Suinteresuotas asmuo
- SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „B2Kapital“, UAB „Sergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gelvora”
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. T. pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, suinteresuoti asmenys byloje - SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „B2Kapital“, UAB „Sergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gelvora”, antstolis Donatas Kisielius, antstolė Virginija Meškauskienė, antstolis Vytautas Mitkus, antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, antstolis Robertas Vasiliauskas ir antstolė Brigita Palavinskienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas R. T. kreipėsi į teismą su pareiškimu ir, jį patikslinęs, prašo iškelti jam bankroto bylą, patvirtinti 490 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, bankroto administratore paskirti E. G..
2. Nurodė, kad pareiškėjas pripažintinas nemokiu. Pareiškėjas nors yra darbingo amžiaus, tačiau turi sveikatos problemų, jam prieš 4 metus operuotas dešinysis klubas dėl infekcijos, vėliau dėl infekcijos buvo pašalintas. Paskutinė operacija atlikta šių metų kovo mėnesį. Pareiškėjas vaikšto su ramentas, yra darbingas 40 proc. Pareiškėjas kasdien daro kojos klubo perrišimus (perka tvarsčius, bintus, ir kt., kurių valstybė nekompensuoja), tepa vaistais, todėl būtinosios išlaidos medicininėms priemonėms yra padidėjusios ir sudaro per mėnesį apie 150 Eur. Pareiškėjo išsilavinimas yra profesinis, bet šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) kurso studentas. Dėl gero mokymosi nuo 2019-01-31 valstybė finansuoja studijas bei gauna skatinamąją stipendiją – 176,28 Eur. Pareiškėjas dėl neįgalumo taip pat gauna 140 Eur per mėnesį šalpos neįgalumo pensiją, kuri iki 2020 m. sudarė 118,80 Eur bei 9,75 Eur transporto išlaidų kompensaciją. Pareiškėjas iš valstybinio studijų fondo gauna 156 Eur tikslinę išmoką bei 126,75 Eur socialinę stipendiją. Taigi pareiškėjo pajamos per mėnesį sudaro apie 600 Eur, iš kurių pareiškėjas tenkina savo būtinuosius poreikius, tačiau antstoliams areštavus sąskaitas, jis gali naudotis tik 300 Eur laisvai disponuojamų lėšų suma. Pareiškėjui nepakankant lėšų pragyvenimui ir savo būtinųjų poreikių patenkinimui, jam finansiškai padeda mama. Pareiškėjas tikisi, jog po studijų baigimo (2022-06-30) pavyks susirasti darbą ir gauti didesnes pajamas. Pareiškėjo skolų dengimas negalimas, neturint pakankamai lėšų pragyventi. Net ir gaudamas dabartines pajamas, pareiškėjas patenkinęs savo būtinuosius poreikius, padengti galutinai visus turimus įsiskolinimus negalės ne mažiau nei per 16 metų, o kasmet augant palūkanoms, galimybė grąžinti skolas dar pailgės, todėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas suteiktų pareiškėjui galimybę atkurti savo mokumą, užtikrinant kreditorinių reikalavimų tenkinimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo reikalavimus ir papildomai paaiškino, kad dėl savo sveikatos būklės yra prislėgtas, yra studentas, neįgalus, stengiasi kabintis į gyvenimą, nedirba, jam padeda mama, per pastaruosius metus jam atliktos 7 operacijos ir vėl bus operuojamas.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad nėra įgaliota atstovauti bankroto procedūrose tais atvejais, kai pagal institucijų priimtą nutarimą subjektams yra pritaikytos ekonominės sankcijos iki 2015-07-01, dėl ko ji šalintina iš bylos dalyvių sąrašo. Taip pat prašo civilinę bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
5. Suinteresuotas asmuo B2Kapital, UAB atsiliepimu į pareiškimą prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra, sumažinti būtiniesiems poreikiams prašomą sumą, civilinę byla nagrinėti jam nedalyvaujant.
6. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla
7. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
8. Fizinio asmens bankrotas turi ir socialinį tikslą – suteikti galimybę skolų turinčiam asmeniui siekti skolų grąžinimo tam tikromis sąlygomis, kad asmuo, dėdamas pastangas, pats grąžintų dalį skolų ir ateityje netaptų našta valstybei. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
9. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).
10. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas turi tokius skolinius įsipareigojimus, kurių įvykdymo terminai yra suėję: SĮ „Susisiekimo paslaugos“ – 167,98 Eur, UAB „B2Kapital“ – 798,19 Eur, UAB „Sergel“ – 735,95 Eur, UAB „Gelvora“ – 15 339,11 Eur. Taip pat iš Lietuvos antstolių rūmų 2020-06-11 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstoliai Donatas Kisielius, Vytautas Mitkus, Virginija Meškauskienė, Saulius Mulevičius, Robertas Vasiliauskas, Brigita Palavinskienė, Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė atlieka vykdymo veiksmus ir iš pareiškėjo R. T. yra išieškoma 2438,88 Eur suma. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad antstoliai vykdo išieškojimo veiksmus, kuriuose nurodo išieškotoją Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM ir išieškoma suma 394,70 Eur. Taip pat antstoliams, vykdantiems priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjo, yra susidariusios vykdymo išlaidos.
11. Darytina išvada, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma, sudaranti 19 874,81 Eur, viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).
12. Kasacinio teismo yra nurodyta, jog teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą. Spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, teismas, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas ir numatomas gauti pajamas, lėšas, būtinas pragyvenimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015; 2015-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).
Žemesnės instancijos teismas
13. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjas nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, jo vardu nėra registruotų transporto priemonių, santaupų kredito įstaigose taip pat nėra. Bylos duomenimis, pareiškėjo pajamas sudaro 140 Eur šalpos neįgalumo pensija, 9,75 Eur transporto priemonių išlaidų kompensaciją. Taip pat pareiškėjas nuo 2020 m. sausio mėnesio gauna 156 Eur tikslinę išmoką ir 126,75 Eur socialinę stipendiją. Taip pat pareiškėjas pateikė duomenis, jog šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini), numatoma studijų baigimo data 2022-06-30. Iš 2020-06-09 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2019 m. rugsėjo iki 2020 m. gegužės mėnesio pareiškėjui mokama stipendija, kuri kas mėnesį vidutiniškai sudaro 181,95 Eur. Taip pat į bylą pateikta Buto nuomos sutartis, iš kurios matyti, jog pareiškėjas nuomoja 1 kambarį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis yra 80 Eur per mėnesį ir pareiškėjui skiriama 78,85 Eur per mėnesį kompensaciją už būsto nuomą, ką tvirtina SĮ Vilniaus miesto būstas 2018-05-22, 2019-04-09, 2020-02-06 raštai.
14. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad papildomų pajamų duoda motina, šiuo metu studijuoja, per pastaruosius metus jam atliktos 7 operacijos, dėl sveikatos būklės bus vėl operuojamas. Apie pareiškėjo sveikatos būklę tvirtina į bylą pateikti medicininiai dokumentai, kvitai, kuriuose matyti įgyti medikamentai, vaistai. Taip pat į pateikti duomenys, jog pareiškėjas yra NA Tarnybos komiteto vadovas, tačiau komitetas yra ne pelno siekianti organizacija, jame pareiškėjas dirba savanoriu, atlyginimo negauna, ką patvirtina VĮ Registrų centro pateikti duomenys ir 2020-06-06 pažyma.
15. Išanalizavus pareiškėjo skolinių įsipareigojimų kitimo perspektyvą, jo šiuo metu gaunamų ir ateityje galimų gauti pajamų kontekste, nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjo pajamos leistų įvykdyti pradelstus skolinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
16. Nurodytų aplinkybių visumą teismas vertina kaip pagrindą pripažinti, jog nagrinėjamoje byloje egzistuoja FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta pareiškėjo nemokumo sąlyga, t. y. jo pradelsti skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA sumą ir nėra pagrindo spręsti, jog jis yra pajėgus visus finansinius įsipareigojimus įvykdyti iš gaunamų pajamų ar turimo turto.
Žemesnės instancijos teismas
17. Fizinio asmens nemokumas nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme įtvirtinta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. Šioje teisės normoje nustatytų aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.
18. Nagrinėjamu atveju, išklausius pareiškėjo paaiškinimų teismo posėdyje, išanalizavus bylos rašytinę medžiagą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjo nemokumas atsirado dėl veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Be to, vadovaujantis fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 3 dalimi, iškėlus bankroto bylą administratorius turi patikrinti sandorius, sudarytus per paskutinius 36 mėnesius ir, nustatęs asmens nesąžiningumą bei kitas CK 6.67 straipsnyje nurodytas sąlygas, ginčyti juos teismine tvarka ir, sandorius nuginčijus, šiuo pagrindu inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 14 punktas, 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
19. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių arba kad yra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapusi nemoki (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Nenustatyta, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktuose nurodytus atvejus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla.
20. Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui R. T. fizinio asmens bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.
21. Pareiškėjas nurodė, kad jo būtiniems poreikiams patenkinti būtina 490 Eur suma, pareiškėjas nedirba, yra studentas, iš pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėjui nustatytas 40 proc. bazinis darbingumo lygis, jo pajamas sudaro sprendimo 13 punkte nurodytos išmokos ir pašalpos.
22. Teismas pažymi, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).
23. Savo poreikiams kiekvieną mėnesį patenkinti pareiškėjas nurodo 490 Eur sumą, kurią sudaro: maistas ir gėrimai 120 Eur, drabužiai ir avalinė – 40 Eur, sveikatos priežiūra - 150 Eur, higienos priemonės - 20 Eur, būsto išlaidos -80 Eur (80 Eur nuoma, kuri kompensuojama ir 80 Eur komunalinės paslaugos), transporto išlaidos (kuras) – 50 Eur, telefono išlaidos – 10 Eur, nenumatytos išlaidos – 20 Eur. Įvertinus pareiškėjo sveikatos būklę, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus dėl medikamentams skiriamos sumos dydžio, kurios nekompensuoja valstybė, apsunkinto judėjimo, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju 490 Eur suma pagrįsta. Išaiškintina, kad 490 Eur sumą teismas nustato iki mokumo plano patvirtinimo. Esant šioms aplinkybėms iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos nustatytina 490 Eur suma pareiškėjo poreikiams tenkinti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
24. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju sutikimą administruoti R. T. bankroto procesą pateikė bankroto administratorė E. G., byloje taip pat pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (FABĮ 13 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorės nurodyta, kad administravimo išlaidos, reikalingos nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, yra 200 Eur.
25. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų pirmiau įvardyto bankroto administratoriaus skirti administruoti pareiškėjo bankroto proceso, nenustatyta. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas bankroto administratore skiria E. G..
26. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės administravimo išlaidų pagrindimą, laikytina, kad 200 Eur yra protinga ir pagrįsta. Dėl to nustatytina 200 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Teismas patvirtina administravimo išlaidas tam, kad užtikrintų sklandų bankroto procedūrų vykdymą, ir tai nereiškia, kad visas šias sumas administratorius privalo išnaudoti ar už jų panaudojimą neatsiskaityti kreditoriams.
27. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
28. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiškėjos kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis bei civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
iškelti R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti R. T. bankroto administratore E. G., įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas korespondencijai: (duomenys neskelbtini)).
Patvirtinti 200 Eur sumą, kurią bankroto administratorė E. G. turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį R. T. kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 490 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį R. T. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti keturių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai prie LR Finansų ministerijos, Ukmergės g. 222, Vilnius; registruotino turto duomenis tvarkančiai įstaigai - VĮ Registrų centras; R. T. aptarnaujančią kredito įstaigai Luminor bankui, antstoliams Donatui Kisieliui, Virginijai Meškauskienei, Vytautui Mitkui, Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei, Robertui Vasiliauskui ir Brigitai Palavinskienei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.