Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, Jurgitai Virbickaitei, kaltinamajam J. A. B., jo gynėjui advokatui Raimondui Lideikai, kaltinamajam V. S., jo gynėjai advokatei S. J., kaltinamajam V. D., jo gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, kaltinamajam R. J., jo gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui, civilinio ieškovo atstovui R. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)sav. administracijos (duomenys neskelbtini)seniūnijos seniūnas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 270 str. 2 d. ir 228 str. 1 d.

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 270 str. 2 d.

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 270 str. 2 d.

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), girininko pavaduotojas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. B. padarė aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimą ir piktnaudžiavimą, o būtent jis, laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio pabaigos-gruodžio pradžios iki 2010 m. gruodžio 17 d., tikslesnė data ir laikas nenustatyti, pažeidė LR žemės įstatymo 7 str. 1 d. 2 p., 3 d.; 21 str. 1 p., 2 p., 3 p., 24 str.; LR miškų įstatymo 9 str. 2 d., 6 d., LR aplinkos ministro 2010-01-27 įsakymu Nr. D1-79 patvirtintų miško kirtimų taisyklių 75 p., t.y. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei neturint teisės valdyti valstybinio miško žemės (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, kuri neperduota valdyti (duomenys neskelbtini) savivaldybei patikėjimo teise Vyriausybės nutarimais ir jos nustatyta tvarka ir jai esant valstybės pasitikėjimo teise perduotai valdyti Nacionalinei žemės tarnybai, neturėdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei išduoto Nacionalinės žemės tarnybos įgaliojimo valdyti, naudoti (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje valstybinio miško žemę; racionaliai nenaudojo valstybinio II B grupės rekreacinio miško žemės (miško) pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo būdą bei pobūdį, jo netausojo, esant nepakeistai Vyriausybės nustatyta tvarka Valstybinio miško žemės paskirčiai į kitą paskirtį, kad būtų galima teisėtai pradėti ruošti hipodromui sklypą; nesaugojo miško nuo neigiamų veiksnių, nenaudojo miško tokiais būdais, kurie padėtų mažinti neigiamą poveikį aplinkai, racionaliai neūkininkavo miško žemėje (miške), bet neturėdamas leidimo (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje valstybinio II B grupės rekreacinio miško žemėje plyniems sanitariniams kirtimams, suorganizavo, duodamas nurodymus sau pavaldžiam (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pavaduotojui P. G. vykdyti miško plynus sanitarinius kirtimus (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, (duomenys neskelbtini) miškų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 20 a, 21 a, 26 a, valstybiniame II B grupės rekreaciniame miške, taip pat paskirdamas miško kirtimo darbams darbininkus, siųstus iš (duomenys neskelbtini) darbo biržos į (duomenys neskelbtini) komunalinį ūkį, ir iškirto plynai 1,06 ha plotą, 198,68 m³ žalios pušinės medienos, padarė 32 782,20 Lt. žalą aplinkai;

laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. S., prisidėjus prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno J. A. B. veiksmų, skyrus darbams UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį buldozerį, davus nurodymus sau pavaldžiam darbininkui B. L. išrauti kelmus ir išlyginti žemę, iškirstoje plynai (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje (duomenys neskelbtini) miškų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 20 a, 21 a, 26 a valstybinio II B grupės rekreacinio miško biržėje, tokiu būdu raunant kelmus ir lyginant miško žemę, visiškai sunaikinus 0,20 ha plote miško paklotę ir iš dalies, t. y. 30 proc. 0,37 ha plote sunaikinus miško paklotę ir tuo padarius 15 550 Lt žalą aplinkai;

laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14, data ir laikas nenustatyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. D., prisidėjus prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno J. A. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S. veiksmų, duodant nurodymus sau pavaldžiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistrui G. K. vykdyti miško plynus sanitarinius kirtimus (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje (duomenys neskelbtini) miškų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 19 a, 21 a, 26 a, valstybiniame II B grupės rekreaciniame miške, taip pat paskyrus miško kirtimo darbams darbininkus, ir iškirtus plynai (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje valstybinio II B grupės rekreacinio miško 0,15 ha plotą, 28,12 m³ žalios pušinės medienos, padarius 4 639,80 Lt žalą aplinkai, J. A. B. padarė didelę 52 972,00 Lt žalą aplinkai.

Taip pat laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio pabaigos-gruodžio pradžios iki 2010 m. sausio 14 d., tikslesnė data ir laikas nenustatyti, J. A. B., eidamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pareigas, būdamas valstybės karjeros tarnautojas, pažeidė LR valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p. - nesilaikė LR Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, netarnavo visuomenės interesams, tinkamai neatliko pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų, nesilaikė valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, piktnaudžiavo tarnyba, LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p., 4 p. - sąžiningai ir tinkamai neatliko tarnybinių pareigų, priimdamas sprendimus, nesivadovavo įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968 patvirtintų LR valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 2.2 p. - nesielgė taip, kad visuomenė pasitikėtų viešuoju administravimu ir valstybės tarnautojais, LR vietos savivaldos įstatymo 4 str. 6 p., 10 p., 6 str. 19 p., 28 p., 32 str. 1 d., 2 d. 1 p. - nesilaikė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo, veiklos skaidrumo, priimdamas sprendimus nesilaikė savivaldybių funkcijos dėl teritorijų planavimo, savivaldybės bendrojo plano ir detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo, priimdamas sprendimus aplinkos kokybės negerino ir jos neapsaugojo, viršijo savo įgaliojimus, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. DV-603 patvirtintų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos nuostatų 5.1 p., 7.1 p. - viršijo savo įgaliojimus vykdydamas seniūnijai ir seniūnui pavestas funkcijas, t. y. neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei leidimų plyniems sanitariniams miško kirtimams, esant nepakeistai miško žemės paskirčiai į sklypą hipodromo statyboms, neturėdamas priimtų sprendimų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Tarybos ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus dėl hipodromo statybų, sklypo hipodromo statyboms ruošimo, (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje valstybinio II B grupės rekreacinio miško kirtimų plynais sanitariniais kirtimais klausimais, pats, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir viršydamas savo įgaliojimus, neteisėtai priėmė sprendimus (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje (duomenys neskelbtini) miškų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. 20a, 21 a, 26 a valstybinio II B grupės rekreacinio miško žemėje, suorganizavo ir plynai iškirto, duodamas neteisėtus nurodymus sau pavaldžiam (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pavaduotojui P. G. vykdyti miško kirtimo darbus, bei paskirdamas neteisėtai veiklai darbininkus, 1,06 ha miško plotą, padarydamas 32782,20 Lt žalą aplinkai, netinkamai atlikdamas pareigas, laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14, sudarė sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. S., nesilaikant įstatymų, ruošti sklypą hipodromui, lyginat žemę ir raunant kelmus, visiškai sunaikinti miško paklotę 0,20 ha plote ir 30 proc. sunaikinti miško paklotę 0,37 ha plote, padaryti 15 550 Lt žalą aplinkai, laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14 sudarė sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ grupė direktoriui V. D. nesilaikant įstatymų, suorganizuojant ir iškertant 0,15 ha miško plotą, padaryti 4639,80 Lt žalą aplinkai, J. A. B. kaip (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno, kaip valstybės karjeros tarnautojo, veikla neatitiko įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, tuo buvo sukeltas visuomenės nepasitikėjimas valstybe, įstatymais, viešuoju administravimu ir valstybės tarnautojais, nesaugota savivaldybių institucijų reputacija, menkinamas jos prestižas, buvo kenkiama savivaldybių institucijų ir valstybės tarnautojų autoritetui, taip kompromituodamas, pažemindamas ir diskredituodamas valstybės tarnautojo vardą, padarė didelę žalą valstybei.

Tuo J. A. B. padarė nusikaltimus numatytus BK 270 str. 2 d., 228 str. 1 d.

V. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimu, o būtent, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnui J. A. B., laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio pabaigos-gruodžio pradžios iki 2010 m. gruodžio 17 d., tikslesnė data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, pažeidus LR teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 10 str. 5 d. 1 p. 2 p., 11 str. 5 d. 11 d., 21 str. 1 d., 1 p., 22 str. 1 d.2 p.3 p., 25 str. 5 d. 1 p. 2 p., 26 str. 1 d., 4 d. 8 p., LR žemės įstatymo 7 str. 1 d. 2 p., 3 d.; 21 str. 1 p., 2 p., 3 p., 24 str.; LR statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. 2 p. 3 p., LR miškų įstatymo 9 str. 2 d., 6 d., LR aplinkos ministro 2010-01-27 įsakymu Nr. D1-79 patvirtintų miško kirtimų taisyklių 75 p., t. y. neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto bendrojo plano, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto detaliojo plano, dėl hipodromo statybų, (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei neturint teisės valdyti valstybinio miško žemės (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, kuri neperduota valdyti (duomenys neskelbtini) savivaldybei patikėjimo teise Vyriausybės nutarimais ir jos nustatyta tvarka ir jai esant valstybės pasitikėjimo teise perduotai valdyti Nacionalinei žemės tarnybai, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei išduoto Nacionalinės žemės tarnybos įgaliojimo valdyti, naudoti (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje valstybinio miško žemę; racionaliai nenaudojus valstybinio II B grupės rekreacinio miško žemės (miško) pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo būdą bei pobūdį, jo netausojus, esant nepakeistai Vyriausybės nustatyta tvarka valstybinio miško žemės paskirčiai į kitą paskirtį, kad būtų galima teisėtai pradėti ruošti hipodromui sklypą; neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei suformuoto, paskirto ir įregistruoto žemės sklypo hipodromo statyboms, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei parengto ir suderinto techninio hipodromo projekto; neturint gauto leidimo statyti; nesaugojus miško nuo neigiamų veiksnių, nenaudojus miško tokiais būdais, kurie padėtų mažinti neigiamą poveikį aplinkai, racionaliai neūkininkavus miško žemėje(miške), bet neturint gauto leidimo (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje valstybinio miško žemėje plyniems sanitariniams kirtimams, suorganizavus, duodant nurodymus sau pavaldžiam (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pavaduotojui P. G. vykdyti miško plynus sanitarinius kirtimus (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje (duomenys neskelbtini) miškų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 20a, 21 a, 26 a, valstybiniame II B grupės rekreaciniame miške, taip pat paskiriant miško kirtimo darbams darbininkus, siųstus iš (duomenys neskelbtini) darbo biržos į (duomenys neskelbtini) komunalinį ūkį, ir iškirtus plynai 1,06 ha plotą, 198, 68 m³ žalios pušinės medienos, padarius 32 782,20 Lt žala aplinkai; jis, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. S. laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14, tyrimo metu tikslesnė data ir laikas nenustatyti, prisidėjo prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno J. A. B. neteisėtų veiksmų, pažeidė LR teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 10 str. 5 d. 1 p. 2 p., 11 str. 5 d. 11 d., 21 str. 1 d., 1 p., 22 str. 1 d. 2 p. 3 p., 25 str. 5 d. 1 p. 2 p., 26 str. 1 d., 4 d. 8 p., LR žemės įstatymo 7 str. 1 p. 2 p. 3 d.; 21 str. 1 p., 2 p., 3 p., 24 str.; LR statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. 2 p. 3 p., LR miškų įstatymo 9 str. 2 d., 6 d., LR aplinkos ministro 2010-01-27 įsakymu Nr. D1-79 patvirtintų miško kirtimų taisyklių 75 p., t. y. neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto bendrojo plano, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto detaliojo plano dėl hipodromo statybų, (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje valstybinio miško žemėje, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei neturint teisės valdyti valstybinio miško žemės (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, kuri neperduota valdyti (duomenys neskelbtini) savivaldybei patikėjimo teise Vyriausybės nutarimais ir jos nustatyta tvarka ir jai esant valstybės pasitikėjimo teise perduotai valdyti Nacionalinei žemės tarnybai, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei išduoto Nacionalinės žemės tarnybos įgaliojimo valdyti ir naudoti (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje Valstybinio miško žemę; racionaliai nenaudojo II B grupės rekreacinio Valstybinio miško žemės pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo būdą bei pobūdį, jo netausojo, esant nepakeistai Vyriausybės nustatyta tvarka Valstybinio miško žemės paskirčiai į kitą paskirtį, kad būtų galima teisėtai pradėti ruošti hipodromui sklypą; neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei suformuoto, paskirto ir įregistruoto žemės sklypo hipodromo statyboms, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei parengto ir suderinto techninio hipodromo projekto; neturint gauto leidimo statyti; nesaugojo miško nuo neigiamų veiksnių, nenaudojo miško tokiais būdais, kurie padėtų mažinti neigiamą poveikį aplinkai, racionaliai neūkininkavo miško žemėje(miške), bet skyrė darbams UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį buldozerį, davė nurodymus sau pavaldžiam darbininkui B. L. išrauti kelmus ir išlyginti žemę, iškirstoje plynai, (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, (duomenys neskelbtini) miškų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 20 a, 21 a, 26 a valstybinio II B grupės rekreacinio miško biržėje, tokiu būdu raunant kelmus ir lyginant miško žemę, visiškai sunaikino 0,20 ha plote miško paklotę ir iš dalies, t. y. 30 proc. 0,37 ha plote sunaikino miško paklotę ir tuo padarė 15 550 Lt žalą aplinkai, laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14, tyrimo metu tikslesnė data ir laikas nenustatyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. D., prisidėjus prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno J. A. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S. veiksmų, pažeidus, LR teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 10 str. 5 d. 1 p. 2 p., 11 str. 5 d. 11 d., 21 str. 1 d., 1 p., 22 str. 1 d.2 p.3 p., 25 str. 5 d. 1 p. 2 p., 26 str. 1 d., 4 d. 8 p., LR žemės įstatymo 7 str. 1 d. 2 p. 3 d.; 21 str. 1 p., 2 p., 3 p., 24 str.; LR statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. 2 p. 3 p., LR miškų įstatymo 9 str. 2 d. 6 d., LR aplinkos ministro 2010-01-27 įsakymu Nr. D1-79 patvirtintų miško kirtimų taisyklių 75 p., t. y. neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto bendrojo plano, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto detaliojo plano, dėl hipodromo statybų, (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei neturint teisės valdyti valstybinio miško žemės (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, kuri neperduota valdyti (duomenys neskelbtini) savivaldybei patikėjimo teise Vyriausybės nutarimais ir jos nustatyta tvarka ir jai esant valstybės pasitikėjimo teise perduotai valdyti Nacionalinei žemės tarnybai, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei išduoto Nacionalinės žemės tarnybos įgaliojimo valdyti, naudoti (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje miško žemę, racionaliai nenaudojus II B grupės rekreacinio miško žemės pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo būdą bei pobūdį, jo netausojus, esant nepakeistai Vyriausybės nustatyta tvarka Valstybinio miško žemės paskirčiai į kitą paskirtį, kad būtų galima teisėtai pradėti ruošti hipodromui sklypą; neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei suformuoto, paskirto ir įregistruoto žemės sklypo hipodromo statyboms, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei parengto ir suderinto techninio hipodromo projekto; neturint gauto leidimo statyti; nesaugojus miško nuo neigiamų veiksnių, nenaudojus miško tokiais būdais, kurie padėtų mažinti neigiamą poveikį aplinkai, racionaliai neūkininkavus miško žemėje(miške), bet neturint gauto leidimo plyniems sanitariniams kirtimams, suorganizavus, duodant nurodymus sau pavaldžiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistrui G. K. vykdyti miško plynus sanitarinius kirtimus (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje (duomenys neskelbtini) miškų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 19 a, 21 a, 26 a, valstybiniame II B grupės rekreaciniame miške, taip pat paskyrus miško kirtimo darbams darbininkus, ir iškirtus plynai 0,15 ha plotą, 28,12 m³ žalios pušinės medienos, padarius 4 639,80 Lt. žala aplinkai, bendrais veiksmais V. S. kartu su J. A. B. ir V. D., padarė didelę 52 972,00 Lt žalą aplinkai.

V. S. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 270 str. 2 d., požymių.

V. D. ikiteisminio turimo metu buvo kaltinamas aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimu, o būtent, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnui J. A. B., laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio pabaigos-gruodžio pradžios iki 2010 m. gruodžio 17 d., tikslesnė data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, pažeidus LR teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 10 str. 5 d. 1 p. 2 p., 11 str. 5 d. 11 d., 21 str. 1 d., 1 p., 22 str. 1 d.2 p.3 p., 25 str. 5 d. 1 p. 2 p., 26 str. 1 d., 4 d. 8 p., LR žemės įstatymo 7 str. 1 d. 2 p. 3 d.; 21 str. 1 p., 2 p., 3 p., 24 str.; LR statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. 2 p. 3 p., LR miškų įstatymo 9 str. 2 d., 6 d., LR aplinkos ministro 2010-01-27 įsakymu Nr. D1-79 patvirtintų miško kirtimų taisyklių 75 p., t. y. neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto bendrojo plano, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto detaliojo plano, dėl hipodromo statybų, (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje; (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei neturint teisės valdyti valstybinio miško žemės (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, kuri neperduota valdyti (duomenys neskelbtini) savivaldybei patikėjimo teise Vyriausybės nutarimais ir jos nustatyta tvarka ir jai esant valstybės pasitikėjimo teise perduotai valdyti Nacionalinei žemės tarnybai, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei išduoto Nacionalinės žemės tarnybos įgaliojimo valdyti, naudoti (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje Valstybinio miško žemę; racionaliai nenaudojus valstybinio II B grupės rekreacinio miško žemės (miško) pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo būdą bei pobūdį, jo netausojus, esant nepakeistai Vyriausybės nustatyta tvarka valstybinio miško žemės paskirčiai į kitą paskirtį, kad būtų galima teisėtai pradėti ruošti hipodromui sklypą; neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei suformuoto, paskirto ir įregistruoto žemės sklypo hipodromo statyboms, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei parengto ir suderinto techninio hipodromo projekto; neturint gauto leidimo statyti; nesaugojus miško nuo neigiamų veiksnių, nenaudojus miško tokiais būdais, kurie padėtų mažinti neigiamą poveikį aplinkai, racionaliai neūkininkavus miško žemėje(miške), bet neturint gauto leidimo (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje valstybinio miško žemėje plyniems sanitariniams kirtimams, suorganizavus, duodant nurodymus sau pavaldžiam (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pavaduotojui P. G. vykdyti miško plynus sanitarinius kirtimus (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje (duomenys neskelbtini) miškų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 20 a, 21 a, 26 a, valstybiniame II B grupės rekreaciniame miške, taip pat paskiriant miško kirtimo darbams darbininkus, siųstus iš (duomenys neskelbtini) darbo biržos į (duomenys neskelbtini) komunalinį ūkį, ir iškirtus plynai 1,06 ha plotą, 198,66 m³ žalios pušinės medienos, padarius 32 782,2 Lt žalą aplinkai; laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14, tyrimo metu tikslesnė data ir laikas nenustatyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. S., prisidėjus prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno J. A. B. veiksmų, pažeidus LR teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 10 str. 5 d. 1 p. 2 p., 11 str. 5 d. 11 d., 21 str. 1 d., 1 p., 22 str. 1 d.2 p.3 p., 25 str. 5 d. 1 p. 2 p., 26 str. 1 d., 4 d. 8 p., LR žemės įstatymo 7 str. 1 d. 2 p. 3 d.; 21 str. 1 p., 2 p., 3 p., 24 str. ; LR statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. 2 p. 3 p., LR miškų įstatymo 9 str. 2 d., 6 d., LR aplinkos ministro 2010-01-27 įsakymu Nr. D1-79 patvirtintų miško kirtimų taisyklių 75 p., t. y. neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto bendrojo plano, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto detaliojo plano dėl hipodromo statybų, (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje; (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei neturint teisės valdyti valstybinio miško žemės, kuri neperduota valdyti (duomenys neskelbtini) savivaldybei patikėjimo teise Vyriausybės nutarimais ir jos nustatyta tvarka ir jai esant valstybės pasitikėjimo teise perduotai valdyti Nacionalinei žemės tarnybai, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei išduoto Nacionalinės žemės tarnybos įgaliojimo valdyti ir naudoti (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje valstybinio miško žemę; racionaliai nenaudojus valstybinio II B grupės rekreacinio miško žemės pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo būdą bei pobūdį, jo netausojus, esant nepakeistai Vyriausybės nustatyta tvarka valstybinio miško žemės paskirčiai į kitą paskirtį, kad būtų galima teisėtai pradėti ruošti hipodromui sklypą; neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei suformuoto, paskirto ir įregistruoto žemės sklypo hipodromo statyboms, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei parengto ir suderinto techninio hipodromo projekto; neturint gauto leidimo statyti; nesaugojus miško nuo neigiamų veiksnių, nenaudojus miško tokiais būdais, kurie padėtų mažinti neigiamą poveikį aplinkai, racionaliai neūkininkavus miško žemėje(miške), bet skyrus darbams UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį buldozerį, davus nurodymus sau pavaldžiam darbininkui B. L. išrauti kelmus ir išlyginti žemę, iškirstoje plynai (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje (duomenys neskelbtini) miškų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 20 a, 21 a, 26 a valstybinio II B grupės rekreacinio miško biržėje, tokiu būdu raunant kelmus ir lyginant miško žemę, visiškai sunaikinus 0,20 ha plote miško paklotę ir iš dalies, t. y. 30 proc. 0,37 ha plote sunaikinus miško paklotę ir tuo padarius 15 550 Lt žalą aplinkai, jis, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. D., laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14, tyrimo metu tikslesnė data ir laikas nenustatyti, prisidėjo prie neteisėtų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno J. A. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S. veiksmų, pažeidė, LR teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 10 str. 5 d. 1 p. 2 p., 11 str. 5 d. 11 d., 21 str. 1 d., 1 p., 22 str. 1 d. 2 p. 3 p., 25 str. 5 d. 1 p. 2 p., 26 str. 1 d., 4 d. 8 p., LR žemės įstatymo 7 str. 1 d. 2 p. 3 d.; 21 str. 1 p., 2 p., 3 p., 24 str. ; LR statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. 2 p. 3 p., LR miškų įstatymo 9 str. 2 d. 6 d., LR aplinkos ministro 2010-01-27 įsakymu Nr. D1-79 patvirtintų miško kirtimų taisyklių 75 p., t. y. neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto bendrojo plano, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje parengto, suderinto, patvirtinto, įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) miesto detaliojo plano, dėl hipodromo statybų, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei neturint teisės valdyti valstybinio miško žemės, kuri neperduota valdyti (duomenys neskelbtini) savivaldybei patikėjimo teise Vyriausybės nutarimais ir jos nustatyta tvarka ir jai esant valstybės pasitikėjimo teise perduotai valdyti Nacionalinei žemės tarnybai, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei išduoto Nacionalinės žemės tarnybos įgaliojimo valdyti, naudoti (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje miško žemę; racionaliai nenaudojo valstybinio II B grupės rekreacinio miško žemės pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo būdą bei pobūdį, jo netausojo, esant nepakeistai Vyriausybės nustatyta tvarka valstybinio miško žemės paskirčiai į kitą paskirtį, kad būtų galima teisėtai pradėti ruošti hipodromui sklypą; neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei suformuoto, paskirto ir įregistruoto žemės sklypo hipodromo statyboms, neturint (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei parengto ir suderinto techninio hipodromo projekto; neturint gauto leidimo statyti; nesaugojo miško nuo neigiamų veiksnių, nenaudojo miško tokiais būdais, kurie padėtų mažinti neigiamą poveikį aplinkai, racionaliai neūkininkavo miško žemėje(miške), bet neturėdamas gauto leidimo (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje (duomenys neskelbtini) miškų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 19 a, 21 a, 26 a valstybinio miško žemėje plyniems sanitariniams kirtimams, suorganizavo, duodamas nurodymus sau pavaldžiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistrui G. K. vykdyti miško plynus sanitarinius kirtimus, taip pat paskirdamas miško kirtimo darbams darbininkus, ir iškirto plynai 0,15 ha plotą, 28,12 m³ žalios pušinės medienos, padarė 4 639,80 Lt žalą aplinkai, bendrais veiksmais V. D. kartu su J. A. B. ir V. S. padarė didelę 52 972,00 Lt žalą aplinkai.

V. D. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 270 str. 2 d., požymių.

R. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas piktnaudžiavimu, dokumento klastojimu ir jo panaudojimu, o būtent jis 2010-12-09 - 2010-12-30, eidamas (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas, būdamas valstybės tarnautoju, pažeidė LR valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 4 p. - tinkamai neatliko pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų, 15 str. 1 d. 5 p. - nesilaikė nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nesielgė taip, kad visuomenė pasitikėtų viešuoju administravimu ir valstybės tarnautojais, piktnaudžiavo tarnyba, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968 patvirtintų Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 2.2 p. – nesielgė taip, kad visuomenė pasitikėtų viešuoju administravimu ir valstybės tarnautojais, 2.3 p. - tinkamai neatliko pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų, laikydamasis įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų ir valstybės tarnautojų etikos principų, 2.5 p. – nevykdė pareigų rūpestingai ir atsakingai, atsižvelgdamas į visuomenės interesus, nevykdė LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 16 str. 1 p. 4 p. reikalavimų – tikrindamas juridinių asmenų veiklą, atlikęs patikrinimą ir surašydamas patikrinimo aktą nuslėpė patikrinimo metu nustatytus pažeidimus, Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų etikos taisyklių 5.9 p. reikalavimų – vykdydamas savo tarnybines pareigas privalėjo vengti veiksmų, kurie kenktų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų ir pareigūnų autoritetui, juos kompromituotų, (duomenys neskelbtini) RAAD direktoriaus 2005-09-05 įsakymu Nr. V-84 patvirtintų (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) RAAD miškų kontrolės skyriaus nuostatų 7.13 p. įpareigojančio kaupti keistis informacija apie aplinkos apsaugos pažeidimus su kitais padaliniais reikalavimų, LR Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) RAAD direktoriaus 2009-12-30 įsakymu Nr. ARV-133 patvirtintų LR aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) RAAD Miškų kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto-vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pareigybės aprašymo 7.2 p., įpareigojančio kontroliuoti kaip juridiniai ir fiziniai asmenys laikosi aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų nustatytų reikalavimų, išduotų leidimų normatyvų ir sąlygų, įgyvendina aplinkosaugos priemones ir planus, reikalavimų, t. y. 2010 m. gruodžio 09 d. – 2010 m. gruodžio 27 d., vykdydamas miškų kontrolę (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, (duomenys neskelbtini) miškų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje valstybiniame II B grupės rekreaciniame miške kvartale Nr. 6, matydamas neteisėtai iškirstą biržę sklype Nr. 26, nesustabdė neteisėtų veiksmų, kad būtų nutraukta neteisėta (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno J. A. B. veikla kertant mišką, nesiėmė jokių priemonių, kad būtų apsaugota aplinka, nesiėmė jokių priemonių, kad įformintų pažeidimo faktą, kad išaiškintų neteisėtai kirtusius mišką asmenis, kad juos patraukti atsakomybėn ir, kad būtų atlyginta padaryta žala aplinkai, bet, 2010-12-30 surašęs (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės valstybinių miškų būklės, naudojimo ir apsaugos organizavimo patikrinimo pažymą, ir pateikęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamentui, esančiam (duomenys neskelbtini), tyčia nuslėpė nustatytą neteisėtai iškirsto valstybinio II B grupės rekreacinio miško faktą (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje (duomenys neskelbtini) miškų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 26, taip slėpdamas pažeidimo faktą ir klastodamas patikrinimo metu nustatytus faktinius duomenis, suklastojo dokumentą - pažymą, pateikdamas suklastotą pažymą (duomenys neskelbtini) RAAD, ją panaudojo, patikrinimo metu žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė kreipsis dėl leidimų plyniems sanitariniams kirtimams į (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentūrą, apie esamą padėtį dėl neteisėtai iškirsto miško neinformavo (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentūros, tokiais savo veiksmais R. J. piktnaudžiavo tarnyba, sukeldamas visuomenės nepasitikėjimą valstybe, valstybės tarnautojais, viešuoju administravimu, nesaugodamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos reputacijos, nedidindamas, bet menkindamas jos prestižą, kenkdamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų ir pareigūnų autoritetui, juos kompromituodamas, pažemindamas ir diskredituodamas Pareigūno vardą, padarė didelę žalą valstybei, tinkamai neatliko pareigų, sudarė sąlygas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnui J. A. B., 2010 m. lapkričio pabaigoje-gruodžio pradžioje pradėtą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 270 str. 2 d. tęsti iki 2010-12-17, neteisėtai kertant valstybinį II B grupės rekreacinį mišką, darant žalą aplinkai (duomenys neskelbtini) miškų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 20 a., 21 a., 26 a., sudarė sąlygas laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14 (duomenys neskelbtini) miškų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 20 a, 21 a, 26 a, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. S. nusikalstamai veikai, numatytai LR BK 270 str. 2 d., tęsti, raunant kelmus ir lyginant žemę, taip sunaikinti miško paklotę, daryti žalą aplinkai, sudarė sąlygas laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. D. nusikalstamai veikai, numatytai LR BK 270 str. 2 str., tęsti kertant mišką (duomenys neskelbtini) miškų urėdijoje (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk. Nr. 19 a., 21 a., 26 a., daryti žalą aplinkai, sudarė sąlygas J. A. B., V. S., V. D. nusikalstamais veiksmais, bendrai padaryti didelę 52972 Lt žalą aplinkai.

R. J. veiksmuose yra nusikaltimų, numatytų LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., požymių.

Kaltinamasis J. A. B. paaiškino, kad su kaltinimo teiginiais, kad padarė nusikaltimus, numatytus BK 270 str. 2 d., 228 str. 1 d., sutinka. (duomenys neskelbtini) seniūnu dirba nuo 2000 m. iki šiol. Po 2010-08-08 įvykusio škvalo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei priklausančiuose miškuose buvo daug išlaužų ir išverstų medžių. Jam buvo žinoma, kad to škvalo padariniams likviduoti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei buvo išduotas leidimas kirsti miškui - atrankiniams sanitariniams kirtimams. Leidime buvo nurodyta ir kvartalas Nr. 6. (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus vyr. specialistas A. L. 2010-11-09 leidimu Nr. LK- 379, nurodė išpjauti 356 pušis. Kadangi tuo metu (duomenys neskelbtini) darbo birža viešiesiems darbams atlikti atsiuntė darbininkų, mokančių pjauti mišką, todėl šiuos darbininkus ir nukreipė dirbti į nuotekų filtracijos laukus. Tie darbininkai pjovė medžius ir kvartale Nr. 6, nes apie 2010 m. spalio mėnesio pabaigą – lapkričio mėnesio pradžią buvo pakviestas kartu nuvykti su architektu G. S. ir geodezininku K. N. į nuotekų filtracijos laukus. Miško žemėje, kaip filtracijos laukų tęsinyje, architektas G. S. ir geodezininkas K. N. pažymėjo būsimo žirgams bėgti tako vidurį ir jam pasakė nuo ašies 10 metrų į vieną ir į kitą pusę, t. y. 20 metrų pločio kirtimą. Ašis buvo pažymėta kuoliukais. Po to dar kalbėjo su A. L.. Jis taip pat paragino organizuoti miško kirtimą toje vietoje, kur parodė G. S. ir K. N.. A. L. patikino, kad leidimais jau rūpinasi ir jie bus gauti ir kad jokių problemų dėl to nekils. Jis pasitikėjo aukštesnio rango pareigūnais ir jų nurodymus perpasakojo jo pavaduotojui P. G.. Be to, P. G. ir pats dalyvavo ir matė bei girdėjo, kai K. N. ir G. S. atmatavo kirstiną mišką ir kai leido kirsti. Pavaduotojas R. G. ir vadovavo iš darbo biržos atsiųstiems darbininkams, kurie baigė miško kirtimo darbus 2010-12-16. Kai iškelta buvo baudžiamoji byla ir pareikštas civilinis ieškinys, jis savo jėgomis organizavo iškirsto miško atsodinimą pušelėmis, kurios šiuo metu yra prigijusios, ir tuo bent iš dalies atlygino žalą. Žala iš tiesų tik tariama, nes (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės prašymu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybė nuo miško iškirtimo iki dabar yra atlikusi visą eilę teisinių veiksmų, kad būtų sutvarkyti visi dokumentai būsimo hipodromo įrengimui būtent toje vietoje, kur yra iškirstas miškas. Įrengiant hipodromą, miškas toje vietoje vis tiek bus iškirstas iki hipodromo statybos pradžios. Šias aplinkybes 2013-05-14 teismo posėdyje patvirtino liudytojas (duomenys neskelbtini) rajono meras V. M..

Kaltinamasis V. S. nurodė, kad kaltu neprisipažįsta. Paaiškino, kad nedalyvavo svarstyme ir priimant sprendimus dėl miško kirtimo. 2011-01-10 jo veikla prasidėjo kai paprašė S. K. pagelbėti raunant kelmus. Kai atvažiavo miškas buvo iškirstas, šakos sudegintos ir jie rovė kelmus. Rovė 26 kvartale, prie valymo įrenginių. Su S. K. buvo toje vietoje ir buvo aišku, nes buvo likę tik kelmai. Kad bus žirgams bėgimo takas žinojo. Apie dokumentus kalbos nebuvo ir nekilo klausimų, kadangi vyko darbai buvo suštabeliuota mediena, šakos sudegintos, kelmams rauti leidimo nereikia, buvo tąsa darbų. Kieno miškas nežino. Su miško savininku nebendravo. Miškas buvo iškirstas pagal tam tikrą formą ir matėsi trasa iškirsta su tikslu. Pradėjo dirbti sausio 10 d. ir ar kitą, ar dar kitą dieną darbai buvo nutraukti. Trasa buvo nužymėta, atliko specialistai, vyko miško pjovimo darbai, buvo štabeliuota mediena, šakos deginamos nekilo mintis dėl leidimų. Dėl civilinio ieškinio sunku ką pasakyti. Kai atvažiavo buvo dalis kelmų išverstų, miške dirbo technika, vyko medienos ištraukimas, niekas neturėjo tikslo saugoti miško paklotę ir iki jų darbų jau buvo sugadinta, nes mechanizmai važinėjo rinko šakas, medieną. Iš dalies sutinka su ieškiniu, jie irgi prisidėjo prie to sugadinimo. J. L. būtų pasakęs, kad kažkas negerai tai būtų nedarę.

Kaltinamasis V. D. nurodė, kad kaltu neprisipažįsta. Paaiškino, kad 2011 m. sausio 6, 7 d. paskambino S. K. paklausė ar yra laisvų žmonių nupjauti keletą medžių, nes vasario mėnesį būna žirgų šventė. Pušelės buvo atžymėtos raudona virvele. Kitą savaitę nuvažiavo žmonės atliko darbą. Paklausus ar turi leidimą patvirtino, kad leidimas yra pas S. K.. Kai atvyko kraštas buvo atžymėtas raudona virvele. Dirbo 3 darbuotojai S., P. ir vadovavo K.. Darbuotojai dirbo savaitę nuo 10 iki 14 dienos. Du kartus buvo toje vietoje, vieną kartą kai jam parodė, kitą kartą jis darbuotojams parodė kur dirbti. Dėl ieškinio, jei teisingai apskaičiuota tai tuos darbus atliko. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Projektų jokių nebuvo. Kalbėjo telefonu ir jam pasakė, kad leidimai yra, o leidimų nieks nepateikė. Negirdėjo, kad skelbtas konkursas tokiems darbams vykdyti. Čia buvo pagalba be atlygio. Girdėjo, kad atsodino mišką. Nesiėmė veiksmų dėl žalos atlyginimui. Su J. A. B. jokio pokalbio nebuvo tik su S. K. bendravo.

Kaltinamasis R. J. paaiškino, kad dirbo tuo metu (duomenys neskelbtini) departamento valstybinių miškų kontrolės skyriaus vyr. specialistu. G. S. buvo jo viršininkas, su kuriuo pastoviai palaikydavo ryšį, informuodavo apie padėtį operatyviai tarpusavyje pasitardavo, tokios buvo tradicijos, vedėjas turi žinoti apie padėtį. Pastoviai skambindavo jam ir informuodavo apie padėtį. (duomenys neskelbtini) miesto valstybinių miškų buvo planinis patikrinimas. Kiekvienų metų pradžioje buvo sudaromi planai, jie buvo skelbiami spaudoje kaip reikalauja įstatymai todėl ir šio miesto valstybinių miškų patikrinimas buvo planuotas ketvirtam ketvirtyje ir jis buvo departamento direktoriaus patvirtintas. Vidurvasarį, konkrečiai 2010-08-08, įvykęs škvalas ypatingai palietė departamentą, pakoregavo planuotus darbus. (duomenys neskelbtini) rajone pagrinde išvertė medžius, todėl jų skyriaus 2 darbuotojam padidėjo krūvis, tai konsultavimas, kontrolė, masiški pasitarimai. Buvo didelis darbo krūvis. Vedėjas pastoviai bendravo su miškų departamentu dėl įstatymo palengvinimų, kad operatyviai būtų šalinami škvalo padariniai. Buvo tokios mintys gal reikėtų atsisakyti to patikrinimo, bet planas yra planas ir buvo priimtas sprendimas atlikti patikrinimą trumpais terminais. A. L. paskirtas atstovu buvo ir 2010-12-09 pradėjo patikrinimą. Po pažeidimo buvo tik pradėta spręsti miesto valstybinių miškų statusas. Savivaldybės neturėjo teisinio pagrindo tvarkyti mišką. Už kontrolę atsakingų asmenų nebuvo paskirta visoje Respublikoje. Todėl jų tikslas buvo daugiau aiškinti, konsultuoti, baudimas nebuvo skatinamas. (duomenys neskelbtini) miesto valstybiniame miške škvalas buvo 2010-08-08, o 2010-08-18, 10 dienų praėjus savivaldybė jau gauna leidimą atrankiniam sanitariniam miško kirtimui. Vicemeras skambino jų vedėjui, teiravosi kaip operatyviau tvarkytis ir jie gavo 2010-08-18 leidimą atrankiniam sanitariniam kirtimui, per 8 dienas apžiūrėjo mišką ir priėmė sprendimą. Taip pat savivaldybė 2010-08-23 pasiuntė raštą dėl kirtimo normos ir 2010-09-06 iš Aplinkos ministerijos gavo raštą, kad tas kiekis bus jiems skirtas. Kirtimas buvo atliekamas lapkričio, gruodžio mėnesiais. Per 3 mėnesius, iki tikrinimo, 2010-12-09 nemažai buvo dar vėjų, kurie toliau (duomenys neskelbtini) rajone vertė medžius. Tikrinimo metu pastebėjo, kad savivaldybės pastangos tvarkyti medynus miesto miške didelės. Sanitarinių kirtimų taisyklės numato, kad sanitariniais kirtimais iškertami labai pažeisti medžiai, žalios vėjavartos, vėjalaužos. Kai tokių kertamų medžių grupės užima mažesnį kaip 10 arų plotą - kirtimas vadinamas atrankinis, sanitarinis kirtimas. Jei virš 10 arų privalo būti plynas sanitarinis kirtimas ir atsiranda prievolė mišką atstatyti per 3 metus. Atvykęs į 6 kvartalą žinojo leidimas yra. Medžių būklė buvo įvertinta vizualiai, peržvelgus, nes pereiti per išvartas sunku, tuo labiau terminas apžiūrai visų miškų labai trumpas. Pažeidimų pobūdis, miškai škvalo pažeisti mozaikiškai. Medžiai buvo išversti visiškai, kai kurie buvo išjudinti, kiti įstrigę. Vizualiai buvo aišku kad 20 arų atsivėrusi plynuma. Ta plynuma atsivėrė ne dėl kažkokių savavališkų kirtimų, bet tiesiog tvarkant škvalo padarinius. Tuo metu buvo gausiai pasnigę, išverstus kelmus matė, kiti kelmai buvo apsnigti ir jų nesimatė. Byloje pateikta schema, ten yra nuo seno buvę aikščių, iškirtus tuos išverstus, įkibusius medžius, tik besniegėj aplinkoj galima nustatyti ar buvo verstas. Tokio įvertinimo labai tikslaus negalėjo padaryti. Tikrinimo metu jokie darbai nevyko, abejonių kad tai buvo savavališkas kirtimas kitų žmonių, kad kirsta be savivaldybės žinios nebuvo. Pažymėtų gairių, kad kažkas trasą formuoja tikrai nebuvo, todėl fakto dėl plynumo atsiradimo nesureikšmino. A. L. užsiminė, kad negerai jog atsivėrė plynuma, kad iškirsta plynai ir paskambino vicemerui A. V. informavo apie atsiradusią plynumą. Manė, kad vicemeras perduos žinias tam kam reikia ir kirtimai bus sustabdyti. Ar tą pačią ar kitą dieną paskambino G. S. visą padėtį pasakė, kad tvarkant škvalo padarinius išpjauti papildomi medžiai, vizualiniu būdu gali tinkamai neįvertinti. Susiskambino su vicemeru. Susitikimo metu pasakė apie atsiradusią plynumą, kad reikia įforminti kaip plyną sanitarinį kirtimą ir atsiranda prievolė jį atsodinti. Meras paaiškino, kad toj vietoje numatoma hipodromo trasa, paaiškino, kad dokumentai jau baigiami ruošti. R. J. paaiškino, kad medžių kirtimai bus galimi tik turint leidimą konkrečiam hipodromo trasos įrengimui. Metų pabaigoje turėjo ypač daug darbų. Pasitikėjo, kad viskas bus sukontroliuota ir viskas padaryta teisėtai. Buvo jo per didelis pasitikėjimas, didelis užimtumas, tie begaliniai darbai pavedė. Dėl informavimo pagal miškų kontrolės skyriaus nuostatas, miškų kontrolės skyriui pavesta organizuoti bendradarbiavimą su kitais departamento padaliniais. Jis sprendimų nepriima. Savo veiksmais žalos aplinkai nepadarė, nes buvo tvarkomi škvalo padariniai, kirtimai vyko iki sausio pabaigos, kadangi tikrai tvarkomi škvalo padariniai tuo metu valstybei žalos nedaroma. Įvertino savivaldybės iniciatyvą tvarkant miškus, draugiškai patarė, buvo labai daug požymių, kad miškas iškirstas tvarkant škvalo padarinius, būnant taip suvokė. Toliau buvo parašytas aktas. Aktą rengė stengdamasis padaryti daugiau informatyvaus pobūdžio, kad surašyti tam tikrus įstatymus ką turi daryti savivaldybės, buvo išsiųstas klausimynas ką turi pateikti, kokie įstatymai veikia, tas tikrinimas buvo daugiau kaip konsultacija. Apsunkino sprendimą metrologinės sąlygos, sniego danga, negalėjo įvertinti, neturėjo rimtų įrodymų, kad savavališkas kirtimas. Apie hipodromo statybą sužinojo pas vicemerą, jis parodė schemelę, kad čia siauras takelis, suprato, kad miškai bus sutvarkyti. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos departamento miškų kontrolės skyriaus vyr. specialistu. Nebuvo nustatęs pažeidimo. Žinojo kaip reikėtų pažeidimo aktus surašyti. Matavimus surašė kaip yra, tikrai aiškūs pažeidimai. Tuo laiku jokie kirtimai nebuvo vykdomi, nerado žmonių, kurie kirstų. Faktas buvo užfiksuotas, bet pasakyti, kad savavališkas kirtimas negalėjo, leidimas buvo duotas. Atrodė nesavavališkas kirtimas, nes leidimas tam kirtimui buvo duotas. Leidimas buvo duotas atrankiniam sanitariniam kirtimui, kai galima iškirsti aikštę iki 10 arų, prie aikštelės iškirtus 9 arus ji didėja, papildomai per 3 mėnesius dar galėjo būti ir buvo išverstų kelmų, dar papildomai medžių, reiškia žmonės likviduodami padarinius peržengė ribą, tuo momentu stichijos tvarkyme tokių dalykų buvo ir už tai bausti negali žmogų, kad jis sutvarkė ir kitus medžius, tuo labiau medžiai nebuvo pažymėti, pjauti vieną išvirtusį, kitą pavirtusį, dėl to gal nemiškininkiška. Miške žymėjimų jokių nematė, būtų atkreipęs dėmesį. Savivaldybėje paaiškino, kad bus hipodromas, kad gali būti daromas hipodromas jam tokių minčių nekilo. Kai pradėjo šnekėti apie plyną kirtimą tada pasakė, kad numatoma trasa. Vicemeras miškininkas su juo lengva bendrauti, o A. L. neturi miškininkystės patirties. Pasakė jis plyną kirtimą įforminti, kad atsirastų prievolė jį atsodinti. Žinojo, kad tai negalima, bet buvo didelis mastas škvalo, neturėjo praktikos, buvo duotas leidimas ir buvo daug padaryta palengvinimų. Toj vietoj buvo normalus miškas 50-60-70 metų brandumo medynas. Akte apie tai nerašė, nes vėliau jį informavo, kad tas plotas sutvarkytas kaip plynas kirtimas ir dingo rimta problema. Leidimo dar nebuvo, bet visa medžiaga paruošta. Jeigu būtų pažeidimo aktą surašęs ar leidimas būtų išduotas, gal ne, bet ta riba buvo plotas mažas. Jei teisiškai žiūrint ir priekabiai ieškant kabliukų revizoriui tikrai visada galima prie ko nors prikibti ir šioje vietoje buvo galima išpūsti didelį burbulą, kalba eitų apie 20 arų, pasakyti, kad kriminalas, bet įvertinant pastangas savivaldybės, tvarkant miškus, tas 20 arų atrodė per menka bėda. Jis informavo vedėją ir bendru sutarimu bendrai sprendė. Pažymą jis rašė ir pasirašė. Jeigu tinkamai pasirašytas aktas leidimas pilnai galėjo būti išduotas. Buvo kertama ir valomi škvalo padariniai. Išduoti leidimą plynam kirtimui buvo galima. Daugiau valstybinių miškų verstų nebuvo. Mano, kad pasitikėjimo neprarado, nes toliau po metų tikrino vėl kaip tvarkomi škvalo padariniai. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) miškų urėdijoje. Dabar ne valstybės tarnautojas.

Dėl žalos, tai be abejo žala atsiranda, jei tai yra tokia teritorija, bet kokia žala neaišku, tos žalos skaičiavimas, jeigu kelmai išversti tai automatiškai pažeista miško paklotė. Miškų vertę sunku vertinti, kadangi medžiams užaugti reikia daug laiko. Dėl jo veiksmų žala neatsirado. Tikrino 2010-12-09, kaltas tik tiek, kad dėl gausos darbų neprieštaravo vedėjui, daugiau reikėjo žiūrėti. Buvo galimybė pasižiūrėti ar toliau kerta, bet darbus skirsto viršininkas. Aktą patikrinimo surašė gruodžio 30 d. jis buvo pateiktas vicemerui A. V.. A. L. pateikė, paprašė, kad surinktų parašus. Regiono aplinkos apsaugos departamentui iš karto parvežė ir pateikė vedėjui. Neteisėtus veiksmus stabdoma raštu jeigu akivaizdu, bet galima ir žodžiu. Turi jis teisę surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą ir nutarimus priimti jo pareiga. Buvo sunku įeiti į mišką dėl sniego dangos. Be sniego dangos saugu eiti nebuvo, nes buvo įkibusių medžių ir vėjas galėjo nuversti, o vėjų buvo daug, todėl nebuvo saugu. Galimų pažeidimų nustatyti negalėjo dėl sniego dangos, įkibę medžiai, stora sniego danga trukdė nustatyti medžių gausą ir įvertinti kur jų nebuvo.

Liudytojas G. S. paaiškino, kad pagal planinį grafiką R. J. buvo pavesta atlikti planinį patikrinimą. 2010 m. gruodžio mėnesio pradžioje jis ir pradėjo patikrinimą. R. J. pastebėjo, kad miško kvartale Nr. 6, esančiame šalia valymo įrengimų, (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) girininkijoje, padaryti pažeidimai. Apie juos jam R. J. pranešė. Jis paklausė R. J. ar matosi vėjavartų. Sakė keletas yra, nedaug. Darbai nevyksta. Sakė, kad buvo miško plote ertmių pastebėjęs, nes vietoje gyvena. Jis paprašė R. J. patikrinti visą miško teritoriją. Po keleto dienų vėl paskambino jam R. J. ir sakė, kad susitarė vizitą savivaldybėje ir aptars pastebėtas aplinkybes. R. J. sakė, kad susitikimas įvyko ir valdžia pateikė schemą kur numatoma įrengti hipodromą, kad yra parengtas detalus planas ir bus siekiama iškirsti dalis miško ir valstybinės reikšmės miško ir kad bus leidimai kirsti miškui. Jis galvojo, kad savivaldybės aukšti pareigūnai imsis dokumentų tvarkymo. Vėliau metų pabaigoje buvo labai daug darbų ir nepakontroliavo natūroje kaip viskas vyksta. Sausio pabaigoje pasiekė informacija apie vykdomą kirtimą. Gavo skundą iš savivaldybės darbuotojų. Miškininkams davė nurodymą patikrinti. Miškininkai pastebėjo, kad iškirsta iš biržės viskas. Jis pamatavo pats ir nustatė, kad iškirsta 15 arų (duomenys neskelbtini) miško be leidimo. Kai jis tikrino tai nustatė, kad medžiai buvo iškirsti šviežiai, medžiai gulėjo, kelmai neišrauti, miško paklotė nesugadinta. Dėl miško paklotės neįtraukta į apgadinimus ir į žalą. Iki sausio 5 dienos plyni kirtimai buvo atlikti galiojant leidimui kirsti mišką atrankiniu būdu. Kertant juosta praplatinta ir kirtimas neteisėtas. Miško paklotė buvo išstumdyta. Ji buvo sudarkyta ištisai ir atskiromis dalimis. Jis sustabdė darbus ir nurodė, kad būtų pateikti dokumentai patikrinimui. Stačias miškas buvo iškirstas nepagrįstai. Miškų departamentas irgi atliko patikrinimą. Suprojektuotas kirsti miškas buvo nepagrįstai. Biržės matavimo brėžinys yra byloje bylos lapas 6, pirmas tomas, jis sudarytas M. L.. Jis išmatavęs vietoje rado išplatintą 15 taške ir 8-9 taškuose. Atrankiniam kirtimui buvo išduotas leidimas ir jis galiojo vieną mėnesį. Buvo nurodyta pateikti paaiškinimą, gavus juos jis inicijavo administracines bylas V. S., J. A. B. ir V. D.. Vėliau faktinė medžiaga buvo perduota prokuratūrai. Buvo išduotas leidimas atrankiniam sanitariniam kirtimui. Numerių neprisimena. Leidime šis kvartalas paminėtas. Atrankinis sanitarinis kirtimas kai iškertami ligoti, išvirtę, pavieniai medžiai. Kirtimas užsitęsė, kadangi dar galėjo atsirasti papildomų medžių. R. J. klausė ar plynas kirtimas 6 kvartale paaiškino, kad buvo išvartų, kelmų mato nedaug, aiškiai plynas kirtimas viršija 10 arų, viso ploto apie 20 arų nurodė. Schema ir planas, suprato detalus planas, kuriame numatyta įrengti toj vietoj hipodromo trasą. Turint tuos leidimus parodo savivaldybė planus, kuriuos siekiant įgyvendinti reikalinga atlikti procedūrą išjungti mišką iš valstybinės reikšmės. Kiek pamena vėliau ta procedūra nebuvo vykdoma tokiu tempu kaip jų tikėtasi, o šiuo metu to viso miško kvartalo išjungimas aplinkos ministerijoje yra pateiktas suderintas su (duomenys neskelbtini) RAAD ir žino, kad jis neužilgo pasieks miškų tarnybą. Bus miškų schemų tikslinimas ir tą plotą išjungs iš valstybinės reikšmės miškų. Kad plynas miško kirtimas negavus leidimo tapo galutinai aišku, kai atvyko sausio pabaigoje į 6 kvartalą pats atliko matavimus ir nustatė, kad šalia pagal brėžinį dar iškirsta 15 arų be leidimo. Žala kiek pamena, 15 arų kirtimu berods iškirsta 24 kietmetriai įvertinant pagal taksą reiktų dauginti iš 40 litų. Leidimas būtų neišduotas todėl, kad toj vietoj medžiai buvo išpjauti nepažeisti, gana stambūs, nebuvo pagrindo plynam sanitariniam kirtimui. Tie 15 arų kirsta šviežiai ir tą pastebėjus buvo pranešta. Atstatant žalą tai pirmiausia miškas turi būti atkurtas, kompensuojant valstybei pinigais. Sąnaudos miško atkūrimo būtų apie 2,5-3 tūkstančiai litų ha, o pats miškas turėtų augti apie 50 metų. Dėl miško paklotės buldozeriu išstumdyta ištisinė juosta. Po to kai vyko kelmų rovimas miško paklotė pažeista padrikai, prie kelmų kur technika važiavo. Savivaldybės administracija kai teikia dokumentus gauti leidimą kirsti mišką atrankiniam sanitariniam kirtimui pateikia biržių sąrašą, pažymas apie sanitarinę būklę. Pati medžių apmatavimų medžiaga lieka pas rengėją. Būtiniausi dokumentai biržių atrėžimo sąrašas ir pažymos įvertinant būklę ir juos pasirašo struktūros vadovas, o leidimus pasirašo vadovas arba įgaliotas asmuo. 6 kvartale iš fotonuotraukų matosi, kad pavienių vėjavartų buvo, iš aukštai nuotraukos darytos, praktiškai matosi tik pavienių išverstų medžių liekanos. Medienos dingimo požymių buvo. 15 arų iškirsta be leidimo. Bylos lape 6, tomas 1, biržės brėžinyje matosi, kad 15 arų susidarė nuo pirmo taško išplatinus juostą ir dar gale išplatinta. Leidimas kirsti mišką išduodamas iki metų pabaigos, vėliau galima pusei metų pratęsti, nes viso miško naudojimo apskaita vyksta metams pasibaigus ir leidimai galioja iki metų pabaigos. Leidimas atrankiniam sanitariniam kirtimui išduotas rugpjūčio mėn., o savivaldybės paketas buvo 2011 sausio mėnesį. 15 arų buvo šviežiai iškirsti medžiai, jie gulėjo neištraukti prie kelmų, buvo galimybė apmatuoti. Šitoj vietoj kelmai neišrauti ir miško paklotė nejudinta. Šis plotas neįtrauktas dėl paklotės sugadinimo. Pagal sausio 5 d. leidimą buvo kirsta. Šie kirtimai buvo atlikti ankščiau. Pagal požymius pastebėtus miške matėsi, kad šiek tiek ankščiau, ne tuo metu kai jis fiksavo pažeidimą. Teritorijos lyginimui, kelmų rovimui yra miškų įstatyme bendra nuostata miško valdytojas privalo užtikrinti maksimalų dirvožemio našumą, minimaliai pažeisti paklotę. Už miško paklotę atsakinga ta struktūra, kuri gavo leidimą, šiuo atveju savivaldybė. Yra laukinės augalijos įstatyme miško savininkui numatytos tam tikros išimtys dėl paklotės naudojimo, o valstybiniuose miškuose nenumatyta, norminio akto nebuvo. Visos šios aplinkybės praranda prasmę kai išduodamas miško lydimo leidimas. Derinimo procese nedalyvavo, dirbo kitoj struktūroj. Šiuo metu detalusis planas suderintas. Iškirstas plotas patenka į išjungimą iš valstybinio reikšmės miško. R. J. vykdė planinį patikrinimą pagal patvirtintą patikrinimo planą. Kai jis tikrino po ilgo laiko tai tenai buvo visi reikalai į blogą pusę pasistūmėję. 15 arų neteisėto kirtimo jis atmatavo pagal anuliuotą leidimą iškirsti, situacija jau buvo kita. Pažeidimų pradžia buvo kai buvo pradėtas kirtimas įlendant į miško žemę. Tikėtina lapkričio mėnesio pabaiga gruodžio mėnesio pradžia. Kiek pamena buvo leidimas filtracijos laukuose kirsti ir nuo to prasidėjo. Jis negalėjo pamatyti situacijos kokią matė R. J., nes buvo praėję pusantro mėnesio. Ant pradinio lauko buvo priguldyta 15 arų sklype išpjautų medžių, vidurį trasos matėsi išlyginta miško paklotė. Paaiškėjo su byla susiję faktai kai departamente buvo atliktas patikrinimas. Po patikrino R. J. buvo paskirta drausminė nuobauda griežtas papeikimas. Drausmine tvarka konstatuota, kad aplaidžiai vykdė tarnybines pareigas, kad nepakankamai griežtai vertino situaciją, dėl galimos grėsmės. Praktiškai per daug buvo pasitikėta savivaldybės vadovų pažadu ir buvo toks darbų krūvis didelis po škvalo, kad nepajėgė visko aprėpti. Po to kai surašė privalomą nurodymą savivaldybei jokie veiksmai nebuvo atliekami. Komisijos buvo konstatuota, kad visam plotui leidimas buvo išduotas neteisėtai ir tik tada skaičiavo žalą ir padidėjo žala. Miško paklotei atstatyti reiktų dešimtmečių.

Liudytojas A. J. S. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) r. sav. vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus vedėju. Po 2010 m. vėjovartų buvo atliekami miško valymo darbai. Buvo išduotas leidimas miško tvarkymui. 6 sklypui buvo išduotas leidimas. A. L. jo skyriuje dirba ir organizavo miško kirtimui leidimus gauti. M. L. ruošė brėžinius ir jam buvo sumokėta. Kitokių išlaidų nebuvo.

Liudytoja L. V. paaiškino, kad ji iki 2011-04-06 aštuonis metus dirbo (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos direktoriaus pavaduotojos pareigose. Savivaldybės strateginiuose planuose hipodromo statyba buvo planuojama. Detalieji planai ir schemos buvo strateginiuose planuose. Biudžete jau 2008 m. turėjo būti suplanuoti pinigai detaliesiems planams rengti.

Liudytoja V. V. paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos Vietinio ūkio ir turo valdymo skyriuje vedėjo pavaduotoja. Apie hipodromo statybas ji nieko nežinojo, darbuose nedalyvavo ir ir apie juos nieko nežinojo. Ji yra patvirtinusi tik dokumentų kopijas, kurios buvo pateiktos Aplinkos apsaugos (duomenys neskelbtini) rajono agentūrai. Apie kirtimus prie (duomenys neskelbtini) nuotėkų filtracijos laukų taip pat nieko nežino.

Liudytojas P. G. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pavaduotoju. 2010 m. lapkričio mėnesį seniūnas jam sakė nuvykti į (duomenys neskelbtini) filtracijos laukus. Ten buvo K. N., G. S. ir parodė teritoriją, miško ribą kur reiks iškirsti. Vietoje pasižymėjo centrą ir į šonus nuo to centro pasižymėjo dešimt metrų kur reiks kirsti mišką. Dėl darbų nurodymus davė jam seniūnas. Dirbo darbo biržos darbininkai, tai jis juos nuveždavo kirsti miško. Visko kirsti nebaigė, nes darbininkams baigėsi Darbo biržoje dirbti skirtas laikas. Buvo leista kirsti 356 pušis (duomenys neskelbtini) m. nuotėkų filtracijos laukų teritorijoje. K. N. vietoje nurodė ribas kur kirsti. Jis planų nematė.

Liudytoja A. M. paaiškino, kad buvo tarybos narė ir jai žmonės skambino ir sakė, kad kertamas miškas (duomenys neskelbtini) m. kur filtracijos laukai. Ji matė nukirtas pušis ir kad stovi technika. Toje vietoje vėjavartų nebuvo. Klausimų sprendimo dėl miško kirtimo ir leidimo statyti nebuvo svarstyta. 2013 m. strateginiuose planuose buvo numatyta hipodromo statyba šalia (duomenys neskelbtini) miesto, toje vietoje kur buvo vykdomi kirtimai. V. K. sakė, kad darbus vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kreipėsi į merą ir klausė kas ten daroma. Jis paaiškino, kad tai privati ūkininkų iniciatyva. Buvo kertamas valstybinis miškas. 2011-01-20 nuvyko į vietą pažiūrėti. Pamatė, kad yra išpjautas miškas, išrauti kelmai, dalis medžių sukrauta į krūvas. Išpjautoje biržėje žemės kauburys išlygintas. Biržėje stovėjo buldozeris, traktorius miškui kirsti ir vežti. Detaliajame plane toje vietoje kur buvo vykdomi kirtimai buvo pažymėta vieta hipodromui. Dabar vyksta derinimas.

Liudytojas B. L. paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autogreiderininku. Jam V. S. pasakė, kad reikės išrauti kelmus. Atvažiavo į išpjauto miško vietą prie (duomenys neskelbtini) miesto valymo įrenginių. Darbai nevyko. Jis sustumdė kelmus į vieną vietą ir išlygino buvusį kauburį. Jis dirbo apie tris dienas. Po to buldozerį išvežė. Ar kelmai buvo išvirtusių pušų nežino.

Liudytojas R. V. paaiškino, kad dirbo viešuosius darbus prie (duomenys neskelbtini) m. valymo įrenginių. Kartu su juo dirbo L. Š. ir D. A.. Jie dirbo su pjūklais, o jis, R. S., G. G., J. S. V. Z. rinko ir nešiojo šakas. P. G. nurodė kirsti mišką, jie tą ir darė, sakė bus hipodromas. Rajono valdininkų nematė. Mišką kirto nuo filtracijos įrenginių Žiežulio tako kryptimi. Miškas buvo status, neišvartytas.

Liudytojas L. Š. paaiškino, kad 2010 m. rudenį, jį, D. A. ir kitus darbininkus į mišką prie valymo įrenginių nuvežė dirbti seniūno pavaduotojas P. G.. Buvo ir J. A. B.. Biržė iki jiems atvykstant buvo pažymėta kuoliukais. P. G. nurodė jiems pjauti pušis motoriniais pjūklais. Kiti žmonės nešiojo šakas. Pjovė mišką nuo filtracijos įrenginių Žiežulio tako kryptimi. P. G. sakė, kad kur pjaunamas miškas bus hipodromas. Darbą baigė 2010 m. gruodžio mėnesį. P. G. buvo kirviu pažymėjęs ribines pušis kurias reikia pjauti.

Liudytojas D. A. parodė, dirbo viešuosius darbus atrodo 2010 m. pabaigoje, lapkričio-gruodžio mėnesiais. Vežė pjauti medžius vadinamam hipodrome. Pjovė gal dvi savaites. Vežiodavo P. G., buvo atžymėta kuriuos medžius pjauti. Jis su pjūklu pjovė medžius. Stačius medžius ir išvartas pjovė, pagrinde buvo pušys. Pjovė prie Žiežulio tako. Dar pjovė L. Š., V. Z.. Pagalbiniai buvo gal 4 darbininkai. Kitų darbų niekas nedirbo. Ar galima kirsti nesidomėjo, darbininkams nebuvo svarbu. Nurodė ten dirbti seniūno pavaduotojas P. G.. Ką reikia daryti parodydavo pavaduotojas P. G.. Buvo kuoliukai sukalti. Buvo plynas pjovimas iš eilės.

Liudytojas V. Z. parodė, dirbo pagalbiniu darbininku. Dėjo šakas į krūvą ir degino laužą. Darbo birža pasiuntė dirbti į (duomenys neskelbtini) seniūniją. Darbą pavedė seniūno pavaduotojas P. G.. Dirbo gal septyniese, du pjovėjai ir kiti pagalbiniai, gal penki. Dirbo gal savaitę laiko. Tiksliai neprisimena, galėjo būti lapkričio - gruodžio mėnesiai. Prižiūrėjo darbus P. G.. Jis ryte atveždavo, o vakare paimdavo. Dirbo prie Žiežulio tako nuo Marcinkonių plento gal apie 100-200 metrų. Apie leidimus miškui kirsti nežino. Darbų metu tik P. G. matė.

Liudytojas J. S. parodė, 2011 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais darbo biržos buvo įdarbinti nešiojo šakas prie valymo įrengimų. Darbo birža siuntė ir priskyrė (duomenys neskelbtini) komunaliniam ūkiui. Dirbo gal dvi dienas. Į (duomenys neskelbtini) seniūniją nuvyko Darbo biržos pasiųsti. Medžius visus iš eilės kirto. Medžių buvo stačių ir išverstų. Išverstų nemažai buvo. Kai nuėjo dirbti jau buvo pradėta kirsti. Pjovė išverstus ir stačius medžius. Nesakė dėl ko reikia pjauti. Nuveždavo seniūno pavaduotojas P. G. ir vakare jis paimdavo. Apie leidimus nieko nežino, neklausė pas nieką. Suprato, kad gali ten dirbt, nes seniūno pavaduotojas nurodė.

Liudytojas S. G. parodė prie (duomenys neskelbtini) Žiežulio tako dirbo darbininku, nešiojo šakas. Dirbo keturiese. Pjovė medžius kiti. Kiek laiko dirbo neprisimena. Buvo tuo metu bedarbis ir dirbo viešuosius darbus. Kontroliavo seniūno pavaduotojas. (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas buvo J. A. B.. Nurodė dirbti P. G.. Miške kai dirbo iš valdžios nesilankė niekas. Iš pradžių nuveždavo P. G., vėliau nueidavo. Nurodė ką daryti seniūno pavaduotojas P. G.. Miške buvo aptverta juosta. Kas aptvėrė nežino. Iš seniūnijos tik P. G. buvo daugiau niekas nesilankė. J. A. B. taip pat buvo pažiūrėti kaip dirbama. Atvažiavęs seniūnas su jais nebendravo. Tuo metu buvo P. G., seniūnas su juo bendravo. Pažymėdavo medžius kirtimui P. G. kirviu. Turbūt turėjo kažkokį dokumentą ir žinojo ką žymėti. Sakė bus žirgam bėgioti. Kas daro vietą žirgam bėgioti neaiškino. Medžiai pažymėti buvo stati.

Liudytojas V. L. parodė, kad toje vietoje buvo vieną dieną. Jo traktorininkas padėjo traukti medieną. J. J. prašė padėti traukti medieną. J. J. paskambino paprašė ir jis sutiko padėti. Traktorininką pasiuntė į Dzūkų - Marcinkonių sankryžą ir ten jį pasitiko J. J.. D. S. traktorininkas dirbo. Žinojo, kad reikia išpjautą mišką suvežti į sandėlį J. J. pasakė. Buvo kalbama, kad rengiamas hipodromas. Traktorininkas sakė, kad jis traukė medžius į sandėlį. MTZ 920 traktorius. Pats ten nebuvo nuvažiavęs. Dirbo traktorininkas nuo 9 val. iki 15 val. Ten kažkur vietoje vežiojo medžius. J. J., S. K. ūkininkai ir ūkininkų susirinkime klausė ar galės padėti. Pasižadėjo padėti ir padėjo. J. J. ir S. K. laiko žirgus. Ūkininkų suėjimas būna rudenį, lapkričio ar gruodžio mėnesiais ir pavasarį, kovo ar balandžio mėnesiais. Žinojo, kad ir daugiau žmonių dirba, suprato bendram tikslui. Minėjo J. J., kad V. S. darbuotojai dirba. Paminėjo tada kai jau važiavo traktorius.

Liudytojas J. J. parodė, žinojo, kad yra leidimai ir pradedamas statyti hipodromas. Jis žirgininkas turi žirgus jam aktualu turėti tokį įrenginį ir savo noru nutarė padėti. Prie valymo įrengimų pjovė pušis. Paskambino V. L. ir paprašė, kad patalkintų išvežti. Buvo atmatuotos ribos ir jis dirbo. Dalis tako kur įrengimai buvo jau padaryta. Kad yra leidimai šnekėjo su seniūnu J. A. B.. Ir su S. K. kalbėjo. Su J. A. B. kalbėjo, kad statomas hipodromas ir pokalbio eigoje minėjo, kad buvo leidimas. Kalbėjo gal prieš savaitę iki darbų. Su S. K. buvo diskusijos, kad reikia daryti ir pasisiūlė padėti J. A. B., S. K.. Ten jau buvo išpjauti medžiai. Paprašė V. L., kad išvežtų medžius. Su darbininku buvo jis ir parodė medieną, vietoj sandėliavo. Kur kirsti buvo atžymėta gairėm, tai yra kuoliukais. Ant medžių gal kai kur ir buvo žymėjimai. Išvartų kur jis pjovė buvo keletas ir toliau už tų ribų buvo išvartų. Dirbo ten gal savaitę. Kai jis buvo dirbo darbininkai kuriuos jis pasikvietė, jie vežė medžius. Atvažiuodavo kažkas pasidairydavo ir išvažiuodavo, bet kad darbai vyktų tuo momentu nematė. Dėl medienos visi pyko, kad krūvoj pūsta. Su savo pažįstamais kalbėjo apie medieną. Su kaltinamaisiais nekalbėjo dėl medienos. Su seniūnu po to kai apklausos vyko kalbėjo, kad stovi mediena. 2011 m. sausio mėn. 9 d. miško kirtime dalyvavo. Kai atvažiavo jau ir miško gilumoj juosta buvo pakirsta. J. A. B. ir S. K. pasisiūlė kirsti mišką. 2011 sausio 6 d. negautas dar leidimas buvo. Kirto sausio 9 d. Apie leidimą kirsti mišką iš S. K. sužinojo. Prieš pradėdamas kirsti mišką nematė leidimo, tikėjo žodžiu. Iš viso gal 20 pušų jis nupjovė. Miške dirbdavo ne visą darbo dieną Pjovė pušis prieš pylimą. Pylimas ribojo matomumą. Tačiau jei su moto pjūklais būtų dirbę žmonės būtų girdėjęs. Pušis nugenėdavo, stiebus palikdavo vietoje. Lyginimo ir kiti darbai prie jo nebuvo dirbami. Jis suprato, kad buvo leidimas hipodromo statybai paruošti vietą, ruošti teritoriją. Per tą laiką kai dirbo gamtosaugininkų nematė.

Liudytojas M. L. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir 2010 m. dirbo. Buvo paskelbtas konkursas dėl miško inventorizacijos ir laimėjęs konkursą atliko inventorizaciją. Pridavė darbus ir po to gavo šaukimą atvykti į (duomenys neskelbtini) policiją. Inventorizavo visus išvartytus miškus. Buvo biržių brėžiniai, taksavimo lapai su jo parašais. Sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) savivaldybe. Sutartis buvo sudaryta su (duomenys neskelbtini) savivaldybe ir jo įmone. Sutartį pasirašė su ekologu A. L.. Kas savivaldybę atstovavo nepamena. Atliko išvartų inventorizaciją. Surašius dokumentus terminas buvo nustatytas 1 mėnesio. Tilpo termine ir darbų aktą pasirašytą atidavė ekologui A. L.. Gavo taksoraštį buvo nurodyti (duomenys neskelbtini) miesto miškai ir atliko darbus. Kai pristatė dokumentus dėl stichinės nelaimės pateikė pranešimą inspekcijai su vėjavartom jis pradėjo vykdyti darbus pagal gautus pranešimus. Pranešimas buvo kaip leidimas, nurodyta kvartalai ir sklypai, medieną plane nurodė. Buvo pateiktas projektas iškirstai biržei. Jo paprašė padaryti biržės brėžinį - 6 kvartale. Darant brėžinį mediena gulėjo. Buvo plynas kirtimas, kai kur likę salelės ir matėsi, kad buvo atplaišų. Kiekvienam padarytam brėžiniui pristatė apželdinimo brėžinį. Buvo kalba dėl biržės apželdinimo. Su brėžiniais kai jis atidavė buvo viskas tvarkoj. Ekologo kabinate ar buvo taisymų nepamena, bet jis tikrai nieko netaisė. Gal pirmas brėžinys buvo suklystas, bet tik techninė klaida. Apie hipodromą vėliau išgirdo. Tuo metu kai braižė niekas nieko nepasakė, kad hipodromas buvo ruošiamas. Jam pasakė, kad vėjavartos ir jis darė inventorizaciją. Buvo plyni kirtimai. Tik toj vietoj ir Varėnoj Dainų slėnį pavieniai medžiai sutvarkyti. Kad būtų iškirsta tie, kurie neatitinka pranešimų, nebuvo. Po sutarties pasirašymo lankėsi miške, prieš sutartį nebuvo miške. 2 tomo bylos lapas 159 – apželdomos biržės brėžinys Nr. 29 ir bylos lapas 160 - apželdomos biržės brėžinys Nr. 30, šie dokumentai jo ruošti. Du brėžiniai yra. Atželdomos biržės brėžinius kartu paruošė, pristatė visus dokumentus. 2 tome bylos lapai 165-167 yra sutartis Nr. S-274, 2010-10-27. Bylos lapas 169 - darbų perdavimo-priėmimo aktas, data 2010-10-27 tada ir pridavė, bet į datas neatkreipė dėmesio. Biržę Nr. 29 rado iškirstą. Jis darė brėžinį ir gavosi toks lankas. Leidimai buvo išimti vėliau jau 2011 m. Buvo pateikti dokumentai leidimui. Savivaldybę atstovavo, taip kaip sutartyje nurodyta, V.. Miško kirtimo taisyklėmis vadovavosi. Tuo metu reikėjo kai kuriose biržėse pjauti, kad būtų galima prieiti. Buvo pranešime pateikta medžiaga, kad ten yra vėjavarta. Pagal pranešimą nebuvo pateikę brėžinio. Kai atėjo dalis medžių buvo iškirsta. Medžiai gulėjo ant žemės matė, kad yra perlaužtų. Viso tūrio ir kiekio nustatyti negalima buvo, kiekvieną medį sutaškuoti neįmanoma. Iš dokumentų buvo nustatytas plotas ir paskaičiuota kubatūra. Tuo metu nebuvo galima atrinkti ribų. Jis priėmė, kad tas miškas iškirstas pagal pranešimą. Buvo savivaldybės pranešimai. Jie sakė, kad yra pranešimas. Bendravo su A. L.. Iš A. L. pasakymo suprato, kad miškas iškirstas pagal pranešimą. Kai jis apžiūrėjo tą kvartalą buvo kirtimo darbai. Miško paklotė tuo metu gal buvo iš dalies pažeista tų pačių medžių. Kai ėjo per biržę buvo suvartyta mediena, matėsi lūžių, išverstų kelmų. Miško paklotė pažeidžiama griūnant medžiui. Kelmai nebuvo raunami. 1 tome bylos lapas 5 numatomų iškirsti biržių sąrašą pateikė su savo dokumentais. A. L. paprašė užpildyti šią lentelę. Ši lentelė buvo pildoma dėl 6 kvartalo po brėžinio padarymo. Paruošė šio sąrašo projektą ir pasirašė A. L.. Šį dokumentą paprašė padaryti A. L. ir jis viską surašė. Jis jau rado iškirstą mišką. Dėl datos gali pasakyti, kad jo pateikti dokumentai galioja iki tų metų pabaigos. Parašyta iki 2011-12-31, nes leidimai galioja iki kalendorinių metų pabaigos, o paskui reikia pratęsti ir iš naujo paruošti dokumentus. Gal ir buvo paprašyta iškirtimo terminus nurodyti sekančiais metais, nes būtų reikėję tai daryti du kartus. Leidimus buvo planuojama pasiimti kitais metais. Šį aktą gavo kaip netikslų ir reikėjo perdaryti, buvo parašęs 2010 m. Netikslumas tik dėl metų, jo paprašė, kad būtų iki 2011 m. Pataisė - keitė tik datą sąrašo. Plyną kirtimą ką rado padarė, taisyti nereikėjo. Rado iškirstą, pagal realią situaciją įvertino savarankiškai ir niekas nesakė, kad brėžinys blogas, nekilo problemų. Kitų taisymų nebuvo, išskyrus datą viskas tiko. Jis privalėjo suskaičiuoti tik pavienius išvartytus medžius.

Liudytojas M. L. papildomai paaiškino, kad miškotvarkos projektuose miško sklypai buvo skirstomi dideliais sklypais. Sklypas Nr. 26 ir 26 A yra vienas sklypas. Kai būna pažeisti sklype medžiai, išskiriamas mažesnis sklypas ir įvardijamas sklypas A, sklypas B, vienas sklypas bet išskiriami posklypiai. Sklypas Nr. 26A įeina į 26 sklypą.

Liudytojas A. L. parodė, kad po 2010-08-08 įvykusio škvalo, kvartale Nr. 6 buvo gautas leidimas sanitariniam atrankiniam miško kirtimui. 2010 m. rudenį, buvo išdavęs leidimą kirsti medžius (duomenys neskelbtini) valymų įrenginių buvusių buitinių atliekų filtracijos laukų teritorijoje, nes reikėjo vietos pilti dumblui valant (duomenys neskelbtini) mieste esantį Karloniškių ežerą. (duomenys neskelbtini) miesto plėtros planuose buvo numatyta buvusių filtracijos laukų teritorijoje įrengti hipodromą, todėl, kad neeikvoti pinigų be reikalo ir buvo nuspręsta valant ežerą smėlį ir dumblą vežti į (duomenys neskelbtini) valymo įrenginių nuotėkų filtracijos laukų teritoriją. 2010 m. žiemos pradžioje į biržę iškirstą kv. Nr. 6 buvo nuvykęs kartu su (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnu R. J.. R. J. aiškino, kad blogai, jog iškirstas miškas plynai be leidimų. Tuo metu buvo vertinama miško būklė po škvalo. M. L. atliko miško būklės vertinimą ir parengė dokumentus. Kai jis sugrįžo po ligos, ant savo stalo rado Kv. Nr. 6 planą, taksacijos lapus ir atželdomos biržės brėžinį, pasirašytą M. L.. Medžiagą 2010 metų pačioje pabaigoje buvo nunešęs dėl leidimų kirsti plynai mišką į (duomenys neskelbtini) rajono agentūrą J. M.. J. M. patarė kreiptis po Naujųjų Metų, nes jeigu išduos leidimą prieš Naujuosius metus, tai leidimas 2011 metais negalios. 2011-01-05 jis pats paėmė leidimą kirsti plyniems sanitariniams kirtimams iš J. M.. Leidimu kirsti mišką niekas nesusidomėjo, jo niekas neėmė. Kai buvo miške gruodžio mėnesį medžiai nebuvo žymėti. Vėliau kai buvo miške jau biržė buvo žymėta juostelėm ir medžiai su iškirstomis žymėmis. Leidimas buvo pas jį niekam jo nebuvo davęs. Iškirstas plotas atitiko leidimą. (duomenys neskelbtini) aplinkotvarkos grupė atliko darbus. Vietoje buvo iškirsta buvo mažiau nei buvo atžymėta. Šiuo metu savivaldybėje baigiamas rengti detalus planas ir pradėta valstybinių miškų tikrinimo procedūra. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje esantis valstybinių miškų plotas bus išbrauktas iš valstybinių miškų. Sąrašą esantį bylos pirmame tome 5 lape pasirašė jis ir jame yra jo spaudas. Šį sąrašą padarė M. L., o pasirašė jis. Nunešė J. M.. Sąrašo 29 eilutėje kalbama apie plyną kirtimą. Pagal šį sąrašą visi duomenys buvo perkelti į leidimą. Vėjavartų šalinimui buvo gautas leidimas 2010 m. rudenį. Šis leidimas nebuvo panaikintas. Jis apie leidimus kalbėjo su P. G.. Pirmąjį leidimą realizavo UAB „(duomenys neskelbtini“. Su jais sudaryta sutartis miesto tvarkymui. Į leidimą atrankiniam kirtimui buvo įtrauktas kvartalas Nr. 6, buvo nurodyti kubiniai medienos metrai. Pirmo etapo metu buvo išduotas leidimas atrankiniam kirtimui. Antrojo etapo metu buvo įvertintas ir išduotas antras leidimas. Pirmą leidimą ruošė (duomenys neskelbtini) savivaldybė. Jis su girininku įvertino mišką vizualiai ir gavo leidimą paruošę dokumentus. Antrą leidimą su brėžiniais jis turėjo pats. Iškirsta buvo daugiau nei brėžinyje. Apie pažeidimą jis informavo skyriaus vedėją J. S..

Papildomai apklaustas liudytojas A. L. paaiškino, kad leidimo kirsti mišką 7 eilutėje nurodytas sklypo Nr. 26 ir 26a yra greta esantys sklypai. Tiksliai paaiškinti negali, nes jis nėra miško tvarkymo specialistas. Dokumentus rengė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po škvalo jis dalyvavo apžiūrint išverstus medžius. Ar apžiūrint mišką 26a sklypo medžiai pateko į kirstinus medžius negali nurodyti. Išvartų buvo, jos buvo ir su šaknimis ir be šaknų. Kai medis krinta su šaknimis pažeidžiama ir miško paklotė apie 2 m². 2011 m. leidimui taksoraštį ruošė Valstybinė miškų tarnyba. 2011 m. išduotam leidimui dokumentai buvo pradėti ruošti iš karto po škvalo rugpjūčio mėnesio pabaigoje. Išvirtusių medžių buvo apie 40 vienetų grupelėje. Išvirtusių medžių buvo tiek pavienių tiek grupėje. Kur medžiai buvo išvirtę grupelėje, po kelis buvo galima kirsti plynai. Paties ploto kur medžiai buvo iškirsti jis nežino. Jis apžiūrėjo mišką nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės žiūrint apie 30 metrų. Iš ten žiūrint atrodė, kad turėtų būti atrankinis kirtimas vykdomas. Kai lankėsi kartu su R. J., atrodė, kad medžių iškirsta daugiau. Jam būnant su R. J. turėjo būti kalbama apie ruošiamus dokumentus leidimui gauti, tačiau tiksliai nepamena, seniai buvo. Būnant kartu su R. J. jam atrodė, kad būtinas tyrimas dėl iškirsto miško ir, kad tai turėtų daryti R. J.. Plyno kirtimo leidimo jis nevertino, nes leidimas yra didelės apimties, jis buvo išduotas visiems (duomenys neskelbtini) miesto miškams. Leidimas plynam kirtimui ir hipodromo plotas nesusiję. Pažymėjimų miške dėl hipodromo ribų, kai jis buvo su R. J. buvo likę tik likučiai. Po rugpjūčio mėnesio išduoto leidimo kelmai turėjo būti palikti. Paskutinėm 2010 m. dienomis, tarpušventyje tarp Kalėdų ir Naujųjų metų, jis buvo pas J. M. dėl leidimo, tačiau jis pasakė, kad leidimas galios tik šiems metams. Jis išdavė leidimą kirsti medžius ne miško žemėje, o ant pylimo. O sausio mėnesį buvo gautas leidimas visuose (duomenys neskelbtini) miesto miškuose kirsti medžius. Jo išduotas leidimas ne miško žemėje. Ribos tarp miško ir filtracijos laukų yra aiškios. Filtracijos laukai yra plynė. (duomenys neskelbtini) aplinkotvarkos grupė vykdė pagal sutartį kirtimus pagal leidimą, esantį T. 9, bylos lapas 50. Pagal jo išduotą leidimą kirto seniūnija. Pagal jo išduotą leidimą ne visi medžiai iškirsti dar. Kad (duomenys neskelbtini) melioracija vykdė kokius nors darbus jis informacijos neturi. Buvo pasitarimo metu kalba, kad (duomenys neskelbtini) melioracija įrengs laikinus bėgimo takus, tačiau tai nepadaryta. Dirbančių (duomenys neskelbtini) melioracijos darbuotojų toje vietoje nematė.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2011-01-03 (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentūroje buvo gauta medžiaga iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės dėl leidimų kirsti mišką plynais sanitariniais kirtimais. Medžiagą perdavė patikrinti J. M.. Kai vėliau užėjo J. M. ir pasakė, kad su dokumentais viskas tvarkoje, sakė vyr. specialistui J. M. išduoti leidimą. J. M. patikino, kad medžiaga tvarkinga ir, kad reikia išduoti leidimą. Tokiu būdu buvo išduotas leidimas kirsti plynam sanitariniam kirtimui kvartale Nr. 6. Nežinojo, kad kv. Nr. 6 miškas jau buvo iškirstas. Neturėjo jokios informacijos, kad iškirsto miško vietoje gali būti planuojamas įrengti hipodromas. Jis visiškai pasitikėjo J. M.. 2010 m. gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės skyriaus vyr. specialistas R. J. buvo atlikęs (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės miškų reviziją. R. J. nepranešė apie jokius pažeidimus. Jis turėjo sustabdyti kirtimus, surašyti savavališko kirtimo aktą, pranešti agentūrai. Tuomet leidimas nebūtų išduotas.

Liudytojas J. M. parodė, kad 2010 m. buvo škvalas. 2011-01-03 (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentūroje buvo gauta medžiaga iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės plynų sanitarinių miško kirtimams gauti. Jis paėmęs medžiagą, patikrino biržių sąrašus, numatomus kirsti plynai ir atrankiniu būdu. Pridėtos prie sąrašų medžiagos netikrino, nes ją tikrinti nėra privalu. Į vietą nuvykęs nebuvo. Miško kv. Nr. 6 pateko į leidimą. Nežinojo, kad miškas buvo kertamas neturint leidimo. Kelmams rauti leidimo nereikėjo. Pirmas leidimas buvo duotas atrankiniam kirtimui. Turėjo tikrinti Aplinkos departamentas.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis neorganizavo miškų kirtimų prie (duomenys neskelbtini) miesto nuotekų valymo įrenginių kv. Nr. 6 ir tuo klausimu nėra davęs jokių nurodymų nei raštu, nei žodžiu. Parodė, kad į jį tuo klausimu niekas nesikreipė ir su juo tų klausimų niekas nederino. Po 2010-08-08 įvykusio škvalo miškai prie (duomenys neskelbtini) miesto buvo labai pažeisti, išlaužyti. Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriui buvo pavesta įvertinti miškų būklę (duomenys neskelbtini) mieste. Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriuje buvo parengta medžiaga dėl leidimų kirsti mišką. Dokumentus ruošė J. S. ir A. L.. Sąrašą pasirašė, nes dokumentus reikėjo pateikti aplinkos apsaugos (duomenys neskelbtini) rajono agentūrai. Leidimus kirsti mišką paėmė A. L.. Nežinojo apie tai, kad neturint leidimų kv. Nr. 6 galėjo būti atliekami miško kirtimai. Miško kirtimus vykdė (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas J. A. B., o kas dar prie to galėjo prisidėti - nežino. Darbus atliko viešuosius darbus dirbę darbininkai ir miškotvarkos grupė.

Liudytojas K. N., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir kraštotvarkos skyriaus vyr. geodezininkas, parodė, kad hipodromas buvo numatytas įrengti (duomenys neskelbtini) valymo įrenginių buvusių nuotekų filtracijos laukų teritorijoje, M. ir G. gatvėse. Hipodromo dalis turėjo būti įrengta miško teritorijoje. Todėl buvo nuvykta į vietą apžiūrėti situaciją vietoje, nes reikėjo nustatyti būsimo hipodromo tako vietą. Miške hipodromo tako ašį pažymėjo kuoliukais. J. A. B. buvo atvykęs pasižiūrėti į vietą. Apie miškų kirtimus nieko nežino.

Liudytojas G. S., (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos Architektūros ir kraštotvarkos skyriaus vedėjas, parodė, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės plėtros planuose yra numatyta įrengti hipodromą buvusių nuotekų filtracijos laukų teritorijoje. Buvo vietoje tikrinama hipodromo tako ribos. Hipodromo dalis pateko į valstybinį mišką. Leidimas statybai išduodamas kai pakeičiama žemės paskirtis. 2010 m. buvo tik priimtas sprendimas rengti detalųjį planą. Kieno iniciatyva buvo kertamas miškas, nežino.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad jis turi prietaisus, kuriais galima atlikti tikslius geodezinius matavimus projektuojant objektus, suprojektuotus žymint konkrečioje vietoje. Tokių prietaisų (duomenys neskelbtini) r. sav. administracija neturi. K. N. žinojo apie jo turimus prietaisus, todėl paprašė konkrečioje vietoje pažymėti taką žirgams bėgti. K. N. sakė, kad norima vietoje pasižiūrėti kaip natūroje išsidėstys planuojamo hipodromo žirgų takas. K. N. buvo pasakęs koks turi būti takas žirgams bėgti, tai yra jo plotį ir ilgį. Taip taką ir pažymėjo. Nežino apie miškų kirtimus. Apie hipodromo statybas jam nieks neaiškino.

Liudytojas A. V. parodė, kad iki 2011-04-06 ėjo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero pavaduotojo pareigas. Po 2010-08-08 įvykusio škvalo į jį niekas nesikreipė dėl miško kirtimo (duomenys neskelbtini) mieste kv. Nr. 6. Tokiais klausimasis į jį niekas ir negalėjo kreiptis, nes jis yra politikas, bet ne administracijos pareigūnas. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje dar neparengti planai, todėl niekas negalėjo pradėti jokių darbų dėl hipodromo statybų. 2010 m gruodžio mėnesį į jo kabinetą buvo užėjęs R. J.. Tuo metu vykdęs (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje miškų kontrolę. Jis sakė, kad rado kažkokių tai klaidų dėl miškų naudojimo, bet konkrečiai vietos neįvardijo. Prašė, kad R. J. aiškintųsi, kas ir ką miške neteisėtai vykdo ir baustų kaltus asmenis. Jis buvo pasikvietęs J. M. ir nurodė išsiaiškinti tą aplinkybę. Kai yra leidimas miškui iškirsti tai idealiausias variantas kai kelmai sutvarkomi ir išvežami. Nes reikia vietą ruošti atželdinimui.

Liudytojas V. M. parodė, kad nuo 1997 m. iki dabar eina (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero pareigas. Jie turi geriausią žirgyną Lietuvoje. S. K. neturi kur treniruotis. Buvo rengiami susitikimai su ūkininkais, buvo rengiami dokumentai dėl hipodromo statybų buvusių filtracijos laukų teritorijoje. Buvo valomas ežeras ir iš jo iškastas dumblas ir smėlis buvo lyginamas ir taip buvo bandoma įrengti kelią žirgams bėgti. Buvo rengiami dokumentai dėl lėšų gavimo iš Europos sąjungos fondų hipodromo statyboms buvusių filtracijos laukų teritorijoje, bet ne miško žemėje. Apie miško kirtimus sužinojo 2011 metų sausio mėnesį per vykusį Tarybos komiteto posėdį. Vėliau gavo informaciją, kad kirsti mišką yra gauti leidimai. Parodė, kad į jį dėl hipodromo statybų niekas nesikreipė, nes ir nebuvo parengti reikiami dokumentai dėl tokių statybų, nebuvo tokioms statyboms ir finansavimo. Ūkininkai S. K., J. J. domėjosi ar gali įrengti žirgams taką buvusių filtracijos laukų teritorijoje, bet ne miško žemėje. Jie buvo informuoti, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė nelaimėjo konkurso finansavimui gauti, negalėjo vykdyti jokių darbų, susijusių su hipodromo įrengimu. Parodė, kad pareigūnai, tikrinę (duomenys neskelbtini) mieste miškus, jam jokios informacijos apie nustatytus pažeidimus nesuteikė, apie tai nepranešė. Jo pavaduotojas A. V. buvo minėjęs, kad buvo nustatyti kažkokie netikslumai, bet nieko išsamiau neaiškino. Nežinojo apie neteisėtai vykdomus miško kirtimo darbus. Dabar rengiamas detalusis planas, mėnesio bėgyje jis bus patvirtintas. Miško teritorijoje jam teko lankytis. Dalis miško atsodinta J. A. B. iniciatyva. Šiuo metu yra pateiktos Miškų įstatymo pataisos, kad miškus turinčios savivaldybės galėtų vykdyti priežiūrą antros kategorijos miškuose. Dumblo lyginimas buvo neišvengiamas, nes jis buvo prie gyvenamųjų namų kvartalo. Ežero valymas buvo vykdomas 2009-2010 antroje pusėje.

2011-02-21 LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD direktorius Č. M. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės prokuratūrą “Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“. Rašte nurodyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos valdomos valstybinės reikšmės miško žemės teritorijoje, kuri patikėjimo teise neperduota valstybinėms funkcijoms atlikti kitam subjektui, (duomenys neskelbtini) miesto miškų kvartale Nr. 6 užfiksuotas 1,25 ha ploto plynas miško kirtimas. Gavus pirminę informaciją (duomenys neskelbtini) RAAD buvo pradėtas tyrimas dėl savavališko miško kirtimo esant LR ATPK 62 str. sudėties požymiams. Dėl galimų teisės aktų pažeidimų, vykdant kirtimus (duomenys neskelbtini) miesto miške tyrimą atliko Valstybinės miškų tarnybos 2011-02-03 įsakymu sudaryta komisija, kurios pažymoje konstatuota, jog pagal leidimą kirsti mišką, išduotą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai sklypuose Nr. 20a, 21a, 26 a buvo leista iškirsti 222 m² medienos. Iškirstame plote ir tarpiniame sandėlyje rasta 154 m². Yra požymių, kad gali būti dingę medienos už 6800 Lt. Konstatuota keletas pažeidimų: miško kirtimas pradėtas dar negavus leidimo, 0,15 ha miško (24,65 m²) be leidimo iškirsta už biržės ribų, stumdant buldozeriu buvo naikinama miško paklotė, raunami kelmai, pažeidžiant Miško kirtimo taisyklių 49 p. reikalavimus. Apytikrė žala aplinkai dėl neteisėtai iškirsto miško - apie 20730 Lt, dėl miško paklotės sunaikinimo – apie 20500 Lt. (tiksliai paskaičiuoti trukdo sniegas). Be to nurodyta, jog kai nutirps sniegas paaiškės kiek ploto buvo nukirsta be leidimo (t. 1, b. l. 1-2, 3-27).

Iš 2011-01-28 LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD privalomasis nurodymas Nr. 1 – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai nurodyta nutraukti miško paklotės bei miško dirvožemio žalojimo veiksmus raunant kelmus bei nustumdant paviršinį miško žemės sluoksnį plyno miško kirtimo biržėje, esančioje (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės miško kv. Nr. 6, sk. Nr. 19a, 20a, 21a, 26a, 1,1 ha plote, kur vykdomas miško kirtimas pagal leidimą kirsti mišką Nr. 034937 (2011-01-05). (t.1, b. l. 28-29)

2011-02-02 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pranešė, kad nutraukti darbai miško kv. Nr. 6, sk. Nr. 19a, 20a, 21a, 26a (t. 1, b. l. 30).

2011-02-04 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pranešė, kad 2011-02-02 įsakymu Nr. DV-138 „Dėl komisijos tarnybinio nusižengimo tyrimui sudarymo“ sudarė komisiją tarnybinės veiklos pažeidimams ištirti. Toks sprendimas priimtas dėl to, kad (duomenys neskelbtini) r. sav. administracija nėra parinkusi miško kirtimo paslaugos tiekėjo viešo konkurso būdu (leidimas miškui kirski gautas 2011-01-05), taip pat nėra sudariusi jokių susitarimų ar raštiškų pavedimų minėtiems darbams atlikti. Pateikta informacija leidžia daryti prielaidą, kad (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos darbuotojai viršijo savo įgaliojimus ir tai galima nustatyti atlikus tyrimą (t. 1, b. l. 31).

2011-02-22 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pranešė, kad neorganizavo ir nepavedė kitiems juridiniams ar fiziniams asmens vykdyti plyno kirtimo 1,1 ha plote miško kvartale Nr. 6, todėl niekam iš (duomenys neskelbtini) r. sav. darbuotojų nėra pavesta kontroliuoti ar prižiūrėti minėto miško kirtimo. Komisija tirianti tarnybinės veiklos pažeidimą nustatė, kad miško kirtimo darbus miško kvartale Nr. 6 organizavo (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas. Miško kirtimo darbai buvo vykdomi gavus leidimą A Nr. 034937, organizavus talką. Vykdant talkos darbus ir norint saugiai pašalinti po audros vienas ant kito sugriuvusius medžius, buvo nukrypta nuo pažymėtos biržės ribų, miško paklotė sužalota šalinant kelmus, privažiavimo tikslais. 2011-02-21 įsakymu Nr. DV-174 sustabdytas tarnybinio nusižengimo tyrimas, bei nuspręsta perduoti tyrimo medžiagą LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD Miškų kontrolės skyriui, nes komisija nustatė, jog tarnybinis nusižengimas turi administracinio teisės pažeidimo požymių (t. 1, b. l. 33-34) Pridėti patvirtinantys duomenys (t. 1, b. l. 35-45).

2011-03-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės miško kv. Nr. 6, sk. Nr. 19a, 20a, 21a, 26a. Yra iškirstas miškas. Dalis medienos guli netvarkingai iškirstoje teritorijoje, dalis sudėta buvusių (duomenys neskelbtini) nuotekų filtracijos laukų teritorijoje. Dalyje iškirsto miško kelmai išrauti, išstumdyti, žemė išlyginta, miško paklotė sunaikinta visiškai. Dalyje iškirsto ploto kelmai išrauti sustumdyti vietomis į krūvas, mediena surinkta ne visa, toje vietoje miško paklotė sunaikinta iš dalies. Minėtos dalys atvaizduotos pridedamose nuotraukose ir schemoje. Taip pat užfiksuotos dalys, kur iškirsta už biržės ribų. Įvykio vietos apžiūros metu matavimus atliko LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD pareigūnai, kurie paskaičiavimus pateiks atskirai. Medienos, buvusios įvykio vietoje kiekio nepavyko apskaičiuoti, nes mediena nesukrauta ir nesurūšiuota, tai bus atlikta surūšiavus medieną (t. 1, b. l. 53-61).

2011-06-09 raštu LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD pranešė, kad atlikus detalius iškirstos medienos produkcijos bei likusios nekirstos medienos apmatavimus, nenustatytas medienos kiekio trūkumas, lyginant su medienos tūriu, nurodytu leidime kirsti mišką. (duomenys neskelbtini) miesto miško 6 kvartale be leidimo atliktais miško kirtimais ir neleistinais veiksmais kirtavietėje buvo padaryta didėlė žala gamtai, kadangi iškirstas ir sudarkytas miesto visuomenei vertingas II miškų grupės rekreacinės paskirties miško plotas. (t. 1, b. l. 69-70) Pridėti patvirtinantys duomenys. Žala aplinkai, neteisėtai nukirtus mišką: - biržės ribose – 29396,40 Lt, - už biržės ribų - 4740,45 Lt, viso – 34136,00 Lt. Žala aplinkai, sužalojus miško paklotę – 15550,00 Lt. Bendra žala – 49686,85 Lt. Iškirsta 225 pušų medžių (t. 1, b. l. 71-84).

2012-01-11 ieškiniu LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD pareiškė 52972,00 Lt dydžio ieškinį dėl žalos aplinkai (t. 1, b. l. 87-88). Pridėti patvirtinantys duomenys. Žala aplinkai, neteisėtai nukirtus mišką: - biržės ribose – 32782,20 Lt, - už biržės ribų - 4639,80 Lt, viso – 37422,00 Lt. Žala aplinkai, sužalojus miško paklotę – 15550,00 Lt. Bendra žala – 52972,00 Lt. Iškirsta 225 pušų medžių (t. 1, b. l. 89).

2011-04-20 LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD raštu buvo pateikta 2010-12-30 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės valstybinių miškų būklės naudojimo ir apsaugos organizavimo patikrinimo pažyma. Pažymoje nurodyta, kad aplankyta 3, 5, 7, 8, 14 kvartalų dalys. Išvadose ir siūlymuose nėra jokių duomenų apie (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės miško kv. Nr. 6, sk. Nr. 19a, 20a, 21a, 26a. Tikrinimą atliko (duomenys neskelbtini) RAAD Miškų kontrolės skyriaus vyr. specialistas R. J., tikrinime dalyvavo (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus vyr. specialistas A. L., su patikrinimo medžiaga susipažino (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos direktorius A. M. (t. 1, b. l. 95-97).

2011-09-30 raštu LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD pranešė, kad M. L., biržės rėžėjas, yra nubaustas pagal LR ATPK 61 str. 4 d. V. D. 2011-02-24 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 62 str. 2 d. požymius. 2011-03-09 byla nutraukta perdavus medžiagą (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės prokuratūrai. V. S. 2011-02-24 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 62 str. 4 d. požymius. 2011-03-09 byla nutraukta perdavus medžiagą (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės prokuratūrai. J. A. B. 2011-02-25 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 62 str. 2 d. požymius. 2011-03-09 byla nutraukta perdavus medžiagą (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės prokuratūrai. Pridėti patvirtinantys duomenys (t. 1, b. l. 100-127).

2011-10-24 raštu LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD pranešė dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo V. B., J. M., G. S. ir R. J.. 2011-03-21 pripažinus, kad pažeisti LR valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 ir 4 p., Miškų kontrolės skyriaus vyr. specialistui R. J. buvo paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas. 2011-03-21 pripažinus, kad pažeisti LR valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 ir 4 p., (duomenys neskelbtini) rajono agentūros vyr. specialistui J. M. buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. 2011-03-21 pripažinta, kad (duomenys neskelbtini) rajono agentūros vedėjas V. B. tarnybinio nusižengimo nepadarė (t. 1, b. l. 130-149).

2011-03-07 LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentūros vyr. specialistas J. M. pateikė dokumentaciją dėl leidimų gauti 2011 m. plyniems ir rinktiniams kirtimams gauti (duomenys neskelbtini) miesto miškuose. Tame tarpe yra įtraukti ir kvartalo Nr. 6 sklypai dėl plynų ir rinktinių sanitarinių kirtimų. Biržės brėžinių kvartalo Nr. 6 nėra, atželdomos biržės brėžinių kvartalo Nr. 6 yra: sklypui Nr. 20b – brėžinys Nr. 28, sklypui Nr. 20a, 26a, 19a, 21a – brėžinys Nr. 27 (t. 2, b. l. 1-146).

2011-12-01 LR AM (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentūros vyr. specialistas J. M. pateikė (duomenys neskelbtini) miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos planšetų albumo kopijas, kur nurodyta (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės miško kv. Nr. 6. Taip pat leidimo kirsti mišką A Nr. 030589, galiojančio nuo 2010-08-18 kopiją. Matyti, kad atliktinas atrankinis sanitarinis kirtimas (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės miško kv. Nr. 6. atliktinas 17,3 ha plote numatomas iškirsti kiekis 61 ktm (t. 2, b. l. 150-157).

2011-03-07 (duomenys neskelbtini) rajono sav. administracijos vietinio ūkio ir valdymo skyriaus vyr. specialistas A. L. pateikė atželdomos biržės brėžinius, paruoštus M. L. Nr. 27, taisyta į 29 (kv. Nr. 6, sklypui Nr. 20a, 26a, 19a, 21a) ir Nr. 28, taisyta į 30 (kv. Nr. 6, sklypui Nr. 20b) (t. 2, b. l. 158-161).

2011-11-25 (duomenys neskelbtini) rajono sav. administracijos vietinio ūkio ir valdymo skyriaus vyr. specialistas A. L. pateikė 2010-11-09 leidimo Nr. LK-379 (duomenys neskelbtini) m. nuotekų filtracijos laukuose(ne miško žemėje) kirsti 356 pušis, kopiją (t. 2, b. l. 163).

2011-03-10 M. L. pateikė 2010-10-27 sutartį su (duomenys neskelbtini) rajono sav. administracija dėl (duomenys neskelbtini) mieto miškų būklės įvertinimo, parengimo brėžinių kirtimams ir atželdinimui, parengti dokumentus leidimui kirsti mišką gauti bei sąskaitą dėl apmokėjimo už darbus ir darbų perdavimo - priėmimo aktą (t. 2, b. l. 164-169).

2011-10-28 (duomenys neskelbtini) rajono sav. administracija raštu pateikė duomenis dėl (duomenys neskelbtini) miesto bendrojo plano bei minėto plano preliminarių sprendinių (t. 3, b. l. 2-4, 25-95).

2011-03-22 (duomenys neskelbtini) rajono sav. administracija raštu pateikė duomenis dėl seniūnijos seniūno pareigybės. Pateikė duomenis dėl tiekėjų apklausos (duomenys neskelbtini) miesto miškų būklės po 2010-08-08 škvalo bei vėjavartų ir vėjalaužų tūrio įvertinimo, plynų kirtimų brėžinių ir apželdinimo projektų parengimo. Pateikė 2006-03-03 LR AM Valstybinės miškotvarkos tarnybos raštą, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) miesto miškai priskirti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei (t. 3, b. l. 98-99, 106-111, 121-129, 137-138).

2011-10-20 (duomenys neskelbtini) rajono sav. administracija raštu pateikė (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos veiklos nuostatų patvirtintą kopiją (t. 3, b. l. 165-170)

2011-08-19 (duomenys neskelbtini) rajono sav. administracija pateikė duomenis apie tai, kad vyr. specialistas A. L. turėjo nedarbingumo pažymėjimą dėl ligos nuo 2010-12-13 iki 2010-12-23 (t. 3, b. l. 171-173).

Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM 2012-02-07 raštu pateikė informaciją, kad nuo 2010-07-01, panaikinus apskričių viršininkų pareigybes ir likvidavus apskričių viršininkų administracijas, Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM pagal Lietuvos žemės įstatymo 7 str. 1 d. yra visos Lietuvos respublikos valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektus, išskyrus žemę, kuri šio ir kitų įstatymų tvarka patikėjimo teise perduota kitiems subjektams. (duomenys neskelbtini) mieto teritorijoje esantys miškai, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) girininkijos teritorijoje esantis Nr. 6 kvartalas, nėra patikėjimo teise perduotas valdyti kitiems subjektams, taigi šių valstybinių miškų valdytojas yra Nacionalinė žemės tarnyba, o nagrinėjamu atveju, jos teritorinis padalinys – (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyrius (t. 4, b. l. 2).

(duomenys neskelbtini) teritorinė darbo birža 2011-05-27 raštu pateikė informaciją, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė į (duomenys neskelbtini) darbo biržą 2010-08-10 kreipėsi dėl viešųjų darbų projektų, finansuojamų 100 proc. Darbo biržos lėšomis, organizavimo siekiant likviduoti 2010-08-08 praūžusios audros padarinius, o tuo pačiu sušvelninti situaciją darbo rinkoje. (duomenys neskelbtini) darbo biržos direktoriaus 2010-08-16 įsakymu Nr. V-102 patvirtinti viešųjų darbų projektai stichinės nelaimės padariniams likviduoti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje. Darbuotojams darbo užmokestį mokėjo darbdaviai, organizuojantys viešųjų darbų projektus. Darbo birža viešuosius darbus įgyvendinusiems darbdaviams mokėjo subsidiją darbo užmokesčiui pagal jų pateiktas pažymas apie įdarbintų viešuosius darbus dirbusių asmenų faktiškai dirbtą laiką ir išmokėtą darbo užmokestį. Pateikė dokumentus patvirtinančius nurodytas aplinkybes (t. 4, b. l. 4-14).

(duomenys neskelbtini) teritorinė darbo birža 2011-10-07 raštu pateikė informaciją dėl viešųjų darbų įgyvendinimo ir finansavimo sutarčių 2010 m. liepos – gruodžio mėn. Su atrinktais darbdaviais buvo sudarytos trišalės viešųjų darbų įgyvendinimo ir finansavimo sutartys, iš jų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytos 2 viešųjų darbų įgyvendinimo ir finansavimo sutartys - 2010-07-20 Nr. S-162, 2010-07-20 Nr. S-164. Pateiktos minėtų sutarčių kopijos ir sąrašai asmenų, 2010 m. dalyvavusių viešųjų darbų programoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 16-23).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-10 pateikė informaciją apie viešųjų darbų darbininkus, dirbusius nuo 2010-08-08 iki 2010-12-31 (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Pateikė duomenis patvirtinančius nurodytas aplinkybes (t. 4, b. l. 25-71).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-26 pateikė informaciją, kad (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje kv. Nr. 6 kelmai buvo raunami 2011-01-11. Šį darbą atliko B. L. su kelmarove prie traktoriaus T0-130 v. n. LD8679. Šis mechanizmas į objektą buvo atvežtas 2011-01-11, o išvežtas 2011-01-24 vilkiku, kurį vairavo A. A.. Dėl darbų kreipėsi žodžiu S. K.. Pridėtos direktoriaus pareiginių nuostatų ir bendrovės įstatų kopijos (t. 4, b. l. 73-80).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-28 pateikė informaciją, kad dėl medžių pjovimo telefonu kreipėsi S. K., jis žodžiu prašė pagelbėti įrengti trasą, skirtą žirgų treniruotėms. Darbai buvo vykdomi nuo 2011-01-11 iki 2011-01-14. Darbus vykdė meistras G. K., darbininkai V. S. ir A. P.. Jie atliko medžių pjovimo darbus. Darbuotojus dirbti siuntė direktorius V. D., darbams vadovavo G. K.. Kuoliukais nužymėtą trasą, kurioje buvo vykdomi darbai, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kurio vardo ir pavardės nežino. Pridėta bendrovės įstatų kopija (t. 4, b. l. 82-100).

Medžiagoje, tirtoje Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos, pagal Lietuvos Respublikos Seimo pirmininko pavaduotojo A. K. 2011-02-02 raštą, 2011-03-08 buvo priimtas teikimas dėl (duomenys neskelbtini) mieste kertamo miško ir statomo hipodromo aplinkybių nagrinėjimo. Lietuvos Respublikos Seimo pirmininko pavaduotojo A. K. rašte išdėstytų aplinkybių tyrimas baigtas, tyrimo metu Specialiųjų tyrimų tarnybos surinkta medžiaga persiųsta (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės prokuratūrai pagal kompetenciją ir Vilniaus apygardos prokuratūros Civilinių bylų skyriui, informuotas A. K.. Medžiagoje yra 2011-02-21 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM raštas, kuriame nurodyta, kad teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini) miesto ribos, M. ir G. gatvių (duomenys neskelbtini) mieste (Teritorija) savavališkos statybos faktas nenustatytas, teritorijoje iškirsti medžiai, kuriuos kirsti (duomenys neskelbtini) RAAD (duomenys neskelbtini) rajono agentūra 2011-01-05 išdavė leidimą. Medžių kirtimo teisėtumo tikrinimas nepriskirtas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM kompetencijai. Teritorijoje sukauptas valomo Karloniškės ežero, esančio žemės sklype J. B. g. 2A, Varėnoje, dumblas. Jo kaupimas numatytas (duomenys neskelbtini)ežero išvalymo ir gamtosauginio sutvarkymo projekte. Darbams leidimas išduotas. (duomenys neskelbtini) rajono sav. administracijos Architektūros ir kraštotvarkos skyrius 2008-07-11 išdavė planavimo sąlygas vietovės lygmens detaliojo planavimo dokumentui rengti ir planavimo sąlygų sąvadą detaliojo planavimo dokumentams rengti. Vienas iš planavimo tikslų ir uždavinių – suplanuoti kitos (komercinės paskirties teritorijos, prekybos, pramogų ir paslaugų objektam statyti) paskirties žemės sklypą, kuriame numatoma įrengti hipodromą, buvusių (duomenys neskelbtini) miesto valymo įrenginių filtracijos laukų vietoje. Planavimo sąlygos galiojo iki 2011-07-11. Detalusis planas nebuvo rengiamas (t. 5, b. l. 1-83).

Iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 2013-11-13 Nr. 1045 su priedais, matyti, kad šiuo nutarimu vyriausybė patikslino ginčo plotą (iškirsto miško) ir tą miško plotą, kur iškirsti medžiai, pašalino iš valstybinės reikšmės miškų plotų. Taip pat pateiktame (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos sprendimo išraše 2013-12-03, Nr. T-VII-819 konstatuota, kad teritorijos tarp J. B. g., (duomenys neskelbtini), Marcinkonių g., (duomenys neskelbtini) mieste, pakeista miškų ūkio paskirties žemės sklypo pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis į kitą (naudojimo būdas – visuomeninės paskirties teritorijos, naudojimo pobūdis – mokslo, kultūros, sporto ir gydymo paskirties pastatų bei statinių statybos). Iš priedų matosi kur hipodromas turėtų būti ( T. 9, b. l. 109-117).

Iš Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus leidimo 2010-11-09 Nr. LK-379 bei fotonuotraukų prie jo matyti, iškirstas miško plotas atsodintas ( T. 9, b. l. 93-95).

Dėl J. A. B. padarytų nusikalstamų veikų

Iš J. A. B. kaltinimo išjungtina teisės normos reglamentuojančios teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 10 str. 5 d. 1 p., 2 p., 11 str. 5 d. 11 d., 21 str. 1 d., 1 p., 22 str. 1 d. 2 p. 3 p., 25 str. 5 d. 1 p. 2 p., 26 str. 1 d., 4 d. 8 p. ir statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., normos, reglamentuojančios statybos veiksmus, nes statybos darbai nebuvo atliekami. Iš Bylos dokumento esančio 4 tome 63 puslapyje matyti, kad savavališkos statybos nėra, vyko miško kirtimo darbai. Vyko politikavimas ( 5 t. b. l. 6-7). Iš kaltinimo išjungtini J. A. B. veiksmai, kad ruošė hipodromo sklypą statyboms. Nes tokių veiksmų nebuvo, buvo tik laikinas įrengimas bėgimo tako.

Teisėja sprendžia, kad byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, jog kaltinamasis J. A. B. padarė jam inkriminuotas veikas ir šios veikos kvalifikuotos teisingai ikiteisminio tyrimo metu nes, kaltinamasis savo veiksmais pažeidė teisės aktais nustatytas aplinkos apsaugos naudojimo taisykles ir padarė didelę žalą gyvūnijai ir augmenijai ir tai darė būdamas valstybės tarnautojas, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi padarė didelę žalą valstybei.

Nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 270 str. 2 d. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra apysunkiai, jie padaryti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai. Jis nusikalto ir teisiamas pirmą kartą. Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi - tai jo atsakomybę lengvina. Atsodino mišką ir taip iš dalies atlygino padarytą žalą. Jis charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis nebausta administracine tvarka. Baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai duomenų patvirtinti, kad J. A. B. nusikalto atsitiktinai, nepalankiai susidarius situacijai, o ne padarė veikas dėl susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos. Todėl remiantis išdėstytu galima daryti išvadą, kad J. A. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo sutuoktinė L. B. pateikė teismui prašymą atleisti J. A. B. nuo baudžiamosios at­sakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą (T. 9, b. l. 130-134). Laiduotoja pateikė cha­rakteristiką iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos, kurioje nurodoma, kad L. B. dirba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės gydytoja, ji stropiai atlieka savo pareigas, atsakinga, pareiginga. L. B. kaip valstybės tarnautojos veikla 2011 m. įvertinta labai gerai. Laiduotoja L. B. neteista ir administracine tvarka nebausta. Įvertinusi visas šias aplinkybes teisėja sprendžia, kad L. B. yra verta teismo pasitikėjimo būti sutuoktinio J. A. B. lai­duotoja, nes yra kaltinamojo sutuoktinė ir gali daryti jam teigiamą įtaką.

Atsižvelgdama į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir paskatas, į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir į jo sutuoktinės L. B. prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, teisėja sprendžia, kad nė­ra ap­lin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės pagal laidavimą ir bau­džia­mąją bylą jam nutraukti (Baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d., 2 d. ir 3 d.), nes tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos – kaltinamasis pirmą kartą padarė apysunkius nusikaltimus; visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi; iš dalies atlygino padarytą žalą; yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdama į kaltinamosios asmenybę, nusikalstamų veikų pobūdį ir sunkumą bei į laiduotojos turtinę padėtį, teisėja prieina prie išvados, kad nustatytinas dvejų metų laidavimo terminas be užstato (Baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d., 4 d.). jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė per laidavimo laikotarpį atlyginti žalą ( Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 4 p. ir Baudžiamojo kodekso 69 str.)

Dėl V. S. padarytos nusikalstamos veikos

V. S. ikiteisminio tyrimo metu inkriminuota viena nusikalstama veika numatyta BK 270 str. 2 d. t. y aplinkos apsaugos teisės aktų pažeidimai bei didelės žalos augmenijai ir gyvūnijai padarymas. Tačiau vis dėlto analizuojant ar kaltinamojo V. S. veiksmuose yra nusikaltimo sudėtis teisėja daro išvadą, kad kaltinimas nepasitvirtino. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis pažeidė visą eilę įstatymų taip pat ir teritorijų planavimo įstatymus, žemės įstatymus, statybos, miškų bei aplinkos Ministro 2010-01-27 įsakymu patvirtintų miško kirtimo taisykles. Vien iš kaltiname nurodytų įstatymų pavadinimų akivaizdu, kad didžioji dalis įstatymų nėra susijusi su gamtosauginiais reikalavimais. Kalbant apie BK 270 str. sudėtį visų pirma yra svarbu nustatyti kokie gamtos apsaugos įstatymų pažeidimai buvo atlikti. Tokią nuostatą yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausias teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-2009, 2009-01-20 nutartis, kurioje nurodyta, kad BK 270 str. objektyvųjį požymį apibūdina gamtos apsaugos įstatymų pažeidimas, todėl sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo numatyto BK 270 str. padarymo, būtina nustatyti kokie reikalavimai gamtos apsaugos įstatymų yra pažeisti. Kaltinime nurodyta, kad pažeisti įstatymai yra įvairūs, tiktai jų negalima vertinti kaip gamtos apsaugos įstatymų. Yra nurodyta visa eilė teritorijų planavimo įstatymų pažeidimų. Reikėtų pasižiūrėti ar nurodytuose įstatymo straipsniuose kaltinamajame akte šie straipsniai yra susiję su gamtosaugos reikalavimais. Analizuojant ką reglamentuoja teritorinių planavimo įstatymai, miškų, statybos įstatymai ir pavyzdžiui teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 1 d., 3 d. apibrėžia bendrojo ir detaliojo plano sąvokas. To paties įstatymo 10 str. 5 d. 1 p. 2 p. reglamentuoja bendrojo teritorijų planavimo baigiamąjį etapą. 11 str. 5 d. reglamentuoja savivaldybės bendrųjų planų rengimą jų įsigaliojimą. Taigi gamtosauginių reikalavimų šitame teritorijų planavimo įstatyme nėra. Kaltinimas teigia, kad šią bylą apjungia galutinis tikslas hipodromo įrengimas. Tačiau tarp kaltinamųjų, jiems atliekant tam tikrus veiksmus, tokio bendro siekio įrengti hipodromą nebuvo, buvo kalba apie bėgimo tako įrengimą. V. S. nėra valstybės tarnautojas, jis nebuvo atsakingas už teritorijų planavimo dokumentus, tai ir negali būti inkriminuojama tokie teisės aktų pažeidimai. Kiti įstatymai žemės įstatymo irgi analogiškos nuostatos, kurios niekaip nėra susiję su gamtosauginiais reikalavimais. Vienintelis įstatymas, tai būtų miškų įstatymas, kuris reglamentuoja miškų tvarkymą ir kaltinamajame akte yra nurodytos miško kirtimo taisyklės. Tačiau nurodyti kaltinamajame akte konkretūs straipsniai ar punktai nėra susiję su kaltinamojo V. S. veika. Miškų įstatymo 9 str. 2 d. numato miško valdytojų savininkų pareigas saugoti miškus nuo žalingų veiksmų, atkurti mišką, o to paties straipsnio 6 dalis draudžia kirtimus be leidimo. Miško kirtimo taisyklių 65 punktas nustato ką galima būtų laikyti plynais sanitariniais kirtimais. Faktinė situacija buvo tokia, kad tuo metu kai V. S. atliko miško paklotės lyginimą buvo galiojantis leidimas ( T. I, b. l. 10), jis galiojo nuo 2011-01-05 iki 2011-02-02. Negalima teigti, kad miško kirtimo darbai tuo laikotarpiu kai V. S. atliko jam inkriminuojamą veiką 2011 m. sausio 10-14 dienomis, kad tuo metu nebuvo leidimo miško kirtimui. Tai, kad leidimas vėliau buvo panaikintas tai ne V. S. atsakomybė, o tų asmenų, kurie tą leidimą išdavė neteisėtai. V. S. nebuvo atsakingas už leidimo gavimą, todėl jis savo veiksmais nepažeidė miškų įstatymo reikalavimo dėl leidimo miškui kirsti būtinumo. Kita vertus kaltinamasis miško nekirto, jis rovė kelmus ir lygino miško paklotę. Nei vienas iš kaltinime nurodytų teisės aktų nereglamentuoja, kad būtų reikalingas leidimas kelmams rauti, todėl nei vienos nurodytų įstatymų nuostatų V. S. nepažeidė, todėl negalima teigti, kad jo veika sudaro nusikaltimo numatyto BK 270 str. 2 d. sudėtį, kadangi nėra objektyviojo požymio, t. y. nėra gamtosaugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. Kalbant apie veikos atlikimą kaltinamasis pripažįsta, kad pavedė savo darbuotojams išrauti kelmus, išlyginti teritoriją kas susiję su miško paklote, tačiau jam abejonių nekilo, kad tai daroma neteisėtai, kadangi toje teritorijoje, kuri yra (duomenys neskelbtini) miesto pašonėje, jau kurį laiką buvo atliekami miško kirtimo darbai. Kuomet V. S. buvo paprašytas atlikti paminėtus darbus, tai tuo metu didžioji teritorija buvo iškirsta ir svarstyti, kad nėra leidimo mintis V. S. nekilo, kaip ir paaiškino duodamas parodymus. Kita vertus, jam lankantis toje teritorijoje buvo atvykęs savivaldybės darbuotojas A. L. ir jis jokių pastabų nepateikė. Savaime suprantama, kad V. S. matant tokią situaciją, kad miškas iškirstas, lankosi savivaldybės darbuotojas, jam susidarė visiškai aiškus ir tuo metu teisingas įspūdis, kad visi darbai vyksta pagal leidimą, nes tuo metu leidimas buvo. Kad leidimo kaltinamasis tuo metu neturėjo su savimi, nešalina aplinkybės, kad leidimas buvo. Miško kirtimo darbai buvo atliekami pagal galiojantį leidimą ir nebuvo pažeisti gamtosaugą reglamentuojantys teisės aktai. Tai, kad nėra nusikaltimo objektyvųjį požymį apibūdinančių teisės aktų pažeidimo sudaro pagrindą kaltinamąjį dėl jam inkriminuoto kaltinimo išteisinti.

Šalia gamtosaugos teisės aktų pažeidimų nebuvimo egzistuoja antra aplinkybė kuri rodo, kad nėra nusikaltimo sudėties, o būtent nėra sunkių pasekmių, t.y. nėra didelės žalos. Jau paminėtoje Aukščiausiojo teismo nutartyje, teismas pasisakęs, kad šio nusikaltimo BK 270 str. 2 d. sudėtis yra materialioji ir būtinas požymis yra padariniai, kurie pasireiškia fizinės ar materialinės žalos padarymu. Vertinti reikia ar nusikalstamais veiksmais padaryta žala didelė ir ar užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Dėl didelės žalos kaltinimo pasisakyta labai neaiškiai. Prokurorė nurodė, kad bendrais veiksmais padaryta 52 972 Lt žala ir ši žala inkriminuoja visiems kaltinamiesiems ir tokia žala vertinama kaip didelė. Akivaizdu, kad negali būti vertinama, kad kiekvieno atskirai kaltinamojo veiksmais padaryta žala sudedama ir vertinama kaip bendra žala. Bendrininkavimas kaip toks kaltinamiesiems nėra inkriminuojamas net kaltinamajame akte nenurodyta sunkinanti aplinkybė. Bendrininkavimo straipsnis kaltinamajame akte nėra nurodytas. Kaltinamajame akte tik nurodyta, kad J. A. B., V. S., V. D. atliko tokius tai veiksmus ir padaryta bendra žala 52 972 Lt. Tačiau nei kaltinamajame akte, nei patikrinus teisme įrodymus nėra nustatyta, kad tarp kaltinamųjų būtų buvęs susitarimas arba jie būtų bent žinoję apie vienas kito atliekamus veiksmus ir siekę bendro rezultato. V. S. veiksmus atliko paprašytas S. K.. Liudytojas S. K. patvirtino pokalbio buvimą su V. S., kad S. K. prašė V. S. padėti. V. D. taip pat pagal surinktus įrodymus matyti, kad veiksmus atliko prašomas S. K., tačiau nebuvo bendras 3 asmenų pokalbis ir apie tai kokie veiksmai įvyko kitų kaltinamųjų ir kieno prašymu jie buvo atlikti V. S. nežinojo. J. A. B. tuos veiksmus atliko paprašytas ne S. K., o kitų aukštesnių savivaldybės tarnautojų prašymu ar pavedimu. Tokių bendrų susitarimų tarp šios bylos kaltinamųjų nėra nustatyta ir jų atskiri veiksmai negali būti vertinami kaip bendra žala. Šioje byloje susitarimo nebuvo, todėl kaip pasekmė V. S. negali būti inkriminuota 52972 Lt žala. V. S. padarytos veikos pasekmė, t.y. žala, kurios dydis 15520 Lt. Tačiau jau kaltinamajame akte tokio dydžio žala nėra vertinama kaip didelė žala, tiesiog nurodyta 15000 Lt žala, tačiau, kad jinai yra didelė nėra pažymėta. Tai rodo, kad kaltinimas V. S. padarytos žalos nevertina kaip didelės, o tai atitinkamai neužtraukia atsakomybės pagal BK 270 str. 2 d., jeigu žala nedidelė. Kitas momentas 15550 Lt žala paremta viso labo paskaičiavimu atliktu pagal vyriausybės patvirtintą neteisėtų veiksmų atliktą žalą. Formalaus žalos skaičiavimo neužtenka įvertinti ar žala didelė. Lietuvos Aukščiausias teismas nutartyje 2010 m. kovo 30 d. Nr. 2K-159/2010, yra pažymėjęs, kad pagal BK 270 str. 2 d. aplinkosaugos taisyklų pažeidimas pripažįstamas kvalifikuotu nusikaltimu, jeigu buvo padaryta didelė žala gyvūnijai, augalijai ar atsirado sunkių padarinių aplinkai. Sprendžiant ar padaryta žala gyvūnijai, augalijai didelė, taip pat kitų padarinių sunkumą aplinkai, reikia atsižvelgti į aplinkos apsaugos įstatymų požymį, materialinių nuostolių dydį, gamtos objektų, kuriems buvo padaryta žala vertinimą, žalos mąstą ir galimybę atkurti tai kas buvo suniokota. Vertinant ar šiuo atveju miško paklotės sunaikinimas vertinamas kaip didelė žala, visų pirma reikia atsižvelgti į tai, kiek ta paklotė buvo vertinga ar buvo joje kažkokių ypatingų vertingų augalų, gyvūnų, kurie turėjo būti saugomi. Bet pagal kaltinamąjį aktą matyti, kad jokie saugoti reti augalai ar gyvūnai sunaikinant paklotę sunaikinti nebuvo, tai buvo elementarus miškas, ypatingų vertybių nebuvo nustatyta. Apie tai, kad nebuvo saugomų vertybių teismo posėdyje pasisakė savivaldybės ekologas liudytojas A. L.. Tai, kad ši teritorija neturėjo ypatingai saugotinos reikšmes patvirtina tai, kad 2013 m. pabaigoje, ši teritorija buvo išbraukta iš valstybinės reikšmės miško ploto ir byloje pateikta teismui su tuo susiję teisės aktai, tai 2013-12-13 vyriausybės nutarimas, taip pat pateikta schema, kad 2013-12-03 išraše iš savivaldybės sprendimo, kuriuo yra pakeista ir šio miško žemės sklypo paskirtis, pakeistas naudojimo pobūdis ir miško žemė pakeista į kitą naudojimo paskirtį. Jau vien tas faktas, kad ši teritorija yra pašalinta iš valstybinės reikšmės miškų ir numatytos sąlygos dėl paskirties pakeitimo, patvirtintas detalus planas ir ateityje numatyti tam tikri statiniai, rodo kad ši teritorija nebuvo ypatingai reikšminga gamtosaugine prasme ir tokiu atveju V. S. veiksmais padaryta žala aplinkai, miško paklotės sunaikinimas negalimas vertinti kaip didelė žala gamtai. Netgi pagal padarytą skaičiavimą žala nėra tiksli. Buvo teisminio nagrinėjimo metu pateiktas dokumentas tai 2010-08-18 leidimas miškui kirsti, kurio 3 punkte nurodyta, kad turi būti atliekamas atrankinis sanitarinis kirtimas 26 sklype, kurio dalis yra 26 A sklypas t. y. sklypas, kuriame lyginama paklotė ir dalis to sklypo visiškai išlyginta ir dalyje pažeista paklotė 30 procentų. Iš liudytojų parodymų akivaizdu, kad šitame sklype buvo išverstų medžių, o išvirsdami medžiai su šaknimis pažeidžia miško paklotę. Be to buvo naudojama technika, kuri pažeidžia miško paklotę. Nustatinėjant žalą dėl V. S. veiksmų, t. y. kiek ankstesniu leidimu nei kirtimas, nei paklotės sugadinimas nebuvo išimtas, buvo apmatuota ir nustatyta kiek apskritai miško paklotės sugadinta jau ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau jokiais veiksmais nebuvo nustatyta ir išmatuota kiek buvo po škvalo sugadinta paklotės ir tada kai buvo likviduojamos škvalo pasekmės pjaunant medžius, kurie išversti. Ikiteisminis tyrimas šių aplinkybių netyrė, o teisme nustatyti pagal pateiktus dokumentus tokios galimybės nėra. Todėl nėra galimybės nustatyti kokia žala buvo padaryta V. S. veiksmais ir įvertinti jo padarytą žalą kaip didelę. Kadangi nėra net dviejų nusikalstamą veiką apibūdinančių požymių, t. y. gamtos apsaugos įstatymų pažeidimo bei didelės žalos, todėl V. S. išteisintinas pagal BK 270 str. 2 d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Dėl V. D. padarytos nusikalstamos veikos

Kaltinamasis V. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 270 str. 2 d. Atsakomybė pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį atsiranda, kai pažeidus teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos arba gamtos išteklių naudojimo taisykles padaroma didelė žala gyvūnijai, augmenijai ar atsiranda kitų sunkių padarinių aplinkai. Iš baudžiamosios bylos bei kaltinimo matyti, kad miško kirtimo bei kiti darbai buvo vykdomi laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio pabaigos-gruodžio pradžios iki 2010 m. gruodžio 17 d. ir šiuo laikotarpiu iš (duomenys neskelbtini) darbo biržos į (duomenys neskelbtini) komunalinį ūkį paskirti miško kirtimo darbams darbininkai (duomenys neskelbtini) girininkijoje kv. Nr. 6 sk1. Nr. 20 a, 21 a, 26 a plynai iškirto 1,06 ha miško, padarydami 32 782, 2 Lt žalą aplinkai. Antras laikotarpis kaltinime nurodytas nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14. Kaltinime nurodyta, kad tame pačiame (duomenys neskelbtini) girininkijos kvartale Nr. 6, sklypuose Nr. 20 a, 21 a, 26 a UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančiu buldozeriu šios bedrovės darbininkas B. L. raudamas kelmus ir lygindamas miško žemę 0,20 ha plote visiškai sunaikino miško paklotę ir 0,37 ha plote iš dalies sunaikino miško paklotę ir tuo padarė 15 550 Lt žalą aplinkai. Kad prie šių veiksmų atlikimo kuo nors būtų prisidėjęs kaltinamasis V. D. kaltinime nenurodyta. To nenustatyta ir nagrinėjant bylą teisme. Kaltinime taip pat nurodyta, kad kaltinamasis V. D. laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14 prisidėjo prie neteisėtų kaltinamųjų J. A. B. ir V. S. veiksmų ir jam davus nurodymą pavaldžiam UAB "(duomenys neskelbtini) " meistrui (duomenys neskelbtini) girininkijoje kvartale Nr. 6 , sk. Nr. 19 a, 21 a, 26 a plynai buvo iškirsta 0,15 ha miško plotas, tuo padarant 4 639 80 Lt žalą aplinkai, o bendrais veiksmais su J. A. B. ir V. S., V. D. padarė didelę 52 972,00 Lt žalą aplinkai. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnyje nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Kiekvienas bendrininkas turi suvokti, kad jis su kitais asmenimis dalyvauja bendrai daromoje nusikalstamoje veikoje. Šioje byloje nustatyta, kad dėl miško kirtimo kaltinamasis V. D. su J. A. B. bei V. S. dėl miško kirtimo bei kelmų rovimo nesitarė, todėl negalima teigti, kad jie šiuos veiksmus atliko susitarę ir bendrai veikdami. Kaltinime nenurodyta, o ir nagrinėjant bylą teisme nenustatyta kaip, kokiais veiksmais pasireiškė kaltinamojo V. D. bendrininkavimas su kaltinamuoju J. A. B. kertant mišką laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio pabaigos - gruodžio pradžios iki 2010 m. gruodžio 17 d. bei kokiais veiksmais pasireiškė bendrininkavimas su V. S. laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14 kai miške buldozeriu buvo raunami kelmai ir taip naikinama miško paklotė. Byloje nustatyta, o to neneigia ir pats kaltinamasis V. D., kad jis S. K. prašymu davė nurodymą jo vadovaujamos įmonės darbininkams atlikti miško kirtimo darbus. Nuvykus į mišką ten jau buvo vykdomi miško darbai, apie kuriuos jis iki to laiko nieko nežinojo. Jam buvo pasakyta, kad leidimas miškui kirsti yra. Byloje nustatyta, kad leidimas kirsti mišką kvartale Nr. 6, sklype Nr. 26 a tikrai buvo išduotas 2011-01-05 ( T. I, b. l. 10), todėl kaltinimas, kad 0,15 ha miško plotas (duomenys neskelbtini) girininkijoje kvartale Nr. 6 buvo iškirstas pažeidžiant kaltinime nurodytų teisės aktų reikalavimus ir dėl 0,15 ha ploto iškirtimo kaltinamojo V. D. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 270 str. 2 d. sudėties, nes nėra objektyviosios pusės požymio, kad kaip nors buvo pažeisti gamtosaugą reglamentuojantys teisės aktai. Be to iškertant 0,15 ha miško plotą buvo padaryta tik 4 639 80 Lt žala aplinkai, kurios negalima pripažinti didele. Formalaus žalos skaičiavimo neužtenka įvertinti ar žala didelė. Lietuvos Aukščiausias teismas nutartyje 2010 m. kovo 30 d. Nr. 2K-159/2010, yra pažymėjęs, kad pagal BK 270 str. 2 d. aplinkosaugos taisyklų pažeidimas pripažįstamas kvalifikuotu nusikaltimu, jeigu buvo padaryta didelė žala gyvūnijai, augalijai ar atsirado sunkių padarinių aplinkai. Sprendžiant ar padaryta žala gyvūnijai, augalijai didelė, taip pat kitų padarinių sunkumą aplinkai, reikia atsižvelgti į aplinkos apsaugos įstatymų požymį, materialinių nuostolių dydį, gamtos objektų, kuriems buvo padaryta žala vertinimą, žalos mąstą ir galimybę atkurti tai kas buvo suniokota. Dėl šios aplinkybės V. D. veika neužtraukia atsakomybės pagal Lietuvos BK 270 str. 2 d., nes nėra kito būtinojo nusikalstamo sumanymo požymio - pasekmių. Kadangi nagrinėjant bylą nenustatyta, jog kaltinamasis V. D. prisidėjo, t. y. bendrininkavo su J. A. B. atliekant miško kirtimą laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio pabaigos-gruodžio pradžios iki 2010 m. gruodžio 17 d. ir nenustatyta, kad jis prisidėjo - bendrininkavo, buldozeriu raunant kelmus ir lyginant miško žemę laikotarpyje nuo 2011-01-10 iki 2011-01-14, todėl negalima pripažinti, kad jo bei bendrais J. A. B. bei V. S. veiksmais buvo padaryta 52 972, 00 Lt žala aplinkai.

Kadangi nėra net dviejų nusikalstamą veiką apibūdinančių požymių, t. y. gamtos apsaugos įstatymų pažeidimo bei didelės žalos, todėl V. D. išteisintinas pagal BK 270 str. 2 d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Dėl R. J. padarytų nusikalstamų veikų

R. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. Kaltinime nurodyta eilė norminių aktų, reglamentuojančių valstybės tarnautojo, aplinkos apsaugos srityje dirbančių pareigūnų veiklą, kurių tyčinio pažeidimo pasekmėje R. J. padarė virš įvardytas nusikalstamas veikas, t. y., kad eidamas (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas, būdamas valstybės tarnautoju, piktnaudžiavo tarnyba, o taip pat suklastojo dokumentą bei juo disponavo ir tokiu būdu nesustabdė miško neteisėto kirtimo, kurį atliko kiti kaltinamieji. Kaltinamasis kaltu neprisipažino. Viena iš pagrindinių pareigūnų, dirbančių aplinkosaugos srityje, funkcijų yra užkirsti kelią veikoms, darančioms žalą gamtai. Kaltinamasis, kaip valstybės tarnautojas, netinkamai naudojo šią pareigą. Kaltinamasis R. J. paaiškino, kad po 2010 m. rugpjūčio 8 d. ir tų pačių metų rudens mėnesiais praūžusio škvalo (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje esančiuose miškuose susidarė ekstremali situacija dėl gausos dideliuose plotuose išverstų, nulaužtų medžių, kas labai pakoregavo visų aplinkosaugos institucijų minėtųjų metų darbo planus ir padidino darbo krūvius. Tai neaplenkė ir jo tarnybos – (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės skyriaus. Kuomet buvo gauta informacija apie miško neteisėtą kirtimą (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, jam buvo pavesta atlikti patikrinimą. Į įvykio vietą nuvyko 2010 m. gruodžio 9 d. Tuo periodu čia buvo jau storas sniego sluoksnis. Įvykio vietoje dar po minėtos gamtos stichijos buvo gausu išrautų, nulaužtų, pasvirusių ir pakibusių vienas ant kito medžių, dėl ko į šį plotą be specialios technikos ir papildomos darbo jėgos įeiti buvo realiai pavojinga. Esant tokiai situacijai apsiribojo vien tik vizualia apžiūra, ko nepakako konstatuoti savavališko kirtimo faktą. Net ir nustačius miško neteisėto kirtimo požymius, dėl tų pačių priežasčių, nebūtų buvę galima nustatyti jo mastą, nes nebūtų galima tai atriboti nuo škvalo sukeltų padarinių. Dėl storo sniego sluoksnio neturėjo galimybės nustatyti miško paklotės sužalojimo masto. Taip pat R. J. nurodo, kad patikrinimo metu miške jokie darbai nevyko. Apžiūros metu susiformavusią nuomonę ir pastebėjimus išdėstė savo vadovui G. S., o taip pat surašė pažymą. R. J. pabrėžia, kad ši pažyma nebuvo dokumentas, konstatuojantis konkretų pažeidimą, o buvo tik informacinio, jo subjektyvių išvadų pobūdžio raštas apie įvykio vietą, kurią tikrino. Be to, esant informacijai apie miško neteisėtą kirtimą, nors tikrinimo metu ir nepavyko surinkti šią informaciją patvirtinančių įrodymų, apie tai žodžiu informavo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės atsakingus pareigūnus, įspėdamas, jeigu minėto pobūdžio darbai vyks, tuomet tam reikia gauti atitinkamų institucijų leidimą. Tuokart, bendraudamas su šios savivaldybės pareigūnais, jis išgirdo apie būsimą hipodromo statybą. R. J. pažymi, kad jokios informacijos apie neteisėtą miško kirtimą nenuslėpė, nes, visų pirma, dėl virš išdėstytų aplinkybių neturėjo apie šį faktą jokių objektyvių duomenų, o savo subjektyvių samprotavimų pagrindu, negalėjo konstatuoti, kad toks faktas realiai yra. Šiuos kaltinamojo parodymus taip pat patvirtina liudytojai M. L., G. S., V. B., J. M., A. V.. Taip pat liudytojas A. L., kuris dalyvavo atliekant patikrinimą 2010 m. gruodžio mėnesį kartu su R. J.. Jis nurodo, kad medžiai nebuvo žymėti. Buvo išduotas leidimas atrankiniam miško kirtimui. Jame buvo nurodyti kubiniai medienos metrai. Išvartų buvo daug. Jos buvo grupelėmis ir pavienės, su šaknimis ir be šaknų. Ten kur buvo grupelėmis po 40 medžių, buvo galima kirsti plynai. Liudytojas A. V. patvirtina, kad R. J. jam buvo pranešta apie klaidas, dėl miško naudojimo, konkrečiai vietos nenurodant. Kitų įrodymų paneigiančių šį kaltinamojo aiškinimą byloje nėra.

Kaltinime nurodyta, kad R. J. pažeisdamas visą eilę norminių aktų, reglamentuojančių valstybės tarnautojo bei aplinkos apsaugos srityje dirbančių pareigūnų veiklą ir jų elgesį. R. J. pripažįsta, kad jis žinojo kaip jis turi veikti pagal kaltinamajame akte įvardytus, jo funkcijas reglamentuojančius, norminius teisės aktus. Tačiau tuo pačiu nurodo, kad dėl virš minėtų objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių to padaryti negalėjo. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir jau paminėti liudytojai bei rašytiniai bylos duomenys (T. I, b. l. 95-97, T. 9 b. l. 47-51). Iš to seka, kad R. J. veikoje nėra jam inkriminuotos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d., objektyviosios pusės, t.y. nėra šio nusikaltimo sudėties, dėl ko jis šioje dalyje išteisintinas.

R. J. veikos kvalifikacija BK 300 str. 1 d. yra išvestinė iš virš jau aptartos veikos.

Lietuvos Aukščiausiais teismas yra išaiškinęs, kad BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalykas, be kitų dokumentams būdingų požymių, paprastai yra tokie dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinė byla Nr. 2K-426/2006). Teismų praktikoje dokumentu laikytinas bet koks rašytinis aktas, kuriuo asmuo liudija faktą, turintį teisinę reikšmę. Rašytinio akto teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas. Dokumento turinys ir forma turi didelę reikšmę, nes suteikia informaciją, koks asmuo jį sukūrė, kam sukurto ir pasirašyto dokumento pagrindu atsiranda atitinkamos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2K-515/2006, 2009 m. kovo 3 d. nutartis, byloje Nr. 2K-114/2009).

R. J. parodo, kad pažyma nebuvo dokumentas, konstatuojantis konkretų pažeidimą, o buvo tik informacinio pobūdžio, jo subjektyvios nuomonės raštas apie įvykio vietą, kurią tikrino. R. J. pažymi, kad jokios informacijos apie neteisėtą miško kirtimą nenuslėpė, nes, visų pirma, dėl virš išdėstytų aplinkybių neturėjo apie šį faktą jokių objektyvių duomenų, o savo subjektyvių samprotavimų pagrindu, negalėjo konstatuoti, kad toks faktas realiai yra ar realiai buvo. Kad jis nenuslėpė savo abejonių patvirtina ir liudytojai G. S. bei A. V., nes R. J. apie savo pastebėjimus dėl miško kirtimo jiems pranešė. Pažymoje, kurią kaltinimas laiko suklastotu dokumentu, 6 miško kvartalas neminimas.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų bei juose esančių įrašų tikrumą, informacijos dokumente patikimumą ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Nors BK 300 straipsnyje nustatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Kasacinėje praktikoje ne kartą pasisakyta, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus, kad ne bet kokie duomenų iškraipymai daro veiką pavojingą ir nusikalstamą. Jei dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, Nr. 2K-161/2012).

Vadovaujantis aukščiau paminėta kasacinio teismo praktika ir jau paminėtais nuosprendyje įrodymais, darytina išvada, kad kaltinamajame akte nurodyta R. J. surašyta 2010 m. gruodžio 30 d. pažyma, neteisingai įvertinta kaip dokumentas – BK 300 straipsnio dalyko prasme. Be to jo veikoje nėra ir objektyviosios nusikaltimo pusės, nes iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad tai ko objektyviai nenustatė kaltinamasis ir negalėjo įrašyti į pažymą. Iš to seka, kad R. J. veikoje numatytoje BK 300 str. 1 d., nėra objekto ir objektyviosios pusės, t.y. nėra šio nusikaltimo sudėties, dėl ko jis dėl šio nusikaltimo išteisintinas.

R. J. išteisintinas dėl kaltinimų pagal BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., kaip nepadaręs veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

Civilinio ieškovo atstovas ieškinį palaiko visoje apimtyje. Jį grindžia prie civilinio ieškinio pridėtais paskaičiavimais apie padarytą žalą. Civilinio ieškovo atstovas teigia, kad žalą padarė visi kaltinamieji, todėl proporcingai pagal jų kaltę turėtų iš jų būti priteistas ieškinys solidariai. Atliekant matavimus, buvo matuojami nupjautų medžių kelmai ir taip buvo apskaičiuota žala. Miško paklotės plotas nebuvo vertinamas. Išversti medžiai nebuvo apmatuoti. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis J. A. B. sumažino žalą atkuriant mišką, jį atsodino. ( T. 9, b. l. 93-95). Kokia dalis žalos atlyginta atsodinant mišką pasakyti negali. Negali pateikti duomenų, patvirtinančių civilinio ieškinio dydį, nurodant tiksliai kiek žalos neatlyginta. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal baudžiamojo proceso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, tai taikomos atitinkamos civilinio proceso normos. Šiuo metu byloje negalima apskaičiuoti tiksliai žalos dydžio, todėl teismas pripažįsta civiliniam ieškovui į teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK113 str., 115 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 305 str., 307 str. 4 d., 5 d., 6 d., teisėja

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

J. A. B. dėl nusikaltimų, nu­ma­tytų Lietu­vos Respubli­kos Baudžiamojo kodekso 270 str. 2 d., 228 str. 1 d., atleisti nuo bau­džia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį dvejiems metams sutuoktinės L. B., gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei. Vadovaujantis BK 67 str.2 d. 4) p., 69 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimą ir įpareigoti J. A. B. per laidavimo laikotarpį atlyginti likusią žalos dalį.

Baudžiamąją bylą J. A. B. nutraukti.

V. S. ir V. D. išteisinti dėl kaltinimų padarius nusikaltimą numatytą BK 270 str. 2 d., nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

R. J. išteisinti dėl kaltinimų padarius nusikaltimus numatytus BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., nepadarius veikų, turinčių šių nusikalstamų veikų požymių.

Pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.