- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-21
- Bylos Nr.
- 2-1691-341/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-01280-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Ieškovas
- A. J., J. D., R. B.
- Atsakovas
- L. G.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę pagal ieškovų A. J., J. D. (J. D.), R. B. (R. B.) ieškinį atsakovei L. G. dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų išreikalavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai pateikė teismui ieškinį (b.l. 4-6), kuriuo prašo priteisti iš atsakovės L. G. ieškovo A. J. naudai 926,05 Lt sumokėto avanso, 2007,02 Lt išlaidų vykdant pavedimą, ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės L. G. ieškovo A. J. naudai pastarojo turėtas bylinėjimosi išlaidas: 88 Lt žyminį mokestį, 2 Lt banko mokestį mokant žyminį mokestį, išlaidas advokato pagalbai apmokėti; priteisti iš atsakovės L. G. ieškovo R. B. naudai 4873,95 Lt sumokėto avanso ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės L. G. ieškovo R. B. naudai pastarojo turėtas bylinėjimosi išlaidas: 146 Lt žyminį mokestį, 2 Lt banko mokestį mokant žyminį mokestį, išlaidas advokato pagalbai apmokėti; priteisti iš atsakovės L. G. ieškovui J. D. 2006,40 Lt išlaidų vykdant pavedimą ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės L. G. ieškovo J. D. naudai pastarojo turėtas bylinėjimosi išlaidas: 67 Lt žyminį mokestį, 2 Lt banko mokestį mokant žyminį mokestį, išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Nurodė, kad ieškovas A. J. ir R. B. su atsakove 2004-02-12 sudarė preliminariąją pirkimo-pradavimo sutartį reg. Nr. 1-562, pagal kurią šalys įsipareigojo ateityje (iki 2007-02-12) sudaryti pagrindinę pirkimo pradavimo sutartį dėl atsakovei priklausančio 1,19 ha dydžio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., pardavimo (ieškovui A. J. - 019 ha, R. B. -1 ha). Vykdydamas sutartį ieškovas A. J. ir R. B. atsakovei sumokėjo 5800 Lt avanso, tačiau pagrindinė pirkimo pradavimo sutartis iki 2007-02-12 nebuvo sudaryta. Remdamiesi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika reiškia reikalavimą atsakovei CK 6.237 straipsniu, ir iš atsakovės ieškovui A. J. prašo priteisti 926,05 Lt, o ieškovui R. B. - 4873,95 Lt, kuriuos kaip avansą atsakovei ieškovai A. J. ir R. B. buvo sumokėję pagal sutartį.
Taip pat nurodo, kad ieškovai A. J. ir J. D. veikdami atsakovės pavedimu 2007-12-07 ir 2008-03-04 už atsakovei išperkamus žemės sklypus sumokėjo iš savo lėšų atitinkamai 2007,02 Lt (1992 Lt + 15,02 Lt) ir 2006,40 Lt, kurių atsakovė ieškovams iki šiol negrąžino. Kadangi atsakovė iki šiol ieškovams sumokėtų už žemės sklypų privatizaciją (išpirkimą iš valstybės) pinigų negrąžino, todėl remdamiesi CK 2.151 str. 1 d., iš atsakovės ieškovui A. J. prašo priteisti 2007,02 Lt, o J. D. - 2006,40 Lt išlaidų vykdant pavedimus.
Teismo posėdžio metu ieškovas A. J. palaikė ieškinį, mano, kad pakitus turto rinkos kainoms atsakovė nusprendė dar kartą parduoti žemės sklypą, todėl anuliavo įgaliojimą; patvirtino, jog pinigus mokėjo jis, nes atsakovė jų neturėjo, paaiškino, kad įgaliojime minimas (duomenys neskelbtini) žemės sklypas yra tas pats dabar minimas (duomenys neskelbtini) k. Nurodė, kad įgaliojimas išduotas 10 metų; ką dėl atsakovės sklypo padarė per 4 metus negalėjo pasakyti, nurodydamas, kad duomenys yra byloje; 2004 m. nežinojo, kad L. G. neturėjo žemės. Kadangi atsakovė nesudarė pirkimo-pardavimo sutarties, todėl turi grąžinti pinigus; patikslino, kad kaltės neįrodinėja.
Ieškovai J. D. ir R. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, jų interesus atstovauja adv. A.Bertulis, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovų atstovas adv. A.Bertulis palaikė ieškovų reikalavimus, paaiškino, kad 2004-02-12 buvo sudaryta preliminari sutartis; atsakovė nurodė, jog ji turi teisę į asmeninio ūkio žemės sklypą, kurį nori išsipirkti, dalį jo sutarė parduoti J. ir B. (0,19 ha ir 1 ha), tą pačią dieną išduotas įgaliojimas J.; buvo pardėtas formuoti 1,17 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) k. Kad tai tas pats sklypas patvirtina tai, jog veikiant pagal įgaliojimą buvo atkurtos nuosavybės teisės (duomenys neskelbtini) k. A. J. rašė prašymus, pasirašinėjo paženklinimo aktus. Nurodė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl įsigaliojusios naujos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio redakcijos, kurio 6 d. numatė, kad asmenys, pasinaudoję pirmumo teise įsigyti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę, įgyja teisę ją perleisti ne anksčiau kaip praėjus 5 metams nuo jos įsigijimo dienos. Asmeninis ūkis buvo išperkamas tik 2007 metų vasarą; teigia, jog sutartis neįvyko dėl objektyvių priežasčių, todėl nėra šalių kaltės. Aplinkybę, kad pinigus mokėjo ieškovai grindžia mokėjimų pavedimais; nurodė, jog žemėtvarkos dokumentuose yra ne atsakovės, o įgaliotų asmenų parašai, todėl atsakovės teiginius, jog jie nieko nedarė, laiko nepagrįstais.
Atsakovė L. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, jos interesus atstovauja adv. D.Geršanovienė, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime (b.l. 23-24) nesutikdama su ieškiniu nurodė, kad 2004-02-12 su ieškovais A. J. ir R. B. buvo pasirašyta preliminari pirkimo pardavimo sutartis; ieškovai A. J. ir R. B. sumokėjo avansą 5 800 Lt. Sutarties įvykdymo terminas 2007-02-12, tačiau nei iki 2007-02-12, nei po 2007 metų ieškovai nepasirodė, pagrindinės sutarties su atsakove nesudarė, atsakovė jų laukė daugiau kaip 5 metus, tačiau jie atsakovę apgavo ir pagrindinės sutarties nesudarė. Teigia, kad pagal sutarties 3 punktą ieškovai atsakovei turi sumokėti 50000 litų baudą. Taip pat atsiliepime atsakovė nurodo, kad pagal ji pavedė ieškovams tvarkyti žemės privatizavimo dokumentus, tačiau mokesčius mokėjo ji pati - ieškovai už jos pinigus tik darė pavedimus banke. Mano, kad ieškovai nepateikė teismui įrodymų, kad atsakovė be pagrindo praturtėjo, priešingai iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovai ją apgavo, nevykdė 2004 m. preliminarios sutarties, dėl ko turi mokėti 50000 baudą. Pagal pavedimus, kuriuos pateikė teismui matyti, kad pinigus banke mokėjo atsakovė, o ieškovai tik įnešinėjo į banką, veikdami pagal įgaliojimą atsakovės vardu. Prašo ieškinį atmesti.
Atsakovės atstovė adv. D.Geršanovienė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais; papildomai paaiškino, jog 2004 m. sudaryta preliminaria sutartimi šalys nesiekė sudaryti pagrindinės sutarties, nes 2007-02-12 baigėsi sutarties terminas; 2004 metais išduotą įgaliojimą žemės dokumentų tvarkymui atsakovė panaikino 2008 m. Mano, kad atsakovė nepažeidė sutarties sąlygų; tuo tarpu ieškovas negali pasakyti, ką padarė per 4 metus. Kadangi mokėjimo dokumentuose nurodyta, jog už žemės sklypus moka L. G., todėl jie neįrodo, kad pinigai buvo ieškovų. Sutartis nebuvo pripažinta niekine ar negaliojančia, todėl nėra galimybės traktuoti, jog atsakovė praturtėjo be teisinio pagrindo. Taipogi nurodė, kad šalys neįrodinėja aplinkybių, dėl kieno kaltės nesudaryta sutartis, todėl teigia, kad avansas negali būti grąžinamas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad pagal 2004-02-12 preliminariąją sutartį atsakovė L. G. įsipareigojo parduoti ieškovui A. J. 0,19 ha, R. B. 1,0 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. už 5950 Lt iki 2007-02-12 (sutarties 1 p., b.l. 7). Pardavėja pareiškė, kad nuosavybės teisės į minimą žemę jai buvo grąžintos. Taipogi sutartyje atsakovė patvirtino, jog prieš pasirašant sutartį iš ieškovų A. J. ir R. B. avansu gavo 5800 Lt (sutarties 2 p.).
Preliminaria sutartimi laikomas šalių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo jame aptartomis sąlygomis (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, tarp šalių sudaryta sutartis atitinka visas preliminariai pirkimo-pardavimo sutarčiai keliamus reikalavimus (CK 6.165 str.). Iš preliminariosios sutarties atsiranda prievolė sudaryti kitą sutartį. Per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.
Kaip minėta, šalys susitarė pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2007-02-12, tačiau sutartis tarp šalių nustatytu terminu nebuvo sudaryta.
Preliminariosios sutarties 3 p. šalys susitarė, jog sandoriui neįvykus dėl būsimo pardavėjo kaltės, avansas grąžinamas pirkėjams, bei pardavėjas moka 50000 litų baudą pirkėjams, o sandoriui neįvykus dėl būsimų pirkėjų kaltės, avansas grąžinamas pirkėjams ir būsimi pirkėjai moka 50000 litų baudą pardavėjui.
Pagal 6.309 str. 2 d. pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Jeigu pagal preliminariąją sutartį pardavėjo gautos lėšos kvalifikuojamos kaip avansas (CK 6.309 str. 2 d.), tai nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir jos turi būti grąžinamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 str. 2 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 4 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. UAB „Ginta ir partneriai“, bylos Nr. 3K-3-72/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. S., G. J. v. K. P. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-497/2007).
Kaip minėta, pagal tarp šalių sudarytą preliminariąją sutartį ieškovai įvykdė avansinį mokėjimą. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad būtent ieškovai ją apgavo, jie nesudarė pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, nors atsakovė laukė net 5 metus, tačiau teismo posėdžio metu atstovė patvirtino, jog tiek ieškovai, tiek atsakovė nekelia šalių kaltės klausimo. Taigi nustačius, kad šalys nekelia klausimo dėl kurios sutarties šalies kaltės nebuvo pasirašyta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, neprašo taikyti sutartyje numatytų netesybų, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą Aukščiausiojo teismo praktiką, laikytina, jog ieškovai pagrįstai reikalauja grąžinti atsakovei sumokėtą avansą. Dėl nurodytų argumentų reikalavimas priteisti iš atsakovės L. G. ieškovui R. B. 4873,95 Lt avanso, ieškovui A. J. 926,05 Lt avanso, tenkintinas (CK 6.237 str. 2 d.).
Byloje taip pat pateiktas 2004-02-12 notariškai patvirtintas L. G. įgaliojimas, kuriuo pastaroji įgaliojo A. J. tvarkyti žemės sklypo, kurio plotas (1,19 ha), turėto (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., grąžinimo dokumentus, atstovauti Apskrities viršininko administracijoje, žemėtvarkos tarnyboje ir kitose įstaigos ir organizacijose (...) gauti nuosavybės teisės liudijimą, registruoti jį valstybės įmonės registrų centre, mokėti mokesčius, įgaliotojos vardu paduoti pareiškimus, vėliau šį žemės sklypą parduoti už aptartą kainą ir t.t. (b.l. 36). Šį įgaliojimą atsakovė L. G. panaikino 2008-04-10 (b.l. 37). 2006-03-17 įgaliojimu atsakovė L. G. įgaliojo J. D. tvarkyti paveldėjimo bylą po V. J. mirties (...), gauti dokumentus mirusiosios turtui paveldėti, gauti paveldėjimo teisės liudijimą, atlikti teisinę registraciją, gauti nuosavybės teisės dokumentus, valdyti, tvarkyti, disponuoti žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,84 ha, esančiu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., paimti pažymas šio žemės sklypo pardavimui, mokėti mokesčius ir t.t. (b.l. 38). Įgaliojimą atsakovė panaikino 2008-04-10 (b.l. 121). Analogišką įgaliojimą 2006-03-17 atsakovė išdavė ir A. J. (b.l. 42), kurį panaikino 2008-04-10 (b.l. 41).
CK 2.151 str. 1 d. numato, kad atstovaujamasis turi atlyginti atstovo turėtas išlaidas, susijusias su pavedimo vykdymu, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita.
Atsakovė nurodo, jog ji davė pinigus ieškovams, o pastarieji, veikdami pagal išduotus įgaliojimus, tik atliko bankines operacijas, t.y. pervedė atsakovės pinigus.
LR CPK 178 str. numato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
Ieškovai aplinkybėms, kad už L. G. perkamus žemės sklypus (duomenys neskelbtini) k. pagal mokėjimo pranešimus Vilniaus apskrities viršininko administracijai 2006,40 Lt sumokėjo būtent ieškovas J. D., o 1992 Lt – A. J., įrodyti pateikė 2007-12-07 bei 2008-03-04 mokėjimo pranešimus bei 2007-12-07 ir 2008-03-04 mokėjimo nurodymus; už dokumentų žemės privatizacijai tvarkymą A. J. taipogi sumokėjo 15,02 Lt (b.l. 8-4, 75, 105). Mokėjimo dokumentuose yra informacija apie mokėtojus, duomenys, kad pavedimai atlikti būtent iš ieškovų J. D. ir A. J. banko sąskaitų, mokėjimo paskirties grafoje aiškiai nurodyta, jog mokėjimai atliekami pagal įgaliojimą už L. G. žemės sklypus, dokumentų tvarkymą. Pažymėtina, jog mokėjimai atlikti iki įgaliojimų panaikinimo; atsakovė taipogi neneigia, kad mokėjimai atlikti pagal jos pavedimą.
Tuo tarpu įrodymų apie atsakovės nurodytas aplinkybes, jog pinigus ji perdavė ieškovams, kad pastarieji sumokėtų už žemę, byloje nėra. Įvertinus byloje esančius įrodymus, pripažintina, kad ieškovai A. J. ir J. D. įrodė, jog atlikdami veiksmus, susijusius su atsakovės išduotais įgaliojimais, patyrė atitinkamai 2007,02 Lt ir 2006,40 Lt išlaidų, todėl tenkintini reikalavimai priteisti iš atsakovės L. G. ieškovui A. J. 2007,02 Lt, o ieškovui J. D. 2006,40 Lt.
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės ieškovams priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui R. B. 146 Lt žyminio mokesčio ir 2 Lt banko komisinio mokesčio, J. D. 67 Lt žyminio mokesčio ir 2 Lt banko komisinio mokesčio, A. J. 88 Lt žyminio mokesčio, 2 Lt banko komisinio mokesčio ir 465,12 Lt išlaidų už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ieškovui A. J. (b.l. 35); bei 6,54 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 926,05 Lt (devynis šimtus dvidešimt šešis litus 5 ct) avanso, 2007,02 Lt (du tūkstančius septynis litus 2 ct) išlaidų vykdant pavedimą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2933,07 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-04-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 555,12 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt penkis litus 12 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 4873,95 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt tris litus 95 ct) sumokėto avanso, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-04-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 148 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui J. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2006,40 Lt (du tūkstančius šešis litus 40 ct) išlaidų vykdant pavedimą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-04-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 69 Lt (šešiasdešimt devynis litus)bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 6,54 Lt (šešis litus 54 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.