- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-17
- Bylos Nr.
- e2S-2623-861/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00372-2026-4
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Suinteresuotas asmuo
- GelvoraSergel
- Pareiškėjas
- PRS1
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo priėmimas ir trūkumų šalinimas
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės kreditorės UAB „GelvoraSergel“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2026 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos PRS1 pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja PRS1 į teismą su pareiškimu prašydamas: 1) iškelti jai bankroto bylą; 2) patvirtinti 550 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos PRS1 būtiniesiems poreikiams tenkinti; 3) patvirtinti individualiai veiklai vykdyti 100 Eur per mėnesį sezono metu (apytiksliai 6 mėn. laikotarpiu) lėšas poilsiavietės ir edukacinio pastato priežiūros priemonėms ir darbams, bei 416 Eur mokėtino PVM mokesčio išlaidoms; 4) paskirti jos bankroto administratoriumi Andrėjų Gončiarovą; 5) patvirtinti 150 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; 6) nustatyti 4 mėnesių terminą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos mokumo atkūrimo planui teismui pateikti.
Pareiškėja PRS1 teismo posėdyje paaiškino, kad tarp AB „Parex bankas“ ir jos, D. N., D. B. bei A. Š. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta kreditavimo sutartis, pagal kurią Bankas suteikė 1 135 000 Lt (328 718,72 Eur) dydžio kreditą žemės sklypų pirkimui. Pagal Kreditavimo sutartį 2010 m. lapkričio 16 d. suėjo galutinis kredito grąžinimo terminas. Lietuvoje kaip ir visame pasaulyje 2007-2008 metais prasidėjo ekonominė krizė, dėl ko ji savo įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį neįvykdė, todėl AS „Reverta“, kuri perėmė AB „Parex bankas“ reikalavimo teises, kreipėsi į notaro biurą dėl notaro vykdomųjų įrašų išdavimo. Buvo išduoti vykdomieji įrašai dėl skolos išieškojimo, kurių pagrindu skolos padengimui buvo parduotas įkeistas turtas. 2017 m. birželio 22 d. ji buvo informuota apie tai, kad AS „Reverta“ ir UAB „GelvoraSergel“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią AS „Reverta“ perleido, o UAB „GelvoraSergel“ įgijo reikalavimo teisę į visas jos mokėtinas sumas pagal Kreditavimo sutartį. Kadangi ji negalėjo įvykdyti UAB „GelvoraSergel“ reikalavimo, todėl kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus su pareiškimu iškelti fizinio asmens bankroto bylą ir 2018 m. gruodžio 6 d. jai buvo iškelta bankroto byla. Jos bankroto procesas užtruko net 6 metus, nes UAB „GelvoraSergel“ nepateikė nemokumo administratoriui ir teismui pagrindinių kreditorinio reikalavimo dydį pagrindžiančių juridinę galią turinčių dokumentų. Po to, kai 2024 m. rugpjūčio 12 d. UAB „GelvoraSergel“ teismui pateikė reikiamus dokumentus, teismas 2024 m. spalio 7 d. nutartimi patvirtino PRS1 kreditoriumi UAB „GelvoraSergel“ bei jos finansinį reikalavimo dydį – 304 875,06 Eur. Nurodo, kad UAB „GelvoraSergel“ nepritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui. Teismas 2025 m. birželio 17 d. priėmė nutartį netvirtinti PRS1 patikslinto mokumo atkūrimo plano ir vadovaudamasi FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu nutraukti PRS1 bankroto bylą. Pažymėjo, kad ji turi vienintelį kreditorių – UAB „GelvoraSergel“, jos skolinių įsipareigojimų suma sudaro 306 040,96 Eur. Ši suma viršija LR Vyriausybės patvirtintą 25 MMA sumą. Jai nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: i)1,1891 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), su jame esančiu pastatu – pavėsine ir inžinieriniais statiniais – lauko tualetais, ii) 6,9157 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) su jame esančiais pastatais – pavėsinėmis ir inžinieriniais statiniais – lauko tualetais, iii) 3,4100 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) su jame esančiais pastatais – pavėsinėmis ir inžinieriniais statiniais – lieptu bei lauko tualetais, iv) 0,2000 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) su jame esančiu edukacinės paskirties pastatu ir inžinieriniu statiniu – lauko tualetu. Viso nekilnojamojo turto vertė yra 58 100 Eur. Ji nuolat gyvena minėtame edukacinės paskirties pastate, dirbti vyksta į (duomenys neskelbtini) miestą. Ji šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinis mėnesinis atlygis 2025 metais sudarė 1 328,69 Eur neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius - 884,91 Eur. Ji transporto priemonių neturi, piniginių lėšų banko sąskaitose nėra. Ji vykdo individualią veiklą, susijusią su stovyklavietės, esančios (duomenys neskelbtini), nuoma pagal verslo liudijimą. 2025 metais buvo gauta 4 623,00 Eur pajamų, neatskaičius išlaidų. Už 2025 metais suteiktas paslaugas paskaičiuotas 416 Eur PVM mokestis. MB „Jonvabalių sala“ šiuo metu veikos nevykdo ir yra likviduojama. Ji nėra sudariusi nei vieno nesąžiningo ar kitokio pobūdžio priešingų teisei sandorių, kurių pagrindu ji tapo ar galėjo tapti nemoki. Ji nepiktnaudžiauja alkoholiu, nevartoja narkotinių medžiagų, nėra įtraukta į jokias įskaitas, nedalyvauja jokiuose anoniminiuose klubuose, ji neteista, šiai dienai jos atžvilgiu nėra pradėtas joks ikiteisminis tyrimas. Pareiškėjai nėra pareikšti jokie įtarimai ir jos atžvilgiu nėra priimtas joks apkaltinamasis nuosprendis. Jai bankroto byla buvo nutraukta pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktą, todėl tai nėra kliūtis kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodo, kad UAB „GelvoraSergel“ pateikė savo poziciją dėl bankroto administratoriaus kandidatūros ir pasiūlė UAB „Stiprus žmogus“. Ji susisiekė su jos siūlomu bankroto administratoriumi Andrėjumi Gončiarovu ir paklausė ar gali pasiūlyti mažesnes išlaidas bankroto procesui administruoti. Andrėjus Gončiarovas sutiko atlikti bankroto procedūras nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos už 40 Eur. Tai yra ženkliai mažesnė pinigų suma nei kreditoriaus pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“. Mažesnės išlaidos administravimo procedūroms lemtų tai, kad ji bankroto procese galėtų didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriumi (sutikimas pridedamas). Nors administratoriaus Andrėjaus Gončiarovo patirtis yra mažesnė nei UAB „Stiprus žmogus“, tačiau administratoriaus Andrėjaus Gončiarovo turi mažesnį užimtumą nei UAB „Stiprus žmogus“, todėl galės daugiau laiko skirti jos bankroto bylai ir operatyviau vykdyti administravimą. Jos būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos sudaro 550 Eur per mėnesį. Jos numatomas gauti pajamas sudarytų darbo užmokestis, gaunamas iš (duomenys neskelbtini), bei pajamos iš individualios veiklos gaunamo pelno.
Atsiliepimas
UAB „GelvoraSergel“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad dėl itin ilgai trukusios pareiškėjos bankroto bylos kreditoriaus reikalavimas ilgą laiko tarpą nebuvo mažinamas jokia apimtimi. Nuo pat 2018 m. gruodžio 6 d. iki šios dienos pareiškėja savo noru kreditoriui nėra sumokėjusi jokių sumų, nors kaip nurodoma pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškėja dirba pagal darbo sutartį, be to, užsiima ir individualia veikla, iš kurios taip pat gauna pajamas, ir netgi yra PVM mokėtoja. Per visą nurodytą laikotarpį iš pareiškėjos įsiskolinimui dengti buvo gauta iš viso 227,80 Eur. Ši suma gauta tik 2026 m., kuomet buvo atnaujinti priverstinio išieškojimo veiksmai pareiškėjos atžvilgiu. Svarbu tai, kad ši situacija susidarė dėl pareiškėjos veiksmų. Pareiškėjos pozicija dėl kreditorinio reikalavimo dydžio viso bankroto proceso metu buvo prieštaringa – iš pradžių kreditoriaus reikalavimą pripažino, vėliau savo poziciją pakeitė ir kreditoriaus reikalavimą ginčijo, tikslingai inicijavo taktinę bylą dėl sandorių ginčijimo, dėl ko pareiškėjos bankroto byla buvo sustabdyta. Pareiškėja siekia išsaugoti nekilnojamąjį turtą, todėl individualus turto vertinimas jai nėra naudingas, o tai patvirtina ir prieštaringa pareiškėjos pozicija turto atžvilgiu. Šiai dienai nėra jokių objektyvių duomenų, kurie įrodytų pareiškėjos realų siekį sumažinti kreditoriaus reikalavimą per paskutinių trejų metų laikotarpį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, kaip ir nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad pareiškėja būtų įdėjusi realias pastangas padidinti savo gaunamas pajamas. Visuma aukščiau išdėstytų aplinkybių parodo pareiškėjos siekį bankroto procedūrą naudoti ne kaip priemonę mokumui atstatyti, o kaip priemonę vilkinti atsiskaitymą su kreditoriumi bei išvengti išieškojimo nukreipimo į turimą nekilnojamąjį turtą, kas negali būti suderinama su sąžiningo skolininko samprata. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų iškelti pareiškėjai bankroto bylą, kreditorius bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „Stiprus žmogus“, nes UAB „Stiprus žmogus“ turi ženkliai didesnę patirtį bankroto bylose, ypatingai fizinių asmenų bankroto procese, nei pareiškėjos pasiūlytas bankroto administratorius. UAB „Stiprus žmogus” specializuojasi būtent fizinių asmenų bankroto bylose. Iš Nemokumo procesų informacinio portalo teikiamos ir viešai prieinamos informacijos yra matyti, kad visos 36 šiai dienai UAB „Stiprus žmogus“ administruojamos bankroto bylos yra fizinių asmenų bankroto bylos. UAB ,,Stiprus žmogus” sutiko atlikti bankroto procedūras nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos už 90 Eur, t. y. už mažesnę pinigų sumą nei pareiškėjos pasiūlytas bankroto administratorius Andrėjus Gončiarovas. Mažesnės išlaidos administravimo procedūroms lemtų tai, kad pareiškėja bankroto procese galėtų didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriumi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Utenos apylinkės teismas Ignalinos rūmai Švenčionyse 2026 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino. Teismas savo sprendimą grindė šiais motyvais:
Teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad pareiškėjai Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose 2018 m. gruodžio 6 d. buvo iškelta bankroto byla. 2024 m. spalio 7 d. nutartimi patvirtinti UAB „GelvoraSergel“ kreditoriniai reikalavimai 304 875,06 Eur sumai.
Teismas nustatė, kad pareiškėja nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, kurio vertė yra 58 100 Eur. Pareiškėja šiuo metu dirba, jos vidutinis mėnesinis atlygis 2025 metais sudarė 1 328,69 Eur neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius - 884,91 Eur. Ji transporto priemonių neturi, piniginių lėšų banko sąskaitose nėra. Ji vykdo individualią veiklą. 2025 metais buvo gauta 4,623 Eur pajamų, neatskaičius išlaidų. Už 2025 metais suteiktas paslaugas paskaičiuotas 416 Eur PVM mokestis. Pareiškėjos įsipareigojimų kreditoriui suma – 304 875,06 Eur ženkliai viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimaliųjų mėnesinių algų dydį (28 825 Eur), jos mėnesio pajamos sudaro apie 1 000 Eur. Teismo vertinimu, pareiškėja šiai dienai yra nemoki.
Teismas nenustatė FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų, sudarančių pagrindą atsisakyti iškelti bankroto bylą.
Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendė, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą.
Šalies argumentai
Pareiškėja bankroto administratoriumi prašo skirti Andrėjų Gončiarovą. Kreditorius UAB „GelvoraSergel“ bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Stiprus žmogus”. Teismas, FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatytų pagrindų, sudarančių pagrindą neskirti pareiškėjos ir kreditoriaus nurodytus kandidatus bankroto administratoriumi, nenustatė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas įvertino šalių argumentus ir konstatavo, kad nors UAB „Stiprus žmogus” turi didesnę patirti fizinių asmenų bankroto administravime, bet šiuo metu UAB „Stiprus žmogus” vykdo 36 nemokumo procedūras, Andrėjus Gončiarovas – 6 nemokumo procedūras. UAB „Stiprus žmogus” sutiko atlikti bankroto procedūras nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos už 90 Eur, Andrėjus Gončiarovas – už 40 Eur.
Teismas bankroto administratoriumi skyrė Andrėjų Gončiarovą. Teismas sprendė, kad Andrėjaus Gončiarovo mažesnis užimtumas bei mažesnės išlaidos administravimo procedūroms lemtų tai, kad pareiškėja bankroto procese galėtų didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriumi, greičiau vykdyti administravimo procedūras.
Pareiškėja būtinųjų poreikių viršijančių ½ MMA dydį, t. y. 423 Eur iš esmės jokiais duomenimis nepagrindė, todėl teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos ir jos kreditoriaus interesų pusiausvyrą, patvirtino 450 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad pareiškėja verčiasi individualia veikla, susijusią su poilsiavietės nuoma, kuri nereikalauja ypatingų sąnaudų, todėl šiai veiklai vykdyti patvirtino 100 Eur per mėnesį sezono metu (5 mėn.) nuo gegužės mėn. iki rugsėjo mėn. lėšų poilsiavietės ir edukacinio pastato priežiūros priemonėms ir darbams, taip pat 416 Eur mokėtino PVM mokesčio išlaidas.
Teismas nustatė 40 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu kreditorė UAB „GelvoraSergel prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2026 m. gegužės 4 d. nutartį dalyje dėl Andrejaus Gončiarovo paskyrimo PRS1 bankroto administratoriumi ir klausimą išspręsti iš esmės – PRS1 bankroto administratoriumi paskirti bankroto administratorių UAB „Stiprus žmogus“. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas atliko tik formalų pareiškėjos ir kreditoriaus pasiūlytų bankroto administratorių užimtumo vertinimą ir rėmėsi vien tik šiuo metu administruojamų bylų skaičiumi, tačiau neatsižvelgė į kitas svarbias aplinkybes.
Bankroto administratorius Andrėjus Gončiarovas šiuo metu vykdo 6 bankroto procedūras, iš kurių 5 yra juridinių asmenų bankroto procedūros. Visos bankroto procedūros pradėtos 2025 m., todėl tikėtina, kad visos Andrėjaus Gončiarovo administruojamos bankroto procedūros bus vykdomos dar ilgą laiką.
Bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“ šiuo metu vykdo 35 fizinių asmenų bankroto procedūras. Vertinant UAB „Stiprus žmogus“ užimtumą reikėtų atsižvelgti į tai, jog UAB „Stiprus žmogus“ dirba 2 darbuotojai, todėl darbo krūvis pasiskirsto tarp dviejų darbuotojų. Be to, svarbia aplinkybe laikytina tai, kad net 12 šiuo metu administruojamų procedūrų yra pradėtos 2023 m., todėl turėtų būti baigtos dar 2026 m.
Šiai dienai negalima vienareikšmiškai teigti, kad administratoriaus Andrėjaus Gončiarovo užimtumas viso pareiškėjos bankroto proceso metu bus esmingai mažesnis ir dėl to pareiškėjos bankroto procedūra bus vykdoma greičiau.
Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nepateikė jokių argumentų, kodėl ir kaip konkrečiai didesnis vykdomų procedūrų skaičius galėtų neigiamai įtakoti UAB „Stiprus žmogus“ vykdomas administravimo procedūras, pvz., jas kažkaip sulėtinti ar pan. Nurodyta pirmosios instancijos teismo išvada dėl administravimo procedūrų vykdymo greičio nėra paremta jokiais argumentais ar objektyviais duomenimis, todėl laikytina tik abstrakčia prielaida.
Nurodo, kad ankstesniame procese pareiškėjos prašymu paskirtas administratorius veikė tik pareiškėjos interesais.
UAB „Stiprus žmogus“ yra savo srities profesionalai, be to, kaip juridinis asmuo turi didesnius išteklius, todėl, jeigu ir būtų tokios apimties užimtumas, kuris, hipotetiškai vertinant, galėtų įtakoti procedūrų administravimo greitį, juridinis bankroto administratorius galėtų pasamdyti daugiau darbuotojų ar tam tikroms funkcijoms atlikti galėtų pasitelkti kitų sričių specialistus (finansininkus, advokatus), kurie atitinkamai mažintų darbo krūvį.
Andrėjus Gončiarovas sutiko atlikti administravimo procedūras nuo bankroto bylos iškėlimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tik 50 Eur pigiau nei UAB ,,Stiprus žmogus”. Vertina, kad svarbesniu faktoriumi laikytina bankroto administratoriaus patirtis.
Būtina užtikrinti, kad pareiškėjos bankroto administratoriumi būtų paskirtas asmuo, galintis užtikrinti objektyvų pareiškėjos bankroto proceso administravimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja PRS1 prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Nurodo, kad FABĮ ir JANĮ normos nesuteikia kreditoriui prioritetinės teisės parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Bankroto administratorius nėra kreditoriaus atstovas. Jis privalo būti nepriklausomas ir veikti visų proceso dalyvių interesais. Aplinkybė, kad UAB „GelvoraSergel“ pageidavo paskirti UAB „Stiprus žmogus“, o pirmosios instancijos teismas nepasirinko kreditoriaus siūlomo administratoriaus, ta aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir motyvuotos pirmosios instancijos teismo nutarties.
Šalies argumentai
Apeliantė nepateikė jokių aplinkybių ar įrodymų, kad pirmosios instancijos teismo paskirtasis administratorius neatitinka įstatymo reikalavimų arba egzistuoja objektyvios aplinkybės, keliančios abejonių dėl jo nepriklausomumo ar gebėjimo vykdyti funkcijas.
Teismo išvada, kad mažesnis paskirto administratoriaus užimtumas gali užtikrinti operatyvesnį proceso administravimą, yra logiška ir pagrįsta.
Teismas paskirdamas nemokumo administratoriumi Andrėjų Gončiarovą pagrįstai atsižvelgė į realų administratorių užimtumą nutarties priėmimo metu, o UAB „GelvoraSergel“ argumentai apie būsimą galimą bylų sumažėjimą 2027-2028 metais yra hipotetiniai ir negali paneigti esamos faktinės situacijos nutarties priėmimo metu.
Bankroto procese turi būti siekiama ekonomiškumo principo, todėl mažesnės administravimo išlaidos yra teisėtai vertintinas kriterijus.
Vien tai, kad kitas administratorius yra administravęs daugiau bylų, nesudaro pagrindo konstatuoti paskirto administratoriaus netinkamumo.
Apeliantės argumentai, kad ankstesniame procese pareiškėjos prašymu paskirtas administratorius veikė tik pareiškėjos interesais yra nepagrįsti. Tokie teiginiai nėra patvirtinti jokiu teismo sprendimu, ankstesniame bankroto procese nėra nustatyta jokių administratoriaus pažeidimų.
Atsiliepimas
Apeliantė remiasi interneto svetainėje „rekvizitai.lt“ pateiktais atsiliepimais. Pažymi, kad tokie duomenys nėra oficialūs, nėra tikrinami valstybės institucijų ir negali būti laikomi objektyviu įrodymu apie administratoriaus kvalifikaciją ar tinkamumą vykdyti bankroto procedūras.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų CPK 329 straipsnis patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
Apeliacijos objektas šioje byloje – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.
Pareiškėja pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, be kita ko, prašė jos bankroto administratoriumi paskirti Andrėjų Gončiarovą. Kreditorė UAB „GelvoraSergel“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Stiprus žmogus”. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi bankroto administratoriumi paskyrė pareiškėjos pasiūlytą kandidatą – Andrėjų Gončiarovą.
Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 11 straipsnio 1 dalį, bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Dėl to skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.
Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teismo taikytinų fizinio asmens bankroto administratoriaus skyrimo kriterijų, jei byloje pateikta vieno bankroto administratoriaus kandidatūra, nurodė, kad teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas. Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vieną jų, teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijus, susijusius su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.). Įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai, prieštaraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūroms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikšmės turinčius kriterijus, tačiau kandidatūras turi vertinti pagal tuos pačius aiškius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčijamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas iš esmės detaliai aptarė, dėl kokios priežasties pasirinko pareiškėjos siūlytą bankroto administratoriaus kandidatūrą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių bankroto administratorius Andrėjus Gončiarovas negalėjo būti paskirtas pareiškėjos bankroto administratoriumi.
Bylos duomenimis, bankroto administratorius Andrėjus Gončiarovas pateikė sutikimą administruoti pareiškėjos bankroto procesą. AVNT viešai teikiamais duomenimis, bankroto administratorius Andrėjus Gončiarovas neturi jam paskirtų nuobaudų.
Apeliantės teigimu, ankstesniame procese pareiškėjos prašymu paskirtas administratorius veikė tik pareiškėjos interesais, todėl vertina, kad svarbu paskirti ne pareiškėjos prašomą administratorių. Nurodo, kad UAB „Stiprus žmogus“ yra savo srities profesionalai, be to, kaip juridinis asmuo turi didesnius išteklius, todėl, jeigu ir būtų tokios apimties užimtumas, kuris, hipotetiškai vertinant, galėtų įtakoti procedūrų administravimo greitį, juridinis bankroto administratorius galėtų pasamdyti daugiau darbuotojų ar tam tikroms funkcijoms atlikti galėtų pasitelkti kitų sričių specialistus (finansininkus, advokatus), kurie atitinkamai mažintų darbo krūvį. Nurodo, kad Andrėjus Gončiarovas šiuo metu vykdo 6 bankroto procedūras, iš kurių 5 yra juridinių asmenų bankroto procedūros. Visos bankroto procedūros pradėtos 2025 m., todėl tikėtina, kad visos Andrėjaus Gončiarovo administruojamos bankroto procedūros bus vykdomos dar ilgą laiką. Bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“ šiuo metu vykdo 35 fizinių asmenų bankroto procedūras. Vertinant UAB „Stiprus žmogus“ užimtumą reikėtų atsižvelgti į tai, jog UAB „Stiprus žmogus“ dirba 2 darbuotojai, todėl darbo krūvis pasiskirsto tarp dviejų darbuotojų.
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais. Pažymėtina, kad apeliantės teiginiai, jog jos siūloma nemokumo administratorė yra labiau tinkama administruoti pareiškėjos bankroto bylą, deklaratyvūs. Apeliantė nepagrindžia, kodėl Andrėjus Gončiarovas, kuris šiuo metu vykdo 6 bankroto procedūras, neturės galimybės efektyviai bei operatyviai vykdyti pareiškėjos bankroto procedūrą.
Apeliantės argumentas, kad Andrėjus Gončiarovas sutiko atlikti administravimo procedūras nuo bankroto bylos iškėlimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tik 50 Eur pigiau nei UAB ,,Stiprus žmogus”. Teigia, kad svarbesniu faktoriumi laikytina bankroto administratoriaus patirtis. Apeliacinės instancijos teismas ir su tokiu argumentu neturi pagrindo sutikti.
Bankroto administratorius Andrėjus Gončiarovas sutiko atlikti bankroto administravimo procedūras už 40 Eur, tuo tarpu bankroto administratorė sutiko atlikti bankroto administravimo procedūras už 90 Eur. Ši aplinkybė sudaro pagrindą spręsti, kad bankroto administratoriaus, nurodžiusio mažesnę sumą, reikalingą pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti, paskyrimas atitinka tiek pareiškėjos, tiek jos kreditorių teisėtus interesus.
Iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė pareiškėjos siūlomą bankroto administratorių įvertinęs administratoriaus mažesnį užimtumą bei mažesnes išlaidas administravimo procedūroms. Teismas svarbia aplinkybe laikė tai, jog pareiškėja bankroto procese galėtų didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriumi, greičiau vykdyti administravimo procedūras.
Apeliantė nepateikė įtikinamų argumentų, kodėl paskyrus bankroto administratoriumi Andrėjų Gončiarovą nebus maksimaliai užtikrintas sklandus ir operatyvus bankroto procedūrų atlikimas ir labiau tinkamu administratoriumi būtų apeliantės pasiūlyta UAB „Stiprus žmogus“.
Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę spręsti dėl administratoriaus kandidatūros ir kad jo taikyti administratoriaus parinkimo kriterijai buvo teisiškai nereikšmingi, o paskirtas administratorius negalės tinkamai atlikti jam pavestų funkcijų (netinkamai ir nesklandžiai vykdys bankroto procesą). Byloje nėra duomenų, kad paskirtas administratorius neatitinka FABĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių jis negalėtų būti paskirtas bankroto administratoriumi, todėl nėra pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtą administratorių tik todėl, kad nepaskirtas apeliantės siūlytas kandidatas.
Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas fizinio asmens bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, tinkamai aiškino ir taikė fizinių asmenų bankrotą reglamentuojančias teisės normas bei tinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2026 m. gegužės 4 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjos PRS1 bankroto administratoriumi paskirtas Andrėjus Gončiarovas, palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.