Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gim3s (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pradinio išsilavinimo, užsiima individualia veikla, teistas:

- 2023-01-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį bauda (50 MGL) 3 749 Eur. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m.; turto konfiskavimas – konfiskuotas automobilis Honda Civic valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN KODAS (duomenys neskelbtini). 2025-12-22 išregistruotas iš registro pasibaigus BPP terminui.

500 eur) bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdant ją per 4 mėnesius. 2024-05-13 išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų registro- 2023-12-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį- 4 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per šį laikotarpį nekeisti gyvenamosios vietos; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR SADM; uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose, ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus. Ši bausmė subendrinta su 2023-01-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė: 4 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį nekeisti gyvenamosios vietos; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR SADM; uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose, ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus ir 50 MGL (2

- 2026-01-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 281-1 straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) nuo 22:00 val. iki 05:00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), jeigu tai nėra susiję su gydimusi, darbu ar mokslu; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 6 (šešis) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 12 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotas automobilis „Citroen C2“; vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi pripažintas recidyvistu;, valstybinis numeris(duomenys neskelbtini),, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)

2026-05-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026-01-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 60 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –7 (septynių) mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bei 75 straipsnio 5, 7 ir 10 punktais bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejų) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2026-04-22. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio ,,VW Passat“ valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. birželio 12 d.,

matytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nu

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I.Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimai pareikšti dėl baudžiamojo nusižengimo ir nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17742-26 pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad 2026-06-04, 19:30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, KAL1 gim. (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 3.35 promilių girtumas ir antruoju pūtimu nustatytas 3.35 promilių girtumas (b.l. 4-7).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 243 straipsnį dėl to, kad KAL1 vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi 2026-06-04 apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,35 promilės girtumas) vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (b. l. 11-13).

Liudytoja (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad KAL1 yra jos sutuoktinis (toliau apklausoje bus rašoma KAL1). Automobilis „Volkswagen Passat“, buvo išvažiavusi į miestą su dukra į polikliniką. Tą dieną ji buvo susipykusi su KAL1 dėl to, kad jis vartoja alkoholinius gėrimus. Išvažiuojant į polikliniką automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo lauke prie namų, buvo užrakintas. Raktą nuo šio automobilio pastoviai nešioja savo rankinuke, kad KAL1 negalėtų važinėti. 2026-06-04, kai išvažiavo iš namų, raktą nuo automobilio turėjo su savimi. Su dukra namo grįžo po pietų, tiksliai valandos nurodyti negali. Grįžus namo pastebėjo, jog prie namų nėra automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). KAL1 irgi namuose nebuvo. Dar jai įdomu pasidarė kaip KAL1 galėjo išvažiuoti, nes raktas tai pas ją. Ji pati KAL1 neskambino. Tiksliai valandos pasakyti negali, bet jau vakare, dar buvo šviesu, jai paskambino KAL1 draugelis ir pasakė, kad KAL1 sulaikė policijos pareigūnai. Tada ji ir suprato, kad KAL1 vėl su šiuo automobiliu važiavo girtas. Tik tiek ji ir žino. Visos šitos problemos tik dėl alkoholio, KAL1 negali save kontroliuoti. Kai KAL1 grįžo namo prisipažino, kad turėjo nuo šio automobilio atsarginį raktą. Apie atsarginį raktą ji nieko nežinojo. Jos akivaizdoje KAL1 nevairavo transporto priemonių ir ji jam neleisdavo. Ji tikrai saugojo automobilį ir nedavinėjo jam važinėti. Kaip ir sakė apie atsarginį raktą ji nežinojo. KAL1 niekada nesakė, kad nuo šio automobilio yra du raktai. Viską ką jai yra žinoma ji papasakojo (b. l. 42-45).valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu. Šį automobilį nusipirko šiais metais, prieš porą mėnesių, tiksliai kada, nurodyti negali. Namuose yra pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilį nusipirko, nes pati vairuoja, turi vairuotojo pažymėjimą. KAL1 yra atimtos teises vairuoti transporto priemones, nes jam buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai ir paskirtos bausmes už tai, kad jis vairavo būdamas neblaivūs. Žino, kad KAL1 iš vis negalima vairuoti jokių transporto priemonių. 2026-06-04

Iš byloje esančio Vilniaus apskr. VPK RV tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ROIK: 0126000334314, su pranešėju susisiekus mobiliuoju telefonu jis nurodė, kur galėjo nuvažiuoti galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu Volkswagen Passat, valstybinis numer (duomenys neskelbtini), nežino, kadangi jo nesekė, turėjo skubiai vykti į darbą. Paskutinį kartą minėtą automobilį matė (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 30, jis važiavo link Uosininkų II k., žvyrkeliu. Per policijos sistemas nustatyta, kad minėtą automobilį 2026-04-17 vairavo KAL1 , kai tuomet alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 2,43 promilės girtumas bei pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-12107-26. Taip pat per policijos sistemas nustatyta, kad minėtas asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), todėl iš Dėdoniškių k. buvo nuspręsta tarnybiniu automobiliu vykti link jo gyvenamosios vietos. Vykstant iki galimo automobilio Volkswagen Passat, valstybinis numer (duomenys neskelbtini), vairuotojo KAL1 gyvenamosios vietos, išvažiavus į (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas minėtas automobilis, važiuojantis link Taurijos g. Sustabdžius minėtą automobilį, jį vairavo KAL1 , kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo vyro sklido aitrus alkoholio kvapas, kalba nerišli. Vyro paklausus, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis šypsojosi, pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą nurodė, kad pamiršo jį namuose. Alkotesterio pagalba vyrui nustatytas 3.35 prom. girtumas (b. l. 14).

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Aprašomas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas 2026-06-04_19_11_46. Skambučio ID 9100621312. Garso įrašo data 2026-06-04. Garso įrašo pradžia: 19:11:46 val.. Garso įrašo trukmė: 1 min. 03 sek.. Garso įraše girdima kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina vyras, prisistatęs (duomenys neskelbtini), kuris praneša, kad (duomenys neskelbtini), maždaug prie 30 namo, važiuoja automobilis „Volswagen Passat“, (duomenys neskelbtini), kuriuo vairuotojas galimai neblaivus. Taip pat nurodo, kad negali sekti šio automobilio, nes važiuoja į kitą pusę. Surašyta garso įrašo suvestinė (b.l.49-51)

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad objektų apžiūros objektas yra 2026-06-04 Body kamerų įrašai. Apžiūrėti 2026-06-04 Body kamerų įrašai:1) export-7jngy. Laikas 19.37-19.43 val. Pareigūnai alkotesteriu nustatinėja sėdinčio a/m vairuotojo vardu KAL1 girtumą - 3,35 prom., alkotesterio parodymus parodo vairuotojui. Šalia KAL1 ant priekinės keleivio sėdynės sėdi kitas vyras, kuris prisistato (duomenys neskelbtini). Ant galinės sėdynės sėdi dar vienas vyras. Pareigūnai užsirašo keleivių duomenis. Tolesnis įrašas neinformatyvus. 2) export-43gju. Laikas 19.36-19.43 val. Įrašas identiškas įrašui Nr.1, nes tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje filmuojama kito pareigūno Body kamera. 3) export-kqoo4. Laikas 19.54-19.56 val. Įrašo 35 sek. pareigūnas antruoju pūtimu nustato vairuotojo girtumą - 3,35 prom. pareigūnas įspėją jį dėl atsakomybės už kyšio davimą. Tolesnis įrašas neinformatyvus (b. l. 52-54).

Iš byloje esančio 2026-06-04 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2026-06-04, 19.35 val., KAL1 nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą KAL1 būklė nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. KAL1 nenurodė kada vartojo alkoholį. Iš alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK0115, patikros sertifikato Nr. 2483531, parodymu nustatyta, kad pirmojo tikrinimo metu 19.39 val., nustatytas 3,35 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 19.56 val., nustatytas – 3,35 promilių girtumas (b. l. 18).

2026-06-04, 19.39 val., alkoholio matuokliu Alcotest Drager 7510 Nr. ARJK, patikros sertifikato Nr. 2483531, KAL1 nustatytas 3,35 promilių girtumas (b. l. 19,21).

2026-06-04, 19.56 val., alkoholio matuokliu Alcotest Drager 7510 Nr. ARJK, patikros sertifikato Nr. 2483531, KAL1 nustatytas 3,35 promilių girtumas (b. l. 20-21).

Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 34).

Iš byloje esančio VŠĮ Emprekis išrašo matyti, kad „VW Passat“, kategorija M1-AA, pasirinkti metai 2006, kaina Lietuvoje su PVM 1 950 eurų (b. l. 35).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – lengvasis automobilis „Volkswagen“, valstybinis numer (duomenys neskelbtini) 113, kuris stovi minėtoje gatvėje. Ant automobilio išorinių apgadinimų nėra. Apžiūrint automobilio vidų, priekyje reikšmingų pėdsakų ar objektų tyrimui nėra. Prie galinių keleivio sėdynių iš dešinės pusės ant grindų matoma 0,5 litro talpos degtinės „Zubrowka“ tara, kuri yra tuščia. Taip pat prie minėtos degtinės guli tuščia 1 litro talpos alaus „Diesel“ tara ir tuščia 1 litro talpos alaus „Apynio“ 22-28). tara. Daugiau reikšmingų pėdsakų ar objektų tyrimui nėra. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Po apžiūros automobilis Volkswagen, valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelė (b. l.

Iš byloje esančio rašto iš Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus matyti, kad 2026-02-24 į Probuojamųjų duomenų registrą įtrauktas KAL1 , Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026-01-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 6 metus naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-12-12. 2026-03-02 KAL1 pasirašytinai buvo supažindintas su teismo skirtais įpareigojimais ir draudimais, išaiškintos nevykdymo teisinės pasekmės. Prie rašto pridėjo individualaus probuojamojo priežiūros plano (I ir II dalies) kopija (b. l. 55-56).

Iš byloje esančio 2026-03-02 individualaus probuojamojo KAL1 priežiūros plano Nr. 12DN-1787 matyti, kad jam vykdoma priežiūra dėl baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra specialiosios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones 6 metus. Matyti, kad apie šios priemonės vykdymo tvarką ir atsakomybę už vengimą ją vykdyti KAL1 buvo supažindintas pasirašytinai 2026-03-02 (b. l. 57-60).

Iš byloje esančio 2026-01-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad KAL1 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 281-1 straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį - 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) nuo 22:00 val. iki 05:00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), jeigu tai nėra susiję su gydimusi, darbu ar mokslu; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 6 (šešis) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-12-12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotas automobilis „Citroen C2“BK 72-5 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose ir kursuose, nustatant 1 (vienerių) metų terminą (b. l. 82-88). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2026-02-19 (b. l. 61-67)., valstybinis numeris(duomenys neskelbtini),, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)

III.Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytas baudžiamasis nusižengimas – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones, padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021 ir kt.). Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad toks baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, kuomet asmuo vairuoja būdamas neblaivus, kai neblaivumas yra didesnis nei 1,51 promilės, paprastai vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-72-976/2022).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo KAL1 duotus parodymus, kuriuose jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, liudytojos (duomenys neskelbtini) parodymus, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotus duomenis, alkotesterio duomenis, Probacijos tarnybos pateiktą medžiagą, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, darytina išvada, kad kaltinamasis KAL1 padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (3,35 promilės), kai nustatytas neblaivumas viršija BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, ir suvokė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) prasmę bei turinį, tačiau piktybiškai vengė ją atlikti.

Pažymėtina, kad jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant KAL1 nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, šiuo atveju nenustatyta. Duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme KAL1 nurodė, kad važiavo išgėręs, kartu patvirtindamas, jog tokios teisės neturėjo, nes ji jam buvo atimta.

Pirmiau teismo įvertinti įrodymai ir tai, kad įvykio metu KAL1 buvo nustatytas sunkus 3,35 promilės neblaivumas, parodo jo niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą, bet ir į teisingumą bei leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atlikdamas kaltinime nurodytus ir bylos nagrinėjimo metu pasitvirtinusius veiksmus, jis veikė tiesiogine tyčia. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad KAL1 veiksmai atitinka visus BK 243 straipsnyje bei 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos šios bausmių rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, o BK 243 straipsnyje – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 straipsnio 3 dalis); kaltės formą – tiesioginę tyčią; nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). KAL1 atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui, ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

KAL1 administracine tvarka penkerių metų laikotarpiu baustas (b. l. 97-99), turi galiojančių nuobaudų, vedęs, užsiima individualia veikla. Byloje nėra duomenų apie KAL1 gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Praeityje kaltinamasis teistas 4 kartus, du kartus teistas už analogišką veiką, paskutiniu nuosprendžiu buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė atidedant vykdymą, naujas analogiškas nusikalstamas padarė po trijų savaičių po paskutinio nuosprendžio priėmimo.

Šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad KAL1 tinkamų išvadų dėl savo ankstesnio neteisėto elgesio nepadarė, paskyrus švelnesnes sankcijoje numatytas bausmes toliau vairavo transporto priemones būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 3,35 promilės neblaivumas, tokiu būdu keldamas didžiulę grėsmę savo paties ir kitų automobilyje buvusių asmenų sveikatai ir gyvybei, todėl jam skirtinos griežčiausios BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės, atitinkamai – arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Įvertinęs pirmiau aptartų bausmės individualizavimui reikšmės turinčių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą kaltinamajam skirtina 45 parų arešto bausmė, o už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą ‒ 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtais veiksmais sau ir aplinkiniams keltą pavojų, yra teisingos ir proporcingos įvykdytoms nusikalstamoms veikoms. Šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskiriant kaltinamajam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir atlikus byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant jam subendrintą bausmę ‒ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pažymėtina, kad KAL1 2026-05-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį 7 (septynių) mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 3 (trejų) metų laikotarpiui, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog KAL1 šiuo nuosprendžiu nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė iki 2026-05-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžio įsiteisėjimo. Spręsdamas dėl bendrinimo būdo, teismas vertina, kad visiško sudėjimo būdas būtų neproporcingai griežtas, nes reikštų absoliutų bausmių sudėjimą, kuris neatitiktų bausmės tikslų bei proporcingumo ir teisingumo principų. Dėl šių priežasčių, teismo vertinimu, yra tikslinga šiuo nuosprendžiu bei 2026-05-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, kuris leistų tiksliausiai individualizuoti galutinę bausmę. Dalinis sudėjimas šiuo atveju užtikrina proporcingą ir individualizuotą galutinės bausmės nustatymą, kartu tinkamai įvertinant padarytų nusikalstamų veikų visumą ir neperžengiant bausmės būtinumo bei pakankamumo ribų bausmės tikslams pasiekti, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2026-05-22 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į itin pavojingą padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, tai, kad naują analogišką veiką padarė neparėjus nei mėnesiui po ankstesnio teismo nuosprendžio, kuriuo buvo atidėtas bausmės vykdymas, paskelbimo, teismo vertinimu, nėra jokių galimybių svarstyti dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2026-06-04 20.00 val. iki 2026-06.05 14.41 val. (b. l. 72-75), (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam KAL1 įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė kai teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 3.35 promilių girtumas, kad tokie KAL1 veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą kaltinamajam uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones maksimalų – 7 (septynerius) metų laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2026-07-04.

Dėl turto konfiskavimo

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. KAL1 nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone Volkswagen Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. KAL1 nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone Volkswagen Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilis Volkswagen Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) (b. l. 34), kuri nežinojo, kad kaltinamasis juo naudosis būdamas neblaivus. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti Volkswagen Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis , kaina Lietuvoje su PVM – 1 950 Eur (b. l. 35).

Dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Byloje nustačius, kad nusikalstamos veikos padarymo metu KAL1 buvo apsvaigęs nuo alkoholio, daro išvadą, kad tikslinga jam skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per vienerius metus po realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

VI. Kiti klausimai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026-07-01 Nr. pažyma APD-2026-07347, kurioje nurodyta, kad dėl KAL1 teiktos antrinės teisinės pagalbos valstybė patyrė – 166.67 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt šeši eur 67 ct). dydžio išlaidas. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nagrinėjamoje byloje gynėjas kaltinamajam KAL1 buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (kadangi byla yra nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka), t. y. valstybės garantuojama teisinė pagalba KAL1 buvo užtikrinta teismo, o ne paties kaltinamojo iniciatyva. Kaltinamojo KAL1 gynėju teisme buvo paskirtas advokatas Šarūnas Vadeikis. Teismo vertinimu, išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, šiuo atveju nepriteistinos. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304–305, 307–308, 432 straipsniais,

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

KAL1 pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti KAL1 subendrintą bausmę – 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti KAL1 subendrintą bausmę – 8 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4, 9, dalimis, KAL1 paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026-05-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme bei paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026-06-04 20.00 val. iki 2026-06.05 14.41 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo KAL1 sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2026-07-04.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72-5 straipsniu KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per vienerius metus nuo realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis konfiskuoti iš KAL1 automobilio Volkswagen Passat. valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 950 Eur

KAL1 paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti apie šią KAL1 paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę VĮ „Regitra”, išaiškinant, kad per teismo paskirtą laikotarpį – 7 (septynis) metus, KAL1 draudžiama įgyti specialiąją teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl KAL1 suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.