- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-08
- Bylos Nr.
- 2S-2507-803/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00633-2026-6
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- PRS1
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.4.6.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2026 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5720-970/2026 pagal pareiškėjo PRS1 skundą dėl antstolės SUA1 veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė SUA1 , išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu. Pareiškėjas (skolininkas) PRS1 skundu dėl antstolės veiksmų prašė: 1) skubiai sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/26/00596 iki bus priimtas sprendimas dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teisme bei galutinis prokuratūros vertinimas dėl 124 lapų naujų įrodymų; 2) netaikyti jokių lėšų nurašymų iš skolininko sąskaitų ir darbo užmokesčio iki Kauno apygardos teismas išspręs skubų prašymą dėl vykdymo sustabdymo (laikinųjų apsaugos priemonių); 3) pateikti vykdymo išlaidų (452,60 Eur) detalizaciją, nurodant, kaip apskaičiuotas šis dydis, atsižvelgiant į tai, kad išieškojimas pradėtas ginčijant patį vykdymo pagrindą; 4) pateikti informaciją, kada tiksliai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) perdavė vykdomąjį dokumentą vykdyti, siekiant įvertinti, ar nebuvo piktnaudžiaujama teise, žinant apie teikiamus skundus; 5) jeigu šis skundas nebus patenkintas per 5 darbo dienas, jį kartu su vykdomąją byla persiųsti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams. Pareiškėjas nurodė, kad 2026 m. gegužės 5 d. gavo antstolės patvarkymą Nr. S-26-151-12188 dėl 2 485 Eur skolos ir 452,60 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo. Antstolės veiksmai turi būti sustabdyti, nes yra paaiškėjusios naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos teismui skiriant baudą. Kauno apygardos prokuratūra 2026 m. gegužės 5 d. raštu pavedė Alytaus apskrities VPK iš naujo įvertinti pareiškėjo pateiktus duomenis dėl galimo dokumentų duomenų iškraipymo. Valstybinė darbo inspekcija 2026 m. gegužės 5 d. sprendimu patvirtino, kad nemokumo administratorei J. Š. pradėta administracinė teisena dėl teisės aktų pažeidimo, vykdant MB (duomenys neskelbtini) administravimą. Procesiniuose dokumentuose, kurių pagrindu pareiškėjui buvo skirta išieškoma bauda, sistemingai naudojamas klaidingas juridinio asmens kodas. VMI dar 2025 m. kovo 7 d. pateikė teismui 75 lapus mažosios bendrijos deklaracijų, tačiau administratorė šį faktą nuslėpė ir toliau reikalavo skirti pareiškėjui baudą už juridinio asmens dokumentų neperdavimą. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-276-981/2026 konstatavo, kad administratorės 72 023 Eur žalos apskaičiavimas yra nepagrįstas ir ydingas. Antstolė SUA1 nesutiko su pareiškėjo skundu, 2026 m. balandžio 12 d. patvarkymu Nr. S-26-151-12977 netenkino skundo ir kartu su patvarkymu bei vykdomąja byla Nr. 0151/26/00596 persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, kad vykdo Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 4 d. vykdomąjį raštą Nr. eB2-344-555/2025 dėl 2 485 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojai VMI. Antstolė 2025 m. gegužės 4 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, o 2026 m. gegužės 5 d. parengė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, turto areštą ir apskaičiavo vykdymo išlaidas. Privalomi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 ir 2 dalyje. Antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai yra nustatyti CPK 627 straipsnyje įtvirtinti pagrindai. Tik remdamasis teismo nutartimi dėl vykdymo veiksmų sustabdymo antstolis gali sustabdyti vykdymo veiksmus, kol teismas svarsto jų pagrįstumą. Pagal Sprendimų vykdymo instrukciją vykdymo išlaidų apskaičiavimą automatiškai suformuoja Antstolių informacinė sistema, o antstolis neskaičiuoja ir neindeksuoja vykdymo išlaidų. Su detaliu vykdymo išlaidų apskaičiavimu ir kitais vykdomosios bylos dokumentais pareiškėjas gali susipažinti, prisijungęs prie portalo www.antstoliai.lt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus apylinkės teismas 2026 m. gegužės 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo (skolininko) PRS1 prašymą (skundą) dėl antstolės veiksmų. Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašymu (skundu) jokio antstolės priimto patvarkymo, jos veiksmų ar neveikimo pareiškėjas (skolininkas) neskundžia, jis prašo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/26/00596 iki bus priimtas sprendimas dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teisme bei galutinis prokuratūros vertinimas, taip pat prašo netaikyti lėšų nurašymo iš sąskaitų ir darbo užmokesčio, pateikti vykdymo išlaidų detalizaciją ir informaciją apie išieškotojos vykdomojo dokumento antstolei pateikimą. Teismas konstatavo, kad toks pareiškėjo (skolininko) kreipimasis į antstolę su prašymu (skundu) nėra įstatyme numatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos laikymosi įrodymas, nes pareiškėjas (skolininkas) turi pateikti antstolei skundą dėl konkrečių jos veiksmų, pavyzdžiui, antstolės priimto patvarkymo, kuriuo netenkinamas pareiškėjo (skolininko) prašymas dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, vykdomųjų dokumentų grąžinimo ir pan. (Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-408-945/2026). CPK 510, 512 nustatyta tvarka gali būti skundžiamas antstolės priimtas patvarkymas, kuriuo išsprendžiami skolininko nurodyti prašymai. Vien aplinkybė, kad pareiškėjas (skolininkas) jo prašymo netenkinimo atveju paprašė jį persiųsti teismui, nėra pagrindas jį prilyginti skundui dėl antstolės veiksmų ir antstolei tokį pareiškėjo (skolininko) prašymą persiųsti nagrinėti teismui. Teismas savo iniciatyva negali atlikti antstolio veiksmų teisėtumo vertinimo, jeigu dėl jų vykdymo proceso šalys ir suinteresuotieji asmenys nebuvo pateikę skundo CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 513 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi; patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Kasacinis teismas dėl šios normos taikymo yra išaiškinęs, kad tai reiškia, jog antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą. Skundo patenkinimas iš esmės reiškia grąžinimą į buvusią iki pažeidimo padėtį (lot. restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021). Kadangi pareiškėjas (skolininkas) skundo dėl antstolės veiksmų nei teismui, nei antstolei nėra pateikęs, pareiškėjo (skolininko) prašymą (skundą) dėl antstolio veiksmų vykdymo procese atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas PRS1 pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2026 m. gegužės 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų priimti ir tenkinti arba perduoti skundo dėl antstolės veiksmų priėmimo ir nagrinėjimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas nutartimi užkirto pareiškėjui kelią į antstolio procesinių veiksmų ir atsisakymo atlikti procesinius veiksmus teisminę kontrolę. Iš pareiškėjo sąskaitos yra priverstinai nurašyta 2 937,60 Eur suma, kuri yra antstolės depozitinėje sąskaitoje ir gali būti paskirstyta išieškotojai, nors pats vykdymo teisėtumas yra ginčijamas. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjas neskundžia jokio antstolės priimto patvarkymo, veiksmo ar neveikimo. Antstolė pati išnagrinėjo pareiškėjo jai pateiktą dokumentą, kurio netenkino ir perdavė teismui. Dėl to teisminio nagrinėjimo dalyku buvo būtent antstolės atsisakymas atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus.
Teismas turėjo vertinti procesinio dokumento turinį, o ne vien formalų jo pavadinimą. Nagrinėjamos bylos dalyku buvo konkretus antstolės atsisakymas sustabdyti vykdymo veiksmus, atsisakymas netaikyti lėšų nurašymo, nepateikta pakankama vykdymo išlaidų detalizacija, nepateikta visa reikšminga informacija apie VMI vykdomojo dokumento perdavimą, nebuvo užtikrinta reali pareiškėjo teisė į skundžiamų vykdymo veiksmų teisminę kontrolę.
Teismas nepagrįstai nutarties pradžioje nurodė, kad remiasi CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pagal kurį atsisakoma priimti pareiškimą, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Tačiau nutarties pabaigoje nurodė CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą, pagal kurį pareiškimas nepriimamas, jeigu nesilaikoma išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Šie pagrindai yra skirtingi ir sukelia skirtingas pasekmes. Be to, išankstinė CPK 510 straipsnyje nustatyta antstolio veiksmų ginčijimo tvarka buvo realizuota. Jeigu teismas laikė pareiškėjo skundą nepakankamai aiškiu, galėjo taikyti CPK 115 straipsnyje įtvirtintu procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutu.
Antstolė 2026 m. gegužės 25 d. patvarkymu grąžino pareiškėjo skundą, nurodydama, kad ankstesnis patvarkymas jau perduotas teismui ir toks patvarkymas dėl persiuntimo yra neskundžiamas. Dėl to teismo išaiškinimas, kad pareiškėjas turi iš naujo kreiptis į antstolę, neatitinka realios situacijos, nes antstolė atsisako nagrinėti pareiškėjo prašymus, motyvuodama tuo, kad klausimas yra perduotas teismui. Taigi teismas faktiškai atėmė iš pareiškėjo galimybę pasinaudoti CPK 510-513 straipsniuose nustatyta teisės gynimo priemone.
Teismas neįvertino vykdymo išlaidų detalizacijos klausimo. Vykdymo išlaidos yra tiesiogiai susijusios su pareiškėjo turtinėmis teisėmis, antstolio veiksmų proporcingumu ir vykdymo proceso teisėtumu. Antstolės argumentas, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimą galima matyti portale www.antstoliai.lt, nereiškia, kad išlaidos yra apskaičiuotos teisingai, jos yra proporcingos ir pagrįstos, pareiškėjui yra pateikta aiški ir suprantama detalizacija, skolininko teisė ginčyti vykdymo išlaidas yra realiai užtikrinta.
Teismas neįvertino informacijos apie VMI vykdomojo dokumento perdavimo datą reikšmės. Ši informacija leidžia įvertinti, kada faktiškai prasidėjo vykdymo procesas, ar nebuvo pažeisti vykdymo veiksmų terminai, ar antstolė tinkamai informavo skolininką, ar nebuvo piktnaudžiaujama vykdymo procesu.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys antstolė SUA1 ir išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į pareiškėjo atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje, antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0151/26/00596 esantys duomenys ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama MB (duomenys neskelbtini) bankroto byla Nr. eB2-139-555/2026. Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas nurodytą bylą, 2025 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjui skyrė 2 485 Eur baudą už BMB (duomenys neskelbtini) dokumentų neperdavimą nemokumo administratorei. Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi buvo netenkintas pareiškėjo prašymas dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo. Kauno apygardos teismas 2025 m. gruodžio 4 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. eB2-344-555/2025 dėl 2 485 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojai VMI.
Išieškotoja 2026 m. gegužės 4 d. pateikė vykdomąjį raštą antstolei, kuri 2026 m. gegužės 4 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0151/26/00596. Antstolė 2026 m. gegužės 5 d. patvarkymu apskaičiavo 452,60 Eur vykdymo išlaidas, 2026 m. gegužės 5 d. nurodė Piniginių lėšų apribojimų sistemai (toliau – PLAIS) nuo pareiškėjo sąskaitų priverstinai nurašyti 2 937,60 Eur pinigines lėšas ir 2026 m. gegužės 5 d. areštavo pareiškėjo nekilnojamąjį turtą. Antstolė 2026 m. gegužės 5 d. patvarkymu Nr. S-26-151-12188 nurodė pareiškėjo darbovietei iš pareiškėjo darbo užmokesčio išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą.
Pareiškėjas 2026 m. gegužės 7 d. pateikė antstolei skundą ir prašymą skubiai sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/26/00596, pateikti vykdymo išlaidų detalizaciją, pateikti informaciją, kada VMI pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolė 2026 m. gegužės 12 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir pagal CPK 510 straipsnio nuostatas perdavė skundą su vykdomąja byla nagrinėti Alytaus apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų.
Pareiškėjas 2026 m. liepos 7 d., 2026 m. liepos 16 d., 2026 m. liepos 29 d. ir 2026 m. liepos 30 d. teikė apeliacinės instancijos teismui naujus dokumentus apie tolesnę vykdomosios bylos Nr. 0151/26/00596 eigą. Papildomai pirmosios instancijos teismas 2026 m. liepos 22 d. ir 2026 m. rugpjūčio 5 d. persiuntė apeliacinės instancijos teismui antstolės pateiktus dokumentus prie vykdomosios bylos Nr. 0151/26/00596.
Naujai gauti pareiškėjo ir antstolės dokumentai bei LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėjas teikė prašymus teismui, nagrinėjančiam MB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą, atnaujinti procesą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo arba sumažinimo. Kauno apygardos teismas 2026 m. gegužės 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-461-567/2026 Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutartį paliko nepakeistą.
Vykdomojoje byloje Nr. 0151/26/00596 iš pareiškėjo sąskaitos 2026 m. gegužės 6 d. buvo priverstinai išieškota 2 937,60 Eur suma, kurią antstolė 2026 m. gegužės 26 d. patvarkymu paskirstė, išieškotojai VMI pervesdama 2 485,00 Eur, vykdymo išlaidoms skirdama 452,60 Eur, kuriuos sudaro 94,14 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 10,56 Eur išlaidos tretiesiems asmenims (pašto išlaidos), 347,90 Eur atlygis antstoliui. Antstolė 2026 m. gegužės 28 d. mokėjimo nurodymu pervedė 2 485 Eur išieškotojai VMI.
Pareiškėjas pateikė Kauno apygardos teismui prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti ir atskirąjį skundą, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti arba sumažinti jam paskirtą 2 485 Eur baudą, taip pat pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki atskirojo skundo išnagrinėjimo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/26/00596, uždrausti antstolei paskirstyti, pervesti ar kitaip perduoti išieškotojai 2 937,60 Eur sumą. Kauno apygardos teismas priėmė pareiškėjo atskirąjį skundą ir 2026 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-139-555/2026 patenkino pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki pareiškėjo atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties išnagrinėjimo iš esmės sustabdė priverstinio išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/26/00596.
Antstolė 2026 m. birželio 26 d. patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0151/26/00596 iki kol Kauno apygardos teismas priims sprendimą dėl atskirojo skundo arba bus nustatytos kitos aplinkybės, lemiančios bylos atnaujinimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-655-467/2026 Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi Kauno apygardos teismo nutartis, kuria pareiškėjui buvo skirta 2 485 Eur bauda ir kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0151/26/00596, yra įsiteisėjusi ir vykdytina, jokių kitų pagrindų, dėl kurių galėtų būti ginčijamas vykdomojo rašto išdavimas, jo pateikimas antstolei vykdyti ar jo vykdymas, byloje nėra nustatyta. Antstolės pateikti duomenys patvirtina, kad vykdomasis dokumentas yra faktiškai įvykdytas ir bauda išieškota.
Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Viena iš tokių išankstinių ginčų sprendimo ne teisme tvarkų yra nustatyta CPK 510-512 straipsniuose, kuriuose apibrėžtos sąlygos, kaip gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pagal nurodytas sąlygas vykdomosios bylos dalyvio galimybės tinkamai įgyvendinti šią tvarką iš dalies priklauso ir nuo antstolio veiksmų, nes pirmiausia antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, tenka pareiga tinkamai išaiškinti šią tvarką jam prašymą ar skundą teikiančiam asmeniui, taip pat tinkamai vykdyti antstolių veiklą reglamentuojančius įstatymus, tarp kurių ir CPK 510-512 straipsnių nuostatas.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas (skolininkas) 2026 m. gegužės 7 d. teikė antstolei dokumentą, kurį pareiškėjas pavadino „skundu ir prašymu“, tačiau šiame dokumente nebuvo skundžiamas nei vienas antstolės atliktas veiksmas ar atsisakymas jį atlikti, bet buvo prašoma sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/26/00596 ir pateikti vykdymo išlaidų detalizaciją ir informaciją, kada VMI padavė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolė 2026 m. gegužės 12 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, taip pat išaiškino pareiškėjui, kaip jis gali susipažinti su vykdymo išlaidų detaliu apskaičiavimu ir kitais vykdomosios bylos duomenimis. Būtent šį antstolės 2026 m. gegužės 12 d. atsisakymą sustabdyti vykdymo veiksmus galėjo skųsti pareiškėjas pagal CPK 510-512 straipsnio nuostatas. Tačiau antstolė iš karto pareiškėjo prašymą su 2026 m. gegužės 12 d. patvarkymu ir vykdomąja byla perdavė teismui.
Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas antstolei pateiktu prašymu (skundu) jokio antstolės priimto patvarkymo, jos veiksmų ar neveikimo neskundžia, taip pat pagrįstai konstatavo, kad vien aplinkybė, jog pareiškėjas jo prašymo netenkinimo atveju paprašė jį persiųsti teismui, nebuvo pagrindas jį prilyginti skundui dėl antstolės veiksmų ir antstolei tokį pareiškėjo prašymą persiųsti nagrinėti teismui. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje tiek pirmosios instancijos teismas, tiek antstolė nepakankamai laikėsi kooperacijos (bendradarbiavimo) principo (CPK 8 straipsnis), kad pareiškėjui būtų laiku ir tinkamai išaiškinti CPK 626 ir 627 straipsniuose numatyti vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios nutarties 18-19 punktuose nustatytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas pasinaudojo jam įstatymo suteikta teise į nutarties, kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, peržiūrėjimą apeliacine tvarka. Taigi tiek pareiškėjo antstoliui 2026 m. gegužės 7 d. teikto prašymo, tiek atskirojo skundo dalies objektas (dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo) yra išnykęs. Kiti pareiškėjo 2026 m. gegužės 7 d. prašymai antstolei pateikti vykdymo išlaidų detalizaciją ir informaciją, kada VMI perdavė vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolės 2026 m. gegužės 12 d. patvarkymu buvo įvykdyti, t. y. pareiškėjui buvo išaiškinta, kad su visais vykdomosios bylos dokumentais jis gali susipažinti, prisijungęs prie bylos portale www.antstoliai.lt. Atskirajame skunde pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, galinčių patvirtinti, kad jis neturi galimybių prisijungti prie šio portalo ar šiame portale esanti informacija būtų neišsami.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo PRS1 atskirojo skundo. Palikti Alytaus apylinkės teismo 2026 m. gegužės 22 d. nutartį nepakeistą. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.