Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

e2-461-567/2026 2-56-3-00102-2024-7Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1 (S)

2026 m. birželio 4 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjo V. A. prašymą atnaujinti procesą dėl likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „DV international“ bankroto byloje priimtos Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties nepanaikinti ir nesumažinti pareiškėjui V. A. paskirtos baudos,

Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi mažajai bendrijai (toliau – MB) „DV international“ (toliau – ir bendrija) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta Jurgita Šileikienė. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi bendrija pripažinta likviduojama dėl bankroto.Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartimi buvusiam likviduojamos dėl bankroto MB (toliau – LMB) „DV international“ vadovui V. A. (toliau – ir pareiškėjas) paskirta 2 485 Eur bauda už pareigos perduoti bendrijos nemokumo administratorei turtą ir dokumentus nevykdymą.Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi pareiškėjo prašymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo arba sumažinimo atmestas. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 28 d., o 2025 m. gruodžio 4 d. išduotas vykdomasis raštas.Kauno apygardos teismas 2026 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-331-450/2026 Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 16 d. nutartis palikta nepakeista. Pareiškėjas V. A. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašydamas: atnaujinti procesą dėl bendrijos bankroto byloje priimtos Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo arba sumažinimo; panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartį ir iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo;iki šio prašymo išnagrinėjimo sustabdyti vykdymo veiksmus pagal 2025 m. gruodžio 4 d. vykdomąjį raštą arba neperduoti vykdomojo rašto vykdyti antstoliui;jeigu proceso atnaujinimas negalimas, laikyti šį dokumentą prašymu atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutarties paduoti ir sudaryti pareiškėjui galimybę pateikti atskirąjį skundą.Pareiškėjas nurodė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui nagrinėjant klausimą dėl paskirtos baudos panaikinimo arba sumažinimo, tačiau turi esminę reikšmę teisingam šio klausimo išsprendimui. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), „Paysera LT“ ir Lietuvos banko raštai patvirtina, kad, įsiteisėjus nutarčiai iškelti bendrijai bankroto bylą, buvusio vadovo įgaliojimai yra pasibaigę, todėl jis neturėjo teisės savarankiškai gauti bendrijos finansinių bei mokestinių duomenų, o prieiga prie banko sąskaitų yra galima tik nemokumo administratorei arba teismui. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. kovo 10 d. nutartimi panaikino Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą priteisti iš pareiškėjo 72 023 Eur žalos atlyginimo ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Ši aplinkybė patvirtina, kad bauda pareiškėjui paskirta neįvertinus faktinės turto sudėties ir realių jo galimybių šį turtą perduoti. Ši aplinkybė patvirtina, kad bauda pareiškėjui paskirta neįvertinus faktinės turto sudėties ir to, ar jis objektyviai galėjo šį turtą perduoti. Be to, Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) nemokumo administratorės veikloje užfiksavo pažeidimą, kuris kelia pagrįstų abejonių dėl jos veiksmų ir teikiamų duomenų patikimumo.