Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, eII-329-1197/2026

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-06-25
Bylos Nr.: eII-329-1197/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00134-2026-2
Bylos rūšis: Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Virginijus Kanapinskas
Pareiškėjas: APA1
Suinteresuotas asmuo: AB SEB bankas
Institucija: Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
16.9.4pavadinimo nepavyko patikrinti
21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-329-1197/2026 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00134-2026-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 1.5.4; 16.9.4; 21.10.3; 21.10.4

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. birželio 25 d. Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas,sekretoriaujant Viktorijai Petrušaitytei,dalyvaujant pareiškėjai APA1,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo APA1

(toliau – ir Pareiškėja), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Bangos Misevičienės 2026 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9268-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26296846053) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. Skundžiamu nutarimu Pareiškėja pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad APA1 2026 m. vasario 28 d. 18:05 val., Vilniaus r. sav., Magistraliniai keliai Vilnius – Lyda, 24,500 km, vairuodama transporto priemonę – automobilį „MINI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“, lenkė kitas transporto priemones, važiuojančias ta pačia kryptimi, išvažiuodama į priešpriešinio eismo juostą ir kirsdama siaurą ištisinę liniją, kur lenkti yra draudžiama. 2. Skundžiamu nutarimu APA1 paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2026 m. gegužės 13 d. gautas Institucijos persiųstas Pareiškėjos skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.

II. Pareiškėjos skundo argumentai ir prašymai

4. Skundu Pareiškėja prašo teismo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) arba sumažinti paskirtą terminą nuo 3 mėnesių iki 1 mėnesio.

4.1. Pareiškėja skunde nurodė, kad nagrinėjamoje byloje yra visos sąlygos taikyti ANK

34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau Institucija visiškai nepagrįstai nesutiko tenkinti Pareiškėjos prašymo ir išdėsčiusi vien formalius motyvus, paskyrė jai administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.

4.2. Pareiškėja skunde paaiškino, kad jos padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio ir padarytas ne iš chuliganiškų paskatų. Lenkimo manevrą ji pradėjo leistinoje vietoje, įvertino situaciją ir matė prieš ją važiuojančią vieną transporto priemonę, tačiau manevro metu paaiškėjo, kad iš tiesų priekyje važiuoja dar trys transporto priemonės. Priešpriešinio eismo juosta tuo metu buvo laisva, joje nesimatė jokių artėjančių transporto priemonių. Atsidūrusi situacijoje, kai grįžimas į savo eismo juostą tapo apsunkintas, nes lenkiamos transporto priemonės nesudarė galimybės saugiai į ją įsiterpti, siekdama išvengti galimo eismo įvykio, pasirinko tuo metu saugesnį sprendimą – užbaigti lenkimo manevrą aplenkiant tris transporto priemones, tačiau neteisingai įvertino atstumą ir laiką, reikalingą saugiai sugrįžti į savo eismo juostą, todėl prieš sankryžą kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją ir taip formaliai pažeidė Kelių eismo taisykles.

4.3. Šiuo gyvenimo etapu teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina dėl susiklosčiusių asmeninių problemų šeimoje. Jos mama (duomenys neskelbtini), kuri dėl sveikatos būklės nuo 2025 m. rugpjūčio mėnesio gyvena kartu su Pareiškėja, serga (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jos mamai taikoma chemoterapija, todėl kas trečią savaitę vyksta į Santariškių klinikas. Be to, jai būtina nuolatinė specialistų priežiūra – ji lankosi pas (duomenys neskelbtini). Po chemoterapijos jos būklė dažnai smarkiai pablogėja, pasireiškia stiprus silpnumas ir komplikacijos, dėl kurių neretai tenka skubiai vykti į Santariškių skubios pagalbos skyrių. Tokiose situacijose kiekviena minutė yra svarbi. Pareiškėjai vairuotojo pažymėjimo netekimas šiuo atveju reikštų ne tik didelius nepatogumus, bet ir realią grėsmę jos mamos sveikatai bei gyvybei, nes negalėtų užtikrinti savalaikio jos nuvežimo į gydymo įstaigas ar skubios medicininės pagalbos (prie skundo pridedami Pareiškėjo mamos sveikatos būklės išrašai).

4.4. Pareiškėjos darbas yra tiesiogiai susijęs su visuomenės informavimu – ji administruoja (duomenys neskelbtini) interneto tinklapį (duomenys neskelbtini).Vykdydama jai pavestas funkcijas, ji nuolat dalyvauja įvairiuose renginiuose, susitikimuose, reportažuose skirtingose rajono vietose, į kurias privalo nuvykti operatyviai. Šios funkcijos negali būti tinkamai vykdomos be galimybės savarankiškai judėti, todėl vairuotojo pažymėjimas yra būtina darbo priemonė. Netekus teisės vairuoti, jos galimybės vykdyti darbo pareigas būtų ženkliai apribotos arba iš esmės neįmanomos, o tai sukeltų realią grėsmę jos darbo vietos išsaugojimui ir finansiniam stabilumui.

4.5. Visos šios nurodytos aplinkybės sudaro Pareiškėjos padarytą administracinį nusižengimą vertinti ne kaip sąlygotą siekio sąmoningai ir piktybiškai ignoruoti teisės aktų reikalavimus, o kaip nulemtą neapdairaus ir neapgalvoto elgesio. Byloje esantys duomenys pagrindžia, kad Pareiškėja neturi galiojančių administracinių nuobaudų, už analogiško pobūdžio administracinius nėra bausta, dirba, darbo pobūdis neišvengiamai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Be to, jokių neigiamai ją charakterizuojančių duomenų bylos medžiagoje nėra. Taip pat administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad Pareiškėja savo veiksmais būtų sukėlusi realų pavojų kitiems eismo dalyviams, ar dėl to būtų kilę neigiamos pasekmės kitų asmenų turtui, sveikatai ar gyvybei.

4.6. Įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą (nebuvo sukeltas eismo įvykis ar padaryta reali žala, Pareiškėja pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo, šis Pareiškėjos padarytas nusižengimas yra padarytas pirmą kartą), spręstina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. neskiriant jai administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinant jos taikymo terminą. Nagrinėjamu atveju nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus Pareiškėjai baudą, o teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Šalies argumentai

5. Teismo posėdžio metu Pareiškėja savo skundą palaikė ir paaiškino, kad kaltę pripažįsta ir prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės arba jos terminą sutrumpinti, kadangi jos darbas yra susijęs visuomenės informavimu, ji dirba (duomenys neskelbtini), tenka daug važinėti į renginius, fotografuoti, rašyti straipsnius. Taip pat jos mama serga (duomenys neskelbtini), kas tris savaites vyksta į Santariškes dienos stacionarui. Mamos sveikatos būklė yra bloga ir kiekvieną minutę gali pablogėti, todėl dažnai reikia vežti į skubią pagalbą. Mama taip pat turi ir kitų ligų, dėl kurių taip pat reikia važiuoti pas gydytojus. Dėl šios situacijos teisė vairuoti Pareiškėjai ypatingai svarbi. Ji prižiūri mamą viena, o sesuo gyvena Lenkijoje. Be to, padeda vienišai mamos draugei, kuri neturi šeimos ir savaitgaliais važinėja pas ją, kad padėtų buityje. Šios priežastys, jos nuomone, yra svarbios vertinant jos skunde suformuluotą prašymą. Su atsiliepimu susipažino, tačiau mano, kad yra ir žmogiškasis faktorius. Ji nėra chuliganiška vairuotoja. Savo elgesį vertina kaip neteisingą, nes tinkamai neįvertino susidariusios situacijos lenkimo manevro metu.

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

6. Institucijos 2026 m. gegužės 25 d. atsiliepime į skundą prašoma Pareiškėjos skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą. Su skundu Institucija nesutinka, nes Skundžiama nutarimą priėmusi pareigūnė objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylos medžiagą, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nustatė visus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalies, požymius, atsižvelgė į Pareiškėjos asmenybę, nusižengimo pobūdį bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą. Pareiškėjai paskirta minimali ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda bei minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Paskirta sankcija yra proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui, atitinka teisingumo ir protingumo principus bei administracinės atsakomybės tikslus. 6.1. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu Pareiškėja administracinio nusižengimo fakto neginčijo, nurodė dėl pažeidimo besigailinti bei prašė netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dėl darbo funkcijų vykdymo ir būtinybės rūpintis sergančia motina. Šios aplinkybės buvo įvertintos priimant ginčijamą nutarimą. 6.2. Išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, Institucijos nuomone, Skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai. Administracinio nusižengimo faktas nustatytas administracinio nusižengimo protokolu, vaizdo medžiaga bei kitais byloje esančiais duomenimis, o pati Pareiškėja atlikto manevro fakto neneigia. Pareiškėjos atliktas lenkimo manevras sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, išvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą ir kertant siaurą ištisinę liniją, laikytinas pavojingu ir keliančiu grėsmę eismo saugumui. Vairuotojas, atlikdamas lenkimo manevrą, privalo būti itin atidus, stebėti kelio ženklus bei kelio ženklinimą ir įsitikinti, kad manevras atliekamas nepažeidžiant KET reikalavimų. 6.3. Dėl Pareiškėjos argumentų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pažymėtina, kad nors ši norma suteikia galimybę išimtinais atvejais skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, jos taikymas galimas tik esant išskirtinių aplinkybių visumai. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės – darbo funkcijų vykdymas, poreikis rūpintis artimuoju, sveikatos ar socialiniai nepatogumai – savaime nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą netaikyti įstatyme numatytos administracinio poveikio priemonės. Tokios aplinkybės buvo įvertintos individualizuojant nuobaudą, tačiau nesudaro pagrindo nukrypti nuo ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatytos sankcijos. 7. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucija buvo informuota tinkamai, atsiliepime į Pareiškėjos skundą prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl Pareiškėjos skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

IV. Teismo argumentai ir išvados

8. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

9. Pareiškėja Skundžiamu nutarimu pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad 2026 m. vasario 28 d. 18:05 val., Vilniaus r. sav., Magistraliniai keliai Vilnius – Lyda, 24,500 km, APA1 vairuodama transporto priemonę – automobilį „MINI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“, lenkė kitas transporto priemones, važiuojančias ta pačia kryptimi, išvažiuodama į priešpriešinio eismo juostą ir kirsdama siaurą ištisinę liniją, kur lenkti yra draudžiama.

10. ANK 420 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta atsakomybė už kelias alternatyvias veikas:

1) transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus; 2) lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti; 3) vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse;

4) pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimą; 5) tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus. Pagal teismų praktiką atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia bent vienos iš šių nurodytų veikų padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-19-511/2021). Taigi, pagal KET 140.1 punktą, be kita ko, numatytas draudimas lenkti sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

11. Už ANK 420 straipsnio 1 dalies pažeidimą numatyta bauda vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

12. ANK 420 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

13. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir toliau pasisako tik dėl Pareiškėjai taikomos atsakomybės individualizavimo ir ginčytinos administracinio poveikio priemonės taikymo.

14. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014,

2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38- 895/2019, 2AT-48-719/2020). Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos panašios aplinkybės galėtų būti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Kasacinis teismas taip pat yra ne kartą išdėstęs poziciją, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-73-2014).

15. Individualizuodami skiriamas sankcijas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo (nusižengimo) ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Paminėtina ir tai, kad teisingumas negali būti tapatinamas ir su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio

24 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Laikytina, kad aukščiau nurodyti teismų praktikos išaiškinimai galioja taikant ne tik administracines nuobaudas, bet ir administracinio poveikio priemones.

16. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-693/2018, 2AT-12-719/2018).

17. Darbovietės charakteristikoje nurodyta, kad Pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2000 m., o nuo 2005 m. eina (duomenys neskelbtini) pareigas. Per visą darbo laikotarpį APA1 nuobaudų ar drausminių nusižengimų neturėjo, pasižymi kaip atsakinga, pareiginga, iniciatyvi ir patikima darbuotoja, savo pareigas vykdanti profesionaliai ir sąžiningai. Pareiškėja savo darbo funkcijoms vykdyti privalo naudotis motorine transporto priemone. Pareiškėjos darbo pobūdis yra tiesiogiai susijęs su (duomenys neskelbtini) administravimu ir informacijos operatyviu atnaujinimu, dalyvavimu įvairiuose savivaldybės, bendruomenės ir kultūriniuose renginiuose skirtingose vietovėse, reportažų rengimu, fotografavimu bei vizualinės medžiagos parengimu ir publikavimu. APA1 darbo funkcijos yra vykdomos ne tik darbo vietoje, bet ir nuolat vykstant į skirtingas renginių ar įvykių vietas, todėl vairuotojo pažymėjimas yra būtinas, siekiant užtikrinti savalaikį ir kokybišką darbo atlikimą. (duomenys neskelbtini) vertinimu, vairuotojo pažymėjimo netekimas reikšmingai apsunkintų arba padarytų neįmanomą tiesioginių darbo funkcijų vykdymą, trikdytų (duomenys neskelbtini) bei sukeltų darbo organizavimo sunkumų, todėl prašo įvertinti Pareiškėjos situaciją kaip ypatingą, kadangi vairuotojo pažymėjimas yra būtina sąlyga jos darbo funkcijoms vykdyti.

18. (duomenys neskelbtini) 2026 m. birželio 8 d. rašte dėl APA1 rūpinimosi (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pažymėta, kad Pareiškėja savaitgaliais lanko vienišą (duomenys neskelbtini) gyventoją, kuri sunkiai juda – vaikšto su vaikštyne ir beveik neišeina iš namų. Jai paskirtas socialinis darbuotojas, kuris ją lanko du kartus per savaitę po dvi valandas, o Pareiškėja ją lanko savaitgaliais, padeda tvarkytis buityje, veža pas gydytojus ir rūpinasi jos kasdieniniais poreikiais.

19. Iš Administracinių nusižengimų registro 2026 m. gegužės 13 d. išrašo matyti, jog Pareiškėja per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka bausta daugiausiai dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnyje (greičio viršijimas). Kaip teismo posėdžio metu nurodė Pareiškėja, šios baudos buvo išrašytos jos vardu, tačiau faktiškai administracinius nusižengimus padarė jos sūnus, vairuodamas jai priklausantį automobilį. Pareiškėja anksčiau nebuvo padariusi analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų, už kurių padarymą gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, administracinio nusižengimo dieną galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo.

20. Pareiškėja visiškai pripažįsta kaltę dėl nurodyto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai gailisi. Tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių administracinio nusižengimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta.

21. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį ir jo padarymo aplinkybes, teigiamą Pareiškėjos asmenybę (darbe charakterizuojama teigiamai, užsiima geranoriška veikla, kuriai vykdyti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, – rūpinasi senyvo amžiaus vienišu asmeniu, už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus anksčiau nebuvo bausta ir kt.), vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmeninio pobūdžio aplinkybes (kartu gyvena ir prižiūri sunkiai sergančią mamą, kuriai reikalingas nuolatinis lankymasis gydymosi įstaigose, kai kuriais atvejais ir skubios pagalbos priėmimo skyriuje), aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, teismų praktiką panašiose bylose, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, Pareiškėjos skunde nurodytas ir teismo posėdžio metu išdėstytas prašymas pakeisti Skundžiamą nutarimą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, tenkintinas. Teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma rodo, kad Pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, o ne susiformavusio elgesio rezultatas, todėl nagrinėjamu atveju visuomenės viešasis interesas ir administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti sutrumpinant Skundžiamu nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 3 (trijų) mėnesių iki 1 (vieno) mėnesio. Teismo vertinimu, nurodytas administracinio poveikio priemonės taikymo terminas užtikrina pusiausvyrą tarp administracinės nuobaudos tikslų, administracinės atsakomybės neišvengiamumo ir Pareiškėjos galimybės vykdyti darbo funkcijas, geranorišką veiklą ir asmeninius įsipareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutarė:

APA1 skundą tenkinti. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Bangos Misevičienės 2026 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9268-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26296846053) dalį, kuria APA1 paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą sutrumpinant iki 1 (vieno) mėnesio. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Virginijus Kanapinskas