Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, vykusiame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

KAL1, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti profesinį išsilavinimą, neištekėjusi, niekur nedirbanti, slauganti neįgalią motiną, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai KAL1 buvo pareikštas kaltinimas, kaltinant ją tuo, kad ji, pavartodama fizinį smurtą, sukėlė fizinį skausmą kitam žmogui ir nežymiai jį sužalojo, o būtent: 2025 m. spalio 13 d., apie 19⁴⁰ val., vakare, kaltinamoji KAL1 prie gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto su pil. NKA1 metu, du kartus pastarąją pastūmė ir vieną kartą su kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai NKA1 į galvos sritį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios NKA1 asmenį pasekoje pastarajai ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir padarytas odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kaktos dešinėje pusėje, kas nukentėjusisajai NKA1 sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji KAL1, ikiteisminio tyrimo metu nepripažindama savo kaltės dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo, jau duodama parodymus teisme, pakeitusi savo pirminius parodymus, kalta, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai prisipažino ir teisme parodė, kad tikslios datos ji neatsimena, galimai tai buvo 2025 m. spalio mėn. Tą dieną ji NKA1 matė slampinėjančią prie jos namų du kartus, t.y. pirmą kartą, kai atėjo atsinešti malkų, o antrą kartą-kada ėjo prie kitoje gatvės pusėje esančios kolonėlės pasisemti vandens. Jai NKA1 paklausus, ko ši čia vaikšto, pastaroji atsakė, jog atėjo pirkti degtinės. Žinodama, kad šalia esančiame name adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena pil. LUD2, yra įsikūręs „taškas“, kuriame nelegaliai yra prekiaujama alkoholiu, ji NKA1 pasakiusi, kad ši „varytų“ iš to bendro kiemo. Pas juos yra toks rajonas, kuriame yra neįmanoma gyventi, nes čia ne tik yra prekiaujama alkoholiu, bet ir vyksta vagystės, t.y. dingsta dviračiai, dėl ko ne vieną kartą buvo kreiptąsi į policiją. Tarp jos ir NKA1 kilo žodinis konfliktas. Pamatė, jog link jos priėjusi NKA1 yra negeranoriškai nusiteikusi, todėl ji, galvodama, kad NKA1 ją puls, išsigando ir NKA1 su rankomis pastūmė. Galimai pastūmė du kartus į pečių sritį, o po to ir vieną kartą su kumščiu trenkė NKA1 į kaktos dešinę pusę. Konflikto vietoje buvo tamsoka, todėl ji negali pasakyti, ar konflikto metu kažkur netoliese stovėjo LUD1, kuris stebėjo konfliktą, nes ji pati LUD1 nepastebėjo, nes aplinkui nesidairė. Kadangi jos su NKA1 garsiai kalbėjo, vykusį konfliktą galėjo daug kas girdėti. Po suduoto smūgio NKA1 pradėjo rėkti, o ji, nelikusi vietoje, su kibirais nuėjo prie kolonėlės pasisemti vandens. Tada ji pamatė, jog NKA1 , nusileidusi laipteliais, nuėjo link namo, kuriame gyvena LUD2, iš kurio pamatė išeinantį LUD2 sugyventinį. Pastačiusi kibirus su vandeniu, ji su M. sugyventiniu pradėjo bartis dėl degtinės, kad vėl vyksta prekyba, o tuo metu kažkas iškvietė policiją. Ji parėjo į namus, o policijos pareigūnai atvažiavo tik po kokio pusvalandžio.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamoji KAL1 prisipažino padariusi nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., jos kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str.(toliau-ir BPK) pagrindu paskelbtais nukentėjusiosios NKA1 ir liudytojųLUD2 ir LUD3 apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 41-44, 61-64, 124-127, 130-133, 152-155, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro kortelės išrašu apie įvykį (b.l. 8, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 26-28, t. 1), ir fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 29-32, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2026 m. vasario 09 d. tarnybiniu pranešimu dėl pokalbio su pil. NKA1 (b.l. 37-38, t. 1), 2025 m. spalio 13 d. asmens apžiūros protokolu (b.l. 65-66, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 67-69, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2026 m. sausio 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl atliktos analizės (b.l. 109-110, t. 1), 2025 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 112-116, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. kompaktiniu disku (laikmena) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašu (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2), 2025 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 117-121, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. kompaktiniu disku (laikmena) su į įvykio vietą pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failu (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025 m. spalio 15 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 74, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pati kaltinamoji KAL1 sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai (prokurorė ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. 1 d. pagrindu.

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiosios NKA1 apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025 m. spalio 13 d., apie 19⁴⁰ val., ji važiavo pas savo pažįstamą-pil. V. A., kuri gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie minėto namo, pastebėjo, kad pažįstamos namuose šviesos yra išjungtos. Šalia minėto namo stovėjęs jos pažįstamas, pravarde „Z.“, kurio pavardės ir telefono numerio nežino, jai pasakė, kad V. namuose nėra, kuri šiuo metu yra darbe. Tai sužinojusi, ji to vyriškio, pravarde „Z.“, dar paklausė, ar šis kartais nežino dar vienos jos pažįstamos, vardu M., kurios pavardės irgi nežino, telefono numerį, kuri gyvena šalia adresu: (duomenys neskelbtini). Jai buvo atsakyta, kad M. telefono numerio jis neturi, bet patarosios numerį gali žinoti jo pažįstami. Vyriškiui, pravarde „Z.“, ieškant M. telefono numerio, prie jų priėjo jai iš matymo pažįstama neblaivi pil. KAL1, kuri jai pasakė: „sveikinu tave su gimtadieniu“ ir norėjo ją apkabinti. Ji KAL1 atsakiusi, „jog tu esi neblaivi ir eik namo išsimiegot“. Po jos išsakytų žodžių KAL1 pasidarė agresyvi, pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, varyti ją iš kiemo ir stumdyti. N. stumdant ją į krūtinės sritį, ji pastarajai kelis kartus pasakiusi, jog ši nusiramintų, bet KAL1 į jos prašymus visiškai nereagavo ir, ją toliau stumiant, vieną kartą su kumščiu sudavė jai į galvos sritį, t.y. dešinės pusės smilkinį. Po suduoto smūgio KAL1 pradėjo raminti šalia jų stovėjęs ir visą įvykį matęs pažįstamas, pravarde „Z.“. Pastarajam pasakius, kad KAL1 nusiramintų ir eitų į namus, ši truputį atsitraukė, bet į namus nėjo. Tuo momentu „Z.“ prisiskambino M., su kuria ji pakalbėjo ir telefoną atidavė tam pažįstamam, pravarde „Z.“. Jai einant link M. namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur ši gyvena, paskui ją pradėjo eiti ir KAL1. Jai priėjus prie M. namo, ji pastarajai M. pasakė, kad ši ją greičiau įsileistų į savo namus, kadangi paskui ją einanti KAL1 yra agresyvi, buvo jai sudavusi, todėl ji pastarosios labai bijo. Jai užėjus pas M. į namus, prie namo tvoros priėjusi KAL1, ten stovėjo apie 20-30 minučių, kuri ant jos, M. ir pastarosios sugyventinio M. šaukė. Pamačius, jog N. į namus neišeis, jie paskambino į policiją ir pradėjo laukti atvykstančių policijos pareigūnų. Dėl ko KAL1 pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, o vėliau, užsipuolusi, jai ir sudavė, ji nežino, kadangi ji su N. nebendrauja, su kuria jokio konflikto nėra turėjusi, nes pastarąją žino tik iš matymo. Be to, jai yra žinoma, jog KAL1, būdama neblaivi, pasidaro agresyvi (b.l. 41-44, 61-64, t. 1).

Iš teisme paskelbtų liudytojos LUD2 apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025 m. spalio 13 d., apie 20⁰⁰ val. vakare, iš kažkokio jai nežinomo numerio skambino pil. NKA1, kuri jai paaiškino, jog ji norėjusi nueiti pas pil. V. A. į svečius, tačiau pastarosios namuose nerado, todėl klausė, ar ji galinti pas ją užeiti ir palaukti, kol grįš V.. Ji atsakiusi, kad „taip“, „gali“. Iš kokio telefono numerio skambino O., ji pasakyti negali, nes numerio neišsisaugojo. Gali tik pasakyti, kad ji iš savo telefono dažnai trina skambučius, nes neturi tikslo jų saugoti, todėl matomai ir 2025 m. spalio 13 d. dienos skambučius ji yra ištrynusi, nes telefone tų skambučių nėra. Kodėl ji ištrynė tos dienos, t.y. 2025 m. spalio 13 d., skambučius, ji nežino. Po maždaug penkiolikos minučių ji su sugyventiniu-pil. LUD3 išgirdo NKA1 rėkimą: ,,atidarykite vartus“. Namuose tuo metu ji buvo tik su savo sugyventiniu M.. Sugyventinis M. nuėjo pažiūrėti ir atidaryti vartus. NKA1 užėjus pas ją į namus, pastaroji buvo išsigandusi. Tuo metu ant kelio stovėjusi KAL1 rėkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, reikalaudama, kad jie atiduotų O. jai. Ji, išėjusi į kiemą, N. pasakiusi, kad ši dingtų, po ko N. ant viso kiemo pradėjo keiktis, rėkti ,,išleiskit šitą kalę“. O. jos su M. prašė, kad jie jos iš savo namų neišleistų, kadangi bijojo N.. Jos sugyventinis M. bandė gražiuoju išvaryti N. nuo kelio, kadangi ši buvo išgėrusi ir neadekvati, bet N. nieko neklausė ir toliau rėkavo. Tuomet jos sugyventinis M. iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, pastarieji aiškinosi įvykio aplinkybes. Kai O. atėjo pas ją į namus, pastaroji jai paaiškino, kad N. prie jos prisikabino kažkur ant kelio, po ko ji, paėmusi telefoną iš pil. LUD1, kurio pravardė yra „Z.“, jai paskambino, kadangi savo telefoną O., pasak jos, buvo palikusi namuose. Tuomet N., O. aiškinimu, priėjusi prie jos, pradėjo kabinėtis ir jai (NKA1) sudavė. Ji pati ant O. galvos matė guzą, kuri jai pasakė, jog čia N. jai sudavė, tačiau su kuo sudavė ir kiek kartų, O. jai neminėjo. Kitų sužalojimų ji ant O. kūno nematė. O. ji pažįsta, jos bendrauja. N. ji taip pat pažįsta, bet su pastarąja visiškai nebendrauja, nes ši yra konfliktiškas žmogus. N. ją kaltina, kad neva ji prekiauja alkoholiu ir viskuo, kuo tik įmanoma, nors tuo ji tikrai neužsiima. Iš kur N. ištraukė tokias nesąmones, ji nežino. O. jos telefono numerį žino atmintinai. Ji turi tik vieną telefoną ir telefono numerį, kuriuo naudojasi. Sutinka, kad jos telefonas ,,Samsung Galaxy J4+“ būtų apžiūrėtas, nes ji neturi ką slėpti (b.l. 124-127, 130-133, t. 1). Peržiūrėjus LUD2 savanoriškai ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktame jos mobilaus ryšio telefone ,,Samsung Galaxy J4+“ esančius kontaktus, t.y. telefono numerius, buvo rastas pil. NKA1 telefono numeris, užvardintas rusiškomis raidėmis. Peržiūrėjus priimtų-praleistų skambučių informaciją, buvo nustatyta, kad pirmas skambutis 2025 m. spalio mėn. buvo registruotas 2025 m. spalio 01 d., 11³² val., kuriuo buvo skambinta kardiologui, o vėlesni skambučiai yra fiksuojami 2025 m. spalio 06-08 d.d., 2025 m. spalio 14-15d.d., 2025 m. spalio 21-22d.d. ir 2025 m. spalio 28 d. Priimtų-praleistų skambučių 2025 m. spalio 13d. registruota nebuvo. Prie mobilaus ryšio telefono apžiūrosd protokolo yra pridedama fotolentelė (b.l. 134-149, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo LUD3 apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025 m. spalio 13 d., vakare, apie 20⁰⁰ val., jis su sugyventine-pil. LUD2 buvo namuose. Kažkuriuo tai metu išgirdo, jog kieme kažkas rėkia: ,,atidarykit duris“. Išėjęs į kiemą pažiūrėti, pamatė, kad atbėgo pil. NKA1, o ant kelio dar buvo ir pil. KAL1. Jis O. įsileido į namus, kuri buvo išsigandusi. Tuomet N. ant viso kiemo pradėjo visokiais žodžiais keiktis ir rėkti, kad jie atiduotų O. jai. Jis N. kelis kartus gražiai pasakė, kad ji išeitų, bet pastaroji visiškai nesiklausė ir toliau rėkavo. Tada jis paskambino Bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. N. dar ilgai rėkavo ant kelio. Po ko, kai atvyko policijos pareigūnai aiškintis įvykio aplinkybių, N. jau buvo išėjusi. N. buvo neblaivi, kuri elgėsi neadekvačiai. Jis pats su pil. NKA1 nebendravo, nes su ja kalbėjosi jo sugyventinė M.. Girdėjo, jog O. M. kažką sakė, jog jai(NKA1) N. sudavė, tačiau kiek kartų, su kuo ir į kurią vietą sudavė, jis nežino, nes negirdėjo, kad O. apie tai būtų minėjusi. Atsimena, kad O. prašė M. ledo, kad galėtų pridėti ant galvos, kadangi kaktoje lygtai pas O. buvo guzas. Jis pats jokių muštynių nematė. Ant O. kūno jokių kitų sužalojimų jis nematė, o matė tik guzą kaktoje. O. yra jo pažįstama, kuri kartais užeina pas jo sugyventinę M. į svečius. N. jis pažįsta tik iš matymo. Kažkodėl N. juos kaltina, kad neva jie prekiauja alkoholiu, nors taip nėra, jis nežino. Atsimena, kad tą dieną N. irgi rėkavo, kad jie alkoholiu neprekiautų, nors jie niekada alkoholio nėra pardavinėję (b.l. 152-155, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro kortelės išrašu apie įvykį matyti, kad 2025 m. spalio 13 d., 20²⁶ val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas pil. LUD3 telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini))) apie tai, jog girta kaimynė konfliktuoja, triukšmauja, reikalauja alkoholio, atsisako išeiti. Pranešėjas laukia. D/K nėra. (b.l. 8, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra tarp gyvenamųjų namų adresu: (duomenys neskelbtini) esantis vidinis kiemas. Viduryje kiemo yra matoma stovinti vasarinė pavėsinė, kur ir įvyko įvykis. Teritorija yra neaptverta, laisvo priėjimo. Pagrindinis užėjimas prie pavėsinės yra nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini)gatvės. Jokių vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Vasarinė pavėsinė yra tamsios spalvos, pavėsinės kairė pusė yra apkalta iš juodai-baltos spalvos medinių lentų, o dešinė pusė-iš medžio plaušų plokštės. Šalia pavėsinės, kairėje pusėje yra matomas gyvenamasis namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), o kairėje pusėje-gyvenamasis namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), o šalia pavėsinės yra matomi stovintys du baltos spalvos automobiliai. Tiesiai nuo pavėsinės yra ūkiniai pastatai. Daugiau reikšmę turinčių pėdsakų ir objektų nepastebėta. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo yra pridedama fotolentelė (b.l. 26-32, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025 m. spalio 13 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 21¹⁰-21²⁵ val., adresu: (duomenys neskelbtini)buvo atlikta nukentėjusiosios-pil. NKA1, gim. (duomenys neskelbtini), asmens apžiūra, kurios metu galvos kaktos srityje, dešinėje pusėje buvo užfiksuotas matomas patinimas ir mėlynė. Daugiau jokių sužalojimų pastebėta nebuvo (b.l. 65-69, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2026 m. sausio 19 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl atliktos analizės matyti, kad, atliekant pil. LUD2 nadojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, buvo nustatyta, kad 2025 m. spalio 13 d., 20¹⁴ val., pil. LUD2 abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini) skambino pil. LUD1 naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), o pokalbio trukmė buvo 26 sekundės. Skambučio metu pil. LUD2 abonentinis numeris buvo fiksuojamas adresu: (duomenys neskelbtini) operatoriaus bokšto veikimo teritorijoje. Atliekant pil. LUD1 naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, buvo nustatyta, kad 2025 m. spalio 13 d., 20¹⁴ val., pil. LUD1 naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)skambino pil. LUD2 naudojamam abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini), o pokalbio trukmė buvo 26 sekundės. Skambučio metu pil. LUD1 abonentinis numeris buvo fiksuojamas adresu: (duomenys neskelbtini) operatoriaus bokšto veikimo teritorijoje (b.l. 109-110, t. 1). Tą aplinkybę, kad įvykio dieną, t.y. 2025 m. spalio 13 d., buvo skambinta iš parodymus byloje davusio liudytojo LUD1 telefono nukentėjusioji NKA1 patvirtino ir per atliktą akistatą su minėtu liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 185-189, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 09⁰⁰-10⁰⁰ val., Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 50, Šalčininkų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, buvo tiek perklausytas 2026 m. spalio 13 d. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašas pavadinimu ,,BPC skambu io ra as (ID 92426733908, skambu io prad ia_ 2025-10-13 20_26_02)“, kurio dydis-03.03 MB, o trukmė-01,39 min.

Atidarius garso įrašą, girdima, kaip moteris rėkia ant vyro rusų kalba:

Vyras: tuoj pažiūrėsim.

Moteris: pažiūrėsim nahui/vertimas-velniop/, o tu pydare.

Vyras: tuoj bus, eik eik eik.

Operatorius: 1 1 2.

Vyras: laba diena.

Vyras: noriu policiją iškviesti.

Vyras: (duomenys neskelbtini).

Vyras: Šalčininkų jo.

Vyras: (duomenys neskelbtini).

Vyras: ne kaimas, Šalčininkai.

Vyras: (duomenys neskelbtini).

Vyras: (duomenys neskelbtini). Va toji rėkia girta.

Vyras: jo. Va, čia ji stovi (neaišku ką sako).

Vyras: LUD3.

Vyras: G..

Operatorius: kuri rėkia.

Operatorius: taip.

Vyras: tuoj palaukit.

Vyras: nežinau kas, kaimynė kažkokia tai.

Vyras: jo, pas mus į namus atėjo, rėkia čia na. Alkoholio, alkoholio, duokit...

Vyras: nėra.

Operatorius: gerai, laukit policijos.

Garso įrašo pabaiga. Visą garso įrašo laiką moteris rėkavo ant vyro rusų kalba (b.l. 112-116, t.

1). Perklausytas garso įrašas buvo įrašytas į kompaktinį diską (laikmeną) ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamisios bylos medžiagos (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 10³⁰-11⁵⁴ val., Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 50, Šalčininkų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, buvo peržiūrėti 2025 m. spalio 13 d. į įvykio vietą pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failai. 1. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,export-d6608“, kurio trukmė-04,19 min., o dydis-181 MB. Vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Įjungus vaizdo įrašą, matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kuriems atvykus, pirmiausia sutinkamos dvi moterys (toliau nukentėjusioji bus vadinama „moteris 1“, o kita-„moteris 2“). Moterys pakviečia pareigūnus į namus. 00:21 min. vaizdo įrašo laiku vyksta pokalbis rusų kalba:

Moteris2: va žmogus papasakos.

Moteris1: aš užėjau, vienos pažįstamos nebuvo, ji stovėjo toje aikštelėje, kur nu, prie šito kaip jis (toliau ranka rodo kur ta aikštelė).

Moteris2: KAL1.

Moteris1: ji girta, prisikabino prie manęs, aš paprašiau ten dar kitas žmogus stovėjo, Z. toks. Kaip jo pavardė? (klausia pas moterį 2).

Moteris 2: aš nežinau, S..

Moteris1: S. ar kaip jis, aš paprašiau jo telefono, kad pasiskambint jiems, šitiems žmonėms. Kad užeiti į svečius.

Pareigūnas: mhm.

Moteris1: atidarytos buvo durys, jie niekas neišeina, galvojau užeisiu pas V., V. nebuvo, Z. pakviečiau, sakau Z. aš noriu paskambinti tam tam žmogui, niekas neišeina iš namų, gal kas nutiko.

Moteris2: (kažką sako bet neaiškiai).

Moteris1: priėjau, stovėjo šita KAL1, girta, pradėjo rėkti, iš niekur nieko pradėjo kabinėtis prie manęs, va matote, sudavė man (toliau neaišku ką sako).

Moteris1: taip, sudavė man.

Pareigūnas: m.

Moteris1: tai Z. šitas jau pats gynė.

Moteris1: ne, ten toje aikštelėje.

Moteris2: ten, kur visada, Jūs žinote.

Pareigūnas: a nu ten, taip.

Moteris1: taip. Z. šitas pradėjo ginti, N. nusiramink, ko tu prie žmogaus prisikabinai. Tiesiog paprašiau telefono pasiskambinti žmonėms. Ir davai ji Z. neklausyti, ant manęs puolė, eik velniop iš čia, keiksmažodžiais, čia mano valstybinis ūkis, ir aš jau davai greitai dasiskambinau šitiems žmonėms, pas šituos žmones einu, ji iš paskos manęs eina, ir ji čia ilgai stovėjo.

Pareigūnas: mhm.

Moteris1: aš negalėjau išeiti, suprantat. Aš bijau. Aš rašysiu ant jos pareiškimą. Nu puola žmones, kas čia tokio.

Pareigūnas: mhm.

Moteris2: "aš alkoholikė, aš alkoholiu prekiauju".

Moteris1: pati girta, vaikų mažų yra, tai čia ant jos reikia pareiškimą (toliau neaišku ką sako).

Moteris2: cigaretes kad rūkom, tai rūkom.

Moteris1: vaikų teises kviesti, suprantat, čia jau visai baisu.

Moteris2: trys.

Moteris1: taip, trys pas ją.

Moteris1: girta.

Moteris1: aš nežinau su kuo ji gyvena.

Moteris2: sugyventinis.

Moteris2: taip.

Pareigūnas: mhm.

Moteris2: va jį (rodo į savo sugyventinį), jis pradėjo mus ginti..

Moteris1: taip (toliau neaišku ką sako).

Moteris2: nu Jūs žinote apie ją, ten visa policija žino.

Pareigūnas: duomenys man reikalingi.

Moteris1: siaubas kažkoks, aš va sėdėjau pas žmones, kol ji nenuėjo, kol Jūs neatvažiavot, ji čia ilgai stovėjo čia, gaudė mane.

Moteris1: N..

Moteris2: G..

Pareigūnas: G..

Tęsiantis vaizdo įrašui, nuo 02:45 min. vaizdo įrašo laiko reikšmingos informacijos nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaiga (b.l. 117-121, t. 1). Peržiūrėtas vaizdo įrašas buvo įrašytas į kompaktinį diską (laikmeną) ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025 m. spalio 15 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertei savo darbo vietoje, esančioje adresu: Didlaukio gt. Nr. 86E, Vilniaus m., 2025 m. spalio 15 d. susipažinus su pateikto įvykio aplinkybių aprašymu ir atlikus į ekspertinę įstaigą atvykusios buvusios sužalotos nukentėjusiosios NKA1, papildomai davusios paiškinimus, asmens apžiūrą, buvo nustatyta, kad NKA1, gim. (duomenys neskelbtini). konstatuotas sužalojimas, t.y. odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kaktos dešinėje pusėje, buvo padarytas kietu buku, ribotą paviršių ir briauną turinčiu daiktu galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatyto sužalojimo vietoje pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo, pil. NKA1 sužalojimo jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, o pil. NKA1 sužalojimo jai padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą (b.l. 74, t. 1).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais-fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai-tiesiogine ar netiesiogine tyčia-suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto-pavojingos veikos-gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016 ir kt.). Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. spalio 13 d., vakare, nukentėjusioji NKA1 buvo atvažiavusi pas savo pažįstamą-pil. V. A., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau pastarosios namuose šviesos nedegė, o šalia namo stovėjęs vyriškis, kurį, pasak nukentėjusiosios, ji pažinojo kaip asmenį, pravarde „ Z.“, jai pasakė, jog V. A. namuose nėra, kadangi ši dar yra darbe. Nukentėjusiajai NKA1 paprašius, kad pažįstamas vyriškis, pravarde „ Z.“ jai duotų kitos, šalia adresu: (duomenys neskelbtini) gyvenančios pažįstamos-pil. LUD2 mobilaus ryšio telefono numerį, tuo metu pro šalį praeidinėjo kaltinamoji KAL1, kuri ėjo prie netoli jos namų, kitoje gavės pusėje esančios kolonėlės, kad pasisemti vandens. Pamačiusi nukentėjusiąją NKA1, kaltinamoji, galvodama, kad ši eina pas M. nusipirkti degtinės, nes, pasak pačios kaltinamosios KAL1, name adresu: (duomenys neskelbtini), yra įsikūręs „taškas“, kur nelegaliai prekiaujama alkoholiu, nukentėjusiajai pasakė, kad ši čia neslampinėtų, nes degtinės jai niekas neparduos. Tarp moterų kilus žodiniam konfliktui, kaltinamoji KAL1, užsipuolusi nukentėjusiąją NKA1, iš pradžių du kartus su rankomis pastarąją pastūmė, o po to dar vieną kartą su kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai NKA1 į galvos sritį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios NKA1 asmenį pasekoje pastarajai ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir padarytas odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kaktos dešinėje pusėje, kas nukentėjusiajai NKA1 sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamosios KAL1 dėl asmeninių paskatų padaryti smurtiniai veiksmai kito žmogaus atžvilgiu yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., požymius, t.y. fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimas ir nežymus jo sužalojimas, padaryti prieš jį pavartojus fizinį smurtą.

Dėl civilinio ieškinio klausimo

Baudžiamojoje byloje 2026 m. sausio 19 d. buvo pareikštas Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys Nr. 42008 27,15 Eur.(dvidešimt septynių eurų ir 15 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiosios NKA1 gydymo išlaidoms, apmokėtoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti (b.l. 81-88, t. 1). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims (BPK 109 str.). Teisminio bylos proceso metu kaltinamosios KAL1 gynėjas, 2026 m. balandžio 30 d. elektroniniu paštu pateikdamas teismui prašymą dėl kaltinamosios KAL1 atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą BK 40 str. pagrindu, šalia kitų dokumentų pridėjo ir mokėjimo nurodymo grynųjų pinigų pervedimui kopiją, iš kurio matyti, kad kaltinamoji KAL1, 2026 m. balandžio 30 d., 12³¹ val., UAB „Urbo bankas“ Šalčininkų skyriuje įnešdama grynuosius pinigus į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą, turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiškusiam juridiniam asmeniui-Valstybinei ligonių kasai, kaip civiliniam ieškovui, savanoriškai atlygino valstybės patirtas nukentėjusiosios NKA1 gydymo išlaidas (b.l. 26, 52, t. 3). Kadangi pervedus pinigus valstybei padarytai žalai dėl patirtų nukentėjusio asmens gydymo išlaidų atlyginti, buvo pašalintos dėl padaryto nusikaltimo atsiradusios turtinės pasekmės, t.y. netiesioginė turtinė žala, nebėra įstatyminio pagrindo spręsti civilinio ieškinio pagrįstumo klausimą, todėl baudžiamoji byla Valstybinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, kaip civilinio ieškovo, 2026 m. sausio 19 d. pareikšto civilinio ieškinio Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje yra nutrauktina BPK 107 str. pagrindu.

Dėl laidavimo instituto pagal BK 40 straipsnį ir baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimo

Kaltinamosios KAL1 interesus teisme atstovavęs jos gynėjas pagal susitarimą-advokatas E. Bušmovičius, pirmame 2026 m. balandžio 29 d. paskirtame nuotoliniame teismo posėdyje padarius pertrauką baudžiamosios bylos nagrinėjime, suteikiant gynybai galimybę pateikti teismui dokumentus dėl galimo laidavimo instituto pagal BK 40 straipsnį kaltinamosios KAL1 atžvilgiu taikymo, prieš 2026 m. gegužės 11 d. paskirtą sekantį nuotolinį teismo posėdį elektroniniu paštu pateikė teismui kaltinamosios tolimos giminaitės(tetos)-pil. T. S., kaip galimos laiduotojos, rašytą prašymą su pridėtais dokumentais spręsti klausimą dėl kaltinamosios KAL1 atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, ją (kaltinamąją) perdavus šiam asmeniui pagal laidavimą BK 40 str. pagrindu (b.l. 24-25, 53-55, t. 3).

Įstatymas numato, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimas gali būti sprendžiamas, tik esant BK 40 str. 2 d. numatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai. Be to, BK 40 str. 1 ir 3 d.d. taip pat yra įtvirtinta ir būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t.y. laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitkėjimo verti asmenys, galintys daryti teigiamą įtaką kaltininko asmeniui (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį, turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Pažymėtina ir tai, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Nagrinėjamu atveju iš pateikto galimos laiduotojos T. S. prašymo turinio ir jos pačios, kaip teisminio bylos proceso metu apklausto liudytojo, duotų parodymų teisme matyti, kad pil. T. S. yra tik tolima kaltinamosios KAL1 giminaitė iš jos(galimos laiduotojos T. S.) sutuoktinio giminės pusės, todėl su kaltinamąja KAL1 nėra susieta jokiais kraujo giminystės ryšiais, nes, pasak laiduotojos, kaltinamosios KAL1 seneliai ir jos(galimos laiduotojos T. S.) sutuoktinio seneliai buvo giminaičiai. Nežiūrint į tai, pasak pačios galimos laiduotojos T. S., ji kaltinamąją KAL1 pažįsta nuo pat jos gimimo, juolab, kad ir gyvena viena šalia kitos, nes jų namų valdų sklypus skiria tik tvora, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 27, 32, 56-57, 64, t. 3). Galimos laiduotojos T. S. teigimu, ji gali daryti teigiamą įtaką savo tolimai giminaitei-kaltinamajai KAL1, nes yra žymiai vyresnis žmogus ir turi didelę gyvenimišką patirtį, labai gerai žino kaimynystėje gyvenančios kaltinamosios charakterį ir jos gyvenimo būdą, kuri pati, jai(galimai laiduotojai T. S.) pasipasakojusi apie įvykį, nesuprasdama, kaip čia viskas jai atsitiko, dėl savo netinkamo poelgio ne tik nuoširdžiai gailėjosi ir labai pergyveno dėl padarytos nusikalstamos veikos, bet jos(galimos laiduotojos T. S.) net ir atsiprašė bei paprašė atleidimo. Savo ruožtu ji pati, galimos laiduotojos T. S. teigimu, sužinojusi, kas atsitiko, kaltinamąją KAL1 ėmė raminti ir aiškinti, kad taip daryti, kaip ji pasielgė, yra negalima, pastarajai paaiškindama, kaip teisingai reikėtų elgtis panašiose situacijose. Be to, galimos laiduotojos T. S. žodžiais, ji kaltinamąją KAL1 vertina kaip sąžiningą žmogų, jas abi sieja stiprus asmeninis tarpusavio ryšys, tarp jų yra susiklostę labai nuoširdūs kaimyniški santykiai, nes jos pastoviai bendrauja, prireikus pagalbos, kaltinamoji KAL1 visada jai padeda, o ir pati kaltinamoji KAL1, iškilus kokiai nors gyvenimiškai problemai, visada ateina pas ją, kaip vyresnį žmogų, pasitarti ir įsiklauso į jos nuomonę. Kadangi ji pati, galimos laiduotojos T. S. teigimu, suvokia savo tolimos giminaitės-kaltinamosios KAL1 padarytų nusikalstamų veiksmų esmę, dėl ko pastarajai išsakė savo neigiamą vertinimą, kuriai buvo duota suprasti, kad tai, kas įvyko, yra nepateisinama, o ši, pasak galimos laiduotojos, viduje pergyvena dėl savo neapgalvoto elgesio ir išreiškė nuoširdų apgailestavimą, kas, vertinant kaltinamosios KAL1 asmenines savybes, pastarajai tikrai nėra būdinga. Galimos laiduotojos T. S. žodžiais, ji yra įsitikinusi, kad jau pats vykstantis bylos procesas kaltinamajai KAL1 turės didelės įtakos, nes ši rimtai apsvarstė savo elgesį ir senų klaidų nekartos, nes moka daryti išvadas, todėl ji (galima laiduotoja T. S.) galvoja, jog jos tolima giminaitė ateityje daugiau nebenusikals, o ji (galima laiduotoja E. J.) pati, jos manymu, turėdama pakankamą autoritetą kaimynystėje gyvenančiai kaltinamajam KAL1, pastarajai daro ir ateityje galės daryti teigiamą įtaką, todėl laiko save verta teismo pasitikėjimo.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus pateiktą galimą laiduotoją T. S. charakterizuojančią medžiagą, iš kurios matyti, kad minėtas asmuo anksčiau nei teistas, nei baustas administracine tvarka nebuvo, todėl, atsižvelgiant į galimos laiduotojos T. S., kaip jau senatvės pensininkės, teigiamai charakterizuojamą asmenybę(b.l. 278, 29-31, 35-40, 56, 60-63, t. 3), jos artimą ryšį su kaltinamąją, teismas laiko, kad minėtas asmuo gali būti pripažintinas kaip teismo pasitikėjimo vertas asmuo, pagal savo asmenines savybes galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajai KAL1. Savo ruožtu pati kaltinamoji KAL1, nors praeityje 5 (penkerių) metų bėgyje ne vieną kartą ir yra buvusi bausta administracine tvarka už motinos valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams ir tinkamos vaikų priežiūros neužtikrinimą pagal LR ANK 72 str. 1 d., 73 str. 1-2 d.d., tačiau galiojančių nuobaudų neturi, irgi anksčiau teista nebuvo, nusikalto pirmą kartą (b.l. 11-21, t. 2), visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jam dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, kas lengvina kaltinamosios atsakomybę. Kadangi sunkinančių aplinkybių kaltinamosios KAL1 atžvilgiu byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, dėl kurios atsiradusios pasekmės buvo pašalintos, t.y. nusikalstamais veiksmais padaryta netiesioginė turtinė žala dėl valstybės patirtų nukentėjusiosios NKA1 gydymo išlaidų geranoriškai buvo atlyginta(b.l. 26, 52, t. 3), bei į pačios kaltinamosios KAL1 asmenybę, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji, kaip motina, viena auginanti tris nepilnamečius vaikus ir tuo pačiu, kaip rūpintoja, slauganti savo neįgalią motiną, yra teigiamai charakterizuojamas asmuo (b.l. 27-30, 125-127, t. 2, b.l. 32-34, 64-68, t. 3), tinkamai pasimokė iš savo netinkamo elgesio, toliau laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi byloje yra visų įstatymo numatytų sąlygų visuma, sprendžiant klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaltinamoji KAL1 yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. 1-2 d.d. (LR 2024 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XIV-2573, įsigaliojusio 2025 m. vasario 01 d., redakcija) pagrindu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant. Atsižvelgiant tiek į laiduotojos T. S. asmenines savybes ir jos turtinę padėtį, tiek ir į pačios kaltinamosios KAL1 padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir jos asmenybę charakterizuojančias savybes, teismas vertina, kad kaltinamosios padaryta veika, kaip vienkartinė konfliktinė situacija, yra atsitiktinio pobūdžio ir nėra susijusi su sistemingu kaltinamosios KAL1 nusikalstamu elgesiu, todėl laidavimas yra skirtinas be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą (BK 40 str. 1 ir 4 d.d.).

Įstatymas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamos tiek baudžiamojo poveikio priemonė-tiek įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tiek ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025 m. vasario 01 d., pakeisto BK 67 str. redakcija).

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria jokių kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas.

Nors bylos duomenimis kaltinamoji KAL1, viena pati augindama tris nepilnamečius vaikus, šiuo metu niekur ir nedirba, kuri, kaip rūpintoja, kartu slaugo ir savo neįgalią motiną, visgi, teismas pažymi, kad baudžiamojo proceso tikslai nusveria kaltininko asmeninius interesus ar nepatogumus, kuriuos jis patiria dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, juolab, kad kaltinamoji, kaip vieniša motina, auginanti vaikus ir prižiūrinti neįgalų šeimos narį, iš valstybės gauna įstatymo numatytas socialines išmokas. Tokiu būdu, kadangi baudžiamojoje byloje nukentėjusioji KAL1 dėl jos atžvilgiu buvusio pavartoto fizinio smurto jokių turtinių pretenzijų nekėlė, nes byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo, tam, kad kaltinamoji pajaustų neigiamas savo padarytų nusikalstamų veiksmų pasekmes, o taip pat siekiant užkardyti kaltinamosios galimų naujų nusikaltimų padarymą, kaltinamajai KAL1 , padariusiai nusikaltimą, kuriuo kėsinamasi į asmens sveikatą, yra tikslinga paskirti tiek įstatymo numatytą baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tiek ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes abi šios baudžiamojo poveikio priemonės, teismo vertinimu, pagal padarytos veikos pobūdį turėtų teigiamos įtakos smurtavusios kaltinamosios, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės atleistino asmens, elgesiui (BK 71, 72² str.str.). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamajai KAL1 yra paskirtinas įstatymo numatytos galimos skirti įmokos minimumas, taikant nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2018m. sausio 01d. įsigaliojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį-50 eurų.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4d. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patvirtinti pil. T. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip laiduotojos, rašytinį prašymą dėl kaltinamosios KAL1 atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamąją KAL1 BK 40 str. 1-2 d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jos padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., ir perduoti ją pagal laidavimą kaltinamosios tolimai giminaitei-pil. T. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o baudžiamąją bylą kaltinamosios KAL1 atžvilgiu nutraukti.

BK 67 str. 2 d. 6 p. ir 71 str. pagrindu kaltinamajai KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, t.y. per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti sumokėti 10 MGL 500,- Eur. (penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sąskaitą Nr. LT12 4040 0636 1000 3142 (pastaba: mokėjimo paskirtyje turi būti nurodyta asmens, kuriam buvo paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė, vardas, pavardė ir asmens kodas).

BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 9 p. ir 3d., 72² str. pagrindu kaltinamajai KAL1 paskirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant kaltinamąją per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti visą programos užsiėmimų kursą.

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti kaltinamajai KAL1, kad jeigu ji, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Išaiškinti kaltinamajai KAL1, kad jeigu ji, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti pil. T. S., kad ji, būdama laiduotoja, vadovaujantis BK 40 str. 6 d. gali atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajai KAL1 paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus baigti taikyti.

Baudžiamąją bylą 2026 m. sausio 19 d. pareikšto Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinio ieškinio Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl turėtų nukentėjusiosios NKA1 vanovos gydymo išlaidų atlyginimo nutraukti.

Daiktinį įrodymą-kompaktinį diską(laikmeną) su su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašu ir į įvykio vietą pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.