Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuotas asmuo M. Z. ir antstolis Darius Bliznikas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas A. S. pateikė antstoliui Dariui Bliznikui 2026 m. balandžio 14 d. skundą, nesutikdamas su antstolio 2026 m. balandžio 13 d. priimtu patvarkymu Nr. S-26-35-19797, kuriuo antstolis priėmė sprendimą užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0035/23/00194. 2026 m. balandžio 14 d. skunde pareiškėjas nurodė, kad vykdomoji byla užbaigta per anksti, neišnaudojus visų išieškojimo galimybių ir nesuderinus visų gautų ir/ar sumokėtų lėšų duomenų. Pažymėjo, kad dėl nesutapimų skaičiavimuose į antstolį buvo kreiptasi kelis kartus. Pareiškėjo skaičiavimais ir turimais duomenimis, skolininkas liko skolingas 1 104,08 Eur. Pažymėjo, kad nebuvo suderinta su antstolio turimais duomenimis, kokias įmokas skolininkas atliko nuo 2021 metų iki 2023 metų į pareiškėjo atstovės pagal įstatymą sąskaitas. Prašo, kad antstolis suderintu su pareiškėju turimus dokumentus dėl įmokų ir neužbaigtų vykdomosios bylos tol, kol nebus išieškotas visas susidaręs įsiskolinimas. Antstolis Darius Bliznikas 2026 m. balandžio 28 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdė vykdomąją bylą Nr. 0035/23/00194 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 1 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-861-1067/2022 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko M. Z. išieškotojo A. S. naudai. Byloje skolininkas buvo pateikęs skundą dėl antstolio 2025 m. gegužės 12 d. priimto patvarkymo, kuriuo prašė grąžinti nepagrįstai išieškotą sumą. Antstolis skolininko skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Teismas iš dalies tenkino skolininko skundą, nutartyje konstatavęs, kad skundžiamo 2025 m. gegužės 12 d. patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo priėmimo metu M. Z. nebuvo praleidęs termino mokėti kasmėnesines išlaikymo sumas, nes išlaikymas už 2025 m. gegužės mėnesį buvo sumokėtas. Šiaulių apygardos teismas apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Atsižvelgdamas į teismo nutartis, antstolis panaikino patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo, kuriuo išieškotą papildomą išlaikymo sumą už 2025 m. gegužės mėnesį įskaitė į 2025 m. rugsėjo mėnesio mokėtiną išlaikymo sumą. Skolininkas 2025 m. rugsėjo 22 d. pateikė antstoliui papildomą informaciją apie 2023 m. vasario 13 d. atliktą 250 Eur išlaikymo mokėjimą, kuris nebuvo įskaitytas. Atitinkamai antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo sumokėtą mokėjimą įskaitė į 2025 m. spalio mėnesio mokėtiną išlaikymo sumą. Vėliau skolininkas pateikė antstoliui banko sąskaitos išrašus patvirtinančius, kad už laikotarpį nuo 2025 m. lapkričio 1 d. iki pareiškėjo pilnametystės išlaikymas išieškotojui buvo mokamas laiku ir tinkamai. Dėl šio antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kurio jo teigimu, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Byloje nustatyta, kad 2023 m. vasario 1 d. antstoliui Dariui Bliznikui buvo pateiktas vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 1 d. vykdomasis raštas Nr. e2-861-1067/2022, kuriame nurodyta iš M. Z. priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui A. Z. po 250 Eur periodinėmis išmokomis mokamomis per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2023 m. sausio 30 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą pervedant į ieškovės nurodytą banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje atliekant pavedimus pasiūlant atsakovui nurodyti „išlaikymas A. Z.“. Be to, iš M. Z. nepilnamečiam sūnui A. Z. priteistas 1 932 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 19 d. iki 2021 m. lapkričio 19 d. bei 490 Eur tikslinės paskirties išmokos už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 19 d. iki 2021 m. lapkričio 19 d., taip pat 82,80 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 20 d. iki 2021 m. lapkričio 28 d. (imtinai) ir tikslinės išmokos už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 20 d. iki 2023 m. sausio 30 d. A. Z. išlaikymui priteistų lėšų ir tikslinių paskirties išmokų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta D. V.. Antstolis Darius Bliznikas 2023 m. vasario 2 d. patvarkymu Nr. S-23-35-3511 priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti.

CPK 632 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdomoji byla laikoma baigta: 1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; 2) šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; 3) nutraukus vykdomąją bylą; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; 6) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.

Antstolis 2026 m. balandžio 13 d. patvarkymu Nr. S-26-35-19797, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0035/23/00194 visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą ir grąžino vykdomąjį dokumentą jį išdavusiam teismui.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjo įstatyminė atstovė viso vykdymo proceso metu aktyviai el. laiškais bendravo su antstoliu dėl pareiškėjui priteistų alimentų mokėjimo iš tėvo priteisimo. Vykdymo proceso eigoje pareiškėjo įstatyminė atstovė dėl antstolio priimtų patvarkymų nėra teikusi skundų, priešingai nei skolininkas.

Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis 2025 m. gegužės 12 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-35-20075, kuriame nurodė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui iš skolininko M. Z. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų išskaityti periodinę išmoką kiekvieną mėnesį, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Dėl minėto antstolio patvarkymo skolininkas M. Z. padavė skundą, prašydamas sustabdyti išieškojimą už gegužės mėnesį, kuris jau įvykdytas; grąžinti nepagrįstai išieškotą sumą (258 Eur); informuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą apie klaidą ir atšaukti patvarkymą dėl 2025 m. gegužės mėnesio išlaikymo. Antstolis Darius Bliznikas 2025 m. gegužės 27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25913-1101/2025 M. Z. skundą tenkino iš dalies ir panaikino antstolio Dariaus Blizniko 2025 m. gegužės 12 d. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo. Nutarties 9 punkte teismas nurodė, kad skundžiamo 2025 m. gegužės 12 d. patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo priėmimo metu M. Z. nebuvo praleidęs termino mokėti kasmėnesines išlaikymo sumas. Atsižvelgiant į tai, 2025 m. gegužės 12 d. antstolis neturėjo teisinio pagrindo, vadovaujantis CPK 733 straipsniu, priimti patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo, nes išlaikymas už 2025 m. gegužės mėn. skundžiamo patvarkymo priėmimo metu buvo sumokėtas.

Šiaulių apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-778-883/2025 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. nutartį palikto nepakeistą.

Antstolis 2025 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu Nr. S-25-35-35712 panaikino 2025 m. gegužės 12 d. patvarkymą Nr. S-25-35-20075 dėl išlaikymo išieškojimo ir tą pačią dieną priėmė patvarkymą Nr. S-25-35-35717, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. 0035/23/00194 išieškotą papildomą išlaikymo sumą už 2025 m. gegužės mėnesį įskaitė į 2025 m. rugsėjo mėnesį mokėtina išlaikymo sumą.

Antstolis 2025 m. spalio 1 d. patvarkymu Nr. S-25-35-39987, gavęs papildomą informaciją, kad 2023 m. vasario 13 d. pareiškėjui į banko sąskaitą buvo sumokėta 250 Eur išlaikymo suma, šią sumą įskaitė į 2025 m. spalio mėnesį mokėtiną išlaikymo sumą.

Iš byloje pateiktų banko sąskaitos išrašų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. balandžio 10 d., kuomet pareiškėjas tapo pilnametis išlaikymas buvo mokamas tinkamai ir laiku, periodinėmis išmokomis.

Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, jog vykdomoji byla buvo užbaigta per anksti, nesuderinant antstolio turimų duomenų dėl skolininko įmokų atlikimo nuo 2021 metų iki 2023 metų. Pirmiausia, visą vykdymo procesą pareiškėjo įstatyminė atstovė komunikavo su antstoliu dėl periodinių išmokų priteisimo iš skolininko. Kaip rodo vykdomosios bylos medžiaga antstolis buvo aktyvus vykdydamas vykdomąją bylą, tikslino skaičiavimus. Antra, visi antstolio turimi dokumentai ir duomenys yra antstolio vykdomojoje byloje, todėl pareiškėjo argumentai, kad antstolis nesuderino turimų duomenų dėl skolininko atliktų įmokų yra nepagrįsti. Trečia, viso vykdymo proceso metu skundai dėl antstolio priimtų patvarkymų nebuvo teikiami. Taip pat pareiškėjo pateikta lentelė su likusiu skolininko įsiskolinimu paremta išimtinai tik pareiškėjo skaičiavimais ir hipotetinėmis prielaidomis.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis Darius Bliznikas priimdamas patvarkymą Nr. S-26-35-19797, kuriuo priėmė sprendimą užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0035/23/00194, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, būtų pažeidęs teisės aktų reikalavimus ar būtų atlikęs neteisėtus veiksmus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. S. 2026 m. balandžio 14 d. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.