- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-26
- Bylos Nr.
- e2YT-25913-1101/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14985-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Pareiškėjas
- M. Z.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. Z. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Antstolis Darius Bliznikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/23/00194, kurioje vykdomas 2023 m. vasario 1 d. vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko M. Z. išieškotojui A. S. 2025 m. gegužės 12 d. patvarkymu antstolis nurodė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui iš skolininko M. Z. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų išskaityti periodinę išmoką kiekvieną mėnesį, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
2. Dėl šio antstolio procesinio veiksmo skolininkas M. Z. padavė skundą, prašydamas sustabdyti išieškojimą už gegužės mėnesį, kuris jau įvykdytas; grąžinti nepagrįstai išieškotą sumą (258 Eur); informuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą apie klaidą ir atšaukti patvarkymą dėl 2025 m. gegužės mėnesio išlaikymo. Skunde nurodyta, kad antstolis 2025 m. gegužės 12 d. priėmė skundžiamą patvarkymą, nors buvo informuotas, kad už 2025 m. gegužės mėn. vaiko išlaikymas yra sumokėtas tinkamai ir laiku.
3. Antstolis Darius Bliznikas 2025 m. gegužės 27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Antstolis nurodė, kad nuo 2025 m. vasario mėn. indeksavus išlaikymo sumą skolininkas privalo mokėti po 258 Eur. Skolininko darbovietė 2025 m. vasario 25 d. už 2025 m. vasario mėn. išskaitė iš skolininko 258,31 Eur ir pervedė išieškotojui. 2025 m. vasario 25 d. skolininkas buvo atleistas iš darbo. 2025 m. balandžio 6 d. skolininkas išieškotojui pervedė 258,31 Eur; ši išlaikymo suma buvo už 2025 m. kovo mėn. Dėl neaiškių aplinkybių skolininkas pavedimo paskirtyje nurodė, kad moka už gegužės mėn. 2025 m. gegužės 12 d. antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo ir pateikė jį vykdyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, nes jame skolininkas gauna pajamas. Skolininkas paduotu skundu prašo grąžinti jam 258 Eur sumą, tačiau ši suma jau išieškota ir pervesta išieškotojui (o ne antstoliui) teisėtai, kaip išlaikymas už 2025 m. gegužės mėn. Vykdomajame rašte nenurodyta, kurią dieną skolininkas turi pervesti išlaikymą, nurodyta tik, kad moka nuo 2023 m. sausio 30 d. Vaiko išlaikymo lėšos yra skiriamos vaikui, jo poreikiams, ir manytina, kad tos lėšos turi būti mokamos išlaikymo mėnesio pradžioje, o ne pasibaigus mėnesiui.
Atsiliepimas
5. Pareiškėjas (skolininkas) M. Z. pateikė atsiliepimą, kuris laikytinas pareiškėjo rašytiniais paaiškinimais. Juose pareiškėjas prašo: 1) pripažinti antstolio Dariaus Blizniko veiksmus neteisėtais; 2) įpareigoti antstolį įskaityti 250 Eur permoką, sumokėtą 2023 m. vasario mėn., į vaiko išlaikymo mokėjimų sumą; 3) grąžinti neteisėtai per Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą išieškotą 258 Eur sumą už 2025 m. gegužės mėn. arba šią sumą įskaityti į būsimus vaiko išlaikymo mokėjimus; 4) priteisti 5-8 proc. palūkanas nuo 258 Eur sumos už laikotarpį, kai antstolis nepagrįstai inicijavo išieškojimą per Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą; 5) priteisti 258 Eur neturtinę žalą; 6) įpareigoti antstolį nesiimti vykdymo veiksmų neįsitikinus faktinėmis aplinkybėmis, kai byloje yra pakankamai duomenų apie atliktus mokėjimus.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjo rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad pagal teismo sprendimą išlaikymas turi būti mokamas iki to mėnesio paskutinės dienos; teismas nenustatė, kad išlaikymas turi būti pervedamas mėnesio pradžioje. Skolininko darbovietė 2025 m. atliko tris mokėjimus: už 2025 m. sausio, vasario ir kovo mėn. Taigi neatitinka tikrovės antstolio teiginys, kad skolininko darbovietė 2025 m. vasario 25 d. atliko mokėjimą už 2025 m. vasario mėn., nes tai buvo mokėjimas už 2025 m. kovo mėn. Taigi pareiškėjas pagrįstai pradėjo mokėti vaiko išlaikymą nuo 2025 m. balandžio mėn., kadangi už 2025 m. kovo mėn. išmoka jau buvo pervesta skolininko darbovietės. 2025 m. gegužės 12 d. antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą, nors jam buvo žinoma, kad už 2025 m. gegužės mėn. išlaikymas jau yra pilnai sumokėtas. Antstolis sąmoningai ir nepagrįstai pareiškėjo pervestas lėšas už 2025 m. balandžio mėn. priskyrė 2025 m. kovo mėn. 2023 m. metais buvo atlikta 13 mokėjimų, 2024 metais – 12 mokėjimų, 2025 m. sausio – gegužės mėnesiais – 5 mokėjimai. Taigi byloje iš viso buvo atlikta 30 mokėjimų, nors pagal teismo sprendimą per šį laikotarpį turėjo būti atlikti 29 mokėjimai. Antstolis, vertindamas bendrą skolos dydį, nepagrįstai neįtraukė 2023 m. vasario mėn. sumokėtų 250 Eur. 2025 m. gegužės mėnesį iš pareiškėjo pakartotinai išskaityta 258 Eur suma, nors išlaikymas už šį mėnesį jau buvo sumokėtas. Ši permoka turi būti grąžinta pareiškėjui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
7. Šios bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia antstolio 2025 m. gegužės 12 d. patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Skundžiamu patvarkymu antstolis nurodė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (iš kurios pareiškėjas gauna pajamas) kas mėnesį išskaityti iš pareiškėjo gaunamų pajamų 258 Eur išlaikymo sumą išieškotojui A. S.
8. Nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/23/00194 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 1 d. išduotą vykdomąjį raštą. Šiame vykdomajame rašte nurodyta: ,,Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3581-897/2018 dalį dėl išlaikymo priteisimo ir priteisti iš atsakovo M. Z., išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis mokamomis per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2023 m. sausio 30 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą pervedant į ieškovės nurodytą banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje atliekant pavedimus pasiūlant atsakovui nurodyti „išlaikymas A. Z.“.
9. Byloje nėra ginčo dėl to, kad nuo 2024 m. vasario mėn. indeksavus išlaikymo sumą, skolininkas kas mėnesį turėjo mokėti 253 Eur dydžio išlaikymo sumą, o nuo 2025 m. vasario mėn. indeksavus išlaikymo sumą – po 258 Eur išlaikymo sumą. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininko darbovietė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. sausio 9 d. iš skolininko sąskaitos nurašė 253 Eur, 2025 m. vasario 10 d. – 253 Eur ir 2025 m. vasario 25 d. – 258,31 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai alimentai už 2025 m. kovo mėn.). Taigi sutiktina su pareiškėju, kad antstolis nepagrįstai nurodė, jog 2025 m. vasario 25 d. skolininko darbovietė 258,31 Eur iš skolininko išskaitė už 2025 m. vasario mėn., nes tai buvo išlaikymo suma už 2025 m. kovo mėn., kas tiesiogiai nurodyta ir mokėjimo paskirtyje. Kaip jau minėta, išlaikymas už 2025 m. vasario mėn. buvo pervestas 2025 m. vasario 10 d. 2025 m. vasario 25 d. pareiškėjas atleistas iš darbo. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2025 m. balandžio 6 d. pareiškėjas pervedė 258,31 Eur išlaikymo sumą už 2025 m. balandžio mėn., o 2025 m. gegužės 7 d. 258,31 Eur išlaikymo sumą už 2025 m. gegužės mėn. Taigi skundžiamo 2025 m. gegužės 12 d. patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo priėmimo metu pareiškėjas nebuvo praleidęs termino mokėti kasmėnesines išlaikymo sumas. Atsižvelgiant į tai, 2025 m. gegužės 12 d. antstolis neturėjo teisinio pagrindo, vadovaujantis CPK 733 straipsniu, priimti patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo, nes išlaikymas už 2025 m. gegužės mėn. skundžiamo patvarkymo priėmimo metu buvo sumokėtas.
10. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas antstolio Dariaus Blizniko 2025 m. gegužės 12 d. patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo naikintinas kaip neteisėtas.
11. Kaip jau minėta pirmiau, šios bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia antstolio procesinio veiksmo priimant skundžiamą 2025 m. gegužės 12 d. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo teisėtumo patikrinimas. Pirmiau šia nutartimi šis patvarkymas panaikintas. Kiti pareiškėjo prašymai (šios nutarties 2 ir 5 punktai) neįeina į šios bylos nagrinėjimo ribas, todėl dėl jų teismas nepasisako ir jų nevertina. Pareiškėjas su konkrečiais prašymais turi teisę kreiptis į antstolį, tuo tarpu reikalavimus dėl palūkanų ir neturtinės žalos priteisimo pareiškėjas turi teisę reikšti teikiant ieškinį ginčo teisenos tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo M. Z. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų tenkinti iš dalies.
Panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2025 m. gegužės 12 d. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo.
Kitą skundo dalį atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.