Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) nustatyti nepilnamečio A. Z. gyvenamąją vietą su ieškove D. V.; 2) priteisti nuo 2021 m. lapkričio 19 d. iki sūnaus A. Z. pilnametystės iš atsakovo M. Z. išlaikymą po 287 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą pervedant į ieškovės D. V. nurodytą banko sąskaitą iki kiekvieno mėnesio 18 dienos, periodines išmokas indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka; 3) priteisti iš atsakovo M. Z. ieškovės naudai išlaikymo įsiskolinimą 2 009 Eur ir 490 Eur tikslines išmokas vaikui, už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 19 d. iki 2021 m. lapkričio 19 d.; 4) nustatyti laisvą tėvo ir sūnaus bendravimo tvarką, kuri iš anksto neįpareigotų tėvo su vaiku bendrauti konkrečiomis datomis ar valandomis. Įpareigoti atsakovą ne vėliau nei dvi savaites iki vaiko pasiėmimo sūnaus viešnagės datą suderinti su ieškove; 5) priteisti iš atsakovo teismo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad 2015 m. birželio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-22284-897/2015 buvo nustatyta nepilnamečio sūnaus A. Z. gyvenamoji vieta su tėvu M. Z. ir išlaikymo dydis bei mokėjimo tvarka. Teismas tenkino pareiškėjų D. Z. (V.) ir M. Z. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, santuoką nutraukė, patvirtino sutuoktinių 2015 m. gegužės 3 d. sudarytą sutartį, kurioje šalys susitarė, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu. Išlaikymo dydis buvo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3581-897/2018, kuriuo teismas nutarė priteisti iš D. V. išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2016 m. vasario 15 d., iki A. Z. pilnametystės. Beje, Vilniaus apygardos teismas nagrinėdamas skundą šioje byloje išaiškino, kad vienodas išlaikymas priteisiamas iš abiejų tėvų vienodomis sąlygomis. 2021 m. balandžio 19 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai nusprendė nepilnametį A. Z. paimti iš jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir laikinai apgyvendinti senelės A. V. gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). A. Z. paėmimo metu buvo konstatuota, kad vaiko situacijos vertinimo metu kilo realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Berniukas, senelės gyvenamoje vietoje buvo apgyvendintas todėl, kad skundėsi, jog tėvas prieš jį naudojo psichologinį ir fizinį smurtą, vaiko gyvenamoje vietoje gamino alkoholinius gėrimus, juos vartojo vaikui esant namuose. Ieškovė tuo metu buvo gydoma ligoninėje, nes patyrė insultą, todėl negalėjo tuo metu pasirūpinti sūnumi. Atsižvelgiant į tai, A. Z. buvo nustatyta laikinoji priežiūra ir jis apgyvendintas pas močiutę. Po laikinosios priežiūros nustatymo senelės namuose, atsakovo šeimai pradėta taikyti atvejo vadyba. 2021 m. birželio 19 d., kai A. Z. buvo pasakyta, kad laikinoji priežiūra baigiasi ir jis turės grįžti pas tėvą, A. Z. susirinko visus savo daiktus ir pasakė senelei, kad išvažiuoja gyventi į Klaipėdą pas mamą, pas tėvą gyventi negrįš, o jei neleis važiuoti pas mamą, tai jis pabėgs. A. V. matydama rimtą anūko nusiteikimą ir nenorėdama, kad jis pats savarankiškai bandytų pasiekti Klaipėdą, palydėjo A. į autobusų stotį, įsodino į autobusą vykstantį į Klaipėdą ir informavo apie tai D. V., kuri pasitiko sūnų. A. savo motinai D. V. pareiškė, kad nori gyventi su ja ir yra pakankamai suaugęs, kad galėtų išreikšti savo norus, nes jam nusibodo, kad niekas, nei tėvas, nei vaikų teisių apsaugos pareigūnai, neklauso ko jis nori. 2021 m. birželio 22 d. nepilnametis A. Z. tėvams atsiuntė elektroninį laišką, kuriame aiškiai išsako nuomonę, kad nori gyventi su motina. Be to, civilinėje byloje Nr. 2VP-9168-980/2021 A. Z. buvo išklausytas Klaipėdos apylinkės teismo psichologės, kuri raštu 2021 m. spalio 27 d. pateikė savo išvadą, kuri vienareikšmiškai patvirtina A. poziciją dėl noro gyventi su motina ir kategoriško atsisakymo grįžti gyventi pas tėvą. Akivaizdu, kad faktinės aplinkybės pasikeitė, t. y. A. aiškiai ir kategoriškai išreiškė savo norą gyventi su motina, tėvas ne visai tinkamai rūpinasi sūnumi, ką patvirtina sūnaus laiške ir teismo psichologės išvadoje išdėstyti faktai bei pagerėję mokymosi ir elgesio rezultatai gyvenant ne su tėvu, todėl yra pagrindas pakeisti A. Z. gyvenamąją vietą ir ją nustatyti su motina D. V. Nustačius nepilnamečio A. Z. gyvenamąją vietą su ieškove, teismas turi išspręsti vaiko išlaikymo priteisimo klausimą. Vaiko išlaikymo dydis buvo nustatytas civilinėje byloje Nr. e2-3581-897/2018, kuriuo teismas nutarė priteisti iš D. V. išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2016 m. vasario 15 d., iki A. Z. pilnametystės, t. y. teismas jau nustatė vaiko poreikius ir reikalingą sumą vaiko išlaikymui, ieškovė sutinka su šia suma ir prašo iš tėvo M. Z. tą pačią 250 Eur sumą priteisti sūnaus A. išlaikymui per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos, šią sumą indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas vaiko neišlaiko nuo 2021 m. balandžio 19 d., t. y. 7 mėnesius, todėl prašo iš atsakovo priteisti 2009 Eur (287 Eur x 7 mėn) išlaikymo įsiskolinimą, nes po indeksacijos išlaikymo suma dabar siekia 287 Eur. Be to, ieškovas neišlaiko vaiko jau 7 mėnesius, tačiau kas mėnesį gauna 70 Eur tikslinę išmoką vaikui, todėl ši suma, t. y. 490 Eur (70 x 7) taip pat turėtų būti priteista iš atsakovo ieškovei, nes šių lėšų atsakovas neskiria vaiko išlaikymui, t. y. gauna jas be pagrindo.