Vilniaus apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. sausio 20 d. nutartimi nutarė: pareiškėjo (skolininko) PRS1 skundą dėl antstolio veiksmų atmesti; nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti teismo 2025 m. lapkričio 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas nustatė, kad antstolės SUA7 žinioje yra vykdomosios bylos: Nr. 0184/19/01127, Nr. 0184/20/001229, Nr. 0184/20/01597, Nr. 0184/24/11372, Nr. 0184/24/11463, Nr. 0184/24/12855, Nr. 0184/24/15011, Nr. e2-1123-670/2021.

Skolininkas antstolei pateikė raštą prašydamas nenukreipti išieškojimo į skolininko paskutinį būstą, kuriame jis gyvena - butą, esantį (duomenys neskelbtini), nes visos skolos gali būti padengtos per 36 mėnesius; panaikinti 2025 m. rugsėjo 25 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. SI J25-15792 arba atidėti jo vykdymą iki bus įvertintos nurodytos aplinkybės padengti skolas per 36 mėn. 2025 m. rugsėjo 29 d. antstolės patvarkymu Nr. S1J25-15899 minėti pareiškėjo prašymai netenkinti.

Žemesnės instancijos teismas

CPK 624 straipsnio 2 dalis numato priverstinio vykdymo priemones, kurių gali būti imamasi vykdant išieškojimą, tarp kurių yra ir išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės (CPK 624 straipsnio 3 dalis). Bendrosios išieškojimo iš skolininko turto taisyklės yra įtvirtintos CPK XLVII skyriuje. Apribojimus, taikomus išieškant iš asmens turto, nustato CPK 663 straipsnis. CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.

CPK 736 straipsnyje įtvirtintas išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydis. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kol visiškai padengiamos išieškomos sumos, iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies: 1) neviršijančios MMA dydžio, pagal vieną ar kelis vykdomuosius dokumentus išskaitoma 10 procentų, o jeigu išieškomas išlaikymas periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimas, – 30 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) viršijančios MMA dydį, tačiau neviršijančios 2 MMA dydžių, pagal vieną ar kelis vykdomuosius dokumentus išskaitoma 30 procentų, o jeigu išieškomas išlaikymas periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimas, – 50 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 3) viršijančios 2 MMA dydžius, pagal vieną ar kelis vykdomuosius dokumentus išskaitoma 50 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nustatė, kad pareiškėjas pagal neterminuotą darbo sutartį nuo 2024 m. balandžio 29 d. įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pagal neterminuotą darbo sutartį nuo 2025 m. rugpjūčio 6 d. įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytoje 2024 m. balandžio 23 d. darbo sutartyje numatytas 1 100 Eur darbo užmokestis. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. rugpjūčio 5 d. sudarytoje sutartyje numatytas 1 100 Eur darbo užmokestis pagal išdirbtas darbo valandas. Iš pateiktos 2025 m. rugsėjo 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos apie darbo užmokestį bei kitas išmokas už laikotarpį nuo 2025 m. kovo mėn. iki 2025 m. rugpjūčio mėn. matyti, kad matematiškai skaičiuojant pareiškėjo pajamos vidutiniškai per mėnesį siekė 957,85 Eur (atskaičius mokesčius), tačiau pajamos nebuvo pastovaus dydžio, jos kito (pvz. rugpjūčio mėn. atskaičius mokesčius (neišminusavus 208,20 Eur lėšų vaikui išlaikyti) siekė 667 Eur). Iš 2025 m. gruodžio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos apie darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad spalio mėn. pareiškėjas su darbo santykiais susijusių pajamų negavo, lapkričio mėn. (iki lapkričio 10 d.) jam buvo priskaičiuota 278,32 Eur, kas atskaičius mokesčius (neišminusuojant 55,51 Eur išskaitų antstoliui) sudaro 160,03 Eur. Iš 2025 m. gruodžio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad spalio mėn. pareiškėjas su darbo santykiais susijusių pajamų negavo, lapkričio mėn. (iki lapkričio 10 d.) jam buvo priskaičiuota 693,55 Eur, kas atskaičius mokesčius (neišminusuojant 167,49 išskaitymų antstoliui) sudaro 537,50 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2025 m. kovo mėn. iki 2025 m. rugpjūčių mėn. (per 6 mėn.) antstoliams išskaitė iš viso 985,47 Eur, lapkričio mėn. – 55,51 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. rugpjūčių mėn. iš pareiškėjo darbo užmokesčio išskaitė 208,20 Eur lėšas vaikui išlaikyti, lapkričio mėn. – 167,49 Eur išskaitymai antstoliui. 2025 m. spalio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 143,65 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 81,52 Eur. 2025 m. gruodžio 15 d. pažymose apie priskaičiuotą darbo užmokestį nurodyta, kad pareiškėjas nuo 2025 m. spalio 1 iki 2025 m. lapkričio 7 d. sirgo. 2025 m. rugsėjo 26 d. VSDFV pareiškėjui pervedė 603,32 Eur išmoką, 2025 m. spalio 10 d. - 510,50 Eur išmoką, 2025 m. spalio 31 d. - 649,72 Eur išmoką, 2025 m. lapkričio 14 d. - 464,10 Eur išmoką.

Antstolė nurodo, kad 2025 m. lapkričio 10 d. jos žinioje esančiose vykdomosiose bylose pareiškėjo įsiskolinimas iš viso yra 9 346,15 Eur. Antstolio K. Košio žinioje esančiose vykdomosiose bylose skolininko PRS1 skolos ir vykdymo išlaidų suma yra 6 556,72 Eur, antstolės A. Pliuškevičienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje skolininko PRS1 skolos ir vykdymo išlaidų suma yra 8 916,03 Eur. Iš viso pareiškėjo skola 2025 m. lapkričio mėn. sudarė 24 818,90 Eur.

Pažymėtina, kad pagal vykdomus vykdomuosius dokumentus išieškomos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, o vykdomojoje byloje Nr. 0184/24/11463 išieškomas išlaikymas 2 vaikams (po 150 Eur), yra išlaikymo įsiskolinimas, taip pat turi būti mokami periodiniai mokėjimai, kurie indeksuojami. Visa tai sąlygoja skolos dydžio kitimą. Nemokant priteistų periodinių išlaikymo sumų, įsiskolinimas didėja.

Teisme gauta antstolės S. Selezniovienės pažyma apie vykdomus išieškojimus, kurioje nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 18 d. pareiškėjo skolos ir vykdymo išlaidų likutis antstolės S. Selezniovienės žinioje esančiose vykdomosiose bylose yra 10 632,42 Eur (9 732,27 Eur skola išieškotojams ir 900,15 Eur vykdymo išlaidų antstolei). Antstolė pažymėjo, kad skolos dydis yra kintamas dėl skaičiuojamų palūkanų, vykdomojoje byloje Nr. 0184/24/11463 (išlaikymas) dėl periodinių mokėjimų. Kaip matyti įsiskolinimo suma gruodžio mėn. yra didesnė nei buvo lapkričio mėn. Iš antstolio K. Košio 2025 m. gruodžio 15 d. rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad pareiškėjo skolos ir vykdymo išlaidų likutis iš viso yra 6 211,43 Eur (5 646,83 Eur skola ir 564,60 Eur vykdymo išlaidos). Antstolė A. Pliuškevičienė patikslintų sumų nepateikė.

Iš pateiktos vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog įvertinus pareiškėjo įsiskolinimų dydį, gaunamas pajamas, vis gi nesudaro prielaidų minėtų įsiskolinimų padengti per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą laikotarpį, darant įstatyme įtvirtinto dydžio išskaitas. Kito turto ar lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, iš esmės nėra. 2024 m. rugsėjo 2 d. surašytas transporto priemonių neradimo aktas, išieškojimas iš areštuotų transporto priemonių nutrauktas iki bus nustatyta jų buvimo vieta (v. b. Nr. 0184/20/001229 I tomas, l. 128). Akte, be kita ko, nurodyta, kad antstolės S. Selezniovienės žinioje esančiomis vykdomosiomis bylomis skolininkas (pareiškėjas) nesidomi, skolų nemoka. Išieškojimas vykdomas ilgą laiką (kai kurios vykdomosios bylos nuo 2017 metų (Nr. 0184/24/11372, 0184/24/11463)), tačiau byloje nėra duomenų apie aktyvius pareiškėjo veiksmus, siekiant padengti skolas.

Iš pateikto Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus išrašo matyti, kad nuo pareiškėjo sąskaitos 2025 m. rugpjūčio 18 d. nurašyta 241,86 Eur (gavėjas antstolė A. Pliuškevičienė), 65,37 Eur (gavėjas antstolė S. Selezniovienė) ir 164,71 Eur (gavėjas antstolis K. Košys), 2025 m. rugsėjo 22 d. nurašyta 38,18 Eur (gavėjas antstolė A. Pliuškevičienė), 26 Eur (gavėjas antstolis K. Košys), 10,32 Eur (gavėjas antstolė S. Selezniovienė). Papildomai pareiškėjas pateikė sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2025 m. liepos 1 d. iki 2025 m. lapkričio 30 d., iš kurio matyti, kad 2025 m. rugsėjo 23 d. nurašyta 54,42 Eur (gavėjas antstolė S. Selezniovienė), 137,13 Eur (gavėjas antstolis K. Košys) ir 201,37 Eur (gavėja antstolė A. Pliuškevičienė), 2025 m. rugsėjo 29 d. nurašyta 75 Eur (gavėjas antstolė S. Selezniovienė), 277,51 Eur (gavėjas antstolė A. Pliuškevičienė), 188,99 Eur (gavėjas antstolis K. Košys), 2025 m. spalio 14 d. nurašyta 6,95 Eur (gavėjas antstolė S. Selezniovienė), 17,53 Eur (gavėjas antstolis K. Košys), 25,74 Eur (gavėjas antstolė A. Pliuškevičienė), 2025 m. spalio 20 d. nurašyta 27,35 Eur (gavėjas antstolė S. Selezniovienė), 101,21 Eur (gavėjas antstolė A. Pliuškevičienė), 68,93 Eur (gavėjas antstolis K. Košys), 2025 m. lapkričio 3 d. nurašyta 24,02 Eur (gavėjas antstolė S. Selezniovienė), 64,34 Eur (gavėjas antstolis K. Košys), 88,90 Eur (gavėjas antstolė A. Pliuškevičienė), 2025 m. lapkričio 11 d. nurašyta 9,93 Eur (gavėjas antstolė S.Selezniovienė), 36,76 Eur (gavėjas antstolė A. Pliuškevičienė), 26,61 Eur (gavėjas antstolis K. Košys), 2025 m. lapkričio 12 d. nurašyta 125,04 Eur (gavėjas antstolis K. Košys), 172,77 Eur (gavėjas antstolė A. Pliuškevičienė), 46,69 Eur (gavėjas antstolė S. Selezniovienė), 2025 m. lapkričio 17 d. nurašyta 55,92 Eur (gavėjas antstolė S. Selezniovienė), 206,91 Eur (gavėjas antstolė A. Pliuškevičienė), 149,75 Eur (gavėjas antstolis K. Košys). Nors iš pareiškėjo pateikto išrašo matyti, kad spalio – lapkričio mėn iš pareiškėjo sąskaitos yra nurašytos nemažos pinigų sumos, tačiau pažymėtina, kad išieškojimas iš socialinio draudimo išmokų yra ribotas (CPK 738 straipsnis, CPK 739 straipsnis), o kaip nustatyta spalio – lapkričio mėn. pareiškėjas gavo būtent sodros išmokas. Pareiškėjas nuo 2026 m. lapkričio 10 d. nebedirba.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0184/20/001229 matyti, kad į antstolės S. Selezniovienės depozitinę sąskaitą 2025 m. rugpjūčio 14 d. pervesti iš pareiškėjo darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaityti 27,90 Eur ir 2025 m. rugpjūčio 18 d. iš pareiškėjo sąskaitos nurašyti 65,37 Eur (viso rugpjūčio mėn. 93,27 Eur); 2025 m. rugsėjo 15 d. pervesti iš pareiškėjo darbo užmokesčio UAB „ (duomenys neskelbtini)“ išskaityti 7,47 Eur, 2025 m. rugsėjo 22 d. iš pareiškėjo sąskaitos nurašyti 10,32 Eur, 2025 m. rugsėjo 23 d. iš pareiškėjo sąskaitos nurašyti 54,42 Eur ir 2025 m. rugsėjo 29 d. iš pareiškėjo sąskaitos nurašyti 75 Eur (viso rugsėjo mėn. 147,21 Eur); 2025 m. spalio 14 d. pervesti iš pareiškėjo darbo užmokesčio UAB „ (duomenys neskelbtini)“ išskaityti 1,13 Eur ir iš pareiškėjo sąskaitos nurašyti 6,95 Eur, 2025 m. spalio 20 d. iš pareiškėjo sąskaitos nurašyti 27,35 Eur (viso spalio mėn. 35,43 Eur); 2025 m. lapkričio 3 d. pervesti iš pareiškėjo sąskaitos nurašyti 24,02 Eur ir 2025 m. lapkričio 11 d. iš pareiškėjo sąskaitos nurašyti 9,93 Eur (viso 33,95 Eur).

Šių duomenų visuma rodo, jog priverstinio vykdymo priemonės – išieškojimas tik iš skolininko lėšų nėra efektyvus, todėl antstolė pagrįstai nutarė taikyti dar vieną priverstinio vykdymo priemonę – išieškojimą iš skolininko turto (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). Pažymėtina, kad skolininkas, gavęs pajamas, turi teisę bet kuriuo metu jomis padengti išieškomą sumą, tačiau aktyvių veiksmų nesiėmė, todėl, teismo vertinimu, šios bylos nagrinėjimo metu išieškojimo nukreipimas į skolininko turtą yra galimas, priešingu atveju būtų pažeisti išieškotojų interesai, jog skola būtų kuo greičiau grąžinta.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju pateikti duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per 36 mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad vertinant galimybę padengti skolą per 36 mėnesius, turi būti atsižvelgiama ne į bet kokias hipotetines sumas, o išimtinai į pagal CPK 736 straipsnį leistino dydžio išskaitas iš gaunamų pajamų.

CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos. Taikant CPK 663 straipsnio 3 dalį ir nustatant iš skolininko išieškomą sumą, nėra draudimo prie pradinės antstolio išieškomos sumos pridėti kitų antstolių, kurie CPK 759 straipsnio 1 dalies pagrindu prisijungia prie išieškojimo, išieškomas sumas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015).

Be to, antstolės 2025 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1J25-14976, skolininkui priklausantis 1 kambario butas įkainotas 18 800 Eur, t. y. turto vertė yra mažesnė nei bendra skolos suma ir vykdymo išlaidos. 2025 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-1J25-15792 pareiškėjas įpareigotas per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti susitarimą su teismo ekspertu, pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą reikalingą sumą ekspertizės kaštams padengti. Duomenų, kad pareiškėjas būtų įvykdęs minėtus įpareigojimus, nėra. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad turto vertė neatitinka rinkos kainų, kad antstolės atliktas nekilnojamojo turto įkainojimas yra netinkamas.

Teismas konstatavo, kad antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, naikinti antstolės patvarkymo pareiškėjo nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstą (CPK 510 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 663 straipsnio 1 dalį bei neproporcingai apribojo pareiškėjo teisę į būstą, garantuojamą tiek nacionalinės, tiek tarptautinės teisės normomis. Pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, kad jis realiai gauna nuolatines pajamas, iš kurių daromos reikšmingos išskaitos išieškotojų naudai. Teismas, formaliai konstatavęs, jog pajamos nėra pastovios, neįvertino jų bendros dinamikos ir to, kad laikini pajamų sumažėjimai buvo susiję su laikinu nedarbingumu, o ne su pareiškėjo valios ar elgesio trūkumu. Tokios laikinos aplinkybės negali paneigti pareiškėjo galimybės per 36 mėnesius padengti skolas, juolab kad CPK 663 straipsnio 1 dalis nereikalauja absoliučiai nekintančių pajamų, o tik realios galimybės išieškoti skolą nustatytu laikotarpiu, darant įstatymo leidžiamas išskaitas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vertindamas pareiškėjo galimybes padengti skolą per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, turėjo remtis tomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios egzistavo antstolės sprendimo priėmimo metu, o ne vėlesnėmis aplinkybėmis, laikinu pareiškėjo nedarbingumu, laikinu pajamų svyravimu, kurios atsirado jau po antstolės sprendimo ir kurios savo prigimtimi yra laikinos bei nelemiančios pareiškėjo ilgalaikių finansinių perspektyvų.

Teismas neįvertino, kad išieškojimo nukreipimas į pareiškėjo vienintelį gyvenamąjį būstą pagal savo prigimtį yra kraštutinė (ultima ratio) priverstinio vykdymo priemonė, kuri gali būti taikoma tik tada, kai visos kitos, švelnesnės priemonės yra akivaizdžiai neefektyvios. Šiuo atveju situacija yra priešinga – išieškojimas iš pareiškėjo pajamų yra realiai vykdomas, duoda apčiuopiamų rezultatų ir leidžia sistemiškai mažinti skolą. Todėl išieškojimo nukreipimas į būstą nėra nei būtinas, nei proporcingas siekiamam tikslui.

Vienintelio pareiškėjo būsto realizavimas varžytynėse realiai ne tik nesuteiktų efektyvesnės išieškojimo naudos, bet galėtų net pabloginti išieškotojų padėtį. Buto vertė yra santykinai nedidelė, o pardavimo varžytynėse kaina paprastai dar labiau sumažėja. Tokiu atveju pareiškėjas netektų būsto, o išieškotojų reikalavimai vis tiek nebūtų visiškai patenkinti, todėl būtų pažeista ir skolininko, ir kreditorių interesų pusiausvyra.

Žemesnės instancijos teismas

Antstolės žinioje vykdomųjų bylų likutis 2026-02-02 yra 10 657,29 Eur. Per paskutinius 7 mėnesius iš skolininko buvo gauta viso 537,37 Eur, kas reikštų per 1 mėnesį – 76,76 Eur. Todėl 36 mėnesių laikotarpyje gautina suma 2 763,36 Eur (76,76 ×36).

Antstolio Kęstučio Košio kontoroje skolininko PRS1 skolos ir vykdymo išlaidų suma šiai dienai – 6 556,72 Eur. Antstolės Astos Pliuškevičienės kontoroje skolos ir vykdymo išlaidų suma šiai dienai – 8 916,03 Eur. Viso per abu antstolius: 15 472,75 Eur.

Skundas negali būti patenkintas ir remiantis CPK 663 straipsnio 3 dalimi. CPK 663 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos. Antstolė 2025 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo nustatė skolininkui priklausančio buto vertę 18 800 Eur. Skolininkui pareiškus prieštaravimus dėl areštuoto turto vertės, 2025-09-25 patvarkymu „Dėl ekspertizės skyrimo“ antstolė CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka paskyrė skolininko buto ekspertizę. Tačiau skolininkas neįvykdė 2025 m. rugsėjo 25 d. patvarkymo reikalavimų dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo, todėl liko antstolės nustatyta skolininko turto vertė - 18 800 Eur. Taigi skolininko turto vertė yra mažesnė nei išieškotina suma ir vykdymo išlaidos (24 818,90 Eur).