Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamos „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieškinį atsakovui M. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai įteikti atsakovo darbovietės administracijai, kas laikoma tinkamu procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, teismas nustatė, kad 2017 m. kovo 20 d. uždaroji akcinė bendrovė „Mogo“ LT“ (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovas M. Ž. sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. RNTFL20032017/0003 (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (toliau – transporto priemonė), neteikiant vairavimo ir techninės apžiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui mokėti periodines įmokas už šį automobilį sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Atsakovas pradiniam kreditoriui nemokėjo periodinių įmokų sutartyje numatyta tvarka ir terminais, todėl 2018 m. lapkričio 19 d. pradinis kreditorius nutraukė šalių sudarytą sutartį ir apie tai informavo atsakovą, ragindamas grąžinti transporto priemonę bei sumokėti skolą ir likusią sumokėti sumą (2018 m. lapkričio 19 d. pranešimas dėl sutarties nutraukimo). 2017 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą naujam kreditoriui „Risk Management Services“ OU, kuris kreditorinio reikalavimo teisę periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01 pagrindu perleido ieškovei „PlusPlus Capital“ AS Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, (faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2019 m. balandžio 5 d.) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė šios sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti skolą, sutartines netesybas bei kompensacines palūkanas. 2019 m. balandžio 25 d. atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą bei paragintas sumokėti susidariusį įsiskolinimą.

Ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovas nesumokėjo 441,73 Eur transporto priemonės nuomos ir 67,14 Eur sutarties sudarymo mokesčio, iš viso – 508,87 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovo grąžinta transporto priemonė neatitiko transporto priemonės perdavimo metu buvusiam jos techniniam stoviui, ieškovas kreipėsi į autoserviso paslaugas teikiančią uždarąją akcinę bendrovę „Autokora“, kur buvo nustatyti transporto priemonės defektai bei remonto sąnaudos (2019 m. sausio 21 d. automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), defektacijos aktas), todėl ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 803,25 Eur transporto priemonės atstatymo išlaidų. Ieškovė patyrė 160 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų, todėl jas taip pat prašo priteisti iš atsakovo (uždarosios akcinės bendrovės „Resbalta“ pateikta sąskaita – faktūra Nr. RES19-018). 2020 m. sausio 17 d. atsakovas ieškovei yra skolingas 1472,12 Eur sumą (441,73 Eur nuomos mokesčio skola, 67,14 Eur sutarties sudarymo mokesčio skola, 803,25 Eur turto vertės atstatymo išlaidos, 160 Eur turto transportavimo išlaidos), 43,52 Eur baudą pagal sutarties 10.8 punktą bei 132,49 Eur delspinigių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Tarp šalių sudarytos Sutarties 6.1 punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja sumokėti sutartyje nustatyto dydžio įmokas pagal grafiką. Jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo (atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių, gavėjas pagal sutartį įsipareigojo sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo (Sutarties 13.9.1.2 punktas). Atsakovas pažeidė šią prievolę, todėl pradinis kreditorius, siekdamas sumažinti nuostolius, nutraukė sutartį, atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 441,73 Eur nuomos mokesčio ir 67,14 Eur sutarties sudarymo mokesčio, į kuriuos reikalavimo teises yra įgijęs ieškovas, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 508,87 Eur skola.

CK 6.524 straipsnyje numatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą arba sulygtos sutartyje būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo naudotis jam perduota transporto priemone rūpestingai ir atidžiai (Sutarties 8.4.1 punktas), jokiu būdu nepabloginti transporto priemonės vaizdo, techninės ir teisinės būklės (Sutarties 8.4.5 punktas), savo sąskaita užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė būtų tinkama naudoti (Sutarties 8.4.7 punktas). Sutarties 12.7 punkte nustatyta, kad grąžinama transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo, nei ji buvo Sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, o nesilaikant šių reikalavimų iš nuomininko gali būti pareikalauta padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę. Sutarties 6.2 punkte yra numatyta, kad nuomininkas turi sumokėti visas išlaidas, susijusias su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu.

Ieškovui aukščiau minėtų reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu yra perleista teisė reikalauti 803,25 Eur turto vertės atstatymo išlaidų, pagrįstų pradinio kreditoriaus pateiktu defektacijos aktu (sąmata), kuriame nurodyti nustatyti minėtos transporto priemonės defektai bei įvertintos jų remonto sąnaudos. Pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RES19-018 bei jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą, pradinis kreditorius patyrė 160 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų, į kurias reikalavimo teises taip pat yra įgijęs ieškovas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 803,25 Eur turto vertės atstatymo išlaidų ir 160 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, teismas ieškovei iš atsakovo priteisia 1472,12 Eur (441,73 Eur nuomos mokesčio skola, 67,14 Eur sutarties sudarymo mokesčio skola, 803,25 Eur turto vertės atstatymo išlaidos, 160 Eur turto transportavimo išlaidos) skolą.

Pagal Sutarties 10.8 punkto nuostatas, jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo (atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigojo mokėti 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu, todėl atsakovo atžvilgiu taikytina sutartinė bauda, kuri pagal Sutarties 10.9 punktą laikoma minimaliais nuostoliais, kurių dydžio įrodinėti nereikia. Sutarties nutraukimo metu transporto priemonės vertė sudarė 870,39 Eur, todėl pagal sutartį ieškovei iš atsakovo priteistina 43,52 Eur baudos suma (870,39 Eur x 5 procentai).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, skolininkas privalo mokėti kreditoriui įstatymu ar sutartimi nustatytas netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 10.3 punkte numatyta, jog gavėjas (atsakovas) laiku nesumokėjęs bet kokių pagal šią sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti 1 procento dydžio netesybas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sutartis priskirtina vartojimo sutartims, ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos 0,05 procentų dydžio netesybos (delspinigiai) už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 21 d. iki 2020 m. sausio 17 d., kurie ieškinio pareiškimo dieną sudaro 132,49 Eur (1472,12 Eur x 0,05 procentų x 180 dienų) (CK 6.101 straipsnio 2 dalis, CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1648,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė byloje patyrė 37 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama valstybei tokio dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovo reikalavimu tenka atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Kadangi šioje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 7,30 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialui, juridinio asmens kodas 11919806, registracijos adresas Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151, Talinas, Estija, korespondencijos adresas Gynėjų g. 16, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT807300010144857446, esanti akcinėje bendrovėje „Swedbank“ banke, iš atsakovo M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 1472,12 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai septyniasdešimt du eurai ir dvylika ct) skolą, 43,52 Eur (keturiasdešimt trys eurai ir penkiasdešimt du ct) baudą, 132,49 Eur (vienas šimtas trisdešimt du eurai ir keturiasdešimt devyni ct) delspinigius, 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (1648,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 37 Eur (trisdešimt septyni eurai) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1 – 4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.