Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, be pastovios gyvenamosios vietos, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, faktiškai niekur nedirbantis, teistas 12 kartų:

1) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų r. apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016 m. gegužės 25 d. Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams;

4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 12 d. Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi nustatyta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, bauda 10 MGL dydžio;

5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams;

6) Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 27 d. Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016 m. spalio 17 d. Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams;

7) Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2016 m. lapkričio 28 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

9) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (11 veikų), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 286 straipsnį (dvi veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

10) Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. išteisinamasis nuosprendis ir priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (9 veikos) (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį (9 veikos), 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;

12) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – areštu 22 paroms.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. sausio 7 d. nutartimi bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrintos vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams 20 dienų;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 26 paroms,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje,

KAL2, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, niekur nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį – bauda 8 MGL dydžio, tai yra 1040 Lt;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – bauda 7 MGL, t. y. 910 litų, dydžio. Bauda sumokėta 2021-02-11;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – bauda 12 MGL, t. y. 451,81 Eur (1 560 litų) dydžio.

2018 m. rugpjūčio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė pakeista į 6 parų arešto bausmę;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; 2024 m. lapkričio 6 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą);

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesių terminui be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad KAL2 yra recidyvistas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu, ir nustatyta galutinė bausmė – areštas 33 paroms. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos subendrintos 33 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią nutarta skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – 2025 m. gegužės 22 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

KAL1, iš anksto susitaręs slaptai pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, pasikėsino įvykdyti plėšimą (vykdytojo ekscesas): jis 2025-02-08 apie 12.40 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su KAL2, slaptai grobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės 169,38 euro turtą: KAL2 prekybos salėje nuo lentynos paėmus bei už vilkimos striukės užsikišus 2 (du) butelius 0,7 litro talpos bendros 39,98 euro vertės alkoholinio gėrimo „Jim Beam Kentucky Bourbon 4YO 40 %“ (vieno butelio vertė 19,99 euro), jis, t. y. KAL1, prekybos salėje nuo lentynos paėmė ir į turimą kuprinę susidėjo 4 (keturis) butelius 1 litro talpos bendros 79,96 euro vertės alkoholinio gėrimo „Originali Lietuviška Auksinė 40 %“ (vieno butelio vertė 19,99 euro), 1 (vieną) butelį 0,7 litro talpos 27,49 eurų vertės alkoholinio gėrimo „Jack Daniels 40 %“, 1 (vieną) butelį 21,95 euro vertės alkoholinio gėrimo „Absolut 40 %“, alkoholinius gėrimus nešė pro kasas nesumokėję, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios – nedidelės vertės svetimo turto nepagrobė, nes jų vykdomą vagystę pastebėjo apsaugos darbuotojas NKA6 ir pareikalavo prekes grąžinti;

tuomet jis (KAL1), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, atvirai grobė svetimą turtą (vykdytojo ekscesas): žinodamas, kad apsaugos darbuotojas NKA6 pamatė jo (KAL1) slaptai grobiamą ir į kuprinę sukrautą, o KAL2 po drabužiais paslėptą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, ir NKA6 pareikalavus grobiamas prekes grąžinti, jis (KAL1) prekių negrąžino, užsegė kuprinės, į kurią buvo sudėjęs keturis butelius 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „Originali Lietuviška Auksinė 40 %“ bendros 79,96 euro vertės, 1 butelį 1 litro talpos alkoholinio gėrimo „Absolut“ 21,95 euro vertės ir 1 butelį 0,7 litro talpos alkoholinio gėrimo „Jack Daniels 40 %“ 27,49 euro vertės, užtrauktuką ir, matant NKA6, praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios – atvirai svetimo turto nepagrobė, nes parduotuvės durys apsaugos darbuotojo NKA6 buvo užrakintos ir neatsidarė, todėl su grobiamomis prekėmis KAL1 negalėjo fiziškai pasišalinti;

tuomet jis (KAL1), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas, grobė svetimą turtą (vykdytojo ekscesas) – sakydamas apsaugos darbuotojui NKA6 „aš tave užmušiu“ ir kojomis spardydamas ir rankomis smūgiuodamas NKA6 į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, sakydamas apsaugos darbuotoją NKA6 ginančiam „IKI“ darbuotojui NKA5, kad susidoros, ir suduodamas jam vieną kartą kairės rankos kumščiu į veido sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, po to abiejų rankų kumščiais suduodamas NKA5 tiksliai tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, reikalavo jį, t. y. KAL1, iš parduotuvės su grobiamomis prekėmis išleisti ir ėjo pro duris, taip, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas jį panaudoti, grobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą 169,38 euro vertės, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios – svetimo turto nepagrobė, nes apsaugos darbuotojas NKA6 parduotuvės durų neatrakino ir todėl su grobiamomis prekėmis KAL1 negalėjo fiziškai pasišalinti.

KAL1 pažeidė viešąją tvarką: jis 2025-02-08 12:44:55 val., po pasikėsinimo įvykdyti plėšimą, viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu – suduodamas smūgius NKA6 ir NKA5 į įvairias kūno vietas, taip NKA6 padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukeldamas NKA6 fizinį skausmą, o NKA5 – poodinę kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, dešiniame žaste, dešinio peties srityje, krūtinės ląstos dešinėje, odos nubrozdinimu kairiame žande, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukeldamas NKA5 fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės, tame tarpe NKA6 ir NKA5, rimtį ir visuomenės tvarką.

KAL1 pasikėsino įvykdyti plėšimą: jis 2025-02-09 apie 19.29 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), siekdamas pagrobti svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės – 223,33 euro vertės turtą, prekybos salėje nuo lentynos paėmė ir į savo turimą kuprinę susidėjo 3 butelius 0,7 litro talpos 37,47 euro vertės degtinės „Klasika“ (vieno vieneto vertė 12,49 euro), 2 butelius 0,7 litro talpos 36,98 euro vertės degtinės ,,Sobeski“ (vieno vieneto vertė 18,49 euro), 6 butelius 0,5 litro talpos 68,94 euro vertės degtinės ,,Sklianka Iceberg“ (vieno vieneto vertė 11,49 euro), 4 butelius 0,5 litro talpos 45,96 euro vertės degtinės „Sklianka Fjord“ (vieno vieneto vertė 11,49 euro), 2 butelius 1 litro talpos 33,98 euro vertės degtinės „Leader“ (vieno vieneto vertė 16,99 euro) ir už pirkinius nesumokėjęs praėjo pro kasas, tačiau veikos nebaigė – svetimo turto nepagrobė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes parduotuvės durys apsaugos darbuotojo NKA1 buvo užrakintos ir neatsidarė, todėl su grobiamomis prekėmis KAL1 negalėjo fiziškai pasišalinti, taip pat KAL1 buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo NKA1,

tuomet jis (KAL1), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, panaudodamas fizinį smurtą, grobė svetimą turtą: rankų kumščiais suduodamas NKA1 į įvairias kūno vietas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių ir padarydamas NKA1 galvos sumušimą, pasireiškusį apatinės lūpos kraujosruva su nubrozdinimu, apatinės ir viršutinės lūpos žaizdomis, 12 danties šaknies lūžiu, 11, 21, 22 dantų vainikų lūžiais, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes NKA1 ilgai sirgo, poodines kraujosruvas žastuose, odos nubrozdinimus krūtinės ląstoje ir kairėje kojoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukeldamas NKA1 fizinį skausmą, su grobiamomis prekėmis bėgo iš parduotuvės, taip panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 223,33 euro vertės turtą: 3 butelius 0,7 litro talpos 37,47 euro vertės degtinės „Klasika“ (vieno vieneto vertė 12,49 euro), 2 butelius 0,7 litro talpos 36,98 euro vertės degtinės ,,Sobieski“ (vieno vieneto vertė 18,49 euro), 6 butelius 0,5 litro talpos 68,94 euro vertės degtinės ,,Sklianka Iceberg“ (vieno vieneto vertė 11,49 euro), 4 butelius 0,5 litro talpos 45,96 euro vertės degtinės „Sklianka Fjord“ (vieno vieneto vertė 11,49 euro), 2 butelius 1 litro talpos 33,98 euro vertės degtinės „Leader“ (vieno vieneto vertė 16,99 euro), tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios – svetimo turto nepagrobė, nes apsaugos darbuotojas NKA1 parduotuvės durų iki atvyko policijos pareigūnai neatrakino ir todėl su grobiamomis prekėmis KAL1 negalėjo fiziškai pasišalinti, o atvykusių policijos pareigūnų buvo sulaikytas.

KAL1 sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2025-02-09 apie 19.29 val. plėšimo iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), metu siekdamas pasišalinti iš parduotuvės patalpų, kojomis spardė automatines slenkančias UAB „IKI Lietuva“ priklausančias parduotuvės „IKI“ duris ir išdaužė 212,80 euro vertės durų stiklo paketą, taip sugadino svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 212,80 euro turtą.

KAL1 pažeidė viešąją tvarką: jis 2025-03-29 apie 16.00 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,81 promilės neblaivumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – lauke prie parduotuvės „IKI Express“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo durų, parduotuvėje tuo metu esant pirkėjų, įžūliu elgesiu ir grasinimais: šaukdamas necenzūrinius žodžius, daužydamas parduotuvės įėjimo duris ir taip į parduotuvę braudamasis, kai tuo metu parduotuvės įėjimo durys apsaugos darbuotojo NKA4 buvo užrakintos užkertant kelią KAL2 vykdomai vagystei, rankos gestu parduotuvės „IKI Express“ apsaugos darbuotojui NKA4 rodydamas ženklą, reiškiantį gerklės perpjovimą, taip grasindamas nužudyti esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, tuomet koja išspirdamas parduotuvės durų stiklo paketą, taip sugadindamas svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą ir „UAB IKI Lietuva“ padarydamas 212,80 euro dydžio turtinę žalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės, tame tarpe NKA4, rimtį ir visuomenės tvarką.

KAL2, iš anksto susitaręs slaptai pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, pasikėsino įvykdyti vagystę: jis 2025-02-08 apie 12.40 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su KAL1, slaptai grobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės – 169,38 euro vertės turtą: jis (KAL2) prekybos salėje nuo lentynos paėmė bei už vilkimos striukės užsikišo 2 (du) butelius 0,7 litro talpos bendros 39,98 euro vertės alkoholinio gėrimo „Jim Beam Kentucky Bourbon 4YO 40 %“ (vieno butelio vertė 19,99 euro), po to KAL1 prekybos salėje nuo lentynos paėmus ir į turimą kuprinę susidėjus 4 (keturis) butelius 1 litro talpos bendros 79,96 euro vertės alkoholinio gėrimo „Originali Lietuviška Auksinė 40 %“ (vieno butelio vertė 19,99 euro), 1 (vieną) butelį 0,7 litro talpos 27,49 euro vertės alkoholinio gėrimo „Jack Daniels 40 %“, 1 (vieną) butelį 21,95 euro vertės alkoholinio gėrimo „Absolut 40 %“, alkoholinius gėrimus nešė pro kasas nesumokėję, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios – nedidelės vertės svetimo turto nepagrobė, nes jų vykdomą vagystę pastebėjo apsaugos darbuotojas NKA6 ir pareikalavo prekes grąžinti, taip pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „IKI Lietuva“ bendros 169,38 euro vertės turtą.

KAL2 pagrobė svetimą turtą: jis 2025-06-17 apie 15:50 val. UAB „Maxima“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kuris dėl veikos nėra kaltas, nes nesuvokė, kad turtas KAL2 yra svetimas – LUD9, suklaidinęs parduotuvės kasininkę LUD2 dėl grobiamo telefono ir jo dėklo nuosavybės teisės, LUD9 paėmus kasoje Nr. 1, ant prekių sudėjimo vietos gulėjusį NKA2 priklausantį 600 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy 22S“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) su mobiliojo ryšio telefonams laikyti skirtu 20 eurų vertės dėklu ir įdėjus jam, t. y. KAL2, į kišenę, jis, t. y. KAL2, iš parduotuvės išėjo, taip pagrobė svetimą – nukentėjusiajai NKA2 priklausantį 620,00 eurų vertės turtą.

Be to KAL2 buvo kaltinamas tuo, kad po 2025-02-08 apie 12.40 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), vagystės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025-03-29 apie 16.00 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Express“, esančioje (duomenys neskelbtini), slaptai grobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės – 4,99 euro vertės turtą – vieną butelį 0,2 l talpos brendžio „ALITA 38%“, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios – nedidelės vertės svetimo turto nepagrobė, nes jo vykdomą vagystę pastebėjo apsaugos darbuotojas NKA4, kuris užrakino parduotuvės duris, iš viso savo veiksmais pasikėsino padaryti UAB „IKI Lietuva“ bendros 174,99 euro vertės turtinę žalą.

Be to KAL2 buvo kaltinamas tuo, kad pažeidė viešąją tvarką, t. y., kad jis 2025-03-29 apie 16.00 val. viešoje vietoje – parduotuvėje „IKI Express“, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, tuo metu esant pirkėjų, veikdamas kartu su KAL1 (kuris tuo metu buvo lauke prie įėjimo į parduotuvę durų), įžūliu elgesiu ir grasinimais: KAL1 šaukiant necenzūrinius žodžius, daužant parduotuvės įėjimo duris ir taip į parduotuvę braunantis, kai tuo metu parduotuvės įėjimo durys apsaugos darbuotojo NKA4 buvo užrakintos užkertant kelią jo, t. y. KAL2, vykdomai vagystei, KAL1 rankos gestu parduotuvės „IKI Express“ apsaugos darbuotojui NKA4 rodant ženklą, reiškiantį gerklės perpjovimą, jis, t. y. KAL2, būdamas parduotuvės viduje, žodžiu sakė parduotuvės „IKI Express“ apsaugos darbuotojui NKA4, kad jis bus nužudytas, taip grasindamas nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, tuomet KAL1 koja išspyrus parduotuvės durų stiklo paketą ir taip sugadinus svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 212,80 eurų vertės turtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės, tame tarpe NKA4 ir NKA3, rimtį ir visuomenės tvarką.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis KAL1 kaltę pripažino iš dalies. Dėl vasario 8 d. parodė, kad nesitarė su KAL2. Jis (KAL1) nuėjo pirmas. Apsižiūrėjo, pradėjo krautis alkoholį į kuprinę. Tada pamatė KAL2. Nelabai stebėjo KAL2, šis kažką darė prie alkoholio, kažką ėmė. Kai bandė išeiti, durys jau neatsidarė. Kai jis ėjo pro kasas, tuo metu pardavėja jam jau kažką pradėjo sakyti. Jis niekur nežiūrėjo, tiesiog ėjo link durų. Apsauginis pradėjo grasinti tazeriu. Jis (KAL1) spyrė jam vieną kitą kartą. Tada atėjo darbuotojas ir jie susigrūmė. Buvo 15-20 smūgių. Apsauginiui spyrė kokius 6-7 kartus. Paskui nuėjo prie kasos, atidavė kuprinę, išėmė penkis ar šešis butelius ir padėjo prie kasos. Dar bandė susitarti, sakė paliks alkoholį, bet apsauginis jį toliau kratė su tazeriu. Kokios rūšies buvo alkoholis, negali pasakyti, kaltinime teisingai nurodyta. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi.

Dėl (duomenys neskelbtini) gatvės, tai ten buvo 22 buteliai. Nuėjęs į alkoholio skyrių, pradėjo dėti butelius į kuprinę. Koks buvo alkoholis, dabar jau nepasakys, buvo brangiausi buteliai. Užsisegė kuprinę ir išeidinėjo. Praėjo pro kasas nesumokėjęs. Apsauginis buvo prie durų, ėmė bėgti link jo (KAL1), griebė jį, jie susistumdė. Tada atėjo parduotuvės darbuotojas. Jį užlaužė, sulaužė nosį, paleido dujų. Tada jis ėmė mušti nežiūrėdamas, kur taiko. Pripažįsta, kad padarė sužalojimus, sutrikdė sveikatą. Taip pat pripažįsta, kad porą kartų spyrė į duris, bet stiklas nebuvo išdaužtas. Jis negalėjo viršaus sudaužyti, spyrė į durų apačią. Su šiuo ieškiniu nesutinka.

Dėl (duomenys neskelbtini) gatvės – jis taip pat veikė vienas. Jis nuėjo prie parduotuvės, tačiau jam neatsidarė durys. Jis buvo girtas, todėl pradėjo jas laužti, spardyti, ir tada jos sudužo. Iš kažkur atsirado KAL2, liepė eiti namo. Jam (KAL1) reikėjo išgerti, todėl daužė duris. Apsaugininkui jis nerodė jokių ženklų, tik keikė necenzūriniais žodžiais. Su ieškiniu dėl šio stiklo sutinka, labai gailisi. Žmonių aplinkui buvo, bet jie jo nebijojo, jis jiems nieko nedarė.

Su KAL2 susipažino nakvynės namuose, būdavo vienoje kompanijoje, gerdavo miškeliuose, paskui kartu grįždavo. Parduotuvėse atsidurdavo atsitiktinai.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis KAL2 kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad su KAL1 gyveno toje pačioje vietoje, (duomenys neskelbtini). Jie išeidavo parūkyti ir susitikdavo. Vasario 8 d. nebuvo kartu, čia sutapimas. Jis vienas nuėjo į parduotuvę, salė buvo visiškai tuščia, pasisavino du butelius ,,Jim Beam“. Sutinka su butelių verte. Išeidamas jis susimokėjo už kitas prekes, o alkoholį buvo įsidėjęs į kišenę. KAL1 buvo salėje. Jis (KAL2) atsiskaitė, bet durys jau buvo užblokuotos. Apsaugos darbuotojas jo kaip ir netikrino, tačiau jis nunešė tuos butelius atgal, padėjo salėje, kai vyko konfliktas tarp KAL1 ir apsaugos. Jis (KAL2) nieko nedarė, tuo metu buvo prie kasos. Jis matė, ką darė KAL1 – mušėsi su apsaugos darbuotojais. Prieš išeidamas jis dar priėjo prie KAL1, čia buvo alkoholio skyriuje. Ten atsisveikino ir išėjo. KAL1 greičiausiai alkoholį dėjosi į krepšį. Nematė, ką jis dėjo. Jis nedažnai toje parduotuvėje apsiperka. Tiesiog tą parduotuvę išsirinko, nes ji pasitaikė kelyje. Nežino, kodėl KAL1 toje parduotuvėje buvo. KAL1 nematė, kaip jis (KAL2) dėjo tuos butelius. Tą dieną su KAL1 susitikę nebuvo, jokio susitarimo nebuvo. Konkrečių KAL1 veiksmų nematė.

Dėl ,,Iki Express“ prie (duomenys neskelbtini), tai jis paėmė tą mažą buteliuką, bet jo neišnešė. Kovo 29 d. buvo su KAL1, išgėrinėjo prie (duomenys neskelbtini). Alkoholį ir KAL1 paliko prie (duomenys neskelbtini), pats nuėjo į parduotuvę. Pasakė KAL1, kad eina į parduotuvę. Buvo išgėręs, nežino, kodėl ten ėjo. Norėjo nusipirkti energinį gėrimą, brendžio nepirko, jį padėjo atgal. Pirmą kartą pro kasas praėjo, antrą kartą ne. KAL1 su juo nebuvo kovo 29 d. Jis (KAL2) tą dieną pasiėmė energinį gėrimą ir ,,fleškutę“ brendžio. Brendį įsidėjo į kišenę. Paskui gėrimą nunešė atgal, nes durys jau buvo užblokuotos, apsauga norėjo jį patikrinti. Jis rodė tą ženklą, kad jam bus blogai. KAL1 spardė tas duris dėl jo. Jis prašė, kad KAL1 eitų šalin. Buvo užblokuotos durys, jo neišleido. Apsaugos darbuotojas priėjo, nes galvojo, kad jis vagia. Jis parodė, kad nieko neturi. Nežino, kas vyko toliau, nes buvo išgėręs. Gal tikrino kišenes, nežino. Negrasino nužudyti, gal nepagarbiai kalbėjo. Nebuvo tam pagrindo. KAL1 pradėjo spardyti duris, nes jo (KAL2) neišleido.

Jį patikrino, durų niekas neatidarė. Nemano, kad sakė apsaugos darbuotojui, kad jį nužudys. Jis KAL1 parodė tą gestą, kad jam (KAL2) taip bus, o ne kažkam kitam. Kaip KAL1 išdaužė duris, jis nematė, bet girdėjo, kaip sudužo stiklas. Jis nieko nesinešė, tai nesijautė nieko blogo padaręs. Jis negrasino, tik kažką gal negražiai kalbėjo. Jeigu jis nesijaučia kaltas, tai kam jam sakyti, kad nužudys. Gal ir sakė, kad pasodins juos į kalėjimą. Buvo girtas. Jis nekomentavo KAL1 konflikto su apsauga.

Dėl telefonų, tai čia nesusipratimas, jam įdėjo tą telefoną į kišenę. Išsiaiškino, kad telefonas buvo nei jo (KAL2), nei jo draugo. Jis telefono neišjungė. Skambino tada, kai atvažiavo policija. Susitiko pažįstamą vardu LUD9. Jie apsipirkinėjo prie (duomenys neskelbtini) turgaus. Už prekes ,,Maximoje“ atsiskaitė LUD9. Nematė, su kokia kortele jis atsiskaitė. Kasininkė paklausė, ar tai jų telefonas. LUD9 įdėjo jam tą telefoną į kišenę. Važiuojant išsiaiškino, kad telefonas ne jų. Jis (KAL2) autobuse pasakė, kad tai ne jo telefonas, norėjo atiduoti jį draugui. Po to jie sėdėjo prie ežero, tikėjosi, kad atskambins savininkė. Jeigu telefoną būtų pavogęs, tai jį būtų išjungęs. Jis telefono nevogė. Draugo neprašė, kad jam jį įdėtų į kišenę. Draugas galvojo, kad telefonas yra jo. Nežino, kodėl draugas taip pagalvojo. Pats galvojo, kad tai draugo telefonas. Jie būtų palikę telefoną, tačiau jie nežinojo, kad tai ne jų telefonas. Viskas įvyko akimirksniu. Nesuprato, kodėl draugas tą telefoną jam įdėjo į kišenę. Jokio susitarimo nebuvo, draugas jam tiesiog įdėjo tą telefoną.

Turi priklausomybę alkoholiui. Nedirba, nes turi psichologinių problemų, jos prasidėjo prieš šešis metus. Gyvena iš socialinių pašalpų. Yra (duomenys neskelbtini). Dirbti trukdo psichologinės problemos, alkoholis nepadeda jų išspręsti. Alkoholį norėjo pavogti dėl pinigų. Jis tikėjosi, kad savininkė paskambins. Jis negirdėjo, kai buvo skambinama telefonu. Nebuvo praleistų skambučių.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis NKA6 parodė, kad vasario 8 d. atsisuko kameras ir pastebėjo, kad yra pavogtas alkoholis, nustatė, kad tai šie du piliečiai. Žiūri, kad tie patys draugai vėl ateina į alkoholio skyrių, juos atpažino. KAL2 į striukės šoną įsidėjo alkoholį, kitas į kuprinę. Jis (NKA6) pasakė, kad jis iškrautų alkoholį ir tada galės išsiskirstyti. Tada nuėjo link kasų, užblokavo išėjimą. KAL2 praėjo pro kasas. Pasakė, kad nieko neturi. Tada jų taktika būna tokia, kad jie susimoka už vienas prekes, o kitas praeina su pavogtomis prekėmis. Tokiu atveju durys buvo užblokuotos, priėjo KAL1, jis negalėjo išeiti. Jis KAL1 pasakė, kad iškrautų prekes, ir jį paleis. KAL1 nereagavo, buvo paskambinta į policiją. KAL2 grįžo ir padėjo tuos butelius, yra filmuota medžiaga. Atvažiavo policija, jį išsivedė į mašiną, tyrėjas viską filmavo.

Jis turėjo elektros šoko aparatą, parodė jį KAL1, sakė, jeigu šis eis artyn, jį panaudos. Vyko muštynės. KAL1 liko nepatenkintas, spyrė jam ir sakė, kad jį užmuš. Tada jis (NKA6) įjungė pagalbą, bet jeigu nebūtų apgintas, tai jį būtų sumušę. Jį užstojo NKA5. KAL1 jam spyrė į pilvą vieną kartą, tada trenkė kumščiu į dešinę ranką, tada trenkė į veidą. Buvo trys smūgiai. Jis (NKA6) atsilaikė, nekrito. Matė, kad jau neapsigins. Tada tarp bendradarbio ir KAL1 įvyko grumtynės. Jį tik partrenkė ant žemės. KAL1 niekas nemušė. KAL2 nesikišo, buvo ramus. Jis kažką gal ir sakė. Jie jam sakė sutramdyti draugą, jis laikėsi neutraliai. Matė, kad jie draugai, nes į parduotuvę buvo atėję iš vakaro. Jie įeina po vieną. Paskutinį vakarą, tai atėjo abu. Jie ten greitai viską pasikrauna. Kol KAL1 buvo, tai jis dar stovėjo su kuprine. Parduotuvėje nebuvo daug žmonių, žmonės labai reagavo. Prekės parduotuvei buvo grąžintos.

Kai KAL1 jį mušė, tai jo daiktai buvo ant žemės. Paskui pamainos vadovė jam pasakė, kad duok prekes ir mes tave paleisime, tačiau po to atvažiavo policija. Kai jis iškrovė prekes, tai jau nebesmurtavo. Parduotuvės ritmas buvo sutrikęs, tuo metu dar buvo kasininkė ir pamainos vadovė. Jos viską matė. Kasininkė tuo metu sėdėjo kasoje, pamainos vadovė atėjo. Jų darbas buvo sutrikęs. Jis blogai nesijautė, jam buvo iškviesta greitoji. Jautė silpnumą, skausmą taip pat. Nugriuvęs nebuvo. Nedarbingumo neturėjo, atsisakė ir greitosios, atlyginimo neprarado.

KAL1 su NKA5 grumėsi. Neatsimena, kokius smūgius jie sudavė. NKA5 matė, kad jis neapsigins. KAL1 rėkė, kad jį (NKA6) užmuš. Jis KAL1 nieko nedarė. NKA5 iš pradžių stovėjo šone, žiūrėjo, kas čia darosi. Jis norėjo padėti. NKA5 taip pat sudavė. Nematė, kuria ranka jam buvo suduota. Policiją iškvietė kasininkė. Veiksmas truko gal apie penkias minutes. Ne visada vyko grumtynės. KAL2 fizinio smurto nenaudojo, negrasino.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis NKA5 parodė, kad krovė prekes, išgirdo, kad šaukia apsauginis. Priėjo prie kasų, ten apsauginis davė nurodymus vagiui. Jis (NKA5) stovėjo dėl visa ko. Apsaugininką užpuolė, jam spyrė ir trenkė. Tada jis (NKA5) davė smūgius. Tada KAL1 užpuolė jį, keletą kartų sudavė.

KAL1 nevykdė NKA6 nurodymų, kokių, neatsimena. Po kurio laiko KAL1 nusiėmė kuprinę ir tada užpuolė NKA6, trenkė į ranką ir spyrė. NKA6 po trečio smūgio reikėjo pasitaisyti akinius. Jis (NKA5) kelis smūgius padarė, nes tikėjosi, kad jis apsiramins. NKA6 (duomenys neskelbtini) metų, tai reikėjo apginti. KAL1 nieko nesakė, sudavė į krūtinę. Pirmas sekundes jis atsitraukė, tačiau vėliau pradėjo pulti. Jis neskaičiavo, kiek jam sudavė smūgių, gal sudavė trisdešimt ar šešiasdešimt smūgių. Kasininkė paskambino policijai, ji atvažiavo per dešimt minučių. KAL1 per tą laiką jį puolė, sudavė rankomis, neatsimena, kad būtų mušęs kojomis. Sudavė į veidą, jam buvo mėlynės. Buvo nukritęs, bet nevisiškai. Viskas baigėsi, nes atvažiavo policija. KAL1 bandė jį įbauginti. KAL2 sakė, kad jį atleis iš darbo, jis tik stebėjo, buvo pakankamai arti.

Prekės buvo grąžintos, kai atvažiavo policija. Iš jo kuprinės buvo išimti alkoholiniai gėrimai. Kai KAL1 pradėjo pulti, tai kuprinė buvo padėta ant žemės. Nelabai atsimena, kada prekės buvo grąžintos. Negalėjo suskaičiuoti, kiek ten tų smūgių buvo, nes jų buvo daug. Dėl to ir sakė, kad buvo chaosas. Matė kasininkas, apsaugininkas ir pamainos vadovė. Jos buvo susinervinusios, išsigandusios. Tuo metu pirkėjų daugiau nebuvo. Durys buvo užblokuotos.

Žmonės nebent matė pro stiklą, kas vyksta. Darbingumo neprarado. Apsaugininkas bandė laikytis toliau. Jis nesudavė KAL1 ir jam negrasino. Jis buvo šoke, elektros šoko nenaudojo. Jautė adrenaliną ir skausmą. Skausmas naktį pasijuto labiau, nes tada buvo tik adrenalinas. Jie nenorėjo paleisti KAL1. Vagys grįžta vogti, kol jų nepagauna. KAL1 pyko, kad jie jo neišleidžia.

Teisiamajame posėdyje liudytoja LUD4 parodė, kad ėjo į parduotuvę, buvo uždarytos durys. Matė, kad viduje vyko muštynės, iškvietė policiją. Ji buvo už durų, matė, kad buvo du žmonės, vienas vyras mušė darbuotoją. Ji nebandė užeiti į parduotuvę. Buvo gal viena moteris ir viskas. Nematė, ar buvo gadinamas kažkoks turtas.

Durys buvo stiklinės. Ji parduotuvėje norėjo apsipirkti. Jeigu nebūtų muštynių, tai būtų apsipirkusi. Dar viena moteris taip pat negalėjo užeiti. Darbuotojas buvo su apranga, įvykio metu buvo šviesu. Gali būti, kad buvo vasario mėnuo. Neprisimena, ar buvo žiema.

Teisiamajame posėdyje liudytoja LUD3 parodė, kad išgirdo triukšmą, pamatė, kad vienas vyras mušasi su apsaugos darbuotoju. Jie atėjo dviese, paėmė alkoholio. Tas apsaugos darbuotojas užtrenkė duris, kitas prašė jas atidaryti, jis gal girtas buvo. Ji iškvietė policiją. Viskas vyko labai greitai.

Buvo vienas įvykis. Čia buvo pardavėjas NKA5 ir NKA6. Labai greitai atvažiavo policija, jie buvo dviese, antrasis nesimušė, stovėjo. Jos nelietė. Alkoholį jai atidavė tas kitas, aukštas. Kiek ten buvo butelių, tai neprisimena. Kažkoks alkoholis buvo pavogtas. Kuprinėje buvo tas alkoholis, jie buvo dviese. Kuprinė stovėjo prie to kito. Tas kitas pavogė butelius, o ne tas mušeika.

Ji išsigando, nežiūrėjo, kas ten už tų durų buvo. Kasininkė dar buvo, ji buvo išsigandusi. Kilo muštynės, nes užsidarė durys. Ji pamena, kad jis prašė išleisti jį. Ji išgirdo triukšmą, apsaugininkas jau gulėjo. Nežino, ar su durimis buvo kažkas atsitikę, jos atsidarė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-02-09 apklaustas įtariamasis KAL1 parodė, kad neprisipažįsta dėl veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Psichiatrinėje ligoninėje ar narkologinėje įskaitoje nėra registruotas. Administracine tvarka yra baustas, yra teistas. Apie 2025-02-08 dienos įvykį, nori pasakyti, kad 2025-02-08 apie 12.45 val., kartu su draugu vardu KAL2 atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę atėjo išgėręs, jam buvo prasidėjusios pagirios, todėl visų aplinkybių neprisimena. Į parduotuvę su draugu atėjo su tikslu apsipirkti, norėjo nupirkti alkoholinių gėrimų – degtinės „Lithuanian“. Kiek tiksliai butelių paėmė, neprisimena, tačiau galimai buvo paėmęs 6 butelius degtinės, kokios talpos, pasakyti negali. Kadangi su savimi turėjo kuprinę, būdamas parduotuvės viduje degtinės butelius sudėjo į kuprinės vidų. Nenorėjo jų vogti, tiesiog butelius sudėjo į kuprinės vidų, kad jam būtų patogiau juos nešti, planavo juos išsiimti prie kasų, už juos sumokėti ir toliau juos iš parduotuvės išnešti lygiai taip pat kuprinėje. Kai jis ir KAL2 priėjo prie kasos, kasoje dirbusi darbuotoja iš karto jam pasakė „viską išimk, atiduok ir paleisime“. Su kasoje dirbančia moterimi nesiginčijo, pasakė jai, kad sutinka viską atiduoti ir nebandė jai daugiau nieko sakyti, taip pat ir nesakė, kad apmokės už į kuprinę sudėtus butelius. Moteris buvo stambaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, daugiau jos neįsidėmėjo. Išėmė iš kuprinės visus butelius prie kasos, ruošėsi eiti iš parduotuvės, tačiau parduotuvėje dirbantis apsaugos darbuotojas užblokavo duris ir neišleido jo iš parduotuvės, pasakė, kad yra iškviesta policija ir jis niekur neis. Apsaugos darbuotojas iš karto jį užpuolė su elektrošoku, jis, bandydamas gintis, spyrė jam koja, ar kur nors pataikė, pasakyti negali. Vėliau prie jų pribėgo parduotuvės „IKI“ darbuotojas, kuris pradėjo jį mušti rankomis, jis smūgiavo jam atgal, tačiau tai darė tik iš gynybos pozicijos. Kiek tiksliai ir kur sudavė jam smūgių, pasakyti negali. Apsaugos darbuotojas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, žemo ūgio, praplikęs, buvo su akiniais. Parduotuvės „IKI“ darbuotojas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, buvo šviesių plaukų, jo galvos šonai buvo trumpai kirpti, o galvos viršuje esantys plaukai buvo sušukuoti ant šono. Tuo metu, kai grumtynės tarp jo ir parduotuvės „IKI“ darbuotojo ir apsaugos darbuotojo pasibaigė, atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė, užsuko rankas už nugaros ir uždėjo jam antrankius. Vėliau buvo pristatytas į policijos įstaigą. Mano, kad visas įvykis buvo užfiksuotas parduotuvėje esančiomis vaizdo stebėjimo kameromis ir ten puikiai matysis situacija kaip buvo užpultas bei matysis tie darbuotojai, kurie jį užpuolė ir kaip jis nuo jų gynėsi. Kodėl jie jį užpuolė ir pradėjo mušti, pasakyti negali, taip pat nežino kodėl jam pasiūlius grąžinti visą į kuprinę sudėtą alkoholį, jis nepasiūlė už jį sumokėti, galimai persigalvojo ir nusprendė jo nebepirkti. Daugiau nieko papasakoti nepageidauja, pats „IKI“ parduotuvės darbuotojo ir apsaugos darbuotojo neužpuolė. KAL2 pavardės ir kitų duomenų, telefono numerio nežino. KAL2 yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, kur jis gyvena ar būna, pasakyti negali (4 t., b. l. 181-184).

2025-04-10 apklaustas įtariamasis KAL1 parodė, kad jis prisipažįsta, kad padarė nusikalstamą veiką 2025-02-08 pilnai. 2025-02-08 kartu su kažkiek pažįstamu asmeniu KAL2 atsitiktinai atsidūrė parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini). Su juo nesitarė vogti. Taip sutapo, kad vienu metu vogė alkoholį iš tų pačių lentynų. Jis matė, kad tuo metu, kai jis į savo kuprinę dėjo alkoholį, šalia buvo kitas asmuo, bet nepastebėjo kas ten buvo. Tuo metu nesidairė. Neprisimena, kiek alkoholio butelių buvo įsidėjęs į savo kuprinę, gal 4-5. Alkoholio pavadinimų neprisimena. Jis ima brangiausią alkoholį visada. Jis tą alkoholį ėmė sau išgerti. Jis būna išgeria alkoholio. Tą dieną pinigų kažkiek turėjo. Kortelėje turėjo virš 100 eurų. Gal ir nebūtų užtekę už viską sumokėti. O kam čia mokėt. Jis iš pradžių eidamas į parduotuvę galvojo, kad pasiims tą alkoholį ir nemokėjęs už jį išeis iš parduotuvės. Kai ėmė alkoholį, jo vertės neskaičiavo. Su tuo alkoholiu kuprinėje pro kasas praėjo. Už kasų jau stovėjo apsauginis, kuriam jis pasakė, kad jį išleistų, o tas apsaugos darbuotojas jam pasakė, kad neišleis, kad bus panaudotos spec. priemonės. Tada tas apsaugos darbuotojas nusitaikė į jį su tazeriu, o tą dieną jis buvo išgėręs alkoholio, tai per stipriai sureagavo į tą tazerį ir spyrė į to apsaugos darbuotojo ranką, kurioje jis laikė tazerį. Tazeris iš jo rankų iškrito. Jis iš viso tam apsauginiui gal du kartus įspyrė kažkuria koja. Kuria koja jam spyrė, neprisimena. Pataikė jam į krūtinę. Tada prie jo priėjo kitas darbuotojas. Tada jis tam darbuotojui porą smūgių kairiu kumščiu sudavė į veido sritį. Kiek tą dieną ir kam smūgių sudavė, neprisimena dėl savo girtumo. To konflikto su parduotuvės darbuotojais metu KAL2 stovėjo šone ir nieko nedarė. Jo niekas neišleido iš parduotuvės. Po to, kai atvyko policija, visą jo susidėtą į kuprinę alkoholį pasiėmė parduotuvės darbuotojai. Jeigu nebūtų atvažiavę policijos pareigūnai, jie alkoholio to nebūtų atgavę, nes jis jiems nebūtų jo atidavęs. Kokią jie (parduotuvės darbuotojai) teisę turi po jo daiktus knaisiotis, dar įdės ką neteisėto. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Gailisi dėl to, kad, norėdamas įvykdyti alkoholio vagystę, pasikėsino įvykdyti plėšimą. Gailisi, kad savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių sveikatą. Kaip sakė, neprisimena, kiek ir kam sudavė smūgių ir spyrių. Jeigu jį būtų išleidę iš parduotuvės, jis nebūtų smurtavęs. Jis net būtų atidavęs alkoholio butelius, jeigu jie nebūtų sugalvoję laukti policijos (5 t., b. l. 38-42).

2025-09-18 apklaustas įtariamasis KAL1 parodė, kad kaltę pripažįsta dalinai. Savo anksčiau duotus parodymus atsimena ir juos tvirtina pilnai, prašo jais vadovautis. Nori dar paaiškinti dėl pirmo epizodo, kad jie su KAL2 nesitarė daryti nusikaltimo, gavosi viskas spontaniškai. Negrasino apsaugos darbuotojui, galėjo pasakyti žodžius, kad paleisk jį, nes bus p... (necenzūrinis žodis), tiksliai pasakyti negali (5 t., b. l. 53-56).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-06-04 apklaustas įtariamasis KAL2 parodė, kad visiškai nesutinka su kaltinimais ir neprisipažįsta padaręs šias nusikalstamas veikas. Pranešimas apie įtarimą jam garsiai ir aiškiai perskaitytas. Jis jo turinį suprato. Su KAL1 vogti nėjo. Jis (KAL2) niekam negrasino. Parodymus duoti sutinka. Gydosi priklausomybes nuo alkoholio (duomenys neskelbtini). Buvo dėl (duomenys neskelbtini) pas psichologą Naujosios Vilniaus poliklinikoje, kur jam išrašė vaistus, kurie jam nepadeda. Stacionare nėra gulėjęs. KAL1 gerai jis nepažįsta. Jie tiesiog nuo 2024 m. gruodžio mėnesio gyvena tuose pačiuose nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jie gyvena skirtinguose kambariuose ir susitinka tik lauke, kai eina parūkyti. Jie šiek tiek pabendrauja. Kad KAL1 serga (duomenys neskelbtini), jis sužinojo tą dieną, kai KAL1 stiklus sudaužė. Tada pareigūnas paklausė ir jis pasakė, kad serga. Iki tol jis to tikrai nežinojo. Neneigia, kad 2025-02-08 apie 12.40 val. ėjo į UAB „IKI Lietuva“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Jis ėjo nusipirkti valgyti ir norėjo pavogti porą butelių alkoholio. Jis tą planuotą pavogti alkoholį planavo parduoti. Valgyti jis tuo metu norėjo, todėl maistą ketino pirkti, o alkoholį būtų pardavęs tą pačią dieną, bet vėliau. Jis neturi išankstinių pirkėjų. Jis tiesiog taksistams pasiūlo pirkti alkoholį ir jie perka. Už tuos du butelius alkoholio planavo gauti pusę jų parduotuvės kainos. Taigi tą dieną jis atėjo į minėtą parduotuvę ir dabar neprisimena, ar pirma nuėjo prie maisto (picų), ar prie gėrimų. Atsimena, kad nuėjo į alkoholio skyrių ir iš ten esančios lentynos paėmė 2 (du) butelius 0,7 litro talpos alkoholinio gėrimo „JIM BEAM“. Jis atsimena, kad ėmė brangesnį gėrimą ir tiek. Paimtą alkoholį užsikišo už vilkimos striukės. Tuo metu, kai jis užsikišo tuos du butelius už striukės, prie tos pačios lentynos priėjo KAL1 ir į turimą kuprinę, kurios spalvos neprisimena, sudėjo kažkiek alkoholio butelių. Jis neskaičiavo, kiek jis ima butelių ir dedasi į kuprinę. Jis girdėjo, kad jo į kuprinę dedami buteliai barška. Jis pirmas išėjo iš alkoholio skyriaus. Jis jau buvo kasoje atsiskaitęs už pirktas picas, o KAL1 dar buvo parduotuvėje. Jis su nupirktomis picomis ir iš prekybos salės už striukės užsikištais dviem alkoholio buteliais nuėjo prie parduotuvės išėjimo durų, bet jos buvo užblokuotos. Jis stovėjo prie durų ir laukė, kol jos atsidarys. Kadangi KAL1 akivaizdžiai su tais buteliais barškėjo, jis galvojo, kad dėl jo tas duris užrakino, ir laukė. Tada jam laukiant, kol durys atsidarys, pro kasas praėjo KAL1. Jam praėjus pro kasas, salės darbuotojas pradėjo ant jo šokinėti. KAL1 reikalavo, kad jį išleistų, o apsauginis su elektrošoku pradėjo gąsdinti KAL1, bet nieko jam su tuo elektrošoku lyg nedarė, jo nekratė. Salės darbuotojas, kiek jis atsimena, jam rodos pirmas puolė muštis su KAL1. Jis negali įvardinti, kiek kas ir į kur sudavė smūgių. Ten jie daugiau stumdėsi tarpusavyje: KAL1 ir salės darbuotojas. Jie vienas kitą nuo savęs stūmė. Buvo ten kažkiek ir smūgių suduota vienas kitam, bet kiek jų buvo, negali pasakyti, neskaičiavo, tad tai būtų tik jo spėjimas. Tuo momentu, kai KAL1 pešėsi su parduotuvės darbuotojais, jis, suprasdamas, kad, kai atvažiuos policija, jie bus visi apkraustyti, tiesiog nunešė savo paimtą alkoholį ir padėjo į saldumynų skyrių. Alkoholio butelių neslėpė, padėjo atvirai. Kai atvažiavo policija, jis apie KAL1 nieko nešnekėjo, tiesiog sakė, kad jis čia ne prie ko, kad jis nieko nedarė. Tada, kol policija aiškinosi įvykio aplinkybes, jį trumpam buvo uždarę į policijos automobilio laikino sulaikymo kamerą. Tą dieną buvo blaivus nuo alkoholio. Nuo psichiką veikiančių medžiagų ar vaistų apsvaigęs nebuvo. Ar KAL1 buvo blaivus ar apsvaigęs, nežino. Jie su KAL1 kartu vogti iš IKI parduotuvės neplanavo, jie ten susitiko atsitiktinai. Dėl to, kad pasikėsino pavogti svetimą turtą, gailisi. Kai jis su vogtu alkoholiu praėjo pro kasas, su juo niekas nekalbėjo ir jis su niekuo nekalbėjo. Parduotuvės darbuotojai jam nieko nesakė. Iš viso parduotuvėje tuo metu matė tik kasininkę ir KAL1 (6 t., b. l. 136-140).

2025-08-06 apklaustas įtariamasis KAL2 parodė, kad iš dalies prisipažįsta. Prisipažįsta tik kad 2025-02-08 kėsinosi pavogti alkoholį iš IKI parduotuvės. Bet su KAL1 bendrai neveikė. Naujų parodymų neduos, prašo vadovautis tais, kuriuos jau yra su davęs anksčiau (7 t., b. l. 178-181).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-02-08 apklaustas nukentėjusysis NKA5 parodė, kad jis apie 5 metus dirba ,,IKI“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini). 2025-02-08 apie 12:30 val. jis dirbo savo kasdieninius darbus ir apie 12:30 val. į parduotuvę atėjo du iš matymo nepažįstami asmenys, kurie įėjo į parduotuvės vidų, juos pavadins Nr. 1 ir Nr. 2, nes duomenų nežino. Apsaugos darbuotojas NKA6, gim. (duomenys neskelbtini) m., išėjęs iš apsaugos posto, nuėjo iki alkoholio skyriaus pasitikti dviejų jam nepažįstamų asmenų Nr. 1 ir Nr. 2, nes turbūt įtarė, kad jie gali vogti, nes buvę vagystės atvejų su minėtais asmenimis. Tada jis išgirdo, kad apsauginis pradėjo rėkti, kad vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 eitų su juo į kabinetą, tačiau vyras Nr. 1 pradėjo grasinti apsaugos darbuotojui susidorojimu, jei jo neišleis. Tada vyras Nr. 1 pradėjo spardyti apsauginį kojomis į juosmenį, kiek kartų, neatsimena, tada bandė pulti rankomis, bet apsauginis laikėsi atstumo. Tada jis (NKA5) pradėjo ginti apsauginį NKA6, bandydamas vyrą Nr. 1 stumti nuo NKA6, ir taip pat kumščiais gynėsi, nes vyras Nr. 1 pradėjo pulti ir jį ir grasino susidorojimu. Vyras Nr. 1 apie 30 kartų abiejų rankų kumščiais sudavė smūgius jam į galvos sritį, jis pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 5/10 balų skalėje. Jis su juo nebendravo, tik bandė gintis ir ginti savo kolegas nuo vyro Nr. 1. Tuo metu, kai viskas įvyko, kolegė R., daugiau duomenų nežino, kvietė policiją. Vyras Nr. 2 stovėjo šalia ir jam, ir apsaugos darbuotojui teigė, juos uždarys į kalėjimo įstaigą ir nuteis, tačiau fizinio smurto nenaudojo. Visas įvykis nufilmuotas parduotuvėje įrengtomis vaizdo kameromis. Žmonių salėje nebuvo, tačiau žmonės viską matė, kurie stovėjo prie parduotuvės durų. Daug neatsimena aplinkybių, nes vis dar yra šoke dėl smurto. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje (1 t., b. l. 118-121).

2025-04-03 apklaustas papildomai NKA5 parodė, kad ,,IKI“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), jo pareigos yra kasininkas-pardavėjas, bet kasoje sėdi kartais, šiaip yra salės darbuotojas. Jis krauna prekes į lentynas. Didžioji jo darbo dalis yra prekybos salėje. 2025-02-08 apie 12:30 val. jis buvo prekybos salėje šalia lentynos, skirtos gyvūnų maistui (pašarui). Jis nematė, kaip į parduotuvę įėjo jo ankstesnėje apklausoje įvardinti asmenys Nr. 1 ir Nr. 2. Kaip minėjo, šių asmenų jis nepažįsta. Anksčiau fiziškai jų nebuvo matęs, nebent vaizdo įrašuose pas apsaugos darbuotoją kabinete, bet tiksliai neprisimena. Būna kartais, kai apsauginis peržiūri vaizdo įrašus ir jis žvilgteli į vaizdo įrašus. Bet jis į tuos vaizdo įrašus žvilgteli tik praeidamas pro šalį, nes tiesiog nenori žiūrėti tų vagysčių. Jis matė, kaip 2025-02-08 NKA6 įėjo į prekybos salę, ir matė, kaip nuėjo iki alkoholio skyriaus. Atstumas nuo tos vietos, kur buvo jis, iki alkoholio skyriaus apie 6 metrus. Iš tos vietos, kur buvo jis, jam buvo matomos tik lentynos, kuriose yra šampanas. Jis nematė tos vietos, iš kurios asmenys Nr. 1 ir Nr. 2 vogė alkoholį. Jis išgirdo, kaip apsauginis pradėjo šaukti. Apsaugos darbuotojo šauksmas sklido nuo kasų pusės. Ką tiksliai jis šaukė, neprisimena, jam atrodo, jis galėjo šaukti įsakymus „atiduoti“ ar kažką panašaus. Išgirdęs šaukiantį apsaugos darbuotoją, jis iš karto ėjo link jo balso, link kasų. Jis ėjo link jo, kadangi jis yra pensinio amžiaus. Pensinio amžiaus reiškia, kad jis yra silpnesnis, kad vagis gali jį sumušti, kad jam gali reikėti pagalbos. Ir anksčiau jam yra tekę stovėti prie šio apsauginio, kad vagis matytų, kad jis ne vienas. Pamatęs juos abu, vagis padėdavo prekes ir jokių konfliktų nebūdavo. Jo niekas neprašė pabūti prie apsauginio esant vagims, jis pats taip nusprendė. Taigi 2025-02-08, išgirdęs šaukiantį apsauginį, jis priėjo prie kasos, iš kur sklido šauksmas. Priėjęs prie kasos jis pamatė, kad apsauginis šaukė asmeniui Nr. 1, kuris jau buvo praėjęs pro kasas, kad eitų su juo į postą ir kažką grąžintų, kad sulauktų policijos ekipažo. Atsimena, vyras Nr. 1 turėjo kuprinę. Tos kuprinės apibūdinti negali, nes neatsimena. Tuo metu, kai priėjo prie kasos, nekreipė dėmesio į kuprinę, bet ji tikrai nebuvo susiplojusi, ji buvo išsipūtusi. Kai jis priėjo prie kasos, tas žmogus Nr. 1 nusiėmė tą kuprinę nuo pečių, pasidėjo kuprinę ant kasos ir fiziškai užpuolė apsauginį. Prieš užpuldamas apsauginį tas asmuo bandė išeiti iš parduotuvės. Iš parduotuvės jis neišėjo, nes buvo užblokuotos parduotuvės durys. Jų parduotuvėje duris galima užblokuoti dviem būdais. Vienas jų – tai paspausti pultelį, esantį apsaugos poste, o kitas – pulteliu, kurį prie savęs turi apsauginis. Kai tas asmuo Nr. 1. bandė išeiti pro duris, kuprinę jis turėjo ant savo nugaros. Kaip jau sakė, kai tam asmeniui nepavyko išeiti iš parduotuvės, tada jis pasidėjo kuprinę ant kasos ir užpuolė apsauginį. Jis spyrė apsauginiui į juosmenį kažkuria koja ir vieną smūgį sudavė kumščiu į apsauginio kairę ranką, šalia peties. Suduodamas tuos jo minėtus smūgius, asmuo Nr. 1 apsauginiui nieko nesakė. Tada, kai tas asmuo sudavė smūgius apsauginiui, jis (NKA5) iš karto pradėjo ginti apsauginį, t. y. jis kumščiais taikėsi suduoti tam žmogui į veidą. Jis tuo metu galvojo, kaip apginti apsauginį ir jam tuo metu atrodė, kad suduodant smūgius kumščiais yra geriausias būdas nustumti tą asmenį nuo apsauginio. Jam tai pavyko trumpam. Gal kokius septynis kartus užsimojo jam suduoti, bet kiek pataikė, neprisimena, gal ir 6-7 kartus. Tokias detales prisiminti sunku tokioje situacijoje, tuo metu jautė stresą. Kai jis tam asmeniui sudavė, šis akimirkai aprimo ir neužilgo vėl puolė jį ir apsauginį. Kurį pirmą – jį, ar apsauginį jis puolė, neatsimena. Atsimena, kad jam šis trenkė į galvos sritį. Gavo smūgį, jam atrodo, į dešinį skuostą, į burnos sritį, palei vieną akį, nes akis buvo paraudonijusi po to, bet tiksliai jam visų suduotų smūgių jis neatsimena. Iš viso į galvos sritį jis jam galėjo suduoti ne mažiau 20 kartų, bet jis neskaičiavo, bet nemažai gavo. Dar gavo po kelis kartus į dešinį petį, į ranką, į krūtinę. Tuo metu jautė stresą, skausmo nejuto, labiau juto tik tokį veido deginimą. Tik kitą dieną jis pajuto tokį stipresnį skausmą ir pamatė žymes ant savo kūno. Kitą dieną jam skaudėjo 7 iš 10 (kai 10 yra didelis skausmas), paskui skausmas sumažėjo. Kai tas asmuo sudavė smūgius jam, jis ir vėl bandė pulti apsauginį. Jis tai užpuldavo apsauginį, tai padarydavo pertraukėlę ir vėl puldavo, gal jis tikėjosi, kad jį pamuš ir jį išleis. Kai tas asmuo mušė jį, tai nieko nesakė. Ar tas asmuo kažką sakė, kai mušė apsauginį, neatsimena. Kai atvyko policija, sutramdė tą asmenį. Kaip ten buvo su alkoholiu, buvusiu to asmens kuprinėje, nebeprisimena, arba to nematė, bet, kiek jis atsimena, alkoholis tą dieną nebuvo išneštas (pavogtas) iš parduotuvės. Tuo metu, kai asmuo Nr. 1 smurtavo prieš apsauginį ir jį, asmuo Nr. 2 fiziškai nieko nedarė, bet grasino, kad juos, tai yra apsauginį ir jį, pasodins į kalėjimą už tai, kas čia vyksta. Jis taip pasakė keletą kartų. Jam atrodo, tas vyras daugiau nieko nesakė, tik kad pasodins juos į kalėjimą. Iš laikysenos agresyviau nusiteikęs jam atrodė užpuolėjas. Asmuo Nr. 2, kai jis priėjo prie kasos, buvo praėjęs pro kasas, bet link išėjimo durų nėjo. Ar pas asmenį Nr. 2 buvo kokių prekių, nematė. Šio incidento metu parduotuvėje dar buvo kasininkė R. ir pamainos vadovė J. Incidento metu LUD3 išsigandusi kažką šaukė, o kasininkė R. iškvietė policiją. Ką šaukė J., neatsimena, bet atsimena, ji buvo išsigandusi. Incidento metu klientų parduotuvėje nebuvo. Po to įvykio jis jautė fizinį skausmą. Nori, kad šie asmenys būtų nubausti. Nori, kad būtų nubaustas asmuo, kuris prieš jį smurtavo. Civilinio ieškinio, tai yra piniginio atlyginimo, nenori, nes jis neturės ką grąžinti. Ir antra priežastis, kad jam ne pinigų reikia, o reikia, kad jis būtų nubaustas. Po to karto asmens Nr. 1 ir Nr. 2 šioje parduotuvėje nematė. Jam yra žinoma, girdėta, kad tas asmuo Nr. 1 prieš tai buvo vogęs jų parduotuvėje (1 t., b. l. 126-129).

2025-05-26 apklaustas papildomai NKA5 parodė, kad jis šiek tiek prisimena savo ankstesnėse apklausose duotus parodymus. Jis negali pasakyti, kurio smūgio metu jam buvo padaryta kraujosruva dešinio smilkinio srityje, kurio smūgio metu jam buvo padaryta kraujosruva dešiniame žaste, kurio smūgio metu jam buvo padarytos kraujosruvos krūtinės srityje, kuriuo metu jam buvo padaryti nubrozdinimai kairiame žande. Jis negali pasakyti, kuria galūne jam buvo padaryti minėti sužalojimai. Galūnėmis jis įvardina abi rankas ir abi kojas. Nes čia buvo chaotiška situacija ir jis neskaičiavo, kaip ir daugelis kitų neskaičiuoja chaotiškoje situacijoje. Sužalojimai jam buvo padaryti po to, kai jis (KAL1) užpuolė jo kolegą (1 t., b. l. 137-138).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-02-08 apklaustas nukentėjusysis NKA6 parodė, kad jis dirba ,, (duomenys neskelbtini)“ įmonėje, yra apsaugos darbuotojas. Jis dirba ,,IKI“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini). 2025-02-08 pamainą pradėjo nuo 08:00 ryto ik 20:00 val. 2025-02-08 dirbo savo pastoviu grafiku. Jis būna apsaugos kabinete, kuriame stebi vaizdo stebėjimo kameras tiesiogiai. Apie 12:30 val. į parduotuvę atėjo jam nepažįstamas vyras, kuris buvo apsirengęs juoda apranga. Stebėdamas kameras, pamatė, kad parduotuvės salėje vyras į juodos spalvos kuprinę kraunasi alkoholinius butelius. Jis užblokavo duris, kadangi norėjo nueiti įspėti, kad paliktų šituos butelius, kadangi asmuo parduotuvėje yra žinomas kaip vagis. Jis užblokavo duris ir priėjo prie jo. Priėjus prie jo, šis nesuprato, ko iš jo nori, ir, pasiėmęs kuprinę, bandė šalintis link išėjimo. Pasirodo, jie buvo dviese, bet kitas asmuo nieko nedarė. Nepažįstamam vyrui pradėjus šalintis, jis ėjo link vyro. Jis vyrui pasakė, kad grįžtų išsikrauti paimtus daiktus, o šis apsimetė, kad nieko nežino. Kaip psichinę prievartą ištraukė elektrošoką, o šis pradėjo agresyviai elgtis. Vyras atsistojo į kovinę poziciją ir spyrė jam iš dešinės pusės koja į pilvą. Šalia stovėjo ir salės darbuotojas, kuris priėjo jam padėti. Nepažįstamas asmuo trenkė salės darbuotojui ir tarp jų įvyko grumtynės. Pasibaigus grumtynėms, jos ir vėl pradėdavo kilti. Kadangi yra garbaus amžiaus žmogus, jo kolega NKA5 jį apgynė, kadangi pats nebūtų apsigynęs. Nepažįstamas asmuo, matant kitiems asmenims, vis bandė jį sumušti, bet NKA5 jį gynė. Nepažįstamas asmuo vis sakė, kad jį užmuš. Po kurio laiko atvyko policija ir medicinos darbuotojai, kurie jį apžiūrėję didesnių sužalojimų nenustatė. Daugiau neturi ką pasakyti. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje (1 t., b. l. 161-164).

2025-04-07 papildomai apklaustas NKA6 parodė, kad į jo kaip apsaugos darbuotojo pareigas į eina saugoti visą parduotuvę, kas yra jos viduje, t. y. prekės ir inventorius. Taip pat į jo pareigas įeina vagiamiausių prekių skaičiavimas. Kaip apsaugos darbuotojas turi teisę nešiotis antrankius, ašarines dujas, nuotolinį įėjimo-išėjimo durų blokavimo pultą ir pavojaus mygtuką (jį paspaudus signalas nusikreipia į ,,(duomenys neskelbtini)“ ekipažą) ir nuo 2025 m. pradžios jam duotas elektrošokas. Visas šias priemones visą laiką turi su savimi. Šių priemonių dažnai panaudoti jam netenka, jis tik išimtiniais atvejais jas išsitraukia. Vieniems žmonėms užtenka, kad išsitrauktų ir parodytų, kad turi šias priemones, ir taip išsisprendžia viskas. Elektrošoko prietaisą jam atvežė vadovas, parodė kaip juo naudotis ir paliko jam. Specialių mokymų jokių nepraėjo, kaip šiuo aparatu naudotis, ten nesudėtinga, o be to niekada jis ir nebuvo panaudojęs šio aparato. Jam tą aparatą elektrošoko davė nešiotis su tikslu, kad panaudotų, jeigu kils pavojus. 2025-02-08 buvo jo darbo diena. Jis sėdėjo apsaugos poste prie monitorių ir stebėjo prekybos salę, pamatė, kaip į alkoholio skyrių atėjo du vyrai. Vienas vyras pasiėmė du alkoholio butelius ir užsikišo už vilkimos striukės. Jis už jos užsikišo vieną butelį „Jack Daniels Apple“ likerio 0,7 litro talpos ir vieną butelį „Jack Daniels Burbon“ 0,7 litro talpos. O antras pradėjo krautis degtinės butelius į savo kuprinę. Tada jis dar būdamas apsaugos poste stacionariu įrenginiu, esančiu posto viduje, užblokavo įėjimo-išėjimo duris (duris blokavo, kadangi žino vagių taktiką, nes, kai ateina du vagys, dažniausiai vienas atsistoja tarpduryje ir tokiu būdu neleidžia užblokuoti durų). Užblokavęs duris jis nuėjo į salę, kur į kuprinę alkoholį krovėsi jo minėtas asmuo. Kito asmens prie jo tuo metu jau nebebuvo. Prisistatęs prie to asmens jis paprašė, kad iškrautų viską iš kuprinės atgal. Tas vyras jam kažką nesuprantamais žodžiais numykė, bet alkoholio iš savo kuprinės netraukė. Iš viso jis savo kurinėje turėjo 4 butelius po 1 litrą talpos „Lituanica“, 1 butelį 1 litro talpos „Absolut“ ir 1 vieną 0,7 litro talpos butelį „Jack Daniels“. Tada jis vadovaudamasis instrukcija, kurioje numatyta, kad tokiais atvejais jis negali iš asmens atimti prekių, o turi vagiantį asmenį kartu su prekėmis nusivesti į savo postą, paliko tą asmenį alkoholio skyriuje ir nuėjo stovėti prie išėjimo-įėjimo durų. Jis atsistojo už kasų. Tada atėjo tas asmuo su kuprine, praėjo pro kasą, kurioje tuo metu sėdėjo kasininkė, ir nieko nesakęs tiesiai ėjo link įėjimo-išėjimo durų. Ar jam praeinat kasininkė ką sakė, nežino, negirdėjo, nes tuo metu pats bendravo su tuo asmeniu, kuris už striukės buvo užsikišęs du alkoholio butelius, kaip vėliau iš pareigūno sužinojo, KAL2. Jis irgi jau buvo praėjęs pro kasas. Jis turėjo už striukės skvernų užsikišęs tuos du butelius, bet atkakliai neigė juos turintis (po to, kai jis pamatė, kad atvažiavo policija, jis grįžo į prekybos salę ir abu tuos butelius paliko ant šokoladų, tai jis matė vėliau peržiūrėjęs vaizdo įrašus). Tuo metu, kai jis su kasininke bendravo su KAL2, tas su kuprine nuėjo prie durų ir, kadangi išeiti negalėjo, apsisuko ir pasižiūrėjo į salės pusę. Jis, nujausdamas, kad čia geruoju nesibaigs (tiesiog nuojauta darbinė), išsitraukė elektrošoko aparatą ir laikė jį dešinėje rankoje tiesiai prieš save, kai tas asmuo su kuprine stovėjo jo šone prie durų. Į jį elektrošoko nukreipęs nebuvo. Tada jis pasakė tam su kuprine, kad jis išsikrautų kuprinę, ir jis jį paleis, o jeigu ne, bus panaudotos specialiosios priemonės. Tada tas asmuo jam nieko nesakęs nusiėmė kuprinę nuo pečių, pastatė ją ant grindų netoli durų ant juodos spalvos kilimėlio ir pradėjo lėtai eiti į jį. Tada asmuo priėjo prie jo arti ir kažkuria koja įspyrė vieną kartą jam į pilvą ir tuomet kumščiu sudavė į veido dešinę pusę ir vieną kartą į dešinę ranką, tarp alkūnės ir peties. Iš viso nuo jo gavo tris smūgius, jų tarpe buvo vienas spyris ir du sudavimai kumščiu, jam atrodo, kairiu. Paskui asmuo jam ir daugiau spyrė, bet nepataikė, nes jis nuo jo atsitraukinėjo. Jam atrodo, vieną kartą spirdamas asmuo pataikė į elektrošoko aparatą ir jį jam iš rankos išspyrė. Nuo to momento, kai tas asmuo su kuprine priėjo prie durų, netoli kasininkės stovėjo jo kolega NKA5, pavardės neprisimena. Jis tiesiog stovėjo ir stebėjo situaciją. Po to, kai tas asmuo su kuprine jam įspyrė į pilvą ir pasakė „Aš tave užmušiu“ ir ėjo artyn jo, tada NKA5 įsikišo, jis stojo jį ginti. Jis jį gynė. Tada jie abu – NKA5 ir tas vyras rankomis ir kojomis tarpusavyje spardėsi. Kiek ten buvo spyrių ir sudavimų vienas kitam, neskaičiavo, bet gerai, kad NKA5 ten buvo. Jis galvojo, kad jei NKA5 nebūtų ten buvęs, tai jo jau gyvo nebūtų, nes tas vyras su kuprine buvo labai agresyviai nusiteikęs, jis bet kokia kaina norėjo išnešti savo grobį. Po to vyro ir NKA5 susigrūmimo tas vyras aprimo, užsidėjo tą kuprinę ant pečių ir vėl ėjo link durų, matyt, tikėdamasis, kad jį išleis. Bet jis asmeniui pakartojo tą patį, kad, jei nepaliks prekių, jo neišleis. Tuomet asmuo vėl nieko nesakęs priėjo prie jo ir jam sudavė tuos du smūgius kumščiu į veidą ir į ranką. Tada vėl įvyko NKA5 ir to asmens tarpusavio grumtynės. Tada tas vyras vėl aprimo ir vėl ėjo link durų, bet jam išeiti nepavyko. Tada atėjo pamainos viršininkė LUD3. Tada jis matė, kaip LUD3 su tuo asmeniu su kuprine kalbėjosi. Ką ji kalbėjo, negirdėjo, nes juto didelę nervinę įtampą. Tas vyras ją išklausė. Tada reaguodamas į jos žodžius, o gal į jo, kad jis jo neišleis, asmuo išsikrovė alkoholį. Kada kasininkė R. kvietė policiją, negirdėjo. KAL2 dar prieš prasidedant grumtynėms, dar prieš tai, kai tas su kuprine jį užpuolė, į nieką nesikišo, tik pasakė, kad jie neteisingai elgiasi, kad neleidžia išeiti iš parduotuvės. Grumtynių metu šis nieko nesakė ir nedarė, liko stebėtoju. Jis elgėsi teisingai neleisdamas jiems išeiti iš parduotuvės, jie jau buvo sulaikyti už kasų ir policija buvo iškviesta. Minėtus asmenis jis matė dar prieš incidentą, 2025-02-08 jis dirbdamas ir pamatęs, kad trūksta prekių, atsisuko 2025-02-07 vaizdo įrašus (tą dieną jis nedirbo) ir pamatė KAL2, kuris paėmęs vieną butelį „Jegermaister“ 1 litro talpos užsikišo jį už striukės ir išėjo, o tas kitas nusikaltėlis, kuris jį užpuolė 2025-02-08, pasikrovė du butelius po 0,7 litro talpos „Jegermeister“ likerio ir 4 butelius 0,5 litro talpos „Jegermeister“ likerio į tą pačią kuprinę (kuprinė buvo ta pati kaip ir 2025-02-08) ir išėjo. Jie tada krovėsi ne kartu. Pirmas atėjo KAL2 ir išėjo, o tada tas antras krovėsi. Ir tada po 1 ar 2 val. KAL2 grįžo vienas ir į savo kuprinę pasikrovė 3 butelius 0,7 litro talpos spiritinio gėrimo ir 1 butelį 1 litro talpos spiritinio gėrimo. Jis viską krovėsi į savo kuprinę (kuprinė buvo jau kita). Viską jis turi darbe savo žurnale užsižymėjęs pagal vaizdo kamerų įrašus. Dėl civilinio ieškinio pagalvos ateityje ir informuos (1 t., b. l. 169-172).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-02-08 apklausta liudytoja LUD3 parodė, kad dirba UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvės pamainos vadove. 2025-02-08 dirbo minėtoje parduotuvėje, kai apie 12:35 val. išgirdo šaukimą ir grumtynių garsus parduotuvės viduje prie kasų. Atbėgusi pamatė, kaip vienas iš jai nepažįstamų vyrų, kuris norėjo pavogti alkoholinių gėrimų, ir apsaugos darbuotojas NKA6 neišleido jo iš parduotuvės, mušasi su vienu iš parduotuvės darbuotoju NKA5, kurio pavardės neatsimena. Vyras mušė abiejų rankų kumščiais ir spardė rankomis NKA5. Ji bandė išskirti vyrus, kad jie nesimuštų, bandė juos atskirti, tačiau vyrai nesiliovė toliau muštis. Paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį, kur jai nurodė, kad informacija yra gauta ir policijos ekipažas vyksta. Atvykus policijos ekipažams, jie sulaikė mušeiką. Taip pat gali nurodyti, kad su mušeika buvo dar vienas jai nepažįstamas vaikinas, kuris nei muštynėse, nei alkoholinių gėrimų vagystėje nedalyvavo, tačiau jis kartu su mušeika buvo parduotuvėje ir, kol vyko muštynės, mušeika buvo padavęs savo kuprinę pilkos spalvos jam, kad jis palaikytų, kuprinės viduje buvo sukrauti alkoholinių gėrimų buteliai, kuriuos norėjo pavogti, taip pat konflikto metu tiksliai neprisimena, kuris iš asmenų jai grąžino norimus pavogti visus alkoholio butelius. Taip pat šie asmenys 2025-02-07 buvo įvykdę alkoholinių gėrimų vagystę, pareiškimą dėl ankstesnių šių asmenų vagysčių pateiks parduotuvės vadovybė per epoliciją. Daugiau reikšmingo tyrimui paaiškinti neturi (2 t., b. l. 10-13).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-08-04 apklausta liudytoja LUD4 parodė, kad šiais metais, neprisimena mėnesio ir dienos, nebuvo šalta, jai atrodo buvo sekmadienis, ji ėjo į parduotuvę IKI, (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę neįėjo, kadangi jos durys buvo užrakintos. Per užrakintas stiklines duris pamatė, kad parduotuvės viduje vyksta muštynės. Pamatė, kaip jai anksčiau nematytas, nepažįstamas iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras mušė vieną iš parduotuvės darbuotojų. Kadangi vyko toks dalykas – muštynės, o ji nežinojo, ar parduotuvės darbuotojai apie tai kam nors pranešė, ji paskambino 112 ir apie tai pranešė. Ji liko prie parduotuvės, kol atvyko policija. Atvykus policijai, išėjo. Į parduotuvę nėjo. Ji suprato, kad parduotuvė kurį laiką nebeveiks, nes, kol apklaus policija, kol ten viskas pradės veikti, tai nebuvo prasmės laukti. Ji dėl to, kad pamatė tokį įvykį ir kad nepateko į parduotuvės vidų, nesijaučia nukentėjusi. Išgyvenimų ar pergyvenimų dėl pamatyto įvykio nepatyrė, nepradėjo vengti šios parduotuvės. Ji matė, kaip tas vyriškis rankomis muša vieną iš darbuotojų suduodamas smūgius į veidą. Tas darbuotojas, kuris buvo mušamas, vilkėjo žalios spalvos uniformą, buvo gal (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Viduje taip pat matė vyresnio amžiaus moterį, ji buvo šalia jų, parduotuvės viduje, lyg bandė raminti. Neprisimena, ar parduotuvės viduje matė daugiau žmonių. Iš įvykio vietos sklindančių garsų negirdėjo. Muštynes matė ne pirmą kartą. Pretenzijų neturi, ieškinio byloje neteikia (2 t., b. l. 68-70).

2025-02-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta –(duomenys neskelbtini) esanti ,,IKI“ parduotuvė. Apžiūros metu naudotas dirbtinis apšvietimas. Durys yra su permatomais stiklais, atsidaro automatiškai. Įėjus į vidų, prieš save matomas bendras parduotuvės vaizdas. Žiūrint tiesiai, matomas pilkos spalvos aparatas, pažiūrėjus į kairę pusę, matomas bendras parduotuvės vaizdas, kuriame po kaire puse matomas daržovių ir vaisių skyrius, o po dešine – kasos aparatai. Prie pat įėjimo matomi ant šviesios spalvos plytelių purvo pėdsakai, užlenktas tamsios spalvos kilimas. Einant tiesiai ir pasukus į kairę pusę, matomi po dešine ant lentynų sudėti alkoholio buteliai, šiek tiek toliau – įvairios buitinės prekės bei maisto produktai. Einant tiesiai, prieš save matomos rudos spalvos durys, kurias atidarius matomas parduotuvės sandėlis, kuriame yra įvairios prekės. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje matomi grumtynių pėdsakai. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nėra (1 t., b. l. 99-107).

2025-02-08 (duomenys neskelbtini) tyrėjo LUD11 tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių tikslinimo užfiksuota, kad patruliuodami nustatytu maršrutu kartu su tyrėju LUD10, šaukiniu V1756, apie 12:40 gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) asmuo muša apsaugos darbuotojus. Atvykus nurodytu adresu ir laukiant, kol atidarys lauko duris, viduje buvo matoma, kaip asmuo sugniaužęs kumščius stovi prieš garbaus amžiaus apsaugos darbuotoją. Įleidus pro duris, nieko nelaukus, kad apsaugoti apsaugos darbuotojo gyvybę ir sveikatą, buvo panaudota fizinė jėga, buvo uždėta spec. priemonė. Agresyvus asmuo – KAL1. Į pagalbą atvyko V1915, kurie padėjo sulaikyti KAL1. Ant apsaugos darbuotojo NKA6 veido matėsi akivaizdūs sužalojimai. Kartu grumtynėse dalyvavo ir ,,IKI“ parduotuvės sandėlio darbuotojas NKA5, kuris padėjo apsiginti NKA6. Ant NKA5 veido matėsi akivaizdūs sužalojimai. Atvykus Greitajai medicinos pagalbai 0827 ir apžiūrėjus tiek NKA6, tiek NKA5, didesnių sužalojimų nepamatė. NKA6 teigė, kad galimai kreipsis į Respublikinę Viliaus universitetinę ligoninę (RVUL) dėl sužalojimų nustatymo. Buvo patikrintas visų asmenų blaivumas, iš kurių buvo neblaivus įtariamasis KAL1, kuriam buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas. KAL1 pareigūnų akivaizdoje buvo labai agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius. Abiem nukentėjusiems buvo įteiktas lankstinukas dėl galimybės gauti teisinę pagalbą (1 t., b. l. 108-109).

Alkotesterio Drager Alcotest 7510 duomenimis 2025-02-08 14:31:38 KAL1 nustatytas 2,06 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 110, 111).

2025-02-08 (duomenys neskelbtini) tyrėjo LUD14 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025-02-08 patruliuodami kartu su (duomenys neskelbtini) vyriausiąja patrule LUD6 iš Vilniaus AVPK OVS budėjo 12:54 val. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) PC IKI vagys daužo inventorių, muša apsaugos darbuotojus. Pranešėja sujungta su AVPK. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje jau buvo policijos ekipažai V1915 ir V1756, kurie nurodė, kad turi sulaikytus du asmenis, kaip vėliau buvo nustatyta, tai KAL2 ir KAL1. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad 2025-02-08, apie 12:40 adresu (duomenys neskelbtini), KAL1, būdamas akivaizdžiai neblaivus viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, matant kitiems asmenims, kumščiais ir kojomis užpuolė apsaugos darbuotoją NKA6 ir ,,IKI“ parduotuvės darbuotoją NKA5. Ko pasėkoje tiek apsaugos darbuotojas NKA6, tiek parduotuvės darbuotojas NKA5 patyrė fizinį skausmą. Tai pat peržiūrėjus kartu su apsaugos darbuotoju NKA6 parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, jomis (kameromis) užfiksuota, kaip KAL1 užpuolė apsaugos darbuotoją NKA6 ir parduotuvės darbuotoją NKA5, tarp jų parduotuvėje vyko muštynės, tuo tarpu prie KAL1 stovėjo ir KAL2 ir į muštynes nesivėlė, tačiau rankose laikė jam perduotą KAL1 pilkos spalvos kuprinę, kurioje pagal LUD3 parodymus buvo pavogti alkoholinių gėrimų buteliai. Įvykio vietoje ekipažas V1756 pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. KAL1 supildytas įtariamojo laikino sulaikymo protokolas, pristatytas į Vilniaus miesto areštinę. KAL2 įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą (1 t., b. l. 113).

2025-02-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 560/2025 (01) nurodoma, kad NKA5 nustatyta poodinės kraujosruvos dešinio smilkinio srityje, dešiniame žaste, dešinio peties srityje, krūtinės ląstos dešinėje, odos nubrozdinimas kairiame žande, padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu, daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po nustatytų sužalojimų nukentėjęs galėjo jausti fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti šešiais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu būdu. Sužalojimų lokalizacija bei pobūdis nenurodo, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu (1 t., b. l. 151).

2025-02-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 525/2025(01) nurodoma, kad NKA6 kūne nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame žaste. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu, galimai 1-3 paros iki apžiūros. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimo padarymo metu nukentėjusysis turėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu būdu, t. y. suduodant smūgį. Sužalojimas galėjo susidaryti sudavus smūgį. Sužalojimo lokalizacija kūne nenurodo, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimo padarymo metu (1 t., b. l. 187).

2025-03-05 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB IKI Lietuva pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-02-08 Ima pr1 val. kes“. Matoma parduotuvės prekybos salė. Vaizdo įrašo pradžios laikas 2025- 02-08 12:39:52. Matomos lentynos su alkoholiniais ir nealkoholiniais gėrimais. Matoma, kaip tamsios spalvos drabužius vilkintis įtariamasis į tamsios spalvos kuprinę įsideda du butelius su skaidrios spalvos skysčiu iš lentynos su alkoholiniais gėrimais. Matoma, kaip įtariamasis KAL1 atsisuka atgal, t. y. kryptimi, iš kurios ateina, kaip žinoma, KAL2, kuris rankose laiko šviesios spalvos pakuotę. KAL2 prieina prie KAL1 ir, stovėdamas jo kairiame šone, už savo vilkimos prasegtos tamsios spalvos striukės dedasi iš lentynos paimtus du alkoholio butelius. Paėmęs du butelius, KAL2 iš alkoholio skyriaus išeina. Tuo metu, kai KAL2 iš lentynos ima ir už striukės kišasi alkoholio butelius, KAL1 toliau kraunasi alkoholio butelius. Iš viso KAL1 į kuprinę įsideda 6 butelius. KAL1 į kuprinę įsidėjus 6-ąjį butelį, 12:41 val. į alkoholio skyrių ateina apsaugos darbuotojo drabužius vilkintis, kaip žinoma, nukentėjusysis NKA6, kuris pabendrauja su KAL1 ir iš skyriaus išeina kryptimi, kuria nuėjo KAL2. NKA6 išėjus iš alkoholio skyriaus, KAL1 užsisega kuprinę, į kurią prieš tai dėjo alkoholio butelius, užsideda ją ant nugaros ir išeina paskui NKA6. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 59 s.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-02-08 Mušeika eina pro kasas nesumokėjęs“. Matoma parduotuvės prekybos salė ties kasomis. Vaizdo įrašo pradžios laikas 2025-02-08 12:41:47 val. Matomas nugara į vaizdo kamerą stovintis KAL2. Šalia jo stovi apsaugos darbuotojas. Asmenys stovi už kasų, ne prekybos salės pusėje. Matoma, kaip iš prekybos salės pro kasą praeina KAL1. Ant jo nugaros matoma kuprinė. Vaizdo įrašo trukmė 14 s.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-02-08 Muštynės“. Matoma parduotuvės prekybos salė ties kasomis. Vaizdo įrašo pradžios laikas 2025-02-08 12:42:38 val. Matomas priekiu į vaizdo kamerą stovintis KAL2. Šalia jo stovi apsaugos darbuotojas. Asmenys stovi už kasų, ne prekybos salės pusėje. Matoma, kaip iš prekybos salės pro kasą praeina įtariamasis nusikalstamos veikos padarymu KAL1, ant kurio nugaros matoma kuprinė. KAL1 nueina kryptimi, kur, kaip žinoma, yra išėjimo iš parduotuvės durys, tuomet grįžta prie apsaugos darbuotojo ir KAL2, tuomet apsisuka ir vėl nueina link išėjimo iš parduotuvės durų. Tuomet KAL1 vėl grįžta prie apsaugos darbuotojo ir KAL2. Apsaugos darbuotojas NKA6 ištiesia dešinę ranką link KAL1 pusės. NKA6 dešinėje rankoje matomas nedidelis juodos spalvos objektas. Po to, kai NKA6 į KAL1 ištiesia dešinę ranką su joje laikomu tamsios spalvos objektu, KAL1 nusiima ant nugaros laikomą kuprinę ir padeda ją ant parduotuvės grindų. Matoma, kad tuo metu iš prekybos salės prie asmenų prieina parduotuvės darbuotojas, kaip žinoma, nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo byloje NKA5. Toliau matoma, kaip link NKA6 eina KAL1 ir KAL2. Matomas sugniaužtas KAL1 kairės rankos kumštis. Prie NKA6 priėjus NKA5, KAL1 ir KAL2 paeina atgal. Tuomet 12:42:48 val. matoma, kaip KAL1 kaire koja spiria NKA6 į priekinę kūno dalį, ties kūno viduriu (NKA6 stovi nugara į filmavimo kamerą, dėl tos priežasties nematyti, į kur tiksliai jam įspiriama). Tuomet matoma, kaip NKA5 dešine koja vieną kartą įspiria KAL1 į liemenį kairėje pusėje. Tuomet KAL1 vieną kartą kairės rankos kumščiu suduoda NKA5 į veido sritį. Po to NKA5 suima už KAL1 drabužių krūtinės aukštyje, KAL1 jį nuo savęs atstumia. Tuomet matoma, kaip NKA5 ir KAL1 stovėdami vienas priešais kitą grumiasi tarpusavyje, laikydami vienas kitam už drabužių ir grumtynių metu NKA5 vieną kartą dešiniu kumščiu suduoda KAL1 į veido sritį, po ko KAL1 pargriuvus ant keturių ir besistojant NKA5 vieną kartą dešine koja įspiria jam į pilvo sritį, po ko jį abiem rankomis apglėbia iš už nugaros pusės. KAL1, būdamas apglėbtas NKA5, suduoda jam atžagaria dešinės rankos alkūne vieną kartą į veido sritį. Po ko matoma, kaip KAL1 ir NKA5 grumiasi tarpusavyje. Grumtynių metu NKA5 suduoda KAL1 ne mažiau kaip keturis kartus kumščiais į viršutinę kūno sritį. Asmenys išskiria, NKA5 eina atbulomis. Toliau matoma kaip KAL1 perduoda turimą kuprinę šalia stovinčiam KAL2, kuris ją padeda prie kasos. 12:43:42 val. KAL1 prieina prie NKA6 ir jam spiria kaire koja. (NKA6 stovi nugara į filmavimo kamerą, dėl tos priežasties nematyti, į kur tiksliai įspiriama). Po ko prie KAL1 prieina NKA5 ir jie apsikabinę abiem rankomis grumiasi, po to išsiskiria. 12:44:04 val. matoma, kaip KAL1 prieina prie NKA5 ir kaire koja jam įspiria į dešinės kojos kelį. Po ko NKA5 dešine koja įspiria KAL1 į kairę koją. Toliau matoma, kaip KAL1 prieina prie kasos, prie kurios guli jo turėta kuprinė, ir išsiima iš kuprinės į ją sudėtus alkoholio butelius, kai tuo metu KAL2 bendrauja su NKA5 ir NKA6. Toliau 12:44:55 val. matoma, kaip KAL1 užsidėjęs ant nugaros kuprinę prieina prie NKA6 ir jam spiria kaire koja (NKA6 stovi nugara į filmavimo kamerą, dėl tos priežasties nematyti, į kur tiksliai įspiriama). Toliau 12:45:13 val. KAL1 prieina prie NKA6 ir jam spiria kaire koja ir suduoda kaire ranka (NKA6 stovi nugara į filmavimo kamerą, dėl tos priežasties nematyti, į kur tiksliai įspiriama ir suduodama). Toliau matoma, kaip NKA5 sulaiko KAL1 iš už nugaros pusės, o KAL1 sukdamasis kairės rankos kumščiu vieną kartą suduoda NKA5 į veido sritį. Po ko KAL1 nusiima kuprinę, padeda ją ant parduotuvės grindų, 12:45:22 val. prieina prie NKA5 ir ne mažiau kaip tris kartus kairės rankos kumščiu ir du kartus dešinės rankos kumščiu suduoda NKA5 į viršutinę kūno dalį, parverčia NKA5 ant nugaros ant prekystalio. Po ko NKA5 išsilaisvinus, priėjęs prie jo vėl su juo grumiasi, stumdo, ne mažiau kaip du kartus kaire ranka suduoda į NKA5 galvos sritį. Toliau KAL1 nurimsta, bendrauja savo turimu mobiliojo ryšio telefonu. 12:47:27 val. KAL1 prieina prie NKA6 ir kairės rankos kumščiu suduoda jam į veido sritį, po to, priėjus NKA5, atsitraukia. 12:47:45 val. KAL1 bando įspirti NKA6, bet nepataiko, atsitraukia, tuomet vėl vieną kartą įspiria NKA6 į dešinę koją. Tuomet visi įvyko dalyviai prieina prie vietos, kur turėtų būti parduotuvės durys. Tuomet NKA6 nubėga į parduotuvės prekybos salę. Į parduotuvę įeina policijos pareigūnai ir yra atliekami sulaikymo veiksmai. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. (2 t., b. l. 28-31).

2025-03-03 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučių į bendrąjį pagalbos centrą (BPC) įrašų apžiūra. „ID 92364400195, skambu io prad ia_ 2025-02-08 12_40_33)“. Pranešėja informuoja, kad skubiai reikalinga policija (duomenys neskelbtini). Vagys muša salėj apsauginį ir dar darbuotoją. Prašo atvykti, nes blogai bus. (duomenys neskelbtini) maža IKI, vagys išdaužė inventorių, muša apsauginį salėje. Skambučio trukmė 1 min. 19 s.

Garso įrašas pavadinimu „ID 92364400195, skambu io prad ia_ 2025-02-08 12_44_53)(1)“. Pranešėja informuoja, kad reikia policijos, (duomenys neskelbtini) IKI mušasi, parduotuvė (duomenys neskelbtini). Nežino, kas mušasi, parduotuvė uždaryta, negali įeit, bet mato, kad mušasi. Vyrai muša. Skambučio trukmė 1 min. 11 s.

Garso įrašas pavadinimu „ID 92364400195, skambu io prad ia_ 2025-02-08 12_46_30)“. Pranešėja praneša, kad labai reikia policijos, IKI (duomenys neskelbtini) užmuš apsaugą. Viduje vienas mušasi, toks banditas. Nieko negalima padaryt. Skambučio trukmė 45 s. (2 t., b. l. 45-48).

2025-03-04 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų BODY kamerų įrašai. Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250208- 1 24440UTC+0200. Matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Jiems atvykus įėjimo į parduotuvę stiklinės durys yra užrakintos. Kai durys atrakinamos, policijos pareigūnai įeina į parduotuvės vidų ir atlieka sulaikymo veiksmus. Po to, asmeniui atlikus apžiūrą, jis išvedamas iš parduotuvės į lauką, kur nuvedamas iki tarnybinio policijos pareigūnų automobilio, kur asmuo patalpinamas į laikino sulaikymo kamerą. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas grįžta į įvykio vietą, kur girdima, kad įvykio metu nukentėjo du asmenys, kad labiau nukentėjo IKI parduotuvės darbuotojas, kuris gynė apsaugos darbuotoją. Vaizdo įrašo trukmė 11 min. 31 s.

Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250208- 1 24441UTC+0200. Matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Jiems atvykus, įėjimo į parduotuvę stiklinės durys yra užrakintos. Kai durys atrakinamos, policijos pareigūnai įeina į parduotuvės vidų ir atlieka sulaikymo veiksmus. Po to, asmeniui atlikus apžiūrą, jis išvedamas iš parduotuvės į lauką. Yra nuvedamas iki tarnybinio policijos pareigūnų automobilio, kur asmuo patalpinamas į laikino sulaikymo kamerą. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas grįžta į įvykio vietą, kur bendrauja su kitais pareigūnais ir parduotuvės personalu. Girdima, kad bus pradedamas vienas ikiteisminis tyrimas dėl vieno asmens veiksmų ir administracinė teisena dėl kito asmens veiksmų. Po ko girdima, kaip dėl kraujavimo iš lūpų ir dantų IKI darbuotojui kviečiama greitoji medicinos pagalba. Vaizdo įrašo trukmė 11 min. 35 s.

Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250208- 124549UTC+0200. Matoma, kaip policijos pareigūnai įvykio vietoje aiškinasi aplinkybes. Vienas policijos pareigūnų sulaikytas vyriškos lyties asmuo guli ant parduotuvės grindų. Parduotuvės darbuotoja nurodo, kad kitas asmuo, kuris dėvi tamsios spalvos striukę ir žalios spalvos kepurę, „va, kas vogė“. Minėtas asmuo nurodo, kad šiandien nieko nedarė, kad šiandien nusipirko dvi bandeles. Toliau girdima, kaip parduotuvės personalas parodo, kad minėtas asmuo vogė vakar, o šiandien jie mano, kad bandeles pirkęs asmuo nukreipė dėmesį nuo vagiančio asmens. Po ko peržiūrimi vakarykščios dienos vaizdo įrašai. Toliau girdima, kaip parduotuvės apsaugos darbuotojas parodo, kad jis peržiūrinėjo vakarykščios dienos įrašus, pamatė vėl ateinantį vagį. Toliau matoma, kaip peržiūrimi dienos, dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas, įrašai. Peržiūrėdamas įrašus parduotuvės apsaugos darbuotojas nurodo, kad „Prie šito priėjau kai kraunasi, šiandien. Sakau išsikrauk ir viskas. Prie to kur agresyvus. Ir jis nenusiteikęs buvo išsikraut. Aš jo nesulaikęs būt jei būtų išsikrovęs. Antras atėjo pirmas... Šitas nebuvo priėjęs, tik anas viską darė.“ Po to apsaugos darbuotojas parodo, kad medikų apžiūros jam nereikia. Toliau girdimi darbuotojo žodžiai: „Prisikrovęs jis gi 5 butelius, kad neitų į mane, išsitraukiau elektros šoką, perspėjau, bes jis vis tiek ant manęs šoko.“ Vaizdo įrašo trukmė 28 min. 56 s.

Vaizdo įrašas pavadinimu PSS20250208-1 24559UTC+0200. Matoma, kaip policijos pareigūnas įeina į įvykio vietą, kur jau yra kitų policijos pareigūnų, parduotuvės personalas ir sulaikyti asmenys. Toliau girdima, kaip parduotuvės personalas parodo, kad vienas iš pareigūnų sulaikytų asmenų vogė vakar. Po ko girdimi vieno iš sulaikytų asmenų žodžiai: „Nei vienos pusės nei pirštu nepaliečiau. Žinojau, kad čia blogai baigsis, tai aš ne toks kvailas.“ Po ko nustatoma, kad sulaikytas asmuo yra KAL2. Vaizdo įrašo trukmė 25 min. 22 s.

Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250208- 1 24811UTC+0200. Matoma, kaip policijos pareigūnas bendrauja su KAL2, kuris parodo: „Ar aš muštynėse dalyvavau, nei vienos pusės, nei pirštu nepaliečiau. Žinojau, kad čia blogai baigsis, tai aš ne toks kvailas.“ Vaizdo įrašo trukmė 26 min. 19 s.

Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250208- 1 30758UTC+0200. Girdima, kaip lauke prie policijos pareigūnų automobilio rūkantis KAL2 nurodo, kad su muštynėmis jis nesusijęs, kad jis stovėjo nuošaliau. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. 26 s.

Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250208- 1 33020UTC+0200. Matoma, kad policijos pareigūnas yra su apsaugos darbuotoju jo kabinete. Girdima, kaip apsaugos darbuotojas nurodo, kad parduotuvės darbuotojas jam padėjo. Girdima, kaip apsaugos darbuotojas komentuoja, kaip numanoma, vaizdo įrašus, užfiksuotus filmavimo kameromis. Po ko girdima, kaip policijos pareigūnas atlieka nukentėjusiojo apsaugos darbuotojo apklausą. Vaizdo įrašo trukmė 30 min.

Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250208- 1 33431UTC+0200. Matoma, kaip policijos pareigūnas atlieka liudytojos LUD3 apklausą. Vaizdo įrašo trukmė 30 min.

Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250208- 1 33435UTC+0200. Reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 34 s.

Vaizdo įrašas pavadinimu PSS20250208-1 40021UTC+0200. Girdima, kaip policijos pareigūnas pagarsina nukentėjusiojo apsaugos darbuotojo parodymus. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 40 s.

Vaizdo įrašas pavadinimu PSS20250208-1 40431UTC+0200. Matoma, kaip policijos pareigūnas atlieka liudytojos LUD3 apklausą. Vaizdo įrašo trukmė 12 min. 58 s.

Vaizdo įrašas pavadinimu PSS20250208-1 42622UTC+0200. Matoma, kaip alkoholio kiekio matuokliu įtariamajam nusikalstamos veikos padarymu KAL1 nustatomas 2,06 promilės neblaivumas. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 53 s (2 t., b. l. 53-56).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis NKA1 parodė, kad vasario 7 d. KAL1 pavogė tris butelius degtinės ir pabėgo. Vasario 9 d. jis vėl atėjo į parduotuvę, pamatė jį pro kameras. Tą dieną alkoholis buvo pardavinėjamas iki 15 val. Matė, kad KAL1 į kuprinę krovėsi alkoholį. Pasiėmė dujų balionėlį, matė, kad KAL1 nuėjo link ,,Rimi“, jau buvo išėjęs pro kasas. Jis (NKA1) buvo prie durų link (duomenys neskelbtini), buvo vienas. Blokavo ,,Rimi“ duris, paprašė KAL1 nueiti į apsaugos postą. KAL1 jį pastūmė, pradėjo smaugti. Jis (NKA1) su ranka pataikė KAL1 į akį, KAL1 jį paleido. Kuprinė jau buvo ant grindų. Jis panaudojo dujų balionėlį. KAL1 tas dujų balionėlis nepaveikė, gal tik po trečio karto jis pradėjo ašaroti. Jam buvo atneštos servetėlės, jis nusivalė veidą ir vėl pradėjo pulti. Jis (NKA1) bandė atsakyti, tačiau KAL1 už jį jaunesnis dvigubai. Buvo kraujo burnoje, jam padėjo salės darbuotojas. Jis paėmė KAL1 už nugaros ir pasisodino ant kelių. Paskui KAL1 nuėjo į kitą kampą, jam vėl dujas papurškė. Tada tas darbuotojas vėl KAL1 nustūmė, dujos papuolė ir salės darbuotojai. Kiek kartų puolė, tai visaip. KAL1 sulaikė apkabinant už kaklo, bet tada dar nesibaigė muštynės, jis kažkokiu būdu išlįsdavo. Jis negalėjo atblokuoti durų, nes nematė policijos. Kai pamatė policiją, tai tik tada atblokavo. KAL1 spardė tas duris, norėjo jas išmušti. Ten stovėjo tokia plastmasė, jis daužė, bet jam nepavyko. Paskui atvažiavo greitoji. Jį ligoninėje iki 2 val. nakties siuvo. Lūpas siuvo.

Kitą dieną buvo iškviestas į apžiūrą, ten yra surašyti visi sumušimai. Yra danties lūžiai. Gydėsi du mėnesius. Jam išrovė visus dantis, laukia, kada statys protezus. KAL1 jam ne visus dantis išmušė. Kai KAL1 prieš jį smurtavo, tai daiktai buvo ant žemės. KAL1 smurtavo, nes nenorėjo eiti į postą. KAL1 pradėjo jį smaugti, nes norėjo išeiti su prekėmis, buvo užėjęs už kasų. Parduotuvėje niekas nebuvo sugadinta. Stiklas nepasidavė, viskas toliau veikė. Jam atrodo, kad stiklo nekeitė. Nežino, gal ir kažką keitė, nenori meluoti.

Jie yra privalomai drausti, gavo 360 eurų išmoką. Kiek truko kova, tai nepasakys. Po užpuolimo pamatė, kad atvažiavo policija, atidarė duris. Policiją iškvietė kasininkė. Panaudojo dujų balionėlį, nes tai buvo būtinoji gintis.

Teisiamajame posėdyje liudytojas LUD1 parodė, kad buvo jo darbo pabaiga, dirbo (duomenys neskelbtini) gatvės ,,Iki“ parduotuvėje. Gal laikas ir skyrėsi, buvo gal dešimta valanda. Tuo metu sėdėjo kasoje, žmonių daug nebuvo. Pasigirdo šauksmai, apsaugininkas nubėgo link išėjimo. Išgirdo, kad ten kažkas susiginčijo, surėkė. Nekreipė dėmesio, išgirdo stiprų trenkimą, tada atkreipė dėmesį. Neprisimena, kas ten trenkė. Iškart išėjo iš kasos pasižiūrėti, kas vyksta. Jie grūmėsi, jis norėjo juos išskirti. Kai apsaugininkui trenkė, jis (LUD1) pagavo KAL1, laikė jį už galvos, apėmė kaklą, sakė nusiraminti. KAL1 jį bandė pagriebti, tada jis atsisukdamas trenkė KAL1 keliu, šis nusiramino, ėmė vaikščioti ratais, kurį laiką kažką šnekėjo, kad negali mušti. Apsauginis purškė jam į akis dujas. Apsauginis paprašė iškviesti policiją, jis (LUD1) nubėgo iki jo kabinos, paėmė tą daiktą, kurio prašė. Stovėjo prie savitarnos, neleido pro ten eiti žmonėms, kalbėjo su kolege. KAL1 kurį laiką buvo ramus, apsauginis stovėjo ir žiūrėjo. KAL1 dar labiau supyko, pasakė ateiti, bandė spirti apsaugos darbuotojui, trenkė ranka. Tada jis (LUD1) vėl pribėgo, bandė paimti jį iš nugaros. Laikė jį, parvertė ant žemės, kurį laiką taip jį laikė. Galvojo, kad apsauginis uždės kokius antrankius, tačiau jis jų neturėjo. Jis KAL1 neišlaikė, tai paleido. Šis apsiramino, tačiau vėliau pradėjo spardyti duris. Po to atvažiavo policija.

Durys iškart buvo užblokuotos. Tuo momentu tiksliai nepastebėjo, o kitą dieną matėsi, kad kairėje pusėje, viršuje buvo įtrūkimas duryse. Iki įvykio įtrūkimo duryse nebuvo. Po įvykio buvo skilimas, jis nebuvo didelis, toks gal penkiasdešimt centimetrų, per kampą. Jam atrodo, kad stiklas jau pakeistas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-02-10 apklaustas įtariamasis KAL1 parodė, kad prisipažįsta iš dalies. Narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruotas. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis nevartoja, alkoholiniais gėrimais jis nepiktnaudžiauja. Galvos traumų neturėjo. 2025-02-09 apie 19 val. nuvyko į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), užėjęs į prekybos salę, nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, žinojo, kad alkoholis tokiu laiku jau nebeparduodamas, tad nutarė pasiimti keletą degtinės butelių, susidėti į kuprinę ir išeiti. Tą ir padarė. Neatsimena tiksliai, kokios rūšies degtinės butelius paėmė nuo lentynų, tačiau neneigia ir neatmeta galimybės, kad įtarime nurodytas prekes – keliolika įvairių rūšių degtinės butelių paėmė ir įsidėjo į kuprinę. Įsidėjęs degtinės butelius į kuprinę, jis išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Nuėjus prie parduotuvės išėjimo durų, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, jis (KAL1) iškart jam tarė, kad padeda savo kuprinę ant žemės, išsiima prekes ir viską palieka, tačiau apsaugos darbuotojas pasakė nieko nedaryti ir staigiai papurškė dujų jam į akis, jis atsiklaupė, patrynė akis ir staigiai atsistojęs spyrė daugiausiai 2 kartus jam į krūtinę, neatmeta galimybės, kad galėjo jam suduoti smūgius kumščiais į krūtinę ir į veido sritį. Negali nurodyti, ar jo suduoti smūgiai apsaugos darbuotojui į veido sritį galėjo padaryti lūpos žaizdą ir danties lūžį. Tuo metu buvo itin neblaivus, tad tikslesnių aplinkybių neatsimena. Po to kitas parduotuvės darbuotojas, kurio asmens duomenų nežino, priėjęs prie jo, pradėjo rankomis jį smaugti, tuomet pradėjo smūgiuoti jam į nosį. Jis gynėsi ir taip pat sudavė keletą smūgių kumščiais minėtam darbuotojui. Po to jis pradėjo kojomis spardyti parduotuvės išėjimo duris, tuo metu apsaugos darbuotojas dar kartą papurškė dujų į jį. Tuomet jis su kitu parduotuvės darbuotoju pradėjo grumtis. Grumtynes pradėjo būtent jis (parduotuvės darbuotojas). Grumtynės tęsėsi iki kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė jį, atvykusi GMP nuvežė į ligoninę, susiuvo nosį, po to policijos pareigūnai jį nuvežė į areštinę. Visiškai prisipažįsta dėl to, kad pasikėsino pagrobti parduotuvės „IKI“ prekes. Prisipažįsta iš dalies, kad pažeidė viešąją tvarką, nes 15 smūgių kumščiais apsaugos darbuotojui tikrai nesudavė, sudavė daugiausiai 2 smūgius kumščiais ir 2 kartus spyrė jam. Taip pat nėra tikras, kad galėjo jam padaryti lūpos žaizdą ir danties lūžį. Bet pripažįsta, kad spardė parduotuvės išėjimo duris. Dėl įvykio labai gailisi (5 t., b. l. 7-9).

2025-03-05 apklaustas įtariamasis KAL1 parodė, kad prisipažįsta visiškai. Narkotines jis vartoja, kartais parūko „žolės“, alkoholiniais gėrimais jis nepiktnaudžiauja. 2025-02-09 apie 19 val. jis atvyko į „IKI“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Užėjęs į parduotuvę nuėjo iki alkoholio skyriaus, būtent prie degtinės butelių. Tuo metu buvo neblaivus. Nusprendė, kad reikia paimti dar alkoholio. Kadangi buvo sekmadienis, jau neprekiavo alkoholiu, jis nusprendė jį pasiimti. Jis atsidarė kuprinę ir dėjosi į kuprinę alkoholio tiek, kiek telpa. Dėjosi tik tuos butelius, ant kurių nėra apsaugų. Kiek butelių įsidėjo, negali pasakyti, kaip ir minėjo, dėjosi tiek, kiek telpa. Mano, gali būti tiek, kiek parašyta pranešime apie įtarimą. Susidėjęs viską į kuprinę, jis nuėjo link savitarnos kasų ir jas praėjo, nesusimokėjo. Jam jau einant link išėjimo durų, jį sustabdė apsaugos darbuotojas. Jam apsaugos darbuotojas pasakė „Stok“, nekreipė dėmesio, jis nuėjo iki durų. Spyrė į duris. Jis tada pasakė, kad nuneš į vietą, padės, apsaugos darbuotojas griebė iš rankų kuprinę ir pasakė ne, pasakė, tuoj policija atvažiuos. Tarp jų įvyko susistumdymas, apsaugos darbuotojas jam davė dujų į akis. Jis iškart susiėmė už akių ir po to davė kelis smūgius apsaugos darbuotojui į veidą. Tada įbėgo parduotuvės darbuotojas. Tas darbuotojas davė jam smūgius į nosį, jis su juo susistumdė. Jis paėmė jam už kaklo ir smaugė bei tempė link žemės, jis nukrito ant žemės. Vėliau atsimena, kad policija atvažiavo. Policija jį sulaikė. Atsimena, kad dar buvo spyręs apsaugos darbuotojui į krūtinės sritį, bet kada tai tiksliai padarė, neatsimena. Neatmeta galimybės, kad galėjo padaryti visus sužalojimus, kurie surašyti pranešime apie įtarimą. Kaip minėjo, buvo neblaivus ir tarp jo ir apsaugos darbuotojo buvo kilusios grumtynės. Kai jį sulaikė policijos pareigūnai ir jį nuvežė į ligoninę, jam atrodo, į Žalgirio klinikas, ten jam diagnozavo nosies lūžį ir susiuvo žaizdą. Vėliau jį pristatė į policijos įtaigą. Jis prisipažįsta, kad spardė parduotuvės „IKI“ duris ir jas gal ir sugadino, tikrai nepastebėjo, nes buvo į akis pripurkšta dujų. Jis jas spardė, nes norėjo su paimtais degtinės buteliais pabėgti iš parduotuvės. Jis neatsimena, dėl ko įvyko grumtynės su apsaugos darbuotoju, gal galimai norėjo išeiti iš parduotuvės ir nenorėjo būti sulaikytas. Bet, kaip minėjo, dėl didelio girtumo to tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena. Daugiau nieko papildyti negali. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), tą butą jis nuomojasi. Jis dirba pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini) srityje (5 t., b. l. 16-19).

2025-04-10 apklaustas įtariamasis KAL1 parodė, kad prisipažįsta, kad padarė nusikalstamą veiką 2025-02-09. 2025-02-09 vakare į „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), ėjo planuodamas nesusimokėjęs pasiimti alkoholio. Jis nevogė, jis pasiskolina. Grąžina, kada pagauna. 2025-02-09 ėjo vienas. Atsimena, kad ėmė daug alkoholio, 22 butelius. Toje parduotuvėje nebuvo pasirinkimo. Alkoholį krovė į kuprinę. Jis buvo pasiėmęs tokią didelę kuprinę, į kurią telpa iki 25 butelių. Tą alkoholį ėmė, nes planavo vakarėlį. Taigi jis sukrovė 22 butelius įvairaus alkoholio į savo tą didelę kuprinę ir praėjo pro kasas. Tą dieną jis irgi buvo išgėręs alkoholio. Būdamas blaivus jis nebūtų sugalvojęs imti tiek daug alkoholio. Taigi jis praėjo pro kasas, praėjo pro vieną išėjimą ir pamatė apsauginį ir kitą parduotuvės darbuotoją, stovintį prie durų, kurios neatsidarė. Tada jis koja porą kartų įspyrė į duris ir pasakė apsaugos darbuotojui, kad šis darytų duris. Šis pasakė, kad nedarys. Jis (KAL1) pasakė, kad atgal deda alkoholį, jei šis atidarys duris. Šis nesutiko, bandė paimti už kuprinės, ir tada jis jam kažkuria koja spyrė. Nepamena, nei kuria koja spyrė, nei į kur pataikė. Tada tas apsauginis jam davė dujų (nupurškė jį dujomis). Tada jis jam sudavė kažkiek kartų kojomis ir kumščiais. Davė abiejų rankų kumščiais kokius 3-4 smūgius, ne daugiau, ir porą kartų spyrė abiem kojomis. Pataikė apsauginiui į veidą, į krūtinę. Tada jam kitas parduotuvės darbuotojas trenkė į veidą ir sulaužė jam nosį. Tada jis, nematydamas, kam ir kur suduoda, mosikavo rankomis ir kojomis. Jo gi veidas buvo tuo metu nupurkštas dujomis, veidas buvo kruvinas, jis nieko nematė. Ir atvažiavo policija. Gailisi, kad sugadino parduotuvės turtą. Taip pat gailisi, kad tam apsaugos darbuotojui dantį išmušė ir pažeidė viešąją tvarką. Bet jam gi tas kitas parduotuvės darbuotojas tai nosį sulaužė (5 t., b. l. 38-42).

2025-09-18 apklaustas įtariamasis KAL1 parodė, kad kaltę pripažįsta dalinai. Savo anksčiau duotus parodymus atsimena ir juos tvirtina pilnai, prašo jais vadovautis. Dėl epizodo, kuris vyko (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad jis durų stiklo neišdaužė, o su viskuo kitu sutinka (5 t., b. l. 53-56).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-02-09-2025-02-10 apklaustas nukentėjusysis NKA1 paaiškino, kad saugos tarnyboje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirba apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta yra parduotuvė ,,Iki“ adresu (duomenys neskelbtini). 2025-02-09 minėtoje darbo vietoje darbą pradėjo nuo 7.50 val., darbo pamaina buvo iki 22.10 val. Sėdėdamas apsaugos poste ir per monitorių stebėdamas vaizdo stebėjimo kameras, apie 19.29 val. pastebėjo, kaip į alkoholio skyrių užėjo iš matymo jam žinomas asmuo, kuris parduotuvėje buvo apsivogęs 2025-02-07 ir pabėgęs. Minėtą asmenį pradėjo stebėti per monitorių. Alkoholio skyriuje daugiau kitų asmenų nebuvo ir jame net nedegė šviesa, kadangi skyriaus darbo valandos jau buvo pasibaigusios. Minėtas asmuo nežinojo, kad yra stebimas per vaizdo stebėjimo kameras. Ant pečių jis buvo užsidėjęs didelę juodos spalvos kuprinę. Jam stebint per vaizdo stebėjimo kameras, jis nuo pečių nusiėmė kuprinę ir ją įsidėjo 3 butelius degtinės ,,Klasika“ 0,7 l talpos, kurio vieno vieneto vertė 12,49 Eur, 2 butelius degtinės ,,Sobieski“ 0,7 l talpos, kurio vieno vieneto vertė 18,49 Eur, 6 butelius degtinės ,,Sklianka Iceberg“ kurio vieno vieneto vertė 11,49 Eur, 4 butelius degtinės „Sklianka Fjord“ 0,5 l talpos, kurio vieno vieneto vertė 11,49 Eur, 2 butelius degtinės „Leader“ 1 l talpos, kurio vieno vieneto vertė 16,99 Eur. Susidėjęs prekes, kuprinę užsidėjo ant pečių ir nuėjo link savitarnos kasų. Asmuo praėjo pro kasas už minėtas prekes nesusimokėjęs. Todėl jis išėjo iš apsaugos posto ir pulteliu užblokavo parduotuvės duris. Asmuo nuėjo link išėjimo, jis šiam ėjo iš paskos. Prie išėjimo durų jis minėtą asmenį sustabdė ir paprašė parodyti kuprinės turinį. Šis atsisakė parodyti kuprinę. Jis jo paprašė eiti su juo iki apsaugos posto ir švelniai paėmė už kuprinės, tada minėtas asmuo, piktybiškai vengdamas sulaikymo, kitų parduotuvės klientų ir darbuotojų akivaizdoje sukėlė muštynes. Asmuo jį pastūmė ir pradėjo smūgiuoti su abiejų rankų kumščiais jam į veidą ir krūtinės sritį. Jis nuo kiekvieno smūgio juto fizinį skausmą. Jam buvo suduota apie 5 smūgius. Asmuo pradėjo spardyti parduotuvės išėjimo duris. Jis panaudojo ašarines dujas, bandydamas asmenį sulaikyti. Šis apsiramino. Po kelių akimirkų minėtas vyriškis toliau jį puolė ir smūgiavo jam su abiejų rankų kumščiais į veido ir krūtinės sritį, suduodamas jam ne mažiau kaip 5 smūgius, nuo kurių juto fizinį skausmą. Jis gindamasis jam sudavė kelis smūgius su dešinės rankos kumščiu į veidą. Vyriškiui iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis toliau su nukentėjusiuoju grūmėsi. Jam (nukentėjusiajam) į pagalbą atbėgo parduotuvės kasininkas pardavėjas LUD1, kuris pradėjo jį ginti nuo minėto vyriškio, prieš kurį jis dar kartą panaudojo dujas. Vyriškis vėl šiek tiek aprimo. Tačiau vėl po kelių akimirkų jį puolė su kumščiais, suduodamas ne mažiau kaip 5 smūgius jam į veidą ir krūtinę. Nuo smūgių jautė fizinį skausmą. Nuo jo minėtą vyriškį atitraukė LUD1, kurio jis paprašė iškviesti policiją. Jiems besigrumiant, vyriškio kuprinė nukrito ant grindų, iš jos pabiro alkoholio buteliai, kuriuos jis kėsinosi pavogti. Vienas degtinės butelis ,,Sobieski“ 0,7 l talpos, kurio vieno vieneto vertė 18,49 Eur, sudužo. Kiti degtinės buteliai buvo iš jo paimti ir nunešti į apsaugos postą. Iš viso pavogtų prekių vertė yra 223,33 Eur. Laukiant policijos pareigūnų, minėtas vyras buvo labai agresyvus ir toliau mėgino pulti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie minėtą vyriškį sulaikė. Vyriškio kuprinė liko apsaugos poste, nes jam, kaip ir nukentėjusiajam, prireikė GMP medikų pagalbos. GMP medikai jį (nukentėjusįjį) nuvežė į VUL Santaros klinikų filialo Žalgirio klinikas, kur jam diagnozuota danties lūžis ir lūpos žaizda. Dėl įvykio jis patyrė fizinę žalą. Pageidaus reikšti civilinį ieškinį, kuomet įvertins padarytą žalą pinigine išraiška. Minėtas vyriškis buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, praplikęs, buvo apsirengęs juoda striuke ir šviesios spalvos džinsais. Jį pamatęs jis galėtų atpažinti (2 t., b. l. 157-160).

2025-03-19 papildomai apklaustas nukentėjusysis NKA1 parodė, kad savo pirminės apklausos keisti nenori, viskas buvo taip, kaip pasakojo pirmos apklausos metu. Nori informuoti, kad šiuo metu vis dar yra nedarbingume. Į nedarbingumą išėjo iškart po šio įvykio ir šiuo metu jo nedarbingumas yra pratęstas iki 2025-03-26. Nedarbingume yra būtent dėl patirtų sužalojimų šio įvykio metu, kuriuos jam sukėlė tas vyras, kuris norėjo pavogti degtinės butelius. Jis yra gavęs nedarbingumo išmoką iš Sodros, bet dar ne visą. Dėl šio vyro veiksmų jam buvo diagnozuotas danties šaknies lūžis bei kitų dantų vainikų lūžiai, taip pat kiti paviršiniai sužalojimai. Jis kreipėsi į teismo medikus. Šiuo metu reguliariai lankosi pas odontologus dėl dantų tvarkymo, jam rauna jo dantis ir statys implantus. Jis norės reikšti civilinį ieškinį tam vyrui dėl patirtų išlaidų dėl dantų gydymo. Kiek šiuo metu jam dantų gydymas kainuos, pasakyti negali, nes nėra sudaryta sąmata, nėra paskaičiuota bendra suma. Jis kaskart eidamas pas odontologą susimoka ir renka čekius. Kai baigs pilnai tvarkyti dantis, pateiks civilinį ieškinį bei pridės visas savo gydymo išlaidas įrodančius dokumentus. Tą dieną, kai tas vyras bandė pavogti degtinės butelius, jis jį sulaikinėjo, jis (nukentėjusysis) jam (vyrui vagiančiam degtinės butelius) sudavė smūgius į veidą. Taip pat jam sudavė smūgius ir parduotuvės darbuotojas LUD1. Jis tiksliai neatsimena, ar po jo suduotų smūgių, ar po LUD1 suduotų smūgių tam vyrui iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tą vyrą taip pat apžiūrėjo medikai. Jį taip pat išvežė į ligoninę, ką jam diagnozavo, jis nežino. Kai tas vyras norėjo pabėgti iš parduotuvės su degtinės buteliais, jis spardė automatines išėjimo duris, kelis kartus į jas spyrė. Ar jas apgadino, jis nežino, jis jų neapžiūrėjo. Jį po šio įvykio iškart iš darbo greitoji medicinos pagalba išvežė į Žalgirio klinikas, kur jam diagnozavo minėtus sužalojimus. Jis atgal į darbo vietą grįžęs nebuvo, durų neapžiūrėjo. Bet tikrai durys veikė po vyro smūgių, nes jis jas atblokavo, kai atvyko policijos pareigūnai. Jis to vyro daugiau nematė, šis su juo (nukentėjusiuoju) susisiekęs nebuvo. Kiek dar bus nedarbingume, pasakyti negali, nes tvarkant dantis vis atsiranda komplikacijos. Daugiau nieko papildyti negali (2 t., b. l. 161-164).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-02-25 apklaustas liudytojas LUD1 parodė, kad jis dirba UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kasininku. 2025-02-09 jo pamaina prasidėjo nuo 9 val. iki 20.00 val. Nuo 17.00 val. iki 20.00 val. jis visada būna prie kasos, nes būna didelis kiekis žmonių. Apie 19.25 val. būdamas prie kasos, pastebėjo, kai apsauginis bėgo ir šaukė „ė palauk“. Jis į tai nelabai kreipė dėmesio, nes taip dažnai būna. Vėliau pamatė, kad apsauginis priėjo prie vyro, jie pradėjo stumdytis, apsauginis atėmė kuprinę iš vyro. Tarp jų prasidėjo grumtynės. Kas pirmas trenkė, jis nematė, bet matė, kaip tas vyras buvo prispaudęs apsauginį prie stiklinės sienos ir jam kelis kartus trenkė į veidą. Jis matė, kad apsauginis ginasi. Jis nusprendė prieiti. Priėjęs savo rankos alkūne paėmė vyrui už kaklo ir atitraukė. Jį laikė, taip prispaudęs. Šis bandė tada ištrūkti, tada keliu jam trenkė į veidą. Jam iš veido pradėjo bėgti kraujas. Jis lyg ir nurimo. Apsaugos darbuotojas dar papurškė jam pipirinių dujų. Jis tada išėjo, vyrą ir apsaugos darbuotoją paliko vienus. Jis nuėjo link savitarnos kasų, ten kalbėjosi su kolege bei neleido žmonėms eiti į tą pusę. Bekalbėdamas išgirdo garsus, kad vėl kažkas vyksta tarp apsaugos darbuotojo ir to vyro. Tas vyras bandė spirti apsaugos darbuotojui, bet jam nepavyko. Tada jis rankomis sudavė smūgius apsaugos darbuotojui į veidą. Po šių smūgių apsaugos darbuotojas nukrito, jis (LUD1) vėl atėjo. Jis pargriovė tą vyrą ant grindų, laikė prispaudęs. Norėjo ištraukti jo rankas, galvojo, apsaugos darbuotojas turi antrankius. Bet jam nepavyko, jis jį laikė. Tuo metu priėjo apsaugos darbuotojas, spyrė vyrui, suprato, kad nieko nebus, tai paleido tą vyrą. Vyras dar pabuvo šiek tiek ant grindų, vėliau atsistojo. Jis nuėjo šiek tiek toliau ir stebėjo situaciją. Kai atvyko policijos pareigūnai, apsauginis atblokavo išėjimo duris, tas vyras bandė pabėgti. Bet policijos pareigūnai jį sulaikė, jis dar muistėsi, bandė ištrūkti, tada policijos pareigūnai ji paguldė ant žemės. Jis matė, kai vyras dar spardė išėjimo duris, bandydamas ištrūkti iš parduotuvės. Apsaugos darbuotojas buvo užblokavęs išėjimą, kad niekas neišeitų. Kai tas vyras spardė duris, jos tik judėjo iš vietos, bet joms daugiau nieko neatsitiko. Jis nematė sudužusio stiklo, bet gal skilimas buvo, nes jis labai stipriai jas trankė. Jis dėl šio įvykio nenukentėjo, tam vyrui jokių pretenzijų neturi (3 t., b. l. 49-52).

2025-02-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad NKA1 pateikė E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymą (2 t., b. l. 169-172).

2025-02-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 532/2025 (01) konstatuota, kad NKA1 nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs apatinės lūpos kraujosruva su nubrozdinimu, apatinės ir viršutinės lūpos žaizdomis, 12 danties šaknies lūžiu, 11, 21, 22 dantų vainikų lūžiais, nustatytos poodinės kraujosruvos žastuose, odos nubrozdinimai krūtinės ląstoje ir kairėje kojoje. Sužalojimai susidarė galimai 12 - 36 val. iki apžiūros. Galvos sumušimas griuvimui nėra būdingas ir tikėtina susidarė dėl smūgio. Odos nubrozdinimai kūne ir poodinės kraujosruvos žastuose galėjo susidaryti kiek suduodant smūgius, tiek atsitrenkiant į kietus paviršius. Galvos sumušimas dėl 12 danties šaknies lūžio, 11, 21, 22 dantų vainikų lūžių vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Poodinės kraujosruvos žastuose, odos nubrozdinimai krūtinės ląstoje ir kairėje kojoje visumoje ir kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimų padarymo metu turėjo jausti fizinį skausmą. Galvos sumušimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Poodinės kraujosruvos žastuose, odos nubrozdinimai krūtinės ląstoje ir kairėje kojoje padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais. Sužalojimai susidarė galimai užduotyje nurodytų būdu, t. y., suduodant smūgius. Galvos sumušimas griuvimui nėra būdingas ir tikėtina susidarė dėl smūgio. Odos nubrozdinimai kūne ir poodinės kraujosruvos žastuose galėjo susidaryti kiek suduodant smūgius, tiek atsitrenkiant į kietus paviršius. Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu (2 t., b. l. 175-177).

2025-02-09 UAB „IKI Lietuva“ pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2025-02-09 19.29 val. UAB „PALINK“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo asmenį salėje, kuris paėmęs už prekes praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Parduotuvės darbuotojai peržiūrėjo vaizdo įrašą ir nustatė, kad asmuo paėmė: 3 butelius 0, 7 litro talpos 37,47 euro vertės degtinės „Klasika“ (vieno vieneto vertė 12,49 euro), 2 butelius 0,7 litro talpos 36,98 euro vertės degtinės ,,Sobieski“ (vieno vieneto vertė 18,49 euro), 6 butelius 0,5 litro talpos 68,94 euro vertės degtinės ,,Sklianka Iceberg“ (vieno vieneto vertė 11,49 euro), 4 butelius 0,5 litro talpos 45,96 euro vertės degtinės „Sklianka Fjord“ (vieno vieneto vertė 11,49 euro), 2 butelius 1 litro talpos 33,98 euro vertės degtinės „Leader“ (vieno vieneto vertė 16,99 euro). Iš viso padaryta žala 223,33 Eur. Pareiškimu prašoma atlikti tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 72-80).

2025-02-18 UAB „IKI Lietuva“ pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2025-02-09 19.29 val. buvo pasikėsinta pavogti šias prekes: 3 butelius 0, 7 litro talpos 37,47 euro vertės degtinės „Klasika“ (vieno vieneto vertė 12,49 euro), 2 butelius 0,7 litro talpos 36,98 euro vertės degtinės ,,Sobieski“ (vieno vieneto vertė 18,49 euro), 6 butelius 0,5 litro talpos 68,94 euro vertės degtinės ,,Sklianka Iceberg“ (vieno vieneto vertė 11,49 euro), 4 butelius 0,5 litro talpos 45,96 euro vertės degtinės „Sklianka Fjord“ (vieno vieneto vertė 11,49 euro), 2 butelius 1 litro talpos 33,98 euro vertės degtinės „Leader“ (vieno vieneto vertė 16,99 euro). Iš viso padaryta žala 223,33 Eur. Asmuo buvo sustabdytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo. Asmuo bandė bėgti, išdaužė durų stiklą, 16 vnt. alkoholinių gėrimų grąžinta į prekybą, vienas butelis, t. y. degtinė „Sobieski“ 0,7 l, buvo sudaužytas, vertė 18,49 Eur. Dėl stiklo paketo keitimo IKI Lietuva patyrė žalą 546,46 Eur. Bendra IKI Lietuva patirta žala 564, 95 Eur (2 t., b. l. 85-89; 4 t., b. l. 5-6).

2025-02-09 NKA1 protokole-pareiškime nurodoma, kad 2025-02-09 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – parduotuvėje ,,Iki“, bandant sulaikyti apsivogusį asmenį, šis, piktybiškai vengdamas sulaikymo, kitų parduotuvės klientų ir darbuotojų akivaizdoje sukėlė muštynes, apie 15 kartų smūgiavo su abiejų rankų kumščiais jam į veidą ir krūtinės sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą, su kojomis daužė parduotuvės išėjimo duris, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomeninę rimtį ir tvarką. VUL Santaros klinikų filialo Žalgirio klinikose jam (NKA1) diagnozuota danties lūžis ir lūpos žaizda (2 t., b. l. 150-152).

2025-02-09 Vilniaus apskrities VPK vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025-02-09 patruliuodami gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre IKI mušasi apsauga su pirkėju. Vienam vyrui kraujuoja veidas. Pranešė praeivis. Atvykus nurodytu adresu, parduotuvėje durys buvo užblokuotos. Apsaugos darbuotojas jas atidarė, iš parduotuvės pradėjo šalintis asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, KAL1. KAL1 nevykdė teisėtų reikalavimų, jam buvo uždėtos spec. priemonės – antrankiai. Pabendravus su apsaugos darbuotoju NKA1, paaiškino, kad minėtas asmuo KAL1 iš parduotuvės bandė pavogti prekių, jam bandant jį sulaikyti, jis pradėjo priešintis, tarp jų įvyko apsistumdymas ir KAL1 jį užpuolė. Įvykio metu apsaugos darbuotojas panaudojo ašarines dujas, užblokavo automatines parduotuvės duris. KAL1 buvo neblaivus, atsisakė tikrintis alkoholio matuokliu, teigdamas, kad jam bėga iš nosies kraujas. KAL1 ir apsaugos darbuotojas NKA1 buvo išvežti medikų apžiūrai. KAL1 suteikus medicinos pagalbą, jis buvo pristatytas į VPK Operatyvaus valdymo skyrių (2 t., b. l. 96).

2025-02-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), „IKI“ parduotuvė, iš kurios buvo pavogtos prekės ir įvykęs konfliktas. Parduotuvė yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, patekimas yra laisvas. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), patenkama į automobilių stovėjimo aikštelę. Atsistojus veidu į pastato automatines slenkančias duris, matomi virš slenkančių durų šviečiantys žalios spalvos skaičiai „8-22“. Įžengus pro parduotuvės slenkančias duris, patenkama į parduotuvės aikštelę, kurioje įvyko konfliktas. Priešais ir po kaire puse yra papildomos slenkančios durys. Aikštelės dešinėje pusėje yra šviesaus medžio spalvos stalas su po juo esančiomis rakinamomis spintelėmis. Apžiūrint minėtą stalą, matoma, kad ant stalo krašto yra raudonos spalvos dėmės ir ant stalo gulinti baltos spalvos servetėlė su raudonos spalvos dėmėmis. Atsistojus veidu į stalą, po kaire puse link automatinių slenkančių durų ant šviesaus grindinio įvairiose vietose yra raudonos spalvos dėmės. Nuo didesnio ploto, kur yra didesnis kiekis tirštos, raudonos spalvos dėmės (Žr. nuotrauką), paimta nuoplova su steriliu vatos tamponėliu ir supakuota į voką Nr. 1. Parduotuvės aikštelė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Užėjus pro priešais esančias praveriamas duris, patenkama į parduotuvės aikštelę, kurios kairėje pusėje yra savitarnos kasos. Priešingoje pusėje, kur vyko veiksmas, ant automatinių durų, esančių šalia kasų, matomos raudonos spalvos dėmės (Žr. nuotrauką), nuo kurių buvo paimta nuoplova su steriliu vatos tamponėliu ir supakuota į voką Nr. 2. Parduotuvės gale po kaire puse yra pilkos spalvos durys. Atsistojus priešais šias duris, virš veidrodinio stiklo ant durų matoma baltos spalvos lentelė su užrašu „Apsauga“. Užėjus į apsaugos patalpas, patalpos gale prie sienos matoma juodos spalvos kuprinė (Žr. nuotrauką), kuri yra supakuota į voką Nr. 4, ir jos dešinėje pusėje esantys įvairūs alkoholiniai gėrimai. Apžiūrint juodos spalvos kuprinę, matomos stiklo šukės su ant jų esančiu užrašu „Sobieski“. Apžiūrint alkoholinius gėrimus, matoma, kad vieno degtinės butelio „Sobieski“, 1 l talpos, yra pažeista viršutinė butelio dalis (Žr. nuotrauką), degtinės butelių „Leader“ yra pažeistos banderolės ir ant vieno butelio banderolės matoma raudonos spalvos dėmė su apgadintu kamštuku (Žr. nuotrauką); trijų butelių „Sklianka Fjord“ yra apgadintos banderolės (Žr. nuotrauką); dviejų butelių „Sklianka Iceberg“ matomos pažeistos banderolės ir vieno iš šių butelių ant kamštuko matomos raudonos spalvos dėmės (Žr. nuotrauką); dviejų degtinės butelių „Klasika“ yra apgadintos banderolės ir vieno iš butelių ant kaklelio ir banderolės matoma raudonos spalvos dėmė, nuo kurios buvo paimta nuoplova su steriliu vatos tamponėliu ir supakuota į voką Nr. 3. Sugrįžus prie savitarnos kasų ir keliu nuo kur pasišalino asmuo, matoma, kad virš kasų ir šalia jų yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios fiksuoja savitarnos kasų vaizdą ir vaizdą, nukreiptą į parduotuvės aikštelę, kurioje įvyko konfliktas. Praėjus pro savitarnos kasas, patenkama į prekybos salę. Priešais matoma kolona su įrengtu raudonos spalvos gesintuvu. Šios kolonos dešinėje pusėje matomas įrengtas stipriųjų alkoholinių gėrimų skyrius. Užėjus į alkoholinių gėrimų skyrių, po kaire puse matomos lentynos su įvairiais alkoholiniais buteliais. Skyriaus gale po kaire puse apatinėje lentynoje matoma „Leader“ degtinės butelių vieta ir apačioje parašyta kaina 16,99 Eur. Kairės pusės skyriaus gale, antroje lentynoje nuo viršaus matomos degtinės butelių „Sklianka Iceberg“ ir po dešine puse esančių „Sklianka Fjord“ butelių vietos, su po jomis esančiomis kainomis 11,49 Eur. Antroje lentynoje nuo apačios, virš „Leader“ degtinės, matoma vieta su „Klasika“ buteliu ir po ja esanti kaina 12,49 Eur. Šio alkoholinių skyriaus gale yra įrengta plataus matymo vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau objektų, kurie turėtų reikšmės tyrimui, nerasta, nepaimta. Apžiūros metu paimtos 3 nuoplovos ir kuprinė su stiklo šukėmis (2 t., b. l. 97-123).

2025-02-24 daiktų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – juodos spalvos kuprinė, esanti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu Vilniaus g. 39, Širvintos. Kuprinė supakuota į rudos spalvos voką su barkodu Nr. IBPS - V- 391681-25 (4), vokas įdėtas į plastikinį maišą, kuris užrištas. Atrišus maišą ir atplėšus voką, jo viduje matome juodos spalvos kuprinę su pilkos spalvos elementais. Kuprinė yra dviejų rankenų. Užsegama viršuje užtrauktuku. Kuprinės priekyje yra tinklinės medžiagos skyrelis. Apžiūros metu kuprinė yra atsegta. Kuprinės vidus yra pilkos spalvos. Ant vidinės nugarinės kuprinės pusės matomas baltame fone užrašas „Palm +46701110698“. Kuprinės viduje matomos skaidrios spalvos stiklo šukės nuo butelio, ant vienos iš šukių matoma banderolė su užrašu „PARDUODAMA LIETUVOJE“. Kuprinės apžiūros metu buvo juntamas alkoholio kvapas, sklindantis nuo kuprinės (2 t., b. l. 124-134).

2025-02-18 apžiūrėti 4 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo trukmė 03 min. 07 sek. Įrašo pavadinimas „32 DEGTINE 1_NVR1_NVR1_20250209192817_20250209193124_273308859“. Vaizdo įraše užfiksuotas parduotuvės alkoholio skyrius, kuriame stovi vyras. Vyras tamsiai apsirengęs, su juodai-baltos spalvos šaliku ant kaklo. Vyras tamsių, trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Vyras kairėje rankoje laiko tamsios spalvos kuprinę, kuri yra atsegta, kuprinė su atšvaitais. Po vyro kaire akimi matoma mėlynė. Vyras kuprinę laiko už atsegtos dalies. Vaizdo įraše užfiksuota, kai į tą patį skyrių ateina moteris, vyras staiga kuprinę pasikabina ant rankos ir toliau žiūri į lentynas, kuriose sudėti buteliai. Moteriai nuėjus vyras nueina šiek tiek toliau ir į kuprinę įsideda skaidrios spalvos du butelius. Priėjęs arčiau vidurio lentynų paima nuo antros nuo viršaus lentynos skaidrų butelį ir nuo jo bando nuimti apsaugą, nepavykus to padaryti padeda butelį atgal. Nuėjęs toliau nuo lentynos paima dar vieną skaidrų butelį ir pridėjęs prie kuprinės nuima nuo butelio apsaugą, kuria padeda atgal į lentyną, o butelį įsideda į kuprinę. Tada paima dar vieną skaidrų butelį nuo jo nuima apsaugą, kurią padeda į lentyną ir butelį įsideda į kuprinę. Paėjęs šiek toliau nuo antros nuo viršaus lentynos į kuprinę įsideda 8 butelius su skaidriu skysčiu. Nuo apatinės lentynos paima vieną butelį su baltos spalvos etikete. Vėliau paima kitą butelį su baltos spalvos etikete, nuo jo bando nuimti apsaugą, to padaryti nepavyko, padeda butelį atgal. Tada paima kitą butelį su baltos spalvos etikete ir nuo jo nuima apsaugą, kurią padeda į lentyną, o butelį sau į kuprinę. Vėliau nuo antros nuo apačios lentynos paima butelį, jį bando dėtis į kuprinę, bet padeda atgal į lentyną, tada nuo tos pačios lentynos paima kitą butelį ir jį įsideda sau į kuprinę. Vėliau paima dar vieną butelį, jį įdeda į kuprinę, po to dar vieną. Užsegęs kuprinę, ją užsideda ant peties ir išeina iš skyriaus.

Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 52 sek., pavadinimas „4 SAVITARNA BENDRAS_NVR1_NVR1_20250209193138_20250209193229_273559345“. Vaizdo įraše užfiksuota savitarnos kasų skyrius. Vaizdo įraše matomas vyras su juodai-baltos spalvos šaliku ir kuprine ant pečių. Tas pats vyras, kuris buvo ankstesniame vaizdo įraše. Vyras praeina pro savitarnos kasų skyrių nesustojęs, eidamas apžiūrinėja savo piniginę. Taip pat vaizdo įraše matyti, kaip žilų plaukų vyras bėga vyro su kuprine kryptimi. Taip pat vaizdo įraše užfiksuota sėdintis prie paskutinės kasos jaunas vyras. Jaunas vyras įrašo pabaigoje atsistoja ir eina minėtų vyrų kryptimi. Jaunas vaikinas apsirengęs liemenę bei mėlynos spalvos sportinę aprangą.

Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 44 sek. Įrašo pavadinimas „3 UZKASIS_NVR1_NVR1_20250209193146_20250209193329_273417835“. Vaizdo įraše matyti parduotuvės apsauginiai varteliai bei dalis savitarnos kasų, pro kurias praeina vyras su juodos-baltos spalvos šaliku ir kuprine ant pečių. Vyrui einant pro automatines stiklines duris, jis atsisuka ir prie jo prieina vyras žilais plaukais. Vyras tuo metu nusiima kuprinę. Vyras su žilais paima kitam vyrui už peties ir kuprinės ir tempia jį priešinga kryptimi nuo įėjimo. Vyrai tarpusavyje susistumdo, vyras su kuprine bando nuo savęs nusistumti vyrą su žilais plaukais. Vyras su žilais plaukais nepaleidžia vyro kuprinės. Tuo metu vyras su kuprine suduoda savo kairės rankos kumščiu vyrui su žilais plaukais 2 smūgius į galvą, tada kairės rankos keliu bando suduoti smūgį į galvą. Vyras su žilais plaukais nusiima vyro ranką sau nuo galvos ir savo ranką prideda prie vyro su kuprine veido ir taip laiko atstumą nuo savęs. Perima vyro kuprinę. Vyrai toliau grumiasi. Vyras su žilais plaukais kuprinę padeda ant grindų. Vyras su juodos-baltos spalvos šaliku pargriauna vyrą su žilais plaukais ant grindų. Vyras pasiima savo kuprinę. Tuo metu prieina jaunas vyras su liemene. Vyras su žilais plaukais laiko vyrą su kuprine už jo kelnių. Visi vyrai išeina į patalpą tarp dvejų stiklinių automatinių durų. Durys, pro kurias išeinama iš parduotuvės, neatsidaro, vyras su kuprine bando jas atidaryti rankomis. Jis spardo duris. Vyras su žilais plaukais grįžęs į parduotuvę pasikelia nuo grindų daiktus ir prieina prie vyro ir ašarinėmis dujomis purškia vyro su kuprine kryptimi. Vyras vengdamas dujų nusisuka, vėliau atsisuka ir susigrumia su vyru žilais plaukais. Grumtynių metu vyras su žilais plaukais nukrenta, prie jų prieina vyras su mėlynos spalvos sportine apranga. Tarp vyro su kuprine ir vyro mėlynos spalvos sportine apranga įvyksta grumtynės. Vaizdo įraše matyti, kai vyras su žilais plaukais kojomis spardo, ką konkrečiai spiria, vaizdo įraše nematyti. Taip pat matyti, kai vyras su žilais plaukais suduoda savo rankos kumščiais smūgius, kam konkrečiai, šiame vaizdo įraše nematyti.

Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 12 min. 19 sek. Įrašo pavadinimas „45 IEJIMAS SENUKAI_NVR1_NVR1_20250209193210_20250209194429_273076291“. Vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės dalis, kur automatinės, stiklinės, su užrašu „Iki“, sustatyti parduotuvės pirkinių vežimėliai, krepšeliai. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip vyras su kuprine išeina, o jam už kelnių užsikabinęs vyras su žilais plaukais, dalinai gulintis ant žemės. Taip pat matomas jaunas vyras su mėlynos spalvos apranga. Jis laiko nukreipęs mobilaus ryšio telefoną į vyrą su kuprine. Vyras su kuprine koja spardo stiklines, automatines duris. Tuo metu prieina vyras su žilais plaukais, nukreipia į jį ašarinių dujų purkštuvą ir purškia, vyras užsidengia ir bando jų išvengti. Vėliau atsisuka į apsaugos darbuotoją, tarp jų įvyksta grumtynės. Prie jų prieina jaunas vyras su mėlynos spalvos apranga ir tarp jo ir vyro su kuprine įvyksta grumtynės. Vyras su žilais plaukais nugriūna ant grindų. Vyras su žilais plaukais atsistoja ir prieina prie jų ir su savo koja spiria vyrui su juodos-baltos spalvos šaliku per kojas, vėliau suduoda savo rankos kumščiais vyrui į šoną kelis smūgius. Vyras su mėlynos spalvos sportine apranga suduoda keliu smūgį vyrui su juodos-baltos spalvos šaliku į veidą. Vyras su šaliku atsistoja ir susiima sau už veido. Vyras su žilais plaukais spiria vyrui su šaliku, vyrui atsisukus dar kartą purškia į veidą dujų. Kuprinė guli ant grindų. Vyro su šaliku veidas ir rankos kruvinos. Vyras su šaliku vaikšto, bandant prieiti prie vyro su žilais plaukais, minėtas vyras vis nukreipia dujų purkštuvą. Vyras su šaliku bando paimti kuprinę, bet vyras su žilais plaukais to neleidžia padaryt. 07 min. 40 sek. vyras su šaliku vėl bando spirti vyrui su žilais plaukais, vėl įvyksta grumtynės. Vėl atbėga jaunas vyras su mėlynos spalvos apranga ir įsitraukia į grumtynes. Jaunas vyras su vyru su šaliku išeina į parduotuvę, vėliau grįžta, jaunas vyras partempia vyrą su šaliku. Vyras su žilais plaukais dar suduoda kelis smūgius vyrui su šaliku. Jaunas vyras išsineša kuprinę, vyras su žilais plaukais taip pat pakelia likusius butelius nuo grindų ir išeina. Jiems iš paskos nueina vyras su šaliku. Vėliau vyras su šaliku ir vyras su žilais plaukais grįžta. Taip pat grįžta jaunas vyras. Ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės. Ant vyro su žilais plaukais veido taip pat matomos raudonos dėmės. Vėliau vaizdo įraše matoma, kaip atsidaro stiklinės, automatinės duris, vyras su šaliku bando išeiti, jį sulaiko atvykę policijos pareigūnai (2 t., b. l. 137-138).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis NKA4 parodė, kad tai buvo kovo mėnuo. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,Iki Express“. Jis yra apsaugos darbuotojas. Per kameras pamatė, kad KAL2 paėmė alkoholio ,,fleškelę“, 200 g, už kažką atsiskaitinėjo, o už ,,fleškelę“ ne. Jis priėjo ir pasakė, o kur ,,fleškelė“. KAL2 atsakė, kad ją padėjo. Tik vėliau pagal kameras atsekė, kad jis ją padėjo į saulėgrąžų skyrių. KAL1 buvo lauke ir pradėjo daužyti duris. Jis už durų šnekėjo, sakė, kad įeis ir duos jam galvon. KAL2 sakė jam pasitraukti ir eiti iš ten. Paskui KAL2 pasakė, kad jeigu KAL1 įeis, tai jis tikrai jam (NKA4) duos. KAL1 daužė duris, ten yra du paketai, vienas viršutinis, o kitas apatinis. Tarp tų paketų yra pertvara, jis ten daužė ir išdaužė apatinį stiklą. Žmonės, kurie buvo parduotuvėje, tai jie buvo pasišiaušę, išsigandę. Pamainos kasininkė paskambino policijai, ji pradėjo aiškinti, kad už durų stovi agresyvus žmogus, viską daužo. Policija gana greitai atvažiavo, jie KAL1 paguldė ant žemės, uždėjo antrankius. Jie galvojo, kad KAL1 išplėš duris, tačiau jis neįėjo. KAL2 kaip ir nieko nedarė, tik sakė, kad jeigu KAL1 įeis, tai jam bus. Jam asmeniškai niekas nieko nepadarė, tik žodžiais kalbėjo, tačiau visi vagys gąsdina. Ten dar kažkokia liudytoja buvo, ji sakė, kad duos parodymus.

Kai KAL2 pradėjo išeidinėti, užblokavo duris. KAL2 nepasakė, kur konkrečiai padėjo ,,fleškutę“. KAL2 jokių veiksmų prieš jį neatliko, nesmurtavo. Pokalbis su KAL2 truko neilgai. Šio kolega lauke laukė KAL2, pamatė, kad KAL2 neišleidžia, todėl pradėjo daužyti duris. Jis bandė išlaužti duris, bet jam nepavyko, todėl pradėjo spardyti išdaužė stiklą. KAL1 lauke grasino, liepė išleisti KAL2, sakė, kad jį (NKA4) primuš ir nužudys. KAL2 taip pat pasakė, kad jeigu KAL1 įeis, tai jam bus nusuktas sprandas. Jis matomai žino savo kolegą. KAL1 jam nieko nepadarė, tik išdaužė stiklą. Kai KAL1 išdaužė apatinį stiklą, tai į parduotuvę jis neįlindo, policija greitai atvažiavo, juos surakino ir išsivežė. Asmeniškai jam jokia žala nepadaryta. Žmonės buvo išsigandę, parduotuvėje jų buvo. Žmonės lauke visi pasitraukė. KAL1 jam rodė ženklą, kad jam bus ne kažką. Pardavėja taip pat buvo išsigandusi, ji net kelis kartus skambino policijai. Kažkokie necenzūriniai žodžiai buvo, bet jau daug laiko praėjo, tiksliai neprisimena.

Jautė baimę. Turėjo dujinį balionėlį, bet nežino, ar jis būtų suveikęs. Kiek jam metų ir kiek jiems, jie žymiai jaunesni. Jeigu jis duris laužė, tai gal ir būtų kažką padaręs. KAL2 tai nieko, jis buvo ramus. Pretenzijų didelių neturi, niekas jam nieko nepadarė. KAL2 jam rodė gestais, kad KAL1 nusuks jam sprandą. Tikėjo, kad jam gali sutrikdyti sveikatą, į darbo pabaigą net kolegos buvo atvažiavę padėti, nes buvo išsigandęs.

Iš KAL2 jokios grėsmės nejautė. Jeigu KAL2 būtų išleidęs, tai gal ir nebūtų to konflikto. Bet jeigu KAL1 būtų išdaužęs duris, tai jį (NKA4) būtų sumušę. Jis KAL2 neapieškojo. Šis jokių krepšių neturėjo, niekur tos ,,fleškutės“ nesikišo. KAL2 matyt pajuto, kad jį stebi, tai ir numetė tą ,,fleškutę“.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji NKA3 parodė, kad veiksmas vyko parduotuvėje ,,Iki Express“ prie (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo nusipirkti vandens. Išgirdo triukšmą, kai buvo tarp lentynų. Nuėjo susimokėti už savo prekes, pamatė, kad čia kažkas vyksta, stovi apsauginis, kasininkė, vienas šviesių plaukų vaikinas. Už stiklo stovėjo tamsių plaukų vaikinas, girdėjosi šūkavimai ir rėkavimai. Ji stovėjo atokiau, tai nelabai girdėjo, kas ten vyksta. Suprato, kad buvo prašoma atidaryti duris. Ji nebegalėjo išeiti ir susimokėti. Visi pirkėjai stovėjo ir žiūrėjo, kas čia vyksta. Ji matė, kad čia vyksta kažkoks konfliktas, buvo baladojamasi į duris. Vaikinas, stovėjęs prie apsauginio, aiškino, kad jam čia kažkas bus, jeigu tas žmogus įeis pro duris. Girdėjosi smūgiai į stiklą, buvo bandoma patekti į parduotuvę. Kasininkė kelis kartus skambino į policiją, visi laukė, kas čia bus. Tada išgirdo stiklo dūžį, buvo išspirtos tos durys. Patekti jam nepavyko. Tada atvyko policija ir viskas.

Ji buvo labai išsigandusi, jie negalėjo išeiti, buvo priversti viską stebėti. Galvojo, kad bus užpulti, buvo baisu stebėti. Buvo baisu dėl asmenų veiksmų, bijojo, kad prasidės muštynės.

Konkrečių vyrų žodžių neprisimins, ji stovėjo atokiau. Girdėjo, kai sakė, kad jeigu jis įeis, tai kažkas bus. Tikslių žodžių neatsimena. Gestų ji nematė. Kai vyko įvykis, tai žmonės kasose nebuvo aptarnaujami. Visi stovėjo ir žiūrėjo. KAL2 žodžiuose prasmė buvo tokia, kad jeigu stiklas duš, tai kažkas atsitiks negero, kad bus blogai apsaugininkui. Čia tuos žodžius sakė vyriškis, kuris stovėjo prie apsauginio. Ji girdėjo tik šviesių plaukų asmens žodžius.

Teisiamajame posėdyje liudytoja LUD5 parodė, kad buvo užblokuotos durys, nes pirkėjas norėjo išeiti su prekėmis. Jo bendrininkas iš lauko pusės pradėjo mušti stiklą, tą stiklą išmušė, buvo iškviesta pagalba. Triukšmas buvo, buvo grasinimai. Sakė, kad jeigu neišleis iš salės, tai jie lauks po darbo. Grasino tas, kuris buvo salėje. Tas, kuris buvo už durų, tai nesigirdėjo jo kalbų.

Tas, kuris buvo už durų, reikalavo išleisti jo bendrininką. Dėl gestų, tai nepamena. Tas, kuris buvo parduotuvėje, sakė, kad lauks išeinant iš darbo. Ji nežino, ką turėjo omenyje. Ji konkrečiai nepamena, nes parduotuvėje tokių atvejų būna daug. Parduotuvėje žmonių buvo. Aplinkiniai žiūrėjo ir kantriai laukė, kol jie galės išeiti iš parduotuvės. Parduotuvėje aptarnavimas vyko. Tas, kuris grasino parduotuvėje, stovėjo prie išėjimo. Taip negalima elgtis viešoje vietoje. Ji nestebėjo pirkėjų, buvo išsigandusi, jai pačiai grėsė pavojus.

Ji nepamena, ką sakė lauke buvęs kaltinamasis, gestų taip pat. Kai parodymus davė ikiteisminiame tyrime, tai viskas buvo šviežia. Ji matė, kaip jis daužė tą stiklą, o paskui tas stiklas išdužo. Tai buvo tamsus paros metas, ten toks labai siauras matomumas, ar buvo pirkėjų, nežino, bet salėje tikrai buvo. Duris išspyrė tas, kuris buvo iš kiemo pusės.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-04-10 apklaustas įtariamasis KAL1 parodė, kad prisipažįsta iš dalies, nes jis negrasino nei žodžiais, nei veiksmais. 2025-03-29 buvo išgėręs alkoholio ir tiesiog ėjo ieškoti draugo KAL2, su kuriuo prieš tai gėrė, ir kuris per ilgai užtruko apsipirkinėdamas parduotuvėje „IKI Express“, esančioje (duomenys neskelbtini). Jis tada priėjo prie tos parduotuvės durų ir pamatė, kad parduotuvės durys užrakintos, o prie jų yra apsauginis. Per durų stiklą matė, kad parduotuvės viduje yra KAL2, kuris tuo metu stovėjo netoli apsauginio prie išėjimo iš parduotuvės durų (netoli daiktų pasidėjimo spintelių). Jam atrodo, KAL2 nieko rankose neturėjo. Tada jis pasakė apsaugos darbuotojui, kad jis darytų duris, kad jį įleistų į parduotuvę. Jis buvo išgėręs alkoholio, norėjo dar jo nusipirkti ir pasižiūrėti, kur yra jo draugas, o jam durų neatidarė. Jį supykdė, kad jam neatidaro durų. Tada jis tas duris bandė lupti su rankomis. Tada jis spyrė į tas duris ne vieną kartą, gal 3 spyrius, ir sudužo tas durų stiklas. Stiklui sudužus, prie jo priėjo jo draugas KAL2 ir atsirado pareigūnai. Apsaugos darbuotojui žodžiais negrasino, jam jokių gestų nerodė. Atsimena, kad po įvykio pareigūnai jam davė šaukimą atvykti į policiją, bet jis jį kažkur pametė ir į apklausą neatvyko. Neneigia, kad visų įvykių metu galėjo pasakyti necenzūrinių žodžių, bet niekada niekam negrasino. Dėl savo elgesio gailisi. Jis visada gailisi. Nežino, ar turės galimybę atlyginti padarytas žalas. Šiuo metu verčiasi individualia veika (duomenys neskelbtini) srityje. Nuo 2025-04-16 bus registruotas Užimtumo tarnyboje. Žmonos ir vaikų neturi. Gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl jo visi bijo, kodėl jis jiems atrodo gąsdinantis, jis toks žmogus tiesiog (5 t., b. l. 38-42).

2025-09-18 apklaustas įtariamasis KAL1 parodė, kad kaltę pripažįsta dalinai. Epizode dėl IKI Expres gali paaiškinti, kad su KAL2 nusikaltimo padaryti nesitarė ir jis apsaugos darbuotojui nerodė gesto, kad perpjaus gerklę. Jis tik norėjo nusipirkti išgerti, rėkavo, daužė duris, įspyrė su koja į durų stiklą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi ( t., b. l. 53-56).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-06-04 apklaustas įtariamasis KAL2 parodė, kad jis visiškai nesutinka su kaltinimais ir neprisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką. 2025-03-29 su KAL1 kartu gėrė alkoholį gal nuo 12.00 val., pradžioje jį gėrė vienoje vietoje, paskui gėrė prie (duomenys neskelbtini), netoli tos parduotuvės, kur vėliau viskas įvyko. Jie dviese išgėrė pigesnės 0,7 litro talpos degtinės butelį. Tad vadinasi jis galėjo būti išgėręs apie 0,3 litro degtinės, kai ėjo į „IKI Express“, esančią (duomenys neskelbtini). Jis ėjo su tikslu pasižiūrėti situaciją, t. y. ar apsauga dirba, jei ji nedirba, galbūt būtų turėjęs minčių kažką pasisavinti, bet dabar negali taip teigti, kadangi dėl savo girtumo nelabai gerai viską atsimena. Taigi jis buvo parduotuvės viduje. Parduotuvėje buvo kažkiek žmonių. Jis neatsimena, ar jis ką toje parduotuvėje pirko ar joje kažką vogė. Atsimena tik, kad KAL1 kažkaip atsirado toje parduotuvėje. Jo ten neturėjo būti, jis neturėjo ten eiti, nes nesitarė, kad jis eitų. Jis tik gadino situaciją savo neadekvačiu elgesiu, savo šūkavimu, keista laikysena. Jis ne visai sveikas žmogus. Jis turi ir psichinę, ir fizinę negalią. Jam su veidu kažkas negerai, kai jis kalba, jam pavyksta sunkiai tarti žodžius ir tai gerai matoma. Taigi jis atsimena, kad jam praėjus kasas ir kalbantis su apsaugos darbuotoju, prie parduotuvės užrakintų durų priėjo KAL1. Parduotuvės duris apsaugos darbuotojas buvo užrakinęs matyt dėl jo, t. y. KAL2. Tada parduotuvės darbuotojas atrakino duris ir KAL1 išleido. Tada apsaugos darbuotojas vėl užrakino duris. Jis spėja, bet neprisimena dėl ko parduotuvės darbuotojas jį sulaikė, gal pagavo bandantį vogti, bet lyg nieko jis su savimi neturėjo. Taigi jį parduotuvės darbuotojas sulaikė. Jis su apsaugos darbuotoju bendravo ganėtinai mandagiai. Tada prie parduotuvės durų iš lauko pusės priėjo KAL1 ir pradėjo šūkauti. Ką jis rėkė, neatsimena, tai buvo bet kokie šūkavimai, kaip darykit, dar kažką. Jis nematė jokių KAL1 rankomis rodomų gestų, bet jei juos ir rodė, tai mano, kad juos rodė ne apsaugos darbuotojui, o jam (KAL2), nes jis yra probuojamas ir prisidirbti jam negalima. Jis apsaugos darbuotojui negrasino. Jis tik bandė KAL1 raminti, bet jam nelabai pavyko, nes jis sudaužė parduotuvės durų stiklą. Jis nematė to momento, kai KAL1 daužė stiklą, bet taip žemai išdaužtas stiklas, tai tik su koja galėjo būti išdaužytas. Atvykus pareigūnams, jis atsisakė tikrintis girtumą, nes jis negali įpūsti promilių, nes yra Probacijoje ir jam negalima būti neblaiviam, ir jis nenorėjo, kad Probacijos tarnyba sužinotų apie jo neblaivumą. Jam keista, kad kažkas paliudijo, kad jis kažką padarė tą dieną parduotuvėje. Nes tą dieną dėl jo veiksmų niekas pareiškimo nerašė. O šalia jo stovėję žmonės, mano, realiai net nesuprato, kad jis čia kartu su KAL1 yra (7 t., b. l. 136-140).

2025-08-06 apklaustas įtariamasis KAL2 parodė, kad iš dalies prisipažįsta. Naujų parodymų neduos, prašo vadovautis tais, kuriuos jau yra su davęs anksčiau, o dėl to 0,2 l talpos ALITOS butelio, tai gali pasakyti, kad neprisimena, kad jį ėmė, todėl negali nieko pakomentuoti (7 t., b. l. 178-181).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-03-29 apklaustas nukentėjusysis NKA4 parodė, kad 2025-03-29 dirbo parduotuvėje „IKI Express“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 08.00 val. ryto pagal darbo grafiką iki 22.00 val. Apie 16.00 val. apsaugos poste stebėdamas monitorių iš vaizdo stebėjimo kamerų pastebėjo, kaip alkoholio skyriuje nepažįstamas asmuo paėmė alkoholinio gėrimo butelį (200 ml) talpos ir nuėjo pro kavos skyrių į savitarnos kasas, kuriose susimokėjo už energetinį gėrimą, o alkoholio gėrimo butelį buvo įsidėjęs į striukės kairiąją kišenę, už kurį nesumokėjo. Nepažįstamas asmuo, pamatęs jį, kad jį stebi, iš karto nuėjo link traškučių skyriaus ir paliko alkoholio gėrimo butelį traškučių lentynoje ir bandė iš karto praeiti pro apsaugą link išėjimo durų, jis jį sustabdė ir užblokavo lauko duris, nes tuo metu dar galvojo, jog nepažįstamas asmuo su savimi striukės kišenėje turi alkoholinio gėrimo butelį, nes matė per vaizdo stebėjimo kameras, kaip buvo įsidėjęs. Jis paprašė asmens būtent parodyti striukės kairiąją kišenę, asmuo parodė kišenę, tačiau ten nieko nebuvo. Tarp jo ir minėto asmens prasidėjo žodinis konfliktas, bendraudamas su juo, pastebėjo, jog už įėjimo-išėjimo durų stovi kitas jam nepažįstamas asmuo, iš karto suprato, jog parduotuvėje ir lauke esantys asmenys tarpusavyje yra draugai arba pažįstami. Lauke stovintis asmuo pradėjo žodžiais jam grasinti: „tu negrįši namo“, „primušiu“, rodė gestą su pirštu braukdamas per gerklę, iš ko suprato, jog jis jį papjaus. Viduje esantis asmuo, kurį sulaikė prie apsaugos posto, jam sakė: „kai jis užeis į vidų, tave užmuš, primuš“, dar minėjo daugiau žodžių, tačiau jų šiuo metu neatsimena. Taip pat būdamas lauke vyras rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi neadekvačiai. Tuo metu jis nuspaudė pavojaus mygtuką, kuris iškviečia „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojus, o parduotuvės pamainos vadovė iškvietė policiją. Jis dėl savo apsaugos išsitraukė dujų balionėlį, kurį laikė pasiruošęs dešinėje rankoje. Dujų balionėlio įvykio metu nepanaudojo. O tuo tarpu lauke esantis asmuo koja spardė duris, o vėliau turbūt iš šešto karto (tiksliai nurodyti negali) koja pataikė į durų stiklo paketą, kuris sudužo. Dužus durų stiklo paketui, minėtas asmuo toliau bandė patekti į parduotuvę, tempdamas už durų rankenos, ir tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kurie abu asmenis iš karto sulaikė. Parduotuvėje viso įvykio metu buvo ir kiti pirkėjai, kurie buvo išsigandę lauke buvusio vyro veiksmų. Kai policijos pareigūnai sulaikė abu asmenis, parduotuvėje buvę klientai buvo išleidžiami iš parduotuvės, o viena klientė prie jo priėjo ir pasakė, jog gali paliudyti viską, kas čia įvyko, ir pateikė jam savo duomenis, NKA3, Įvykį užfiksavo parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurių įrašas šiuo metu yra išsaugotas. Asmeniškai jis turi pretenzijų asmeniui, kuris buvo lauke ir išdaužė durų stiklo paketą, dėl grasinimų jam, dėl ko šiuo metu yra išsigandęs ir sutrikęs, mano, kad jis gali išsakytus grasinimus įvykdyti. Dėl grasinimų, kuriuos išsakė lauke buvęs vyras, jis patyrė moralinę žalą. Dėl civilinio ieškinio šiuo metu nėra apsisprendęs, tą padarys tyrimo eigoje. Asmenis esant reikalui atpažinti galėtų (3 t., b. l. 97-100).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-05-27apklausta nukentėjusioji NKA3 parodė, kad tai buvo įsimintina diena, buvo kovo 29 d. berods, savaitgalis. Su vyru ėjo į Vilniaus m. centrą ir nusprendė užeiti į parduotuvę IKI Express, esančią prie (duomenys neskelbtini), nusipirkti vandens. Jie buvo su vyru saldainių skyriuje, kai išgirdo parduotuvėje triukšmą. Ji girdėjo kažkokį rėkimą, ginčą, konfliktą, kurio žodžių nepasakys. Toliau būdama savitarnos kasoje pamatė, kaip apsaugos darbuotojas bendrauja su vyru šviesiais plaukais. Taip pat pamatė, kad lauke už durų yra kitas vyrukas – tamsių plaukų. Ji neatsimena, ar tada parduotuvės durys jau buvo užrakintos ar dar ne. Tas šviesių plaukų asmuo apsaugos darbuotojui sakė „atidaryk duris, nes jis tave sumuš, sudaužys“. Tiksliai negali pasakyti, kokius žodžius jis apsaugos darbuotojui sakė. Bet iš jo žodžių suprato, kad jei apsaugos darbuotojas neatidarys durų, darbuotoją sudaužys lauke esantis tamsių plaukų vyrukas. Tas šviesių plaukų vyrukas, kuris buvo parduotuvės viduje, tai nurimdavo, tai vėl sakydavo apsaugos darbuotojui, kad šis atidarytų parduotuvės duris. Jis nesistumdė, nesimušė, kalbėjo žodžiais. Tuo tarpu lauke esantis tamsių plaukų vyrukas bandė įeiti į parduotuvę, t. y. jis su savo kūnu, lyg su kumščiais stumdė stiklines parduotuvės duris. Ji stebėdama situaciją ir matydama, kaip šviesusis vyrukas bendrauja su parduotuvės apsaugos darbuotoju, o tamsusis vyrukas iš lauko pusės bando patekti į parduotuvę ir, matydama tai, kad šviesusis vyrukas priėjęs prie jos minėtų stiklinių parduotuvės durų tamsiajam vyrukui sako „tu eik, eik“, susidarė nuomonę, kad tamsusis ir šviesusis vyrukai tarpusavyje yra pažįstami. Pamanė, kad jie tikriausiai kartu vogė ir tamsusis vyrukas spėjo išeiti iš parduotuvės, o šviesusis ne. Tačiau nematė, kas ką vogė. Tuomet matė, kaip tas tamsusis vyrukas ne mažiau kaip tris kartus kažkuria koja spyrė į parduotuvės durų stiklą ir jas išspyrė. Ji girdėjo „bum bum“ ir tada pamatė dūžtantį stiklą. Būdama parduotuvės viduje girdėjo, kad tas tamsusis vyrukas sakė, kad jį įleistų į parduotuvę. Kokius žodžius jis sakė, neprisimena, bet iš jo žodžių suprato, kad norėjo įeiti. Kokius žodžius tas vyrukas rėkavo, neatsimena. Ji girdėjo tik, kad šviesus vyrukas apsaugos darbuotojui sakė, kad tas tamsus jį sudaužys. Kad tas tamsus vyrukas taip sakytų, negirdėjo. Iš to tamsaus vyruko išvaizdos matėsi, kad jo laikysena tokia, kad jis galimai nestabilus ir tuo metu galvojo, kad, jei parduotuvės duris atidarys, tamsusis vyrukas kaip bulius įpuls į parduotuvę ir gali užpulti ir juos, ir parduotuvės darbuotojus. O tas šviesus vyrukas nežino, jis ir garsiau šnekėdavo, ir nusiramindavo, kažkaip keistai jis elgėsi. Ji laikėsi kokių 5 metrų atstumu nuo apsauginio ir šviesių plaukų vyruko. Iki parduotuvės durų jos atstumas galėjo būti gal net trigubai didesnis nei iki apsaugos darbuotojo. Ji buvo atokiau atsitraukusi. Kai tas tamsus vyrukas išdaužė durų stiklą, visi buvo šokiruoti ir laukė policijos. Neatsimena, kad po to, kai išdaužė durų stiklą, būtų ką girdėjusi iš to tamsaus vyruko. Tada atvyko policija ir išsivedė tą tamsių plaukų vyruką. Tada iš parduotuvės norėjo pasišalinti ir tas šviesių plaukų vyrukas, bet apsauginis jo neišleido dėl to, kad jis bandė kažką pavogti. Ką jis bandė pavogti, nežino, nematė. Kaip su pareigūnais bendravo tas šviesių plaukų vyrukas, ji nematė, jau tikriausiai buvo išėjusi. Po to, kai ji savitarnos kasoje sumokėjo už vandenį ir jau galėjo išeiti iš parduotuvės ir kol galiausiai iš jos išėjo, praėjo apie 30 min. laiko. Stebint tą incidentą jai buvo baisu, bijojo, kad kažkas atsitiks, kad pamatys muštynes, bijojo, kad kažkas atsitiks, jautė įtampą, paskui pajuto norą į teisingumą ir davė savo kontaktus. Paskui buvo liūdna ir sunku, kad tokie dalykai vyksta, į viską jautriai sureagavo, paskui buvo sunki diena. Kvapo nuo tų dviejų vyrukų nejautė, bet atrodo, kad tie vyrukai galėjo būti nuo kažko apsvaigę, bet nejautė kvapo, nematė kažkokių tikslių apsvaigimo ženklų. Nei vieno incidento dalyvio nepažįsta. Juos matė pirmą kartą. Tos parduotuvės dabar vengia, dėl tos dienos blogų prisiminimų, bet ir šiaip ji į ją neidavo, vieną kartą atsitiktinai užsuko ir pamatė tokius dalykus (3 t., b. l. 128-130).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-03-29 apklausta liudytoja LUD5 parodė, kad 2025-03-29 dirbo parduotuvėje „Iki Express“, esančioje (duomenys neskelbtini), yra pamainos vadovė. Darbą pradėjo 10.15 val. Apie 16.00 val. buvo parduotuvės galinėje pusėje, prie prekių atvežimui skirtos vietos, priiminėjo iš vairuotojo prekes. Priimtas prekes pradėjo vežti į prekybos salę. Užėjusi į ją, išgirdo šurmulį, garsų kalbėjimą. Tarp darbuotojų turi praktiką esant tokiai situacijai prieiti, ji nuėjo pažiūrėti. Priėjusi pamatė, žodinį konfliktą tarp parduotuvės apsaugos darbuotojo NKA4 ir pirkėjo. Ji paklausė, kas nutiko. Jai apsaugos darbuotojas paaiškino, kad įtarė, kad minėtas pirkėjas gali bandyti atlikti vagystę, nes prie durų stovėjo kitas asmuo, o šis užėjo į parduotuvę ir nepasiėmė su savimi krepšelio. Pirkėjas buvo paėmęs nedidelės taros alkoholinio gėrimo butelį, tačiau jį vėliau padėjo, nesugadino. Pokalbio metu parduotuvėje buvęs asmuo pradėjo agresyvėti, kalbėti pakeltu tonu, neva nesuprasdamas, dėl ko buvo sustabdytas apsauginio, vartojo necenzūrinius žodžius, keletą kartų jai pagrasino. Visas pokalbis vyko prie pat įėjimo į parduotuvę durų. Ji matė, kad įėjimo durys yra užblokuotos, kadangi ir kiti buvę parduotuvėje asmenys ar norintys užeiti negalėjo to padaryti. Pokalbio metu išgirdo, kad kažkas bando laužti įėjimo duris iš lauko pusės. Suprato, kad parduotuvėje esantis ir lauke esantis vyrai gali būti draugai ar kitaip pažįstami. Lauke buvęs vyras rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Ką tiksliai jis sakė, neatsimena, nes pamačiusi, kad jis bando už rankenos atidaryti uždarytas duris, pradėjo skambinti apsaugos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir bendru pagalbos telefonu, ir paspaudė kišenėje buvusį pavojaus mygtuką. Tada lauke buvęs vyras kelis kartus spyrė į įėjimo durų stiklo paketą, vėliau dar kartą spyrė ir išdaužė durų apačioje esantį stiklo paketą. Kiek iš viso kartų spyrė, negali pasakyti. Kai išspyrė stiklą, maždaug 5-10 min bėgyje atvyko policijos ekipažas ir sulaikė abu asmenis. Šiuo metu padarytos turtinės žalos dėl išdaužto stiklo paketo pasakyti negali, buvo susisiekusi su parduotuvės direktore LUD13, ji nurodė, kad žala bus įvertinta vėliau ir su oficialiu pareiškimu kreipsis į policiją. Įvykį turėjo užfiksuoti parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Asmeniškai ji pretenzijų asmenims šiuo metu neturi, jai žala nėra padaryta, nei vieno iš asmenų nepažįsta. Asmenis esant reikalui atpažinti galėtų (3 t., b. l. 120-123).

2025-05-30 Pareiškimu UAB IKI Lietuva prašo nubausti kaltus asmenis dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę 2024-03-29 iš Iki (duomenys neskelbtini) ir durų stiklo paketo išdaužimo (4 t., b. l. 66).

2025-03-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrint įvykio vietą, matosi penkių aukštų pastatas, ties pirmu aukštu matoma nedidelė iškaba „IKI 8-22“. Po šia iškaba matomas įėjimas į parduotuvę. Parduotuvės durys stiklinės, priėjus prie jų, apatinėje dalyje matosi, kad apatinis durų stiklas yra sudužęs, ant žemės matosi stiklo šukės, kurios paimamos ir supakuojamos į voką. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta. Apžiūros metu paimta durų stiklo šukės (3 t., b. l. 80-90).

Alkotesterio Drager Alcotest 7510 duomenimis, KAL1 2025-03-29 16:56:12 nustatytas 2,81 promilės girtumas (3 t., b. l. 93, 94).

2025-05-27 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 2025-03-29 skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą įrašas. Įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92376724943, skambu io prad ia_ 2025-03-29 16_04_39)“. Pranešėja prisistato esanti darbuotoja, informuoja, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje IKI Express reikia skubiai policijos, agresyvus lupa duris parduotuvės. Puola ant visų, laužo duris kitas iš kitos pusės. Užpuolė ir darbuotoją ir ją, ir dabar duris laužo. Skambučio trukmė 1 min. 15 s. (3 t., b. l. 149-151).

2025-05-15 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašas pavadinimu „2025-03-29 15- 56 grasinimas ir duru stiklo sulauzimas“. Matoma, kad vaizdo įrašas sudarytas iš keturių atskirų vaizdo įrašų, kurie filmuoja skirtingas parduotuvės prekybos salės vietas vienu metu. Matoma, kad visų šių vaizdo įrašų pradžia yra 2025-03-29 15:56:10 val. Pirmame viršutiniame kampe esančiame vaizdo įraše pavadinimu „869 Iejimas“ matomos įėjimo į parduotuvę durys ir dalis prekybos salės. Matoma, kaip į parduotuvę įeina ir iš jos išeina tyrimo atlikimo metu nenustatyti asmenys ir, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, KAL2, kuris vilki šviesios spalvos sportinio tipo prasegtą bliuzoną (striukę), raudonos spalvos marškinėlius su baltos spalvos elementais krūtinės aukštyje, šviesios spalvos kelnes, šviesiai rudos spalvos batus, per kairį petį yra persimetęs tamsios spalvos krepšį, kairėje rankoje laiko parduotuvei priklausantį pirkinių krepšį. Toliau KAL2, fiksuojamas 15:57 val. vaizdo įraše pavadinimu „869 ALKO 2“. Matoma, kaip asmuo eina tarp lentynų, į kurias yra sudėti įvairūs alkoholinių gėrimų buteliai. Matoma, kaip asmuo nueina į minėto skyriaus galą ir grįžta atgal, prieina prie vienos iš lentynų, apžiūrinėja, liečia lentynose esančius butelius, tuomet 15:59:07 val. dešine ranka paima vieną butelį ir išeina iš prekybos salės. Toliau matoma, kaip 16:00:19 val. KAL2 prekybos sale nueina į savitarnos kasų teritoriją. 16:00:19 val. KAL2 aiškiai matomas vaizdo įraše pavadinimu „869 Savitarna“. Matoma, kad asmuo prie savitarnos kasos padeda parduotuvės pirkinių krepšį, tuomet pastovi prie savitarnos kasos. Prie kitos kasos priėjęs asmuo užstoja vaizdą, todėl nematoma, ką KAL2 prie šios kasos veikia, t. y. nesimato, ar už ką nors atsiskaito, ar ką nuo kasos paima. Tuomet matoma, kad KAL2 stoviniuoja, vaikštinėja savitarnos kasų zonoje, tuomet 16:02:23 val. išeina iš savitarnos kasų zonos ir eina link įėjimo-išėjimo į parduotuvę durų pusės. Tuomet matoma, kaip išeinantį iš savitarnos kasų teritorijos jį sustabdo apsaugos darbuotojas, kuris patikrina KAL2 kelnių kišenes. Tarp apsaugos darbuotojo ir KAL2 vyksta pokalbis, kurio metu apsaugos darbuotojas dešine ranka suima už KAL2 dėvimų drabužių krūtinės aukštyje, o kairę ranką pakelia į viršų. Toliau matoma, kaip apsaugos darbuotojas dar kartą abiem rankomis patikrina KAL2 dėvimų drabužių kišenes. Toliau matoma, kaip prie šių asmenų prieina moteris šviesių pusilgių plaukų šukuosena, kuri bendrauja su KAL2. 16:03 val. matoma, kad už stiklinių parduotuvės įėjimo - išėjimo durų stovi asmuo, kuris bando atidaryti duris, tačiau durys neatsidaro. Tuomet minėtas asmuo vieną kartą kaire koja spiria į duris, po ko nuo durų atsitraukia ir dar kartą kaire koja spiria į duris. Tuomet matoma, kad minėtas asmuo judina savo galvą, kilnoja savo rankas link savo galvos (kaklo). Tuomet asmuo dar vieną kartą kaire koja spiria į duris, tuomet abiem rankomis suima už durų rankenos ir ją traukia. Tuomet prie minėtų durų prieina KAL2. Iš abiejų vyrų, t. y. KAL2 ir vyro, esančio lauke prie parduotuvės durų, kūno padėčių matoma, kad jie bendrauja. Toliau matoma, kaip KAL2 atsitraukia nuo durų ir grįžta prie parduotuvės apsaugos darbuotojo. Tuo metu, t. y. 16:04 val. asmuo, esantis už parduotuvės durų lauke, vieną kartą kaire koja spiria į duris, po ko abiem rankomis suėmęs už durų rankenos bando jas atidaryti. Matoma, kad KAL2 vėl prieina prie durų ir bendrauja su lauke esančiu asmeniu. Po to matoma, kaip KAL2 atsitraukus nuo durų, nuo jų nueina ir už jų buvęs asmuo, kuris prieš tai aktyviais veiksmais bandė jas atidaryti. Po to 16:05 val. minėtas asmuo prie durų grįžta ir vieną kartą į jas spiria dešine koja. Po to 16:05 val. matoma, kaip minėtas asmuo kaire koja vieną kartą spiria į duris. Po šio jo spyrio matoma, kaip išdūžta durų apatinis stiklo paketas. Toliau matoma, kaip asmuo dar kartą pabando atidaryti duris rankomis suėmęs už durų rankenos. Toliau 16:08 val. asmuo atsitraukia nuo durų ir iškelia rankas į viršų ir yra sulaikomas policijos pareigūnų. Toliau matoma, kaip pro parduotuvės duris išeina parduotuvėje buvę pirkėjai ir į parduotuvę įeina policijos pareigūnai. Kiekvieno vaizdo įrašo trukmė po 19:04 min. (3 t., b. l. 161-163).

2025-05-28 kitų objektų apžiūros protokole aprašyta 2025-03-29 policijos pareigūnų įvykio vietoje BODY kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250329 -161417UTC+0200. Matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur jau yra kitų policijos pareigūnų. Girdima, kaip įvykio vietoje jau esantis policijos pareigūnas nurodo, kad yra du sulaikyti asmenys, „vienas išdaužė langą, o kitas bandė pavogti, visi panikoje, nieko nepavogė, grasino, kad kažką primuš“. Toliau matoma ir girdima, kaip prie pareigūno prieina, kaip matoma iš aprangos, apsaugos darbuotojas, kuris parodo „jis grasino užmušt, primušt ir t.t., šitas tai buvo tik ką Europoj apsivogęs“. Toliau girdimi moteriškos lyties asmens žodžiai: „mes rašysim pareiškimą todėl, kad jisai grasino susidoroti, jis mane taip lengvai stumtelėjo ir pasakė, kad tau blogai baigsis, tu namo negrįši, tokiais žodžiais“. Apsaugos darbuotojas „žmonės negali išeit, žmonės bijo, kol dar nebuvo sulaikyti, dabar tai išleidom“. Toliau girdima, kaip apsaugos darbuotojas atsakydamas į policijos pareigūno klausimą nurodo, kad jam grasino ir tas asmuo, kuris daužė, ir kad dabar jis yra labai išsigandęs, jam grasino abu įvykio dalyviai. Po to moteris nurodo, kad jai grasino tas asmuo, kuris buvo parduotuvės viduje. Jai buvo pasakyti žodžiai, kad jis žino, kada ji baigia darbą, kad su ja susidoros. Vaizdo įrašo trukmė 08 min. 19 s.

Vaizdo įraše pavadinimu PSS-20250329- 161418UTC+0200 matomas ir girdimas tas pats vaizdas, kaip vaizdo įraše pavadinimu PSS20250329-161417UTC+0200, tik užfiksuotas kito policijos pareigūno Body kamera, dėl tos priežasties vaizdo įrašas neaprašomas. Vaizdo įrašo trukmė 08 min. 53 s.

Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-2025 0329-165950UTC+0200. Matoma, kaip įvykio vietoje prie parduotuvės durų moteris, kuri, kaip užfiksuota vaizdo įraše PSS-20250329-161417UTC+0200, nurodė, kad jai buvo grasinta, šluoja stiklus. Toliau girdima, kaip atsakydamas į policijos pareigūno klausimą apsaugos darbuotojas nurodo „bandė flečkytę pavogt, aš ... užblokavau, a kitas iš lauko atidaryk greitai duris. Sakau neatidarysiu, a tas žinai nu ir pradėjo daužyt, daužė, daužė, tampė, tampė, vaizdo įraše pasižiūrėk, viskas gi yra. Tau bus (prideda savo kairę ranką prie kaklo) chajuk, ir tas ir anas iš lauko gąsdino žinai ... girdisi... jis gatavas, jeigu būtų tik įėjęs tikrai būtų... Vagystė nepraėjo, į čipsus numetė. Dėl grasinimo. Ir įžeidinėjimas, ir grasinimas.“ Po to apsaugos darbuotojas nurodo, kad lauke buvęs asmuo tikrai galėjo jam kažką padaryti, sakė „Aš tave užmušiu, bus tau chajuk“. Tas kur viduj, sakė tau dabar bus p<...>, neišeisi, neįeisi. Kiekvieną vagį pagauni, tau grasina, o čia jau tikrai grasino.“ Toliau girdima, kaip parduotuvės darbuotoja nurodo, kad ji pareiškimo nerašys. Vaizdo įrašo trukmė 6 min. 29 s.

Vaizdo įraše pavadinimu PSS-2025 0329-165953UTC+0200 matomas ir girdimas tas pats vaizdas, kaip vaizdo įraše pavadinimu PSS-2025 0329-165950UTC+0200 tik užfiksuotas kito policijos pareigūno Body kamera, dėl tos priežasties vaizdo įrašas neaprašomas. Vaizdo įrašo trukmė 6 min. 27 s.

Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-2025 0329-170726UTC+0200. Girdimi policijos pareigūno žodžiai „2,81, kitas atsisakė“. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnai bendrauja su tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje esančiais asmenimis. Toliau girdima, kaip asmuo, kuris prisistato kaip išspyręs duris, nurodo „Norėjau valgyt nusipirkt, man durų nieks neatidaro. Kodėl man durų neatidarė“. Toliau girdima, kad asmuo, pripažinęs išspyręs duris, yra neadekvatus, nesveikas, turintis „baltą bilietą“. Kitas asmuo nurodo, kad jis nieko nedarė. Toliau girdima, kaip asmuo, kuris prisistatė kaip išspyręs duris, nurodo esantis vardu KAL1, kad duris jis išspyrė netyčia, nes norėjo valgyti. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 31 s.

Vaizdo įraše pavadinimu PSS-2025 0329-170727UTC+0200 matomas ir girdimas tas pats vaizdas, kaip vaizdo įraše pavadinimu PSS-2025 0329-170726UTC+0200, tik užfiksuotas kito policijos pareigūno Body kamera, dėl tos priežasties vaizdo įrašas neaprašomas. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 32 s.

Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-2025 0329-171508UTC+0200. Girdima, kaip apsaugos darbuotojas nurodo, kad dėl grasinimų turi pretenzijų abiem asmenims „Lauke buvęs pasakė tau bus p<...>, neįleisi užmušiu. Tas kur lauke, buvo tiek agresyvus tai jeigu būtų įėjęs tai būtų...“. Toliau apsaugos darbuotojas nurodo, kad pretenzijų jis turi tik tam lauke buvusiam tamsiam asmeniui. Vaizdo įrašo trukmė 04 min. 43 s.

Vaizdo įrašas pavadinimu PSS-2025 0329-180106UTC+0200. Matoma, kaip KAL1, kuris nurodo, kad jis serga (duomenys neskelbtini), yra įteikimas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Vaizdo įrašo trukmė 01 min. 56 s.

Vaizdo įrašuose pavadinimu PSS-2025 0329-195344UTC+0200, PSS-2025 0329-195420UTC+0200, PSS-2025 0329-200825UTC+0200, PSS-2025 0329-203825UTC+0200 reikšmingos informacijos nėra (3 t., b. l. 168-171).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji NKA2 parodė, kad birželio 17 d. lankėsi su vaikais (duomenys neskelbtini) klinikoje, po to nuėjo į parduotuvę ,,Maxima“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apsipirko, du vaikai buvo su ja, vienas neklausė, išbėgo pro parduotuvės duris. Ten arti kelias, tai ji labai greitai sukrovė daiktus ir nubėgo paskui jį. Nepastebėjo, kad nuo jos kuprinės prieš tai nuslydo mobilusis telefonas. Su vaikais perėjo gatvę, norėjo pasižiūrėti autobuso laiką, ir suprato, kad neturi telefono. Į parduotuvę grįžo už 8 ar 10 minučių. Kasoje pasakė, kad šio telefono jau nėra. Pardavėja pasakė, kad telefoną prieš kelias minutes paėmė du vyrai. Jie sakė, kad tai jų telefonas. Ji nuėjo iki apsaugos, atsuko kameras. Pamatė įrašą, jame nesimatė, kaip jie paėmė telefoną. Iš kasininkės telefono bandė skambinti į savo telefoną, niekas nekėlė. Buvo sunki diena, nes neturėjo telefono, negalėjo niekam paskambinti, turėjo eiti į kirpyklą, turėjo perduoti vaikus mamai. Kai ji nuėjo į komisariatą, jau buvo be penkių penkios, tai niekas nebedirbo. Jai sakė ateiti ryte, ji nesutiko. Ji šiaip neieškotų to telefono, tačiau telefone buvo 52000 šeimos nuotraukų, kopijų niekur nėra. Kažkada tokią tragediją jau pergyveno, tai turėjo kovoti. Vienas darbuotojas sutiko iškviesti ekipažą, jie iškart labai daug padarė. Nuvažiavo į lombardus, skambino į jos telefoną. Aišku negali garantuoti, kad klinikoje nebuvo išjungusi garso. Darė eksperimentą, tai telefoną galėjo bet kas pakelti, negalėjo perskaityti tik žinučių. Vienintelė kasininkė galėjo patvirtinti, kad jie paėmė telefoną. Kasininkė padavė parodymus policijai. Kai grįžo namo, vyras pasakė, kad kažkada kompiuteryje buvo įsidiegęs programėlę ,,Find my Device“. Jie suprato, kad pagal signalą telefonas yra nakvynės namuose. Tada jai vėl teko kviesti policiją.

Telefoną jai grąžino. Telefono vertė buvo apie 600 eurų. Jai nuotraukos ir medicininiai dokumentai buvo svarbiausi. Kasininkė LUD2 pasakė, kad tie vyrai jai pasakė, kad tai jų telefonas.

Teisiamajame posėdyje liudytoja LUD2 parodė, kad dirbo kasoje, aptarnavo vieną moterį, moteris susidėjo prekes ir išėjo. Po moters stovėjo du vyrai, vienas jaunesnis, o kitas toks amžiuje, jie pradėjo dėti savo prekes. Ji atsisuko, prie jų gulėjo telefonas, ji paklausė, ar jie paliko telefoną, jaunesnis pasakė, kodėl jie paliko tą telefoną, ir jį staigiai paėmė. Po poros minučių grįžo ta moteris ir ieškojo to telefono, ji (LUD2) pasakė, jog pagalvojo, kad tai jų telefonas, pasakė, kad jie jį pasiėmė.

Ji kreipėsi į abu vyrus, klausė, kurio čia telefonas. Jie abu girdėjo, kai ji tą sakė. Nusprendė vienas, tas, kuris ir paėmė telefoną. Jaunesnis paėmė telefoną, kaip jis atrodo, neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jie apsipirko su socialine kortele. Tas jaunesnis asmuo nieko neatsakė. Tas, kuris paėmė telefoną, tai išskirtinių bruožų neturėjo. Jie turėjo kuprinę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-06-18 apklaustas įtariamasis KAL2 parodė, kad neprisipažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje registruotas. Psichikos sutrikimų neturi ir gydytas nėra. 2025-06-17 Vilniaus mieste neplanuotai sutiko savo pažįstamą, kurio asmens duomenų nežino, nežino nei jo kontaktinių duomenų, nei kur gyvena, tik žino, kad turi pravardę „(duomenys neskelbtini)“. Maždaug po 15 val. abu nusprendė nueiti į parduotuvę „Maxima“, (duomenys neskelbtini). Išsirinkę prekes, nuėjo prie kasos. Prie kasos sėdėjusi kasininkė atkreipė dėmesį, kad prie kasos, ant prekių sudėjimo vietos, ten, kur ir gulėjo jų nuskenuotos prekės, guli telefonas. Jis paklausė pažįstamo, ar čia jo telefonas, šis nieko nepasakęs įdėjo minėtą telefoną į jo džemperio kišenę. Tuomet susimokėjo už prekes ir išėjo iš parduotuvės. Išėję iš parduotuvės, pažįstamas paaiškino, kad galvojo, jog šis telefonas priklauso jam, jis pasakė, kad tai ne jo telefonas. Tad telefoną nusprendė pasilaikyti ir palaukti savininkų skambučio, kad jį galėtų grąžinti. Tuomet keletą stotelių kartu pavažiavo, pažįstamas išvažiavo kažkur, o jis su paimtu mobiliuoju telefonu nuvažiavo namo, (duomenys neskelbtini). Grįžęs namo, laukė, kol į rastą mobilų telefoną paskambins savininkai, telefonas buvo įjungtas, tačiau praėjus kelioms valandoms, niekas neskambino. Telefoną pasidėjo į savo kuprinę. Tuomet, vakare, jam būnant neblaiviam ir miegant, (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai, kurie nuvežė jį į areštinę, vėliau paaiškino, kad išvežė jį dėl minėto mobilaus telefono. Vagystės tikrai nevykdė, telefoną norėjo grąžinti jo savininkams. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių jis neatsimena (7 t., b. l. 162-164).

2025-08-06 apklaustas įtariamasis KAL2 parodė, kad iš dalies prisipažįsta Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Jo teisės jam aiškios. Jis iš dalies prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas. Naujų parodymų neduos, prašo vadovautis tais, kuriuos jau yra su davęs anksčiau (7 t., b. l. 178-181).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-06-17 apklausta nukentėjusioji NKA2 parodė, kad ji šiandien apie 15.40 val. su savo dviem vaikais nuėjo į parduotuvę „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Ji atėjo į kasą Nr. 1, ten jai nusipirkus pirkinius ir kraunantis jai daiktus į kuprinę, jos rankose laikytas jos mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy 22S nuslydo nuo jos kurpinės, kasos dalyje ten, kur susikraunamos prekės. Ir nepagalvojusi apie mobiliojo ryšio telefoną iš karto paskui savo vaikus išėjo iš parduotuvės. Maršrutinio transporto stotelėje suprato, kad neturi su savimi savo mobiliojo ryšio telefono, prisiminė, kad jį paliko parduotuvėje. Grįžo ten pat, tačiau jos mobiliojo ryšio telefono jau nebebuvo. Tuomet paklausė kasoje dirbančios kasininkės LUD2, gal ji matė, ir ji paaiškino, kad kažkokie du vyrai paėmė baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną, jie atsiskaitinėjo už prekes su socialine kortele, taip jai paaiškino kasininkė. Tuomet ji iš karto nuėjo į „Maxima“ apsaugą ir su jais kartu pažiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip du jai nepažįstami vyrai iš karto jai išėjus, pirkosi prekes ir, nusipirkę prekes, tuo pačiu paėmė gulintį kasoje, prekių susidėjimo vietoje, jos mobiliojo ryšio telefoną ir pasišalino iš parduotuvės. Pagal įrašą vyrų požymių neįsidėmėjo, mano, kad negalėtų jų atpažinti. Pavogtas jos mobiliojo ryšio telefonas yra Samsung Galaxy 22S, baltos spalvos, tele2, IMEI (duomenys neskelbtini), tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kurio vertė 600 eurų, jis buvo įdėtas į baltos spalvos knygutės pavidalo (užsidarantį) medžiaginį dėkliuką, kurio vertė 20 eurų. Telefono dokumentų šiuo metu neturi, jei ras, pateiks, IMEI kodą sužinojo, nes susisiekė su Tele2 darbuotojais ir jai jie jį padiktavo. Telefone buvo jos asmeninės nuotraukos, kurios jai labai morališkai vertingos, bei kita svarbi asmeninė informacija. Prieš tai ji vagystę įvykdžiusių vyrų nematė ir neatkreipė į juos dėmesio. Dėl vagystės jai padaryta 620 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo (4 t., b. l. 72).

2025-06-18 papildomai apklausta nukentėjusioji NKA2 parodė, kad po vakar dienos telefono vagystės jos vyras LUD12 per programėlę „Find My Phone“ – būdą atsekti jos dingusio telefono Samsung Galaxy S22 buvimo vietą, nustatė ir ji pamatė, kad jos telefonas yra adresu (duomenys neskelbtini). Gavusi šią informaciją, ji nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu ir pranešti policijai apie telefono buvimo vietą ir galimybę nuvažiuoti kartu su pareigūnais ir surasti jos pavogtą telefoną. Atvykus į vietą, vietoje jau buvo policijos pareigūnai su kurių pagalba jos telefonas buvo rastas vieno iš neblaivių asmenų kuprinėje. Pareigūnai parodė jai telefoną ir ji patvirtino, kad šis telefonas yra jos. Ji telefoną atrakino įvedusi piktograminį slaptažodį bei suvedus numerį "*#06#" parodė, kad IMEI kodas atitinka, taip pat telefonas buvo baltame dėkle, kurio viduje buvo užrašytas jos vardas ir pavardė. Asmuo, pas kurį buvo rastas jos telefonas, jai yra nepažįstamas, jo niekados nematė, nebendravo. Prašo nutraukti jos telefono paiešką, kadangi telefonas buvo rastas. Ar teiks civilinį ieškinį dėl vagystės, šiuo metu apsispręsti negali. Žalos nepatyrė (4 t., b. l. 97-100).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-06-17 apklausta liudytoja LUD2 parodė, kad dirba parduotuvėje „Maxima“ vyriausiąja kasininke, adresu (duomenys neskelbtini), jos pamaina prasidėjo 12.30 val. Apie 15.50 val. jos darbo kasoje, pažymėtoje numeriu 1, apsipirkinėjo moteris, po kurios apsipirkinėjo du vyrai. Kada jie pradėjo krautis maišus su prekėmis, tada ji pastebėjo kasos prekių susikrovimo vietoje baltą mobiliojo ryšio telefoną ir tada paklausė tų vyrų, ar ne jų telefonas. Tada vienas kitam vyrai pasakė „Kam tu palikai savo telefoną.“ Atsiskaitė už prekes socialine kortele, jos Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau informatikai turėtų atsiųsti tikslų čekį, nes šiuo metu negali pateikti. Abu vyrai paėmę telefoną išėjo iš parduotuvės, pasuko į kairę pusę. Vienas vyras buvo smulkesnis, kitas stambesnis. Abiejų amžius iki (duomenys neskelbtini) amžiaus. Lieknesnis turėjo ant nugaros kuprinę, buvo jaunesnis už kitą asmenį ir neatrodė kaip asocialus asmuo. Stambesnis vyras buvo panašus į asocialų asmenį. Kaip apsirengę, nepamena. Galbūt galėtų atpažinti asmenis gyvai. Fotoroboto sudaryti negalėtų. Jai rodos, lieknesnis vyras paėmė telefoną. Viskas yra filmuojama parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis. Minėtus vyrus mato pirmą kartą (4 t., b. l. 110-113).

2025-06-17 NKA2 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmu atlikimo protokole nurodoma, kad 2025-06-17 apie 15.50 val., jai apsipirkinėjant Maxima parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), kasoje Nr. 1, jai apsipirkus ir netyčia palikus savo mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy 22S, baltos spalvos, Tele2, IMEI (duomenys neskelbtini), kasoje, prekių sudėjimo vietoje, jai pačiai išėjus iš parduotuvės, buvo pavogtas jos mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy 22S, kurio vertė 600 eurų, kuris buvo įdėtas į baltą dėkliuką, kurio vertė 20 eurų. Dėl vagystės jai padaryta 620 eurų turtinė žala (4 t., b. l. 71).

2025-06-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matoma parduotuvė Maxima XX ir šalia jos esanti automobilio stovėjimo aikštelė. Patenkama į parduotuvę per elektrines automatiškai varstomas duris. Po dešine matoma Eurovaistinė, laiptai į apačią ir įėjimą į Maxima parduotuvės salę. Po kaire matomi bankomatai ir sukrauti anglies maišai. Toliau dešinėje matoma Tabako kasa, o toliau – apžiūros objektas – kasa numeriu 1. Prekybos kasa turi šiukšliadėžę, kurioje yra ledų DADU įpakavimai. Ant kasos prekių padėjimo vietos matomi prekių kvitai. Matoma juoda kėdė, kasos aparatas. Ant kasos prekių takelio matomos padėtos kortelės su „kitas pirkėjas“ ir „Atsiprašome kasa laikinai nedirba“. Matomas tuščias stendas, kur turėtų būti sudėti loterijos bilietai, o šalia yra padėtas plastikinis vandens butelis. Virš jo yra pakabintos SIM kortelės. Šalia kasos yra ledų šaldytuvas. Matoma vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra priešais kasą numeriu 1, virš maišų su anglimis. Tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta (4 t., b. l. 73, 87-92).

2025-06-17 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra gyvenamasis kambarys Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Užeinama per iš gatvės pusės esantį įėjimą, virš kurio užrašyta „(duomenys neskelbtini)“. Užėjus pro pilkos spalvos duris, patenkama į bendrą patalpą su laiptais. Užlipus į antrą aukštą ir praėjus koridoriumi, prieinama prie baltos spalvos durų su užrašu (duomenys neskelbtini). Užėjus pro duris, patenkama į gyvenamąsias patalpas, kuriose yra 4 viengulės lovos ir dvi spintos daiktams. Šiame kambaryje šalia įėjimo po kaire yra viena iš minėtų viengulių lovų, ant kurios matosi juodos spalvos kuprinė su užrašu „Reebok“. Apžiūrėjus kuprinę, jos vidų, mažojoje kišenėje buvo rastas rožinės spalvos telefonas „Samsung“, kuris buvo baltame knygutės formos dėkle, dėklo viduje yra užrašas „NKA2“. Telefonas paimtas, nepakuotas. Kambarys vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Daugiau įvykio vietoje reikšmingų tyrimui objektų ar daiktų nepastebėta, nepaimta (4 t., b. l. 114-122).

2025-06-18 daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG ir baltos spalvos dėklo apžiūra. Apžiūrimas telefonas rožinės spalvos, baltos spalvos knygutės tipo dėkle adresu (duomenys neskelbtini). IMEI: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefono priekį, telefono stiklas nėra pažeistas, apžiūrimas telefono galas nėra pažeistas. Ant telefono galo yra parašyta „Samsung“, telefonas turi tris kameras. Telefono rėmas yra metalinis. Telefonas atrakinamas šablono slaptažodžiu. Telefono nustatymuose patikrinus telefono IMEI šis yra toks IMEI:(duomenys neskelbtini). Telefonas yra baltos spalvos knygutės tipo dėkle. Dėklo priekis yra su skyle viršuje dešinėje pusėje, per kurią galima matyti valandas. Dėklo viduje yra užrašas „NKA2“. Dėklo nugarinėje pusėje yra užrašas „Samsung“. Dėklo nugarinėje dalyje, jo apačioje yra minimalios naudojimo žymės. Atrakinus MRT NKA2 matosi nuotraukų galerijoje jos asmeninės nuotraukos su jos atvaizdais. Daugiau apžiūrint objektus tyrimui reikšmingų dalykų neaptikta (4 t., b. l. 124-131).

2025-06-18 tyrėjo LUD7 tarnybinio pranešimo duomenimis 2025-06-17 apie 22 val. 00 min. gavo pranešimą iš Vilniaus AVPK OVS, kad gauta reikšminga informacija ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-21228-25, kad telefonas, pasak pranešėjos NKA2, yra (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus minėtu adresu kartu atvyko ir pranešėja NKA2, kuri paaiškino, kad per programėlę „Find my phone“ ji nustatė, kad telefono buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini) pastate. Ikiteisminio tyrimo metu, buvo gauta duomenų apie galimai telefoną pavogusio asmens požymius, kuriuos nurodžius nakvynės namų budėtojams, jie pasakė, kad tokiais požymiais į nakvynės namus atvyko asmuo vardu KAL2. Su nakvynės namų budėtojų pagalba nuėjo į kambarį, kuriame apsistojęs buvo asmuo, pas KAL2, gim. (duomenys neskelbtini) m., ir aptiko juodos spalvos kuprinę, iš kurios mažojo skyriaus buvo išsikišęs baltos spalvos dėklas su telefonu. Ištraukus telefoną ir jį apžiūrėjus buvo nustatyta, kad tai pranešėjos MRT SAMSUNG. KAL2 nesutiko, kad įvykdė vagystę, paklausius apie baltos spalvos dėklą ir telefoną „Samsung“ jame, jis nurodė, kad nieko apie tai nežino. Vėliau sutiko, kad telefoną paėmė anksčiau esančioje parduotuvėje, kurioje buvo dienos metu. KAL2 buvo sulaikytas (4 t., b. l. 136-137).

2025-07-31 kitų objektų protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai iš parduotuvės „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja parduotuvėje esančią kasą. Pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 1 2025-06-17 15-49-15_212“ trunka 00 valandų 01 minutę 15 sekundžių. Vaizdo įraše matyti, kaip šviesių plaukų moteris su skaidriais akiniais, apsirengusi šviesios spalvos švarką ir kelnes, susimoka už prekes ir krauna jas į baltos spalvos krepšį. Moteriai imant krepšį, nuo jo nuslysta baltos spalvos mobilioji ryšio priemonė. Moteris nueina nuo kasos su dviem vaikais. Antras vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 1 2025-06-17 15-53-06_395“ trunka 00 valandų 03 minutes 12 sekundžių. Vaizdo įraše matyti, kaip už prekes susimoka du vyrai. Vyras Nr. 1 apsirengęs tamsios spalvos „Fila“ megztiniu, kelnėmis, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos „Reebok“ kuprinę, o ant galvos – bordo spalvos kepurę su snapeliu, pasuktą į nugaros pusę. Vyras Nr. 2 apsirengęs tamsios spalvos megztiniu, kelnėmis, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, ant galvos – tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Susimokėję už prekes, vyrai pasitraukia susikrauti prekių. Vyras Nr. 2 greitu rankos judesiu paima ant kasos stalo gulinčią baltos spalvos mobiliojo ryšio priemonę ir įdeda ją vyrui Nr. 1 į kelnių kišenę. Vyrai susikrauna prekes ir nueina. Trečias vaizdo įrašas, pavadinimu „Camera 1 2025-06-17 15-48-46_472“, trunka 00 valandų 07 minutes 42 sekundes. Vaizdo įraše matyti pirmas ir antras vaizdo įrašai, sujungti į vieną vaizdo įrašą. Daugiau reikšmingų aplinkybių nenustatyta (4 t., b. l. 142-149).

2025-08-01 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK tyrėjos LUD8 tarnybinio pranešimo duomenimis KAL2 2025-06-17 apie 15:50 val., būdamas UAB „Maxima“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), padedant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir suklaidinant parduotuvės kasininkę LUD2 dėl grobiamo telefono nuosavybės teisės, paėmė kasoje Nr. 1 ant prekių sudėjimo vietos gulėjusį NKA2 priklausantį baltą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy 22S“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), 600,00 Eur vertės, su dėklu, 20,00 Eur vertės, po ko išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą NKA2 priklausantį 620,00 Eur vertės turtą. Peržiūrėjus UAB „Maxima LT“ pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad vagystę galimai kartu su KAL2 įvykdė LUD9, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 150-151).

2025-08-28 (duomenys neskelbtini) tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-04948-25 aiškinantis mob. ryšio telefono vagystės, įvykdytos 2025-06-17 apie 15:50 val., UAB „Maxima“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), aplinkybes, reikalinga apklausti liudytoju galimai su įtariamuoju KAL2 buvusį LUD9, gim. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnų naudojamose duomenų bazėse matoma informacija, jog šis asmuo nuo 2025-06-16 (duomenys neskelbtini) miesto sav. įtrauktas į asmenų, neturinčių gyv. vietos sąrašą. Jam paieška nėra paskelbta. Šis asmuo išsiskyręs, jo tėvai mirę. Nuo 2008 metų jis nebuvo oficialiai dirbantis. Jis iki 2025-07-22 buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, kurioje savo gyv. vietos adresą nurodęs (duomenys neskelbtini). LUD9 turi seserį LUD14, gyv. (duomenys neskelbtini) mieste, jos kontaktas duomenų bazėse nerastas. Apie LUD9 galimas nakvynes ir buvimo tamsiuoju paros metu užklausta informacijos apie LUD9 buvimo vietą BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“. Vienoje iš policijos pareigūnų naudojamų duomenų bazių matyti, kad LUD9 yra ieškomas Vokietijoje dėl nusikaltimo prieš viešąją tvarką ir saugumą. Remiantis aukščiau išdėstytu iki šiol nėra nustatyta LUD9 tiksli buvimo vieta, jis nėra apklaustas liudytoju šioje ikiteisminio tyrimo byloje (4 t., b. l. 155-157).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas

Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Bendrininkų susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar pritariančiais veiksmais. Pagal BK 24 straipsnio 1–3 dalių nuostatas, apibūdinančias bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, nusikaltimo bendravykdis yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, kad savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (nurodytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje).

Dėl 2025-02-08 nusikalstamų veikų KAL2 ir KAL1 pripažino padarę kiekvienam iš jų kaltinime inkriminuojamus veiksmus, išskyrus tai, kad į parduotuvę ėjo iš anksto susitarę bendrai vogti prekes (alkoholinius gėrimus). KAL2 teigė, kad jis pasiėmė du butelius ir norėjo išeiti iš parduotuvės, tačiau durys jau buvo uždarytos. Matė KAL1 parduotuvėje, alkoholio skyriuje, su juo tik atsisveikino ir bandė išeiti iš parduotuvės. Tuo metu KAL1 susimušė su apsaugos darbuotoju. KAL1 taip pat nurodė, jog su KAL2 parduotuvėje atsirado atsitiktinai, ėjo ten vienas, nežiūrėjo, ką darė KAL2. Susikrovęs alkoholį į kuprinę, praėjo pro kasas. Pardavėja jam kažką pasakė, bet jis nekreipė dėmesio, nuėjo toliau, tačiau durys buvo užblokuotos. Pripažįsta atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus, t. y. kad sudavė nurodytus smūgius apsaugininkui ir salės darbuotojui.

Ginčo dėl padarytų nukentėjusiesiems sužalojimų skaičiaus, masto ir jų padarymo aplinkybių nėra. Nukentėjusysis NKA6 parodė, kad iš vaizdo įrašų matė, jog šiedu asmenys buvo parduotuvėje išvakarėse ir pavogė prekių. Todėl juos pamatęs iš karto atpažino. Jie atėjo kartu. Matė, kaip KAL2 susidėjo alkoholį į striukės skverną, o KAL1 – į kuprinę. Tada jis užblokavo duris. Pirmas pro kasas praėjo KAL2, tada KAL1. Jis pareikalavo iškrauti alkoholį, parodė elektros šoko aparatą. KAL1 liko nepatenkintas, spyrė jam į pilvą vieną kartą, tada trenkė kumščiu į dešinę ranką ir trenkė į veidą. Buvo trys smūgiai. Tada atėjo NKA5, tarp jų įvyko grumtynės. KAL2 nesikišo, buvo ramus, laikėsi neutraliai. Nereagavo į jų raginimus sutramdyti draugą. Matėsi, kad jie draugai, nes į parduotuvę kartu buvo atėję iš vakaro. Nukentėjusysis NKA5 taip pat parodė, kad išgirdęs apsaugos darbuotojo šauksmą, nuėjo pažiūrėti. Matė, kaip KAL1 nusiėmė kuprinę ir tada užpuolė NKA5, trenkė į ranką ir spyrė. Jis (NKA5) norėjo apginti NKA6, todėl sudavė KAL1 kelis smūgius. Šis atsitraukė, po to vėl ėmė pulti, sudavė daug smūgių, galėjo būti trisdešimt, šešiasdešimt. Nuo smūgių jam buvo mėlynės. KAL2 tuo metu sakė, kad juos atleis iš darbo.

Be kaltinamojo prisipažinimo dėl pasikėsinimo pagrobti alkoholį ir fizinio smurto panaudojimo, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo NKA1 parodymai, kad jis atpažino KAL1 kaip prieš kelias dienas toje parduotuvėje apsivogusį asmenį. Matė, kaip KAL1 į kuprinę krovėsi alkoholį, tada išėjo pro kasas, nuėjo link ,,Rimi“. Jis (NKA1) blokavo ,,Rimi“ duris, paprašė KAL1 nueiti į apsaugos postą. KAL1 jį pastūmė, pradėjo smaugti. Jis (NKA1) su ranka pataikė KAL1 į akį, panaudojo dujų balionėlį, bet KAL1 jį vėl puldavo, tuomet jam padėjo salės darbuotojas; liudytojo LUD1 parodymai, kad jis išgirdęs triukšmą nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kaip KAL1 grumiasi su apsaugininku. Norėjo juos išskirti. Kai apsaugininkui trenkė, jis pagavo KAL1 ir laikė jį už galvos, apėmė kaklą, sakė nusiraminti. KAL1 išsisukinėjo, jie vienas kitam sudavė kelis smūgius, jis negalėjo išlaikyti KAL1, šis ištrūkęs vėl bandė spirti apsaugos darbuotojui, sudavė ranka, vėliau ėmė spardyti duris; parduotuvės vaizdo kamerų įrašuose užfiksuota informacija apie tai, kaip KAL1 nuiminėja apsaugas, susikrauna alkoholio butelius į kuprinę, po to bando išeiti iš parduotuvės, tačiau sustabdomas apsaugos darbuotojo NKA1, kyla grumtynės, KAL1 pargriauna NKA1, tada bando atidaryti duris, spardo jas, ateina LUD1, tarp jo ir KAL1 irgi įvyksta grumtynės, suduodami smūgiai. Kurį laiką LUD1 pasišalina, KAL1 tuo metu bando pasiimti kuprinę, bet NKA1 papurškia dujų. Vėl atbėga LUD1 ir įsitraukia į grumtynes; 2025-02-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 532/2025 (01), jog NKA1 nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs apatinės lūpos kraujosruva su nubrozdinimu, apatinės ir viršutinės lūpos žaizdomis, 12 danties šaknies lūžiu, 11, 21, 22 dantų vainikų lūžiais, nustatytos poodinės kraujosruvos žastuose, odos nubrozdinimai krūtinės ląstoje ir kairėje kojoje. Galvos sumušimas dėl 12 danties šaknies lūžio, 11, 21, 22 dantų vainikų lūžių vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, poodinės kraujosruvos žastuose, odos nubrozdinimai krūtinės ląstoje ir kairėje kojoje visumoje ir kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Iš vaizdo įrašų, įvykio vietos ir daiktų apžiūros, UAB „Iki Lietuva“ pateiktos informacijos nustatyta, kad KAL1 pasikėsino pagrobti 17 butelių alkoholio: 3 butelius 0, 7 litro talpos 37,47 euro vertės degtinės „Klasika“ (vieno vieneto vertė 12,49 euro), 2 butelius 0,7 litro talpos 36,98 euro vertės degtinės ,,Sobieski“ (vieno vieneto vertė 18,49 euro), 6 butelius 0,5 litro talpos 68,94 euro vertės degtinės ,,Sklianka Iceberg“ (vieno vieneto vertė 11,49 euro), 4 butelius 0,5 litro talpos 45,96 euro vertės degtinės „Sklianka Fjord“ (vieno vieneto vertė 11,49 euro), 2 butelius 1 litro talpos 33,98 euro vertės degtinės „Leader“ (vieno vieneto vertė 16,99 euro), iš viso turto už 223,33 Eur. Tačiau grumtynių metu kuprinėje vienas butelis, t. y. 0,7 l degtinės „Sobieski“, kurio vertė 18,49 Eur, buvo sudaužytas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad KAL1 iš pradžių kėsinosi slapta pagrobti svetimą turtą, tačiau nepavykus pasišalinti, jis geranoriškai turto negrąžino, bandė išplėšti kuprinę su visais joje buvusiais buteliais ir pasišalinti, tai darydamas panaudojo fizinį smurtą prieš NKA1, bendrai padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veiksmai atitinka BK 180 straipsnio sudėtį.

Taip pat buvo sugadintas durų stiklo paketas, dėl kurio keitimo IKI Lietuva patyrė 546,46 Eur žalą. Kaip minėta, KAL1 nesutinka sugadinęs stiklo paketą. Tačiau iš papildomai pateiktos informacijos (susirašinėjimo) matyti, kad 2025 m. vasario 10 d., t. y. jau kitą dieną po įvykio, IKI Lietuva parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog vagystės metu buvo sudaužytas pagrindinio įėjimo durų stiklas, reikia užpildyti draudimo blanką, sudaryti žalos įvertinimą (9 t., b. l. 179). Teismas pažymi, kad iš vaizdo įrašų iš tiesų matyti, kad atvykus policijos pareigūnams įėjimo durys atsidarinėja ir užsidarinėja, tačiau, kaip patvirtino liudytojas LUD1, kitą dieną matėsi, kad durų kairėje pusėje, viršuje buvo įtrūkimas duryse, kurio iki įvykio nebuvo. Skilimas nebuvo didelis, per kampą, gal 50 centimetrų. Be to, kaip paliudijo civilinio ieškovo atstovė, kai buvo užregistruotas įvykis, užfiksuotas sudaužytas stiklas, atvažiavo rangovas ir pasakė, kad reikės keisti visą stiklą. Draudimo negalėjo panaudoti, nes per maža suma, buvo pateiktas ieškinys. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais paaiškinimais. KAL1 iš tiesų spardė duris, pažymėtina, kad durys yra vientisos, taigi spyrių sudavimas į durų apačią nepaneigia pasekmių (skilimo) susidarymo durų viršuje. Be to, akivaizdu, kad įėjimo durų saugumas neabejotinai susijęs su pačios parduotuvės viduje esančio turto saugumu, įsipareigojimais draudikui, todėl pagal rangovo nurodymą viso stiklo paketo pakeitimas nelaikytinas pertekliniu ir nepagrįstu. Juolab, kad buvo pakeista tik viena durų dalis – ta, kurią spardė KAL1. Pateiktas UAB „Gretsch-Unitas Baltic“ 2025-02-12 raštas patvirtina, 2025-02-09 IKI 459, (duomenys neskelbtini), buvo sudaužytas automatinių durų dešinės varčios stiklo paketas, kurio kaina 451,62 Eur, su PVM – 546,46 Eur (9 t., b. l. 125). Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad stiklo paketo sugadinimas susijęs priežastiniu ryšiu su neteisėtais KAL1 veiksmais, todėl kaltinimas dėl svetimo turto sugadinimo laikytinas įrodytu.

Tačiau pagal teismų praktiką kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurie nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016 ir kt.). Civilinio ieškovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad padaryta žala dėl stiklo paketo keitimo sudaro 564,95 Eur. Negalėjo pasakyti, kurią šios sumos dalį sudaro stiklo paketo vertė, o kurią – remonto sąnaudos. Rangovas jiems nurodė bendrą sumą, kaip supranta, į tą sumą įeina stiklas ir darbai.

Esant šioms aplinkybėms, kadangi nėra galimybės nustatyti, kokia buvo stiklo paketo rinkos vertė veikos padarymo metu, tačiau žala parduotuvei padaryta, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas vadovautis civilinio ieškovo pateiktu kito stiklo paketo, KAL1 sudaužyto 2025-03-29, įvertinimu, kur nurodyta, kad stiklo paketas ir jo keitimas kainavo 212,80 Eur, remonto darbai – 168 Eur, todėl darytina išvada, kad ir 2025-02-09 sugadinto durų stiklo paketo vertė yra 212,80 Eur, o tai lemia, kad KAL1 veika atitinka ne BK 187 straipsnio 1 dalies, o 187 straipsnio 3 dalies požymius, kaip nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas. Duomenų, kad buvo sugadintas didesnės vertės turtas (durų mechanizmas ar kt.) nepateikta. Todėl likusi suma (352,15 Eur) priskirtina remonto darbų kaštams ir veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

Teismas neturi pagrindo abejoti, kad ir šį kartą abu kaltinamieji atėjo kartu, nes KAL1 ėmė duris daužyti iš karto, kai suprato, kad durys užblokuotos ir KAL2 negali išeiti, jie bendravo per stiklą kelis kartus. Taip pat nustatyta, nors teisiamajame posėdyje nukentėjusieji nurodė nepamenantys konkrečių grasinimų iš KAL2, tačiau juos nurodė policijos pareigūnams. Kita vertus, KAL2 galbūt ir išsakyti grasinimai žodžiu nesudaro pagrindo spręsti, kad taip jis realizavo bent vieną BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymį. Jis nerėkavo, durų nedaužė, jokių vandališkų veiksmų neatliko. Tikėtina, kad KAL1 veiksmų fone pašaliniai girto asmens grasinimus galėjo vertinti kaip rimtus, tačiau pažymėtina, kaltinimas dėl grasinimo nužudyti nėra pareikštas. Daugiau jokių veiksmų KAL2 neatliko. Be to, jau atvykus policijos pareigūnams NKA4 nurodė, kad pretenzijų KAL2 neturi. Dar daugiau, nukentėjusioji NKA3 ikiteisminio tyrimo metu duodama detalesnius parodymus, nurodė, jog „šviesus vyrukas“ (KAL2) prieidavo prie durų ir sakydavo „tamsiam vyrukui“ (KAL1): „eik jau, eik“; o kaip nurodė NKA4, KAL2 jam sakė, kad jeigu KAL1 įeis, tada jam bus blogai. Tokios aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad nors kaltinamieji atėjo kartu, KAL2 nesitikėjo, kad KAL1 neatsitrauks tol, kol jo neišleis; priėjęs prie KAL1 laužomų durų, jis liepdavo šiam eiti šalin, įspėjo darbuotoją, kad KAL1 įėjus, bus blogai, kas rodo, kad jis KAL1 veiksmų nepalaikė.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Pareiga įrodinėti byloje tenka valstybės institucijoms ir pareigūnams. Jeigu pareigą įrodinėti turintys pareigūnai ir valstybės institucijos nesurenka neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, o byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, neleidžia daryti patikimų išvadų dėl svarbių aplinkybių, kaltinamojo kaltumo, kaltinamasis teismo proceso metu turi būti išteisintas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių KAL2 kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, todėl jis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu išteisintinas.

KAL2 taip pat buvo kaltinamas tuo, kad tęsdamas 2025-02-08 nusikalstamą veiką (numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje), jis ir 2025-03-29 pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: vieną butelį 0,2 l talpos brendžio „Alita38%“, kurio vertė 4,99 Eur, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo. Teismo įsitikinimu, šis kaltinimas taip pat nepasitvirtino. KAL2 neneigė ketinęs tą butelį brendžio pavogti, buvo įsidėjęs į kišenę, tačiau kai pamatė, kad durys užblokuotos, butelį paliko prekybos salėje. Iš apsaugos darbuotojo parodymų matyti, kad jis matė, kaip KAL2 ima nuo lentynos butelį, tačiau kai patikrino KAL2 drabužius, butelio nerado, jį rado tik vėliau daržovių skyriuje. Be to, iš vaizdo įrašų nustatyta, kad NKA4 KAL2 sustabdo ir apieško iš karto po to, kai šis praeina pro kasas. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad įrodyta, jog KAL2 buvo sumanęs pagrobti svetimą turtą, tačiau šio sumanymo pats atsisakė ir iki galo neįvykdė. Tokia išvada darytina todėl, kad KAL2 butelio neišnešė pro kasas, taigi jis ir neturėjo pareigos už prekę sumokėti. Nustatyta to priežastis – nes suprato, kad yra stebimas ir išeiti nepavyks, – nesudaro pagrindo jo veiksmus vertinti kaip nusikalstamus. Todėl šis epizodas iš kaltinimo šalintinas.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis KAL1 padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 180 straipsnio 1 dalis), nusikalstamos veikos nebaigtos dėl nuo jo nepriklausančios valios – kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų; du nesunkius baigtus tyčinius nusikaltimus (BK 284 straipsnis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 187 straipsnio 3 dalis). KAL1 baudžiamojon atsakomybėn traukiamas keturioliktą kartą, nagrinėjamus nusikaltimus padarė neišnykus teistumui dėl sistemingai daromų nusikaltimų, dominuoja nusikaltimai nuosavybei. Visas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, tame tarpe už kvalifikuotą plėšimą. Baustas administracine tvarka, daugiausiai – už naudojimosi viešuoju transportu tvarkos pažeidimus (važiavimą be bilieto), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Turi psichikos negalią, gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Specialisto išvados duomenimis, KAL1 skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (6 t., b. l. 90-170; 7 t., b. l. 1-120).

KAL1 nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų, tačiau įvertinus jo teistumo duomenis, kurie rodo, kad jo nusikalstamos veikos daromos sistemingai, taip pat šioje byloje nustatytas aplinkybes – padieniui daro analogiškas nusikalstamas veikas, darytina išvada, kad jo gailėjimasis yra deklaratyvus, todėl nepripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Visas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgus į kiekvieno iš bendrininkų dalyvavimo darant 2025-02-08 nusikalstamą veiką pobūdis ir laipsnis itin skirtingi, nusikalstamos veikos darymo metu KAL1 peržengė susitarimo ribas, teismas nepripažįsta atsakomybę sunkinančios aplinkybės – kad veiką padarė bendrininkų grupė.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, į kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis teistas, jo kriminalinė praeitis tęsiasi jau 10 metų, praeityje paskirtos ir atliktos bausmės nedaro įtakos kaltinamojo nuostatoms negerbti svetimos nuosavybės, žmogaus sveikatos, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta KAL1 paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, terminą nustatant artimą bausmės vidurkiui. Įvertinus nagrinėjamų nusikalstamų veikų sistemingumą, už kiekvieną paskesnę analogišką veiką skirtina griežtesnė bausmė. Taip pat atsižvelgtina, kad KAL1 2025-02-08 nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, padarė vienu metu, analogiškais veiksmais pažeisdamas skirtinguose straipsniuose nustatytus teisinius gėrius, darytina išvada, kad nusikalstamas veikas jis padarė idealiąja sutaptimi, todėl už šias veikas skiriamos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu. Tas pats pasisakytina ir dėl 2025-02-09 padarytų nusikalstamų veikų. Subendrintos bausmės tarpusavyje bendrintinos jas iš dalies sudedant.

Nagrinėjamas veikas KAL1 padarė po 2025 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo; dalį veikų – iki ir dalį po 2025 m. kovo 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamojo įsakymo priėmimo; tačiau iki 2026 m. sausio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarties, kuria jam buvo subendrintos bausmės, ir iki 2026 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. Todėl šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė subendrinta bausmė bendrintina vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi su 2026 m. sausio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi nustatyta bausme jas iš dalies sudedant, ir 2026 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ją apimant ir į galutinę bausmę visiškai įskaitant bausmę, atliktą pagal minėtus procesinius sprendimus.

Bylos duomenimis, KAL1 buvo laikinai sulaikytas nuo 2025-02-08 12.50 val. iki 2025-02-09 10:55 val. ir nuo 2025-02-09 19.45 val. iki 2025-02-10 14:55 val., šios dvi dienos įskaitytinos į bausmės laiką.

Po to Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi, iš dalies patenkinus prokuroro skundą ir panaikinus Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartį, KAL1 šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui 24 dienoms, terminą skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo, bet ne ilgiau kaip iki 2025 m. birželio 16 d. (5 t., b. l. 135-143). Šios nutarties pagrindu KAL1 laikinai sulaikytas 2025-04-25 (5 t., b. l. 146). 2025 m. birželio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas dviem mėnesiams – iki 2025 m. rugpjūčio 16 d. (5 t., b. l. 169-175). 2025 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas dar dviem mėnesiams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 16 d. (6 t., b. l. 29-35).

Bylą perdavus nagrinėti teismui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nutartimi suėmimo terminas nepratęstas, kadangi įsiteisėjęs ir vykdytinas KAL1 atžvilgiu priimtas 2025 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jam buvo paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 2025 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo patvarkymu minėtas nuosprendis perduotas vykdyti. Todėl į bausmės laiką įskaitytinas laikas, KAL1 išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2025-04-25 iki 2025-10-16.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomosios priemonės: 2025-02-09 Rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir Įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, 2025-02-10 Rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir Įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nebuvo panaikintos, todėl naikintinos.

Pagal byloje esančius Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis, kaltinamasis KAL1 nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, neatlikęs bausmės, šioje byloje vėl padarė nusikaltimus nuosavybei, kuriais asmenims sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, kas rodo teisei priešingų veikų sistemingumą. Jo teistumas nebuvo išnykęs ar panaikintas. Todėl pripažintina, kad KAL1 yra recidyvistas. Tačiau vertinant BK 60 straipsnio kontekste, nors nagrinėjamos veikos sudaro recidyvą ankstesnių kaltinamojo darytų nusikaltimų atžvilgiu, vis tik šiuo metu galiojančio BK 27 straipsnio prasme asmuo recidyvistu pripažintas nebuvo, todėl nėra pagrindo konstatuoti ir BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamasis KAL2 padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 5 dalis), kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, ir vieną baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 178 straipsnio 1 dalis). KAL2 teisiamas šeštą kartą, nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, tame tarpe dar buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu.

Jo teistumas neišnykęs dėl sistemingai daromų nusikaltimų (8 t., b. l. 46-67). Per pastaruosius penkerius metus daugybę kartų baustas administracine tvarka už naudojimosi viešuoju transportu tvarkos pažeidimus (važiavimą be bilieto), smulkias vagystes iš prekybos centrų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (8 t., b. l. 68-118), nedirba (8 t., b. l. 119-120). Turi psichikos sveikatos sutrikimų, konsultuotas Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Specialisto išvados duomenimis, KAL2 skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (8 t., b. l. 11-21, 35).

KAL2 atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi nusikalstamas veikas daro sisteminai, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Jis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas recidyvistu, todėl jo atsakomybę dėl 2025-06-17 įvykdyto nusikaltimo sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Dėl pirmosios nusikalstamos veikos, analogiškai kaip ir KAL1, nepripažintina sunkinančia aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupė.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, į kaltinamojo asmenybę, teistumą, kad jo kriminalinė praeitis tęsiasi nuo 2010 metų, nedirba, nusikalstamas veikas darė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių, praeityje paskirtos ir atliktos bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui nedaro, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta KAL2 už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą veiką paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, artimą maksimumui. Už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, taip pat skiriant areštą, įvertinus tai, kad iš esmės padarytas analogiškas nusikaltimas, kas rodo veikų sistemingumą, kita vertus, nusikaltimas spontaniškas, be išankstinio sumanymo; nukentėjusiajai žala nepadaryta, nors visa tai buvo tik pačios nukentėjusiosios veiksmų dėka. Bausmės tarpusavyje bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu jas iš dalies sudedant.

KAL2 nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, tame tarpe dar buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu, kurios taip pat neatliko – abiejų šių sprendimų pagrindu bausmės vykdymas buvo atidėtas. Taip pat vykdymas atidėtas ir subendrinus bausmes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi, po kurios priėmimo KAL2 padarė pastarąjį nusikaltimą. Vadinasi, nusikalstamas veikas KAL2 darė nepaisydamas to, kad jau trimis procesiniais sprendimais jam atidėtas bausmių vykdymas. Tokios aplinkybės nesudaro teismui pagrindo jam dar kartą atidėti bausmės vykdymą. Kaltinamasis pasitikėjimo nepateisino, probacijos metu padarė naujas nusikalstamas veikas nuosavybei, todėl teismas nemato pagrindi manyti, kad bausmė gali būti atlikta be realaus bausmės atlikimo. Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu bendrintina prie naujai skiriamos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį. Įvertinus LITEKO duomenis darytina išvada, kad KAL2 visiškai nėra atlikęs bausmės, nustatytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi (33 parų arešto).

2025-06-17 23.00 val. KAL2 buvo sulaikytas iki 2025-06-18 15:02 val., t. y. vieną dieną, ji įskaitytina į bausmės laiką.

Kardomosios priemonės 2025-06-04 Rašytinis pasižadėjimas neišvykti, 2025-06-18, Rašytinis pasižadėjimas neišvykti, 2025-06-18 Įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktini galioti iki kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 (toliau – ir CK) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal šio straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa (teisių perėmėja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įmonės kodas 191351679) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 82,64 Eur turtinės žalos, atsiradusios dėl nukentėjusiojo NKA1 gydymo, atlyginimo. Kartu su ieškiniu pateikė gydymo paslaugų apskaitos išrašą, kad dėl gautų sužalojimų NKA1 2025 m. vasario 9 d. buvo gydomas VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filiale Žalgirio klinikoje, jam suteiktos skubiosios medicinos pagalbos IV, radiologo (kai atliekamas rentgenologinis tyrimas) paslaugos. Bendra medicininių paslaugų vertė 82,64 Eur (2 t., b. l. 189-191).

Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Kadangi žala padaryta KAL1 nusikalstamais veiksmais, ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, jis tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš kaltinamojo KAL1 priteistina 82,64 Eur dydžio suma turtinei žalai atlyginti bei civilinio ieškovo prašomi 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Byloje UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 945,75 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 1-69). Ieškinyje nurodė, kad 2025-02-09 19.29 val. parduotuvėje „IKI Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pasikėsinta paimti prekes: 3 vnt. 0, 7 litro talpos 37,47 euro vertės degtinės „Klasika“ (vieno vieneto vertė 12,49 euro), 2 vnt. 0,7 litro talpos 36,98 euro vertės degtinės ,,Sobieski“ (vieno vieneto vertė 18,49 euro), 6 vnt. 0,5 litro talpos 68,94 euro vertės degtinės ,,Sklianka Iceberg“ (vieno vieneto vertė 11,49 euro), 4 vnt. 0,5 litro talpos 45,96 euro vertės degtinės „Sklianka Fjord“ (vieno vieneto vertė 11,49 euro), 2 vnt. 1 litro talpos 33,98 euro vertės degtinės „Leader“ (vieno vieneto vertė 16,99 euro). Bendra prekių vertė 223,33 Eur. Asmuo buvo sustabdytas apsaugos darbuotojo ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tačiau bandydamas pabėgti išdaužė durų stiklą, taip pat buvo sudaužytas 1 butelis degtinės „Sobieski, 0,7 l, 18,49 Eur vertės. Kiti alkoholiniai gėrimai grąžinti į prekybą. Patirta žala: 18,49 Eur dėl sudaužyto butelio ir 564,95 Eur dėl stiklo paketo keitimo; patirta turtinė žala 564,95 Eur.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo atstovė AIE2 palaikė civilinį ieškinį. Nurodė, kad už 2025 m. vasario 9 d. veiką paskaičiuotas stiklo paketas ir vienas butelis. Gavo informaciją iš apsaugos, būna surašytas pareiškimas. Žalos dokumentą gavo iš technikos skyriaus. Ten buvo parašyta, kad yra sudaužytas automatinių durų dešinės pusės stiklo paketas. Suma yra už pakeistą stiklo paketą. Už stiklo paketą suma su PVM yra 546,46 euro. Butelio vertė 18,49 eurai. Bendra žala 564,95 eurai. Negali pasakyti, kokia yra stiklo ir remonto vertė. Ji turi raštą iš rangovo, ten nurodyta bendra suma. Kaip supranta, tai darbai ir stiklas įeina į tą sumą. Yra vasario 12 d. raštas. Ten nurodyta suma. Akte nurodyta, kad buvo pakeistas stiklo paketas ir kiek tas paketas kainavo. Rangovas pateikia raštą su kaina. Buvo užregistruotas įvykis, jame užfiksuotas sudaužytas stiklas, atvažiavo rangovas, pasakė, kad reikės keisti visą stiklą. Draudimo negalėjo panaudoti, nes per maža suma, buvo pateiktas ieškinys. Ji tikslinosi su rangovu, bet nuotraukos nėra išsaugotos.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis KAL1 sutiko su ieškiniu iš dalies. Sutiko atlyginti 2025-03-29 padarytą žalą. Tačiau dėl 2025-02-09 veikos su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad stiklo jis nesudaužė, durys veikė. Jis spyrė į duris, durys buvo tik truputį pažeistos. Kai policija atvažiavo, viskas puikiai veikė.

Teismas jau pasisakė dėl kaltinamojo kaltės ir argumentų nebekartoja. Civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala yra priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo KAL1 veiksmais ir jo kalte, padaryta turtinė žala užfiksuota akte, todėl darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl tenkintinas.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl kaltinamiesiems KAL1 ir KAL2 suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. 2026-05-07 pažymoje (patikslintoje) nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punktu, valstybės naudai iš kaltinamojo KAL2 priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 872,92 Eur. 2024-03-19 pažymoje (patikslintoje) nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 11, 14.2.1, 14.2.2.1 punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo KAL1 priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 1472,91 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020 m. birželio 26 d. įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju KAL1 gynėjas skirtas teismo iniciatyva, BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes kaltinamasis buvo suimtas, po to pradėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį, taigi galimybės savarankiškai įgyvendinti teisę į gynybą apribotos įkalinimo. Atitinkamai ir kaltinamajam KAL2 gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, nes buvo kaltinamųjų gynybos prieštaravimų. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji vengė patys pasisamdyti gynėją, o nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, gynėjų dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamieji, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesinėmis kaltinamųjų teisėmis į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

1) nuoplovos, paimtos 2025-02-09 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), supakuotos į tris vokus, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (2 t., b. l. 135),- 2) kuprinė su stiklo šukėmis, paimta 2025-02-09 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), perduota saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (2 t., b. l. 135),- 3) durų stiklo paketo šukės, paimtos 2025-03-29 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), supakuotos į voką, perduotos saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (3 t., b. l. 101-103),- sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai), 4) skaitmeninės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (2025-02-08 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2025-02-08 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (2025-02-09 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

KAL1 pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (2025-02-09 veika), ir skirti jam bausmę – areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2025-03-29 veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti KAL1 galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, subendrintą bausmę subendrinti su 2026 m. sausio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi nustatyta bausme jas iš dalies sudedant, ir 2026 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ją apimant, ir paskirti KAL1 galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, KAL1 išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime: nuo 2025-02-08 12.50 val. iki 2025-02-09 10.55 val.; nuo 2025-02-09 19.45 val. iki 2025-02-10 14.55 val.; ir nuo 2025-04-25 iki 2025-10-16, taip pat atliktą bausmę pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartį ir 2026 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą bei šiais procesiniais sprendimais įskaitytus laikotarpius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti kaltinamąjį KAL1 recidyvistu.

KAL2 pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2025-02-08 veika), ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

KAL2 pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu jas iš dalies sudedant ir paskirti KAL2 subendrintą bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, KAL2 išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025-06-17 23.00 val. iki 2025-06-18 15.02 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi nustatyta bausme, prie naujai skiriamos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir paskirti KAL2 galutinę bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

KAL2 išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš KAL1 civiliniam ieškovui 82,64 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš KAL1 civiliniam ieškovui 1633,03 Eur turtinės žalos atlyginimo.

UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš KAL1 civiliniam ieškovui 945,75 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuoplovas, paimtas 2025-02-09 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), supakuotos į tris vokus, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, kuprinę su stiklo šukėmis, paimtą 2025-02-09 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), perduota saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, durų stiklo paketo šukes, paimtas 2025-03-29 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), supakuotos į voką, perduotas saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.