Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Purvys, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1, jo atstovui advokatui Haroldui Stankevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 atstovo advokato Haroldo Stankevičiaus skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. 2026 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12220-2026 TRA1 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. 2026 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12220-2026 TRA1 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2026 m. balandžio 29 d. 14.26 val. (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę „Astin Martin“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės ją vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta, o pasibaigus atėmimo terminui, jis neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto „Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo“ 10 punkte bei vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 20 punktus. Jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 6 mėnesiams (b. l. 6-7). Vilniaus miesto apylinkės teismui TRA1 atstovas advokatas H. Stankevičius (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti TRA1 administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą iki vieno mėnesio. Prašymą grindžia tuo, kad TRA1 padarytas nusižengimas yra atsitiktinis ir daugiau formalaus pobūdžio, jis 2026 m. balandžio 29 d. objektyviai nežinojo, jog neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes anksčiau 2025 m. rugsėjo 2 d. administracinio nusižengimo protokolu byloje ROIK 24236040820 už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 mėnesio terminas buvo pasibaigęs dar 2025 m. spalio 23 d. Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokole nėra informacijos, jog TRA1 pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui turi išklausyti/baigti papildomus vairuotojų mokymus. Dėl to TRA1 nežinojo, kad 2025 m. spalio 23 d. pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui tam, jog atgautų teisę vairuoti transporto priemones jis turėjo baigti papildomus vairuotojo mokymus. Dėl šių aplinkybių TRA1 administracinis nusižengimas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį padarytas iš nežinojimo ir žmogiškosios klaidos, o ne piktybiškai siekiant pažeisti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų, kas parodo situacijos atsitiktinumą ir nepavojingumą. TRA1 po jo sustabdymo 2026 m. balandžio 29 d. nedelsdamas išklausė papildomus vairuotojo mokymus. Pažymi, kad TRA1 paskirtas administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas, nes padarytas nusižengimas nesukėlė jokių žalingų ar pavojingų pasekmių, nebuvo sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui. TRA1 transporto priemones vairuoja jau virš 20 metų, todėl turi ne tik reikiamas teorines žinias, bet ir praktinius įgūdžius. Jis pirmą kartą baudžiamas už tokio pobūdžio nusižengimą, jam skundžiamu nutarimu paskirtą baudą yra sumokėjęs, savo elgesio neneigia, jį pripažino ir nuoširdžiai dėl jo gailisi. Padaryto teisės pažeidimo pavojingumas yra akivaizdžiai mažesnis už įprastinį tokio pobūdžio administracinių nusižengimų pavojingumą. Teisė vairuoti TRA1 yra reikšminga jo profesinei ir ekonominei veiklai, sukeltų jam itin reikšmingas neigiamas pasekmes ir būtų daug griežtesnis poveikis nei asmeniui, kurio darbinė veikla nėra susijusi su vairavimu (b. l. 3-5). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas J. V. atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės (gailėjimasis, papildomų vairuotojų mokymų išklausymas po pažeidimo, ilgametė vairavimo patirtis bei teisės vairuoti reikalingumas profesinei ir ekonominei veiklai) nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tai, kad TRA1 nežinojo apie pareigą išklausyti papildomus vairuotojų mokymus, taip pat nesudaro pagrindo švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Byloje esančiuose dokumentuose buvo nurodyta, kad asmuo, kuriam skirtas teisės vairuoti atėmimas, privalo išklausyti papildomus vairuotojų mokymus, o siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti – kreiptis į VĮ „Regitra“. Neįvykdžius nustatytų sąlygų teisė vairuoti negrąžinama. Priimant skundžiamą nutarimą buvo įvertinta TRA1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į administracinio nusižengimo pobūdį, TRA1 asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes, jam paskirtas minimalus ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Skunde nenurodyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos minimalios administracinio poveikio priemonės taikymas būtų akivaizdžiai neproporcingas ar neteisingas (b. l. 35-39). Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą prašė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl skundas nagrinėjamas jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1 ir jo atstovas advokatas H. Stankevičius teismo posėdžio metu palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais. TRA1 papildomai paaiškino, kad 2024 m. balandžio mėnesį vairavo jo žmonos įmonės transporto priemonę ir viršijo greitį. Pažeidimas buvo užfiksuotas ir duomenys apie jį atsiųsti žmonos įmonei. Žmona jį apie tai informavo ir jie iš karto nurodė, kad vairavo jis. 2025 m. rugsėjo mėnesį buvo surašytas protokolas jam nedalyvaujant, buvo paskirta bauda ir vieno mėnesio teisės vairuoti atėmimas. Protokolą jis gavo per Valstybinę mokesčių inspekciją, pasižiūrėjo, jo rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta bauda ir terminas, kuriam yra atimta teisė vairuoti. Jis iš karto sumokėjo baudą ir nustojo vairuoti. Praėjus nurodytam terminui jis buvo tikras, kad teisę vairuoti atgavo, nes įvykdė visas prievoles, ir toliau vairavo. 2026 m. balandžio mėnesį jį sustabdė policija ir paaiškėjo, kad jis neturi teisės vairuoti, nes neišklausė kursų. Jis buvo nustebęs, kad vieno mėnesio teisių atėmimui reikalinga išklausyti kursus. Grįžęs namo vėl susirado protokolą ir atidžiai jį perskaitė. Protokole prie kitų aplinkybių, paskutinėje dalyje buvo nurodyta, kad asmuo turi išklausyti tokius kursus. Pripažįsta savo kaltę, kad neperskaitė viso protokolo, tačiau tuo metu apie tai nepagalvojo. Jis susisiekė su vairavimo mokykla, išlaikė kursus ir iš karto pristatė pažymėjimą į AB „Regitra“. Iš AB „Regitra“ negavo informacijos, kad teisė vairuoti panaikinta. Jeigu būtų tai žinojęs, būtų iš karto išlaikęs kursus. Taigi jo veiksmai nebuvo piktybiški, atlikti dėl nežinojimo. Tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau per 24 metus teisės vairuoti jam nebuvo atimta. Teisė vairuoti jam reikalinga darbinei ir socialinei veiklai. TRA1 atstovas advokatas H. Stankevičius teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, TRA1 kaltės formą, jo asmenybę, elgesį po pažeidimo bei individualias jo situacijos aplinkybes, yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti. Atstovas pažymėjo, kad šiuo atveju TRA1 padarytas pažeidimas nesukėlė jokių pavojingų pasekmių, yra formalaus ir atsitiktinio pobūdžio, kilęs ne iš sąmoningo teisės nepaisymo, bet iš žmogiškos klaidos ir informavimo trūkumo. Byloje nustatyta, kad TRA1 pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tokio pobūdžio pažeidimas padarytas pirmą kartą, sužinojęs apie pareigą išklausyti papildomus kursus, nedelsdamas juos išklausė, paskirtą piniginę baudą sumokėjo ir tai rodo jo kritišką požiūrį į situaciją. Teisė vairuoti transporto priemones TRA1 yra būtina jo profesinei ir ekonominei veiklai, dalyvavimui socialinėje veikloje ir šios teisės atėmimas 6 mėnesiams jam sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes. Be to, teismai analogiško pobūdžio bylose taip pat taiko žymiai trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 atstovo advokato H. Stankevičiaus skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje nustatyta ir administracinė atsakomybė už draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymą.

Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad TRA1 veikoje pagrįstai Institucija nustatė ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Dėl nuobaudos individualizavimo

Skundžiamu nutarimu TRA1 paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas – 6 mėnesiai, atsižvelgiant į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracines nuobaudas, administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, t. y. taikomos anksčiau paminėtos ANK 34 straipsnio nuostatos, tik tais atvejais, kai yra nustatoma aplinkybių visuma, kuri leidžia daryti išvadą apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą, taip pat yra susidariusi kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei paskirti.

Vertinant TRA1 asmenybę pažymėtina, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad jis paskutinių penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka buvo baustas daug kartų, daugiausia už automobilio statymo tvarkos pažeidimus, greičio viršijimą, taip pat vietinės rinkliavos už automobilio statymą nesumokėjimą, nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų (b. l. 17-27). Taigi TRA1 negali būti vertinamas kaip drausmingas vairuotojas. Kita vertus, paminėti jo padaryti administraciniai nusižengimai, už kuriuos jis buvo traukiamas atsakomybėn, nevertintini kaip šiurkštūs, už jų padarymą jam nebuvo taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, išskyrus greičio viršijimą, už kurį jam 2025 m. rugsėjo 2 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 0239-ANR_P-149734-2025. Be to, nagrinėjamu atveju administracinio poveikio priemonė TRA1 buvo paskirta už ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto nusižengimo padarymą, o ne už nustatyto greičio viršijimą. Atitinkamai atkreiptinas dėmesys į tai, kad visos TRA1 paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – yra sumokėtos, o duomenų, kurie leistų teigti, jog TRA1 būtų nevykdęs anksčiau jam taikytos administracinio poveikio priemonės, nėra. Pažymėtina ir tai, kad TRA1 po jo sustabdymo 2026 m. balandžio 29 d. pripažino padarytą pažeidimą ir nedelsdamas išklausė papildomus vairuotojo mokymus, t. y. įvykdė būtinąją teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimo sąlygą. Nors ši aplinkybė nešalina TRA1 atsakomybės, tačiau vertintina jo naudai.

Prašymas netaikyti TRA1 administracinio poveikio priemonės argumentuojamas ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga vykdant profesinę ir ekonominę veiklą. Teismo posėdžio metu TRA1 nurodė, kad yra bendrovės vadovas, jam tenka daug važinėti pas klientus, gamybines įmones, pristatyti produktus. Be to, jis dažnai dalyvauja socialinėje veikloje, prisideda prie pagalbos onkologinėmis ligomis sergantiems vaikams, vizituoja šeimas visoje Lietuvoje, ieško papildomų finansavimo šaltinių, todėl vairavimas yra neatsiejama to dalis.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jos nėra išimtinės, sudarančios pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu TRA1 visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės. Nors teisė vairuoti transporto priemones TRA1 išties yra svarbi dėl asmeninių poreikių, tačiau šiuo atveju tokie poreikiai negali būti iškeliami aukščiau administracinės atsakomybės tikslų. Poreikis vykdyti darbinę veiklą egzistavo jau nusižengimo padarymo metu, tačiau, nesilaikydamas KET reikalavimų, TRA1 šių poreikių tinkamai neįvertino. Teismas neabejoja, kad kartu su pinigine bauda paskirta administracinio poveikio priemonė sukelia TRA1 neigiamas pasekmes – yra apsunkinamas jo kasdienis gyvenimas, darbinė veikla, tačiau teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta, kad kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybė negali būti laikoma asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų tiek jam pačiam, tiek susijusių su jo asmeniniais įsipareigojimais, nes dėl specialiosios teisės atėmimo kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakomybę prisiima pats pažeidėjas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jo paties poreikiams tenkinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti administracinio poveikio priemonių taikymą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam bei kitiems asmenims.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad TRA1 pagrįstai paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir visiškas jos netaikymas nepasiektų nuobaudos tikslų, t. y. nubausti pažeidėją ir pasiekti, kad jis ateityje būtų atsargesnis, be kita ko, atsakingiau vykdytų proceso dalyvio pareigas susipažinti su procesiniais dokumentais ir nedarytų analogiškų administracinių nusižengimų. Kita vertus, nagrinėjamu atveju įvertinus visumą aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek ir jį padariusį asmenį, skundo argumentus ir TRA1 bei jo atstovo advokato H. Stankevičiaus paaiškinimus teismo posėdžio metu, tai, kad TRA1 inkriminuotas nusižengimas padarytas ne tyčia, piktybiškai nesilaikant paskirtos administracinio poveikio priemonės, o dėl neatsargumo ir teisės aktų nežinojimo, taip pat atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, TRA1 atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir jam skirtinas trumpesnis nei numatytas ANK 424 straipsnio 7 dalyje minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas – 1 mėnuo.

Teismo vertinimu, nustačius trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei numatytas įstatyme, ANK 22 straipsnio 2 dalyje nurodyti tikslai pakankamai efektyviai bus įgyvendinti, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas atitiks tiek paties TRA1, tiek visuomenės, tiek valstybės interesų pusiausvyrą. Tuo labiau, kad net ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės taikymo terminą TRA1 patirs neigiamas savo neteisėto elgesio pasekmes, kurios privers jį ateityje elgtis drausmingiau bei atidžiau, t. y. bus įgyvendinti tiek nubaudimo, tiek prevenciniai tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 atstovo advokato Haroldo Stankevičiaus skundą tenkinti. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. 2026 m. gegužės 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-12220-2026 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, TRA1 už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 1 (vienam) mėnesiui. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.