- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-01
- Bylos Nr.
- e2A-1771-656/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11027-2025-0
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Kreditorius
- KRE1
- Skolininkas
- SKL1
- Kategorijos
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.2.6.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2026 m. rugsėjo 1 d. Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės KRE1 apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. vasario 24 d. papildomo sprendimo pagal skolininkės SKL1 prašymą dėl baudos kreditorei KRE1 ir jos atstovui advokatui AKR1 skyrimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Bylos esmė
2025-06-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymu iš skolininkės SKL1 kreditorės KRE1 naudai priteista 500,00 Eur skolos, 11,00 Eur žyminio mokesčio, 100,00 Eur advokato pagalbos išlaidų. Skolininkė SKL1 pateikė prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo.
2025-07-16 pranešimu kreditorė KRE1 įpareigota ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pateikti ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2025-08-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi pripažinta, kad kreditorė nurodytu laiku tinkamai įforminto ieškinio nepateikė, todėl 2025-06-26 priimtas teismo įsakymas panaikintas, o kreditorės KRE1 pareiškimas dėl įsiskolinimo priteisimo iš skolininkės SKL1 laikomas nepaduotu ir grąžinamas kreditorei. SKL1 apskundė nurodytą nutartį, kadangi liko neišspręstas klausimas dėl baudos skyrimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2025-12-04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartis palikta nepakeista, tačiau bylos dalis grąžinta pirmosios instancijos teismui išspręsti klausimą dėl papildomos nutarties (dėl skolininkės prieštaravimuose pateiktų neišspręstų klausimų dėl baudos skyrimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo) priėmimo.
Šalindama trūkumus skolininkė patikslino savo reikalavimus ir prašė:
Šalies argumentai
Pripažinti kreditorės pateiktą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo nepagrįstu (CPK 95 str. 1-2 d.), bei paskirti 5000 Eur dydžio baudą kreditorei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos sumos paskiriant skolininkės naudai;
Pripažinti kreditorės atstovą AKR1 piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis, bei paskirti 5000 Eur dydžio baudą advokatui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos sumos paskiriant skolininkės naudai;
Priteisti skolininkei iš kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas/nuostolius - 875,00 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2026 m. vasario 24 d. Vilnius regiono apylinkės teismas priėmė papildomą sprendimą, kuriuo nusprendė atmesti SKL1 reikalavimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo ir priteisė iš kreditorės KRE1 skolininkės SKL1 naudai 875,00 Eur advokato padėjėjos pagalbos išlaidų.
Teismas nustatė, kad 2025-06-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų įsakymu kreditorės reikalavimas patenkintas visiškai ir iš skolininkės priteistos kreditorės prašomos sumos. Skolininkė nesutiko su pareikštais reikalavimais ir pateikė motyvuotus prieštaravimus.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad skolininkė, laikydamasi pozicijos, kad kreditorės jai pareikštas reikalavimas yra visiškai nepagrįstas ir siekdama tinkamai motyvuoti savo poziciją, kad kilęs ginčas būtų užbaigtas esamoje bylos nagrinėjimo stadijoje nepereinant į ginčo teiseną, turėjo pasinaudoti profesionalaus teisininko paslaugomis ir surašyti motyvuotus prieštaravimus, nors įstatymas to nereikalauja. Teismo vertinimu, skolininkės patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl kreditorės procesinio elgesio, dėl ko skolininkė įgijo teisę į jų atlyginimą. Kaip matyti iš skolininkei suteiktų teisinių paslaugų apimties ir sprendžiamo klausimo sudėtingumo, jos patirtos išlaidos yra visiškai pagrįstos, protingo dydžio, todėl turi būti atlygintos priteisiant skolininkei SKL1 iš kreditorės KRE1 875,00 Eur advokato padėjėjos pagalbos išlaidų.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
Kreditorė (apeliantė) KRE1 pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2026 vasario 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kreditorės nuomone, teikti, kad procese šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi netinkamai nėra. Papildomame sprendime nėra analizuota dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos vertinant tai, ar ieškovė turėjo teisę kreiptis j teismą, ar ne. Teismas nurodė, kad norėdama užbaigti bylą pradinėje stadijoje skolininkė turėjo kreiptis į atstovą. Teismas nevertino to, kad pagal sutartį yra akivaizdus jsiskolinimas, kad skolininkė siekdama išvengti skolos apmokėjimo tik po dviejų mėnesio kreipėsi į kreditorę (pardavėją), t.y. jau tada, kai buvo pradėta reikalauti sumokėti likusią sumą. Skolininkė pati apžiūrėjo ir įvertino tai, ką perka, pasirašė sutartį ir pretenzijų neturėjo. O nepagrįstos pretenzijos pradėtos reikšti jau po to, kai skolininkė perėmė visą turtą, juo naudojosi.
Kreditorė nurodo, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtam jos atstovui buvo suteikti visi įgaliojimai dėl bylos vedimo, t. y. atstovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo ir po teismo įsakymo panaikinimo, tačiau to nepadarė ir kreditorei nėra žinomos tokio atstovo neveikimo priežastys.
Teismas nevertino atsakovės pateiktų išlaidų pagrjstumo. Už prieštaravimų surašymą prašoma priteisti suma ženkliai didesnė už rekomenduojamą, teismas turėjo pagrindą vertinti, ar prašoma priteisti suma yra adekvati. Skolininkė už susipažinimą su bylos medžiagą, kuri tuo metu sudarė 1 psl. pareiškimas, 1 psl. atstovavimo sutartis, žyminio mokesčio kvitas, ir 1 psl. pardavimo sutartis ir 3 mokėjimo dokumentai sumokėjo net 175 Eur, kas atitiktų maksimalaus įkainio vieną darbo valandą. Susipažinimui su 1 puslapio pareiškimu ir 1 puslapio sutartimi nereikia vienos advokato darbo valandos. Taip pat nurodomos net 2 valandos konsultacijų ir 4 valandos skirtos procesinio dokumento parengimui, kurį skolininkė atsižvelgiant į teismo įsakymo specifiką galėjo parengti ir pati, ko pasėkoje prašoma priteisti suma pasiekia 875 Eur. Skolininkė vietoj to, kad apmokėtų įsiskolinimą beveik dvigubai lėšų sumokėjo atstovui, akivaizdu, kad toks elgesys negali būti pateisinamas, juolab, kad prieštaravimui iš esmės nereikalingos nei teisinės žinios, nei motyvai.
Kreditorės vertinimu, tam, kad būtų galima išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą, būtina arba išnagrinėti bylą, įskaitant ir pačios atsakovės kaltės klausimą dėl susidariusios situacijos, arba priimti sprendimą remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir bylinėjimo išlaidų klausimą atmesti. Šiuo atveju teismas priėmė formalų teismo sprendimą nevertindamas visų bylos aplinkybių. Atsakovė neturėjo pareigos kreiptis j advokatą (padėjėją) dėl prieštaravimo pateikimo. Apie nesutikimą su teismo įsakymu yra pasisakoma itin trumpai, o visas tekstas (teikiama teismo praktika) yra nukreipta baudos skyrimui ieškovei ir jos atstovui, o pastarasis reikalavimas buvo atmestas. Nurodomas paslaugoms skirti laikas yra buvo skirtas iš esmės ne prieštaravimui reikšti, o savarankiškam niekuo nepagrįstam prašymui dėl baudos skyrimo. Jei tokio prašymo nebūtų reiškiama, tai ir nurodytų 4 valandų procesiniam dokumentui nebūtų reikėję.
Atsiliepimas
Skolininkė SKL1 atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad šalių ginčas nėra išnagrinėtas iš esmės, todėl nereiškia, kad teismas jos būsimą ieškinį tenkins (jeigu kreditorė apskritai pareikš ieškinį). Kreditorė iki pat šio atsiliepimo parengimo dienos nėra pareiškusi ieškinio ir iškėlusi naujos civilinės bylos. Teismas šioje proceso stadijoje neturėjo pareigos aiškintis kreditorės reikalavimo pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai vertino tik šalių procesinį elgesį ir kaip jis lėmė bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Kadangi kreditorė per įstatyme nustatytą 14 dienų terminą nepateikė ieškinio, tai reiškia, kad byla užsibaigė dėl netinkamo kreditorės procesinio elgesio.
Žemesnės instancijos teismas
Kreditorė nepateikė įrodymų, kad ji kreipėsi į savo atstovą ir davė pavedimą rengti ieškinį. Atstovas galėjo turėti pareigą parengti ir pateikti ieškinį tik tokiu atveju, jeigu tokį pavedimą davė jo klientė – kreditorė. Vis dėlto, jeigu atstovas neįvykdė Kreditorės pavedimo, ji tokiu atveju turėtų reikalauti nuostolių atlyginimo iš savo atstovo.
Bylą nagrinėjant XXIII skyriuje numatyta supaprastinto proceso tvarka dalyvaujantys byloje asmenys, planuodami savo elgesį, turi atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, numatantį, kad skolininkui pateikus prieštaravimus kreditorius turės teisę ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį šio CPK 135 straipsnio reikalavimus ir primokėti trūkstamą žyminio mokestį. Kreditorė turėjo įvertinti savo galimybes ieškinį pateikti įstatymo nustatytu terminu, o ieškinio nepateikus ir pareiškimą laikant nepaduotu, kreditorė turi prisiimti pasekmes dėl skolininkės turėtų bylinėjimosi išlaidų.
CPK normos nenumato, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos nagrinėjant bylą CPK XXIII skyriuje numatyta supaprastinto proceso tvarka, būtų paskirstomos nagrinėjant bylą ieškinio teisena jau kitame teisminiame procese, išskyrus tik atskirai reglamentuotą atvejį, kai po teismo įsakymo skolininkas pareiškia prieštaravimus ir kreditorius pateikia ieškinį bendra tvarka, už pareiškimą dėl teismo įsakymo sumokėtas žyminis mokestis įskaitomas į mokėtiną už ieškinį žyminį mokestį (CPK 434 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) 8.7. punkte nurodoma, kad už skolininko prieštaravimą dėl kreditoriaus pareiškimo rekomenduojamas priteistinas užmokestis – 0,25 Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje; už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 (Rekomendacijų 8.19 punktas).
2025 metų I ketvirčio vidutinis darbo užmokestis sudarė 2.337,7 Eur. Šiuo atveju rekomenduojama priteistina suma už prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo sudaro 584,43 Eur (2.337,70 x 0,25). Tuo tarpu rekomenduojama priteistina suma už vieną konsultacijos valandą sudaro 233,77 Eur (2.337,70 x 0,1). Pažymėtina, kad asmuo turi teisę konsultuotis su atstovu, konsultacijų įkainiai numatyti Rekomendacijose, todėl Kreditorė šiuo atveju turėjo teisę reikalauti atlyginti ir šias jos patirtas išlaidas. Šiuo konkrečiu atveju Kreditorės naudai galėjo būti priteista 584,43 Eur už prieštaravimų parengimą, bei 467,54 Eur už 2 konsultacijos valandas, iš viso – 1.051,97 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-421/2022 65 punktas; 2023 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2023 45 punktas).
Šalių ginčas nėra išnagrinėtas iš esmės, todėl jeigu kreditorė mano, kad jos reikalavimas yra pagrįstas, dar nereiškia, kad teismas jos būsimą ieškinį tenkins (jeigu kreditorė apskritai pareikš ieškinį). Kreditorė iki pat šio atsiliepimo parengimo dienos nėra pareiškusi ieškinio ir iškėlusi naujos civilinės bylos. Teismas šioje proceso stadijoje neturėjo pareigos aiškintis kreditorės reikalavimo pagrįstumo, todėl kreditorės dėstomi argumentai dėl reikalavimo pagrįstumo neturi teisinės reikšmės. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai vertino tik šalių procesinį elgesį ir kaip jis lėmė bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Kadangi kreditorė per įstatyme nustatytą 14 dienų terminą nepateikė ieškinio, tai reiškia, kad byla užsibaigė dėl kreditorės netinkamo procesinio elgesio.
Kreditorė nurodo, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtam jos atstovui buvo suteikti visi įgaliojimai dėl bylos vedimo, t. y. atstovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo ir po teismo įsakymo panaikinimo, tačiau to nepadarė ir kreditorei nėra žinomos tokio atstovo neveikimo priežastys. Kreditorės atstovas galėjo turėti pareigą parengti ir pateikti ieškinį tik tokiu atveju, jeigu tokį pavedimą davė jo klientė – kreditorė. Skolininkė negali prisiimti netinkamo kreditorės ir jos atstovo bendradarbiavimo pasekmių.
Skolininkė pagrįstai nurodė, kad bylą nagrinėjant XXIII skyriuje numatyta supaprastinto proceso tvarka dalyvaujantys byloje asmenys, planuodami savo elgesį, turi atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, numatantį, kad skolininkui pateikus prieštaravimus kreditorius turės teisę ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį šio CPK 135 straipsnio reikalavimus ir primokėti trūkstamą žyminio mokestį, įvertinti savo galimybes ieškinį pateikti įstatymo nustatytu terminu, o ieškinio nepateikus ir pareiškimą laikant nepaduotu prisiimti pareigą atlyginti ir savo, ir skolininkės bylinėjimosi išlaidas.
Kreditorė nepateikė ieškinio ir nebetęsė bylinėjimosi, todėl patyrė neigiamas pasekmes - ji prarado sumokėtą žyminį mokestį ir yra įpareigota atlyginti skolininkės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Priešingai negu nurodo kreditorė klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo sprendžiamas tame pačiame procese (byloje). CPK normos nenumato, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos nagrinėjant bylą CPK XXIII skyriuje numatyta supaprastinto proceso tvarka, būtų paskirstomos nagrinėjant bylą ieškinio teisena jau kitame teisminiame procese, išskyrus tik atskirai reglamentuotą atvejį, kai po teismo įsakymo skolininkas pareiškia prieštaravimus ir kreditorius pateikia ieškinį bendra tvarka, už pareiškimą dėl teismo įsakymo sumokėtas žyminis mokestis įskaitomas į mokėtiną už ieškinį žyminį mokestį (CPK 434 straipsnio 2 dalis). Todėl dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo turėjo spręsti ir pagrįstai išsprendė būtent pirmosios instancijos teismas, kadangi byla buvo užbaigta teismo procesiniu sprendimu, o ne teismas, kuris galbūt ateityje nagrinės šalių ginčas iš esmės (jeigu kreditorė kreipsis su ieškiniu į teismą).
Skolininkė kartu su prieštaravimais dėl teismo įsakymo pateikė 2025-07-13 sąskaitą už teisines paslaugas serija 2025 Nr. 17-1, kurioje detalizuojamos suteiktos paslaugos:
Susipažinimas su civilinės bylos Nr. eL2-10650-419/2025 medžiaga (1 vnt. – 175 Eur);
Prieštaravimų parengimas civilinėje byloje Nr. eL2-10650-419/2025 (1 vnt. – 400 Eur);
Konsultacijos dėl civilinės bylos Nr. eL2-10650-419/2025 (2 val. – 300 Eur).
Bendra suteiktų teisinių paslaugų suma – 875 Eur. Taip pat pateikti įrodymai, kad ši sąskaita buvo apmokėta 2025-07-14 pinigų priėmimo kvitu serija LAT Nr. 1161513.
Kreditorė ginčija Skolininkės patirtų ir pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.
Tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018 41 punktas).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susipažinimo su civilinės bylos medžiaga ir konsultacijos su dėl civilinės bylos Nr. eL2-10650-419/2025 negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis ir turi būti vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų (prieštaravimo dėl teismo įsakymo) parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 475 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Pimsosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir taikė civilinio proceso normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą mažinant iki 475 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilnius regiono apylinkės teismo 2026 m. vasario 24 d. papildomo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti.
Priteisti iš kreditorės KRE1, a. k. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , skolininkės SKL1 , a. k. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , naudai 475,00 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis Eur) advokato padėjėjos pagalbos išlaidų.
Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.