Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo PRS1 (toliau – Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Karinos Račkauskienės skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11227-2026 (ROIK: 26295689801) (toliau – Nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. balandžio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8165-2026 Pareiškėjas PRS1 buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje. Už šio nusižengimo padarymą PRS1 buvo paskirta administracinė nuobauda – 75 eurų bauda.

Pareiškėjo atstovė advokatė Karina Račkauskienė, nesutikdama su minėtu nutarimu, 2026 m. birželio 27 d. pateikė skundą Institucijai.

Institucijos vyriausiasis tyrėjas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens PRS1 atstovės advokatės Karinos Račkauskienės skundą dėl 2026 m. balandžio 7 d. nutarimo bei vadovaudamasis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2026 m. gegužės 11 d. priėmė nutarimą panaikinti Institucijos 2026 m. balandžio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8165-2026 ir administracinio nusižengimo teiseną Pareiškėjo atžvilgiu nutraukti, nes nepakanka duomenų administracinio nusižengimo faktui ir asmens kaltei nustatyti dėl to, kad jis Vilniaus rajono sav., Užubalių k., Senasis Ukmergės kel., 2026 m. vasario 8 d., 14:35 val., vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

2026 m. birželio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas iš Vilniaus miesto apylinkės teismo persiųstas PRS1 atstovės advokatės skundas, kuris priimtas nagrinėti. Skunde nurodoma, kad Pareiškėjo atstovė advokatė K. Račkauskienė teikė skundą dėl nurodyto nutarimo, kuris 2026 m. gegužės 11 d. nutarimu buvo patenkintas ir nutarimas panaikintas. Kartu su skundu buvo pateikti įrodymai apie Pareiškėjo patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti už skundo parengimą bei prašymas jas priteisti iš valstybės. Kadangi ANK byla Pareiškėjo atžvilgiu nutraukta, yra pagrindas priteisti jo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjo prašymas dėl išlaidų priteisimo liko neišspręstas, prašo Institucijos išspręsti šį klausimą arba jį perduoti spręsti teismui kartu su ANK medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą (t. y. kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas.

BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Taigi asmeniui iš valstybės jo patirtų išlaidų už advokato pagalbą atlyginimas priteisiamas tik tuo atveju, jeigu administracinė teisena nutraukiama, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. e2AT-45-697/2025, 18 punktas).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimas, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 3 dalies nuostatomis, išteisintajam priteisiamas ne iš konkrečių institucijų, o iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-134-511/2023). Tokios praktikos laikomasi ir administracinių nusižengimų teisenoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-85-1073/2022, 2AT-3-628/2024 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucijos vyriausiasis tyrėjas, išnagrinėjęs Pareiškėjo atstovės advokatės Karinos Račkauskienės skundą dėl 2026 m. balandžio 7 d. nutarimo bei vadovaudamasis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2026 m. gegužės 11 d. priėmė nutarimą panaikinti Institucijos 2026 m. balandžio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8165-2026 ir administracinio nusižengimo teiseną Pareiškėjo atžvilgiu nutraukti, nes nepakanka duomenų administracinio nusižengimo faktui ir asmens kaltei nustatyti. Priimant nutarimą Pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo liko neišspręstas.

Bylos duomenimis, Pareiškėjas buvo atstovaujamas advokatės Karinos Račkauskienės. Iš byloje esančių PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24) ir pinigų priėmimo kvito Nr. 12 (b. l. 25) matyti, kad Pareiškėjas PRS1 už suteiktas teisines paslaugas (skundo ANK byloje surašymą) sumokėjo 393,25 Eur (325 Eur už skundo surašymą + PVM 21 proc. 68,25 Eur).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl PRS1 patirtų advokatės paslaugų išlaidų atlyginimo, atsižvelgia į tai, kad PRS1 atstovei parengus skundą dėl nutarimo buvo užtikrintas Pareiškėjo teisių gynimas ir šioje byloje nustatyta, jog PRS1 nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Teismas įvertinęs teisinės pagalbos pobūdį bei jai skirtą atstovės laiką, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, skirtą darbo laiką rengiant procesinį dokumentą (2.5 val.), bylos rezultatą, vadovaudamasis anksčiau aptartu teisiniu reguliavimu ir protingumo bei sąžiningumo principais, sprendžia, jog prašoma 393,25 Eur suma laikytina pagrįsta, nurodyta suma nėra neproporcingai didelė, todėl priteistina PRS1 iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, advokatės Karinos Račkauskienės skundas bei prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas – PRS1 naudai priteisiama 393,25 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt trijų eurų 25 euro centų) bylinėjimosi išlaidų už advokatės suteiktą teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalimi,

nutarė:

advokatės Karinos Račkauskienės skundą tenkinti.

PRS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai iš valstybės priteisti 393,25 Eur (Tris šimtus devyniasdešimt tris eurus 25 cnt) bylinėjimosi išlaidų už advokatės suteiktą teisinę pagalbą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11227-2026 (ROIK: 26295689801).

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.