- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-16
- Bylos Nr.
- e2S-1060-560/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00195-2026-1
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Pareiškėjas
- PAREISK
- Suinteresuotas asmuo
- Mažeikių rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo PAREISK atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal PAREISK skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo Mažeikių rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62¹ straipsnio 2 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, kuris šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, nesutinka su antstolės veiksmais, kurias buvo apribota galimybė jam laisvai disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Telšių apylinkės teismas 2026 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti.
Teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2YT-796-1118/2026 ir Nr. e2YT-839-1118/2026, kuriose PAREISK reiškia analogiškus reikalavimus kaip ir šiuo skundu. Minėtose bylose iki šiol nėra priimtas galutiniai sprendimai. Teismas sprendė, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl prašymą atsisakė priimti.
Iš skundo matyti, kad PAREISK nesutinka su antstolės veiksmais, kurias jam buvo apribota galimybė laisvai disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje, 2025 m. spalio 16 d. siuntė antstolei prašymą paštu. Vykdymo procese pateiktas prašymas savaime dar neprilygsta skundui CPK 510 straipsnio prasme. Tai pažymėjo ir Kauno apygardos teismas 2026 m. sausio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-408-945/2026. Atsižvelgęs į tai, kad skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausiai turi būti paduodamas antstoliui, kurio veiksmai skundžiami, o ne tiesiogiai teismui, teismas konstatavo, kad paduodant skundą dėl antstolio veiksmų nebuvo laikytasi CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytos skundų padavimo tvarkos, todėl vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu skundą atsisakė priimti. Teismas atkreipė dėmesį, kad tai nėra pirmas kartas, kuomet teisme gaunamas panašaus pobūdžio PAREISK skundas. Nepaisant to, kad teismai ne kartą jam išaiškino, dėl kokių priežasčių negali būti priimtas jo skundas, PAREISK teikia teismui analogiško turinio skundus, nesiekdamas pašalinti aplinkybes, dėl kurių buvo atsisakyta priimti jo skundą anksčiau, todėl teismas pasiūlė asmeniui pasinaudoti atstovavimu, siekiant tinkamai ginti savo teises.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas PAREISK pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad teismas prarado institucijos, privalančios įgyvendinti teisingumą, vardą. Antstolio būtino patvarkymo nėra, jis nėra priimtas. Teismas sprendė tik priėmimo klausimą, tačiau iš nutarties turinio – nutartis yra be įrodymų. Teismas nustatė trūkumus, bet nenustatė termino jiems pašalinti. Nutartyje neišspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos Telšių apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).
CPK įtvirtinta ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, kuri skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).
Šiuo atveju pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis buvo pateikęs skundą dėl antstolės veiksmų tiesiogiai pačiai antstolei, kurios veiksmus jis skundžia ir antstolė neatliko veiksmų, numatytų CPK 510 straipsnio 3 dalyje. Nurodyta ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka yra privaloma, o nesant duomenų apie antstolės neveikimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjas nesilaikė išankstinės neteisminės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, pagrįstai nesprendė ir laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimo.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, todėl Telšių apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d. nutarties naikinti nėra pagrindo, dėl ko atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo PAREISK atskirąjį skundą atmesti.
Telšių apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.