Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-193-862/2026

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2026-06-29
Bylos Nr.: e2-193-862/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-03688-2024-2
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Rasita Kurakienė (pran.)
Ieškovas: VšĮ Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba
Atsakovas: UAB „AJ Šokoladas“
Advokatai: Henrikas Celencevičius, Vidas Stankevičius

Kategorijos

2.6.16.5Negyvenamųjų patalpų nuoma
2.6.8.11.5Kiti su sutarčių pabaiga susiję klausimai
2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė

Civilinė byla Nr. e2-193-862/2026 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03688-2024-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.5; 2.6.8.11.5; 2.6.10.5.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. birželio 29 d. Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos „Vilniaus arkivyskupijos Ekonomo tarnyba“ atstovui advokatui Henrikui Celencevičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AJ šokoladas“ atstovui advokatui Vidui Stankevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, periodinių baudų už naudojimąsi patalpomis be sutarties priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AJ šokoladas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė 2024-03-25 pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 131,01 Eur skolą už komunalines paslaugas, 4595,84 Eur delspinigius, 79035,64 Eur baudą už naudojimąsi patalpomis be sutarties, 40 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms atlyginti, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovė, įvertinusi kitoje byloje teismų konstatuotas aplinkybes, 2026-04-29 pateikė pareiškimą, kuriuo sumažino ieškinio reikalavimus ir prašo priteisti iš atsakovės 131,01 Eur skolą už komunalines paslaugas, 406,06 Eur delspinigius, 46908,33 Eur baudą už naudojimąsi patalpomis be nuomos sutarties, 40 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms atlyginti, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Šalys 2019-10-28 sudarė nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 17/2019/15 kurios pagrindu ieškovė atsakovei išsinuomojo 185,15 kv. m. ploto maitinimo paskirties patalpas, susidedančias iš 130,47 kv. m. pirmo aukšto, kurių indeksai nuo 16-1 iki 16-7, ir 54,68 kv. m. rūsio, kurių indeksai nuo 16-8 iki 16-16, esančias adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius. Patalpose veikė atsakovės valdoma šokoladinė, kurioje teikiamos viešojo maitinimo paslaugos ir vykdoma prekyba. Nuomos sutarties specialiosios dalies 1.1.11 punktu buvo sutarta, kad nurodytų patalpų nuomos mokesčio suma - 6319 Eur (5936 Eur už pirmo aukšto patalpas, 383 Eur už rūsio patalpas) ir PVM suma - 7645,99 Eur. Nuomos sutarties bendrosios dalies 4.1 punkte ginčo šalys susitarė, kad patalpų nuomos mokestis yra didinamas (indeksuojamas) kiekvienais metais atsižvelgiant į Eurostato (Europos Sąjungos statistikos biuro prie Europos Komisijos) skelbiamą praėjusių metų euro zonos šalių suderintą vartotojų kainų indeksą, tuo metu galiojantį Nuomos mokesčio dydį dauginant iš praėjusių metų gruodžio mėnesio metinio HICP, atsižvelgiant į Eurostato skelbiamą praėjusių metų euro zonos šalių suderintą vartotojų kainų indeksą Lietuvai. statistikos biuro prie Europos Komisijos) skelbiamą praėjusių metų euro zonos šalių suderintą vartotojų kainų indeksą, tuo metu galiojantį Nuomos mokesčio dydį dauginant iš praėjusių metų gruodžio mėnesio metinio HICP, atsižvelgiant į Eurostato skelbiamą praėjusių metų euro zonos šalių suderintą vartotojų kainų indeksą Lietuvai. Nuomos mokestis turėjo būti mokamas iki paskutinės einamojo mėnesio dienos, o sąskaitas už papildomas išlaidas už praėjusį mėnesį - iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Nuomos sutartimi sulygta, kad laiku neįvykdžius įsipareigojimų, t. y. neatlikus mokėjimų, mokami 0,1 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos. Vadovaudamasi nurodytomis sutarties sąlygomis, ieškovė atsakovei pateikdavo sąskaitas apmokėjimui. Tarp šalių buvo kilę ginčai, kurie buvo sprendžiami teisme: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-3173-433/2021, buvo patvirtinta taikos sutartis; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-6315-808/2022, taikos sutartis.

Atsakovei pažeidžiant nuomos sutarties sąlygas, ieškovė 2023-01-17 raštu Nr. S_10 pareikalavo, kad atsakovė sumokėtų nuomos mokesčio įsiskolinimą, susidariusį nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn. Šiuo raštu atsakovė buvo informuota, kad dėl atsakovės kaltės ieškovė vienašališkai nutraukia nuomos sutartį ir atsakovė išnuomotas patalpas turi grąžinti 2023-02-02. Atsakovė ir toliau tinkamai nevykdė nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl pagal ieškovės ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023-05-22 buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-11963-1171/2023. Ieškiniu ieškovė prašė iškeldinti atsakovę iš ginčo patalpų su jai priklausančiais daiktais; priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 25258,89 Eur įsiskolinimą susidariusį iki nuomos sutarties nutraukimo; 2303,63 Eur delspinigius, paskaičiuotus už skolą; 90550,36 Eur baudą už naudojimąsi patalpomis be sutarties nuo sutarties nutraukimo iki 2023-08-31; 40 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms atlyginti; 11,75 procentų dydžio metines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-11 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-11963-1171/2023, ieškovės ieškinys patenkintas, tačiau atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė teismo priteistą skolos dydį sumažinti po nuomos sutarties nutraukimo atliktais 22937,99 Eur mokėjimais, kuriuos ieškovė įskaitė į baudas už naudojimąsi patalpomis be nuomos sutarties, taip pat sumažinti baudos dydį, kadangi sutartyje nustatyta bauda aiškiai ir neprotingai per didelė. Ieškovės vertinimu, su kitais ieškinio reikalavimais sutiko, nes likusioje dalyje teismo sprendimo neskundė.

Atsakovė po sutarties nutraukimo patalpų neatlaisvino ir jomis naudojosi, iš patalpų atsakovė išsikėlė 2024-01-24,. Kadangi atsakovė be nuomos sutarties naudojosi patalpomis, atsakovė turėjo pareigą ieškovei sumokėti baudas už laikotarpį nuo 2023-09-01 iki 2024-01-24. Ieškovė pateikė atsakovei sąskaitas dėl baudų sumokėjimo, kurių bendra suma sudaro 79035,64 Eur, ieškovei tai pat buvo pateikta apmokėjimui sąskaitą dėl 131,01 Eur sumos už komunalines paslaugas, ir sąskaitos, kuriomis buvo prašoma sumokėti 4595,84 Eur delspinigius. Paaiškino, aukščiau nurodytoje byloje ieškovei nebuvo pareikšti reikalavimai dėl nuo 2023-09-01 iki 2024-01-24 susidariusių baudų, delspinigių, komunalinių mokesčių priteisimo, todėl ieškovė iškėlė atsakovei dar vieną bylą.

Atsiliepimas

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti reikalavimą dėl 79035,64 Eur baudos priteisimo, pripažinti 79035,64 Eur baudą neprotingai didele ir ją sumažinti iki protingos realių nuostolių dydžio ribos – 27592 Eur, palikti nenagrinėtą arba atmesti ieškinio reikalavimą dėl 4595,84 Eur delspinigių priteisimo. Atsikirtimai grindžiami šiais argumentais:

Atsakovės vertinimu, ieškovė nepagrįstai ieškinyje vadovaujasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-11 sprendimu dalyje dėl skolos ir baudos, nes sprendimą šioje dalyje atsakovė apskundė apeliacine tvarka. Ieškinio padavimo dieną apeliacinis skundas nebuvo išnagrinėtas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-11 sprendimas dalyje dėl skolos ir baudos dydžio, įskaitant šioje sprendimo dalyje teismo nustatytas aplinkybes, neturi prejudicinės galios. Kadangi ieškinio pareiškimo dieną, skola už patalpų nuomą nebuvo konstatuota įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ieškovė nepagrįstai, remdamasi neįsiteisėjusiu teismo sprendimu, teigia, kad skola už patalpų nuomą sudaro 25039,37 Eur sumą ir nuo šios sumos nepagrįstai prašo priteisti 4595,84 Eur delspinigius. Ieškovė taip pat nepagrįstai, kaip prejudiciniu faktu, remiasi neįsiteisėjusiame teismo sprendime nurodytais motyvais ir išvadomis. Atsakovės vertinimu, ieškovė ieškinyje neteisingai nurodė ir tai, kad atsakovė iš patalpų išsikraustė 2024-01-24, nes atsakovė patalpas atlaisvino 2024-01-08, tačiau negalėjo jų perduoti ieškovei, kadangi atsakovė nepriėmė patalpų ir nepaisydama patalpų natūralaus nusidėvėjimo per nuomos laikotarpį, reikalavo jas remontuoti bei perduoti tokios būklės, kokios patalpos buvo perduotos ieškovei 2009 metais. Patalpų perdavimas iki 2024-01-24 užtruko ne dėl atsakovės kaltės, bet dėl ieškovės nepagrįstai reiškiamų reikalavimų dėl perduodamų patalpų būklės.

Remdamasi teismų praktika ir UAB „Partner1 LT” konsultacija dėl galimos nuomos kainos Nr. 1P_K-24-01-08-IR7, ieškovė nurodė, kad 79035,64 Eur bauda yra akivaizdžiai per didelė ir neprotinga, todėl turėtų būti mažintina iki protingos realių nuostolių dydžio ribos, t. y. 27592 Eur, nes ši suma yra tikėtina ieškovės patirtų realių nuostolių suma. Atsakovė nesutinka ir su ieškovės argumentais, kad atsakovė atsisakė mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi patalpomis ir šią poziciją grindžia tuo, kad atsakovė buvo priversta nutraukti nuomos mokesčio mokėjimą dėl to, kad ieškovė visus mokėjimus už naudojimąsi patalpomis, vykstant ginčui teisme, įskaitydavo į netesybas, kurios yra neprotingai didelės. Ieškovė nesutiko su ieškovės atliktais įskaitymais, todėl juos ginčijo teisme ir pagrįstai tikėdamasi, kad šie įskaitymai bus pripažinti neteisėtais, o neprotingai dideles netesybos bus sumažintos. Aplinkybėmis, kad visus mokėjimus ieškovė įskaitytų į netesybas, atsakovė nebuvo suinteresuota, todėl buvo priversta sustabdyti mokėjimus iki ginčą išspęs teismas. Atsakovė taip pat pateikė poziciją, kad pagal kasacinio teismo praktiką delspinigių ir procesinių palūkanų paskirtis yra ta pati - kompensacinė, todėl ieškovė už tą pačią nesumokėtą skolą negali prašyti „dvigubos“ kompensacijos (delspinigių ir palūkanų) priteisimo.

Atsiliepimas

Ieškovė dubliku palaikė ieškinio reikalavimus ir išdėstytus argumentus. Nesutikdama su atsiliepime išdėstyta atsakovės pozicija pateikė paaiškinimus, kad prašoma priteisti periodinė bauda už naudojimąsi patalpomis laikotarpiu po nuomos sutarties nutraukimo iki patalpų grąžinimo ieškovei (2024-01-24), nes taip yra susitarta nuomos sutartimi. Pateikė vertinimą, kad nuomos sutartimi sulygtos bylos dydis nebuvo veiksmingas, o atsakovė iš patalpų išsikraustė tik Vilniaus miesto apylinkės teismui 2023-12-11 sprendimu išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-11963-1171/2023, kuriuo, pasak ieškovės, buvo pripažintas ieškovės paskaičiuotos baudos atsakovei pagrįstumas. Ieškovė išdėstė poziciją dėl ieškovės pateiktos konsultacijas, šį dokumentą įvertinusi kaip nepatikimą, neatitinkantį sąsajumo reikalavimų bei neaktualų. Paaiškino, kad patalpos yra išnuomotos ir ieškovė naujam nuomininkui patalpas buvo priverta išnuomoti už mažesnę kainą nei buvo nurodyta skelbime dėl patalpų nusidėvėjimo po atsakovės vykdytos veiklos patalpose. Nauja nuomininkė turės investuoti į patalpas ir jas susiremontuoti, todėl tris mėnesius ieškovė negaus rinkos kainą atitinkančio nuomos mokesčio. Ieškovės teigimu, atsakovė privalėjo perduoti ieškovei patalpas tvarkingas ir švarias, kaip tai nurodyta nuomos sutartyje, tačiau šių savo įsipareigojimų taip pat neįvykdė. Ieškovė taip pat pasisakė dėl atsakovės ginčijamų prašomų priteisti delspinigių ir nurodė, kad atsakovė neginčijo ieškovės teisės reikalauti delspinigių ir jų apskaičiavimo, todėl, ieškovės vertinimu delspinigiai paskaičiuoti teisingai ir pagrįstai, nes nesidubliuoja laikotarpiai už kuriuos šie delspinigiai buvo paskaičiuoti.

Atsakovė tripliku palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2024-05-21 nutartimi visiškai patenkino atsakovės apeliacinį skundą ir pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-11 sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad ieškovė neteisėtai į netesybas įskaitė atsakovės ieškovai sumokėtas 22 937,99 Eur įmokas ir priteisė iš atsakovės ieškovei 2320,90 Eur skolą, 2303,63 Eur delspinigius. Sumažino baudos dydį ir priteisė iš atsakovei, 45 360 Eur baudos už naudojimąsi patalpomis be sutarties, 40 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms atlyginti, 11,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 50024,53 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo šiai bylai prejudicinę reikšmę turinčias aplinkybės: atsakovės skola ieškovei yra ne 25258,89 Eur suma, o 2 320,90 Eur, atsakovės taikoma 16781,54 Eur dydžio per mėnesį bauda už naudojimąsi ginčo patalpomis be sutarties yra nesąžininga, kelis kartus viršija realius ieškovės nuostolius ir sudaro sąlygas ieškovei praturtėti atsakovės sąskaita; vadovavosi Nekilnojamojo turto agentūros UAB Partner1 LT konsultacija dėl galimos nuomos kainos Nr. 1P_K-24-01-08-IR7 ir baudą sumažino nuo 90550,36 Eur bendros sumos iki 45360 Eur. Išdėstė poziciją, jog atsakovės argumentai, grindžiami lokaline sąmata dėl patalpų remonto 25 299,25 Eur išlaidų nesusijusi su byla, todėl nepatvirtina galimų ieškovės nuostolių dėl laiku negrąžintų patalpų. Patalpų remonto sąmata patvirtina galimas patalpų remonto išlaidas, tačiau nepatvirtina ieškovės nuostolių dėl laiku negrąžintų patalpų. Išdėstė poziciją, kad atsakovė nepadarė jokios žalos patalpoms, nes patalpas nuomojosi nuo 2009 m., todėl jos natūraliai nusidėvėjo, todėl tarp naudojimosi patalpomis be sutarties laikotarpiu nuo 2023-09-01 iki 2024-01-08 ir ieškovės įrodinėjamų 25 299,25 Eur galimų patalpų remonto išlaidų nėra jokio priežastinio ryšio. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad portalo Aruodas.lt 2024-01-29 skelbime apie patalpų nuomą nėra nurodyti jokie patalpų (duomenys neskelbtini) trūkumai, kad patalpos netvarkingos, ar kad joms yra reikalingas remontas. Atsakovė, remdamasi 2024-01-24 aktu nesutiko ir su kitais atsakovės argumentais dėl patalpų būklės. Išdėstė argumentus, kad atsakovės pateikta pažyma, kurioje nurodoma, jog patalpos yra išnuomotos, nepagrindžia nuomos fakto, nes ieškovė nepateikė tai pagrindžiančių viešo registro duomenų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Žemesnės instancijos teismas

Šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti paaiškinimai, atsakovės pateikta 2009-12-12 nekilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. N09/18 ir jos priedai, ieškovės su procesiniais dokumentais pateikti: 2019-10-28 nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. N17/2019/15 specialioji ir bendroji dalys, priedai ir 2022-05-11 papildomas susitarimas Nr. 1; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-3173-433/2021, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-6315-808/2022 patvirtina tai, kad šalis nuo 2009-12-12 siejo negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai ir tai, kad 2019 metais, sudarius 2009 metais sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį pakeičiančią nuomos sutartį ir papildomą susitarimą, tarp šalių 2021 metais ir 2022 metais buvo kilę ginčai dėl piniginių prievolių pagal nuomos sutartį vykdymo, kuruos buvo siekiama išspręsti teisminiu keliu, ir šie ginčai buvo baigti šalims sudarius taikos sutartis.

Ieškovės sudarytos ir į nagrinėjamą bylą pateiktos 2020-01-16 PVM sąskaita faktūra Nr. VAET2001039, 2020-02-19 PVM sąskaita faktūra Nr. VAET2002056, 2020-03-13 PVM sąskaita faktūra Nr. VAET2003052, 2021-01-20 PVM sąskaita faktūra Nr. VAET2101044, 2021-02-22 PVM sąskaita faktūra Nr. VAET2102039, 2021-03-18 PVM sąskaita faktūra Nr. VAET2103100, 2022-01-19 PVM sąskaita faktūra Nr. VAET2201038, 2022-02-18 PVM sąskaita faktūra Nr. VAET2202040, 2022-03-18 PVM sąskaita faktūra Nr. VAET2203042, 2023-01-20 PVM sąskaita faktūra Nr. VAET2301039, 2023-02-28 PVM sąskaita faktūra Nr. VAET2302048 ir ieškovės 2023-01-17 raštas dėl skolos sumokėjimo ir įspėjimo apie nutraukimą (pakartotinis) patvirtina, kad remdamasi išrašytomis sąskaitomis, atsakovės atliktais mokėjimais ir atliktais jų įskaitymais, ieškovė laikėsi pozicijos, kad atsakovė iki 2023-02-05 yra įsiskolinusi ieškovei 24385,03 Eur nuomos mokesčio, todėl ieškovė informavo atsakovę, kad nuo 2023-02-02 nutraukia šalių sudarytą nuomos sutartį.

Ieškovės pateikti nepasirašyti 2023-02-02 ir 2023-05-08 turto grąžinimo aktai prie 2019-10-28 nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. N17/2019/15, atsakovės pateiktas 2024-01-24 turto grąžinimo aktas prie 2023-02-02 nutrauktos 2019-10-18 nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. N17/2019/15 patvirtina, kad nurodytos sutarties pagrindu atsakovei perduotas nekilnojamasis turtas buvo grąžintas 2024-01-24.

Ieškovės pateiktos 2022-11-18 PVM sąskaita faktūra Nr. VAET2211084, 2022-12-20 PVM sąskaita faktūra Nr. VAET2212061, 2023-01-20 PVM sąskaita faktūra Nr. VAET2301093, 2023-02-28 PVM sąskaita faktūra Nr. VAET2302048, 2023-02-28 baudos sąskaita Nr. B 202302-01, 2023-03-31 baudos sąskaita Nr. B 202303-01, 2023-04-30 delspinigių sąskaita Nr. D20030408 ir 2023-04-30 baudos sąskaita Nr. B 202304-02, 2023-05-31 delspinigių sąskaita Nr. D20030524 ir 2023-08-31 baudos sąskaita Nr. B 202305-02, 2023-06-30 delspinigių sąskaita Nr. D20030603 ir 2023-06-30 baudos sąskaita Nr. B 202306-02, 2023-07-31 delspinigių sąskaita Nr. D20230719 ir 2023-07-31 baudos sąskaita Nr. B 202307-01, 2023-08-31 delspinigių sąskaita Nr. D20030801 ir 2023-08-31 baudos sąskaita Nr. B 202308-01, 2023-08-30 PVM sąskaita faktūra Nr. KAT 2308043 patvirtina, kad iki 2023-02-05 ieškovė atsakovei skaičiavo nuomos mokestį, nuo 2023-02-06 ieškovei pradėtos skaičiuoti ir teiktos apmokėjimui baudos pagal 2019-10-28 nuomos sutarties 11.7 punktą; nuo 2023 metų balandžio mėnesio toliau buvo skaičiuojamos baudos ir delspinigiai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui kartu su ieškiniu nebuvo pateiktos kiekvieną mėnesį po 2023-02-05 išrašytos sąskaitos faktūros dėl už kiekvieną mėnesį nuo 2023-02-25 paskaičiuoto ir prašomo atsakovės sumokėti nuomos mokesčio, tačiau kartu su ieškovės 2026-04-29 pareiškimu dėl reikalavimų sumažinimo ieškovė pateikė 2024-12-16 raštą Nr. S_242, skirtą atsakovei, dėl nuomos mokesčio už naudojimąsi turtu po sutarties nutraukimo ir 2024-12-16 sąskaitą faktūrą VAET2412103, kurioje paskaičiuota nuomos mokesčio 113931,34 Eur suma nuo 2023-02-05 iki 2024-01-24.

Ieškovės kartu su procesiniais dokumentais pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-11 sprendimas, priimtas civilinėje byloje e2-11963-1171/2023, taip pat Teismų informacinės sistemos Liteko (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis) duomenys patvirtina, kad ieškovė 2023-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kurio reikalavimus pakeitė (padidino) 2023-09-22 pareiškimu, pareikšdama atsakovei šiuos reikalavimus: 1) priverstinai iškeldinti atsakovę iš patalpų esančių2) priteisti ieškovei iš atsakovės 25258,89 Eur skolą, 22303,63 Eur delspinigius, 90550,36 Eur baudą už naudojimąsi patalpomis be sutarties, 40 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms atlyginti, 11,75 procentų dydžio metines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė 2023-10-11 teismui pateikė priešieškinį, kuriuo reiškė šiuos reikalavimus: 1) pripažinti, kad ieškovė neteisėtai nutraukė 2019-10-28 nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 17/2019/15; 2) pripažinti, kad ieškovė neteisėtai į netesybas įskaitė ieškovei sumokėtas 22937,99 Eur įmokas; 3) tuo atveju, jeigu teismas netenkintų atsakovės reikalavimo pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu, sumažinti ieškovės reikalaujamas netesybas (baudą) už 1 mėnesį nuo 16781,54 Eur iki 2221,8 Eur. Ieškovės 2023-05-19 ieškinio pagrindu iškeltoje civilinėje byloje ieškovės reikalavimai atsakovei dalyje dėl skolos (nesumokėto nuomos mokesčio ir neapmokėtų komunalinių paslaugų), delspinigių (nuo nuomos mokesčio sumos pagal PVM sąskaitas – faktūras VAET2211084, VAET2212061, VAET2301093, VAET2302048), baudos priteisimo buvo grindžiami šio sprendimo 10 punkte nurodytais dokumentais. ilniuje,

Nagrinėjama civilinė byla buvo iškelta pagal 2024-03-05 pareikštą ieškininį, šiuo ieškiniu, kaip minėta, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 131,01 Eur skolą už komunalines paslaugas, 4595,84 Eur delspinigius, 79035,64 Eur baudą už naudojimąsi patalpomis be sutarties, 40 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms atlyginti, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė 2026-04-28 pateikė pareiškimą, kuriuo sumažino ieškinio reikalavimus ir prašo priteisti iš atsakovės 131,01 Eur skolą už komunalines paslaugas, 406,06 Eur delspinigius, 46908,33 Eur baudą už naudojimąsi patalpomis be nuomos sutarties, 40 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms atlyginti, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šių reikalavimų pagrindimui ieškovė pateikė 2024-01-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KAT 2401001, kurioje nurodyta 131,01 Eur suma; 2023-09-30 baudos sąskaitą Nr. B 202309-02 už 30 dienų, kurioje nurodyta 16240,20 Eur suma; 2023-10-31 baudos sąskaitą Nr. B 202310-01 už 31 dieną, kurioje nurodyta 16781,54 Eur suma; 2023-11-30 baudos sąskaitą Nr. B 202311-01 už 30 dienų, kurioje nurodyta 16240,20 Eur suma; 2023-12-31 baudos sąskaitą Nr. B 202312-01 už 31 dieną, kurioje nurodyta 16781,54 Eur suma; 2024-01-24 baudos sąskaitą Nr. B 202401-01 už 24 dienas, kurioje nurodyta 12992,16 Eur suma; 2023-09-30 delspinigių sąskaita Nr. D20230903, kurios bendra suma 756,46 Eur, iš jos pagal nuo nuomos mokesčio sumos pagal PVM sąskaitas – faktūras VAET2211084, VAET2212061, VAET2301093, VAET2302048 – 751,19 Eur ir 5,27 Eur pagal sąskaitą už komunalines paslaugas; 2023-10-31 delspinigių sąskaita Nr. D20231006, kurios bendra suma 783,03 Eur, iš jos pagal nuo nuomos mokesčio sumos pagal PVM sąskaitas – faktūras VAET2211084, VAET2212061, VAET2301093, VAET2302048 – 776,22 Eur ir 6,81 Eur pagal sąskaitą už komunalines paslaugas; 2023-11-30 delspinigių sąskaita Nr. D20231105, kurios bendra suma 757,78 46 Eur, iš jos pagal nuo nuomos mokesčio sumos pagal PVM sąskaitas – faktūras VAET2211084, VAET2212061, VAET2301093, VAET2302048 – 751,19 Eur ir 6,59 Eur pagal sąskaitą už komunalines paslaugas; 2023-12-31 delspinigių sąskaita Nr. D20231205, kurios bendra suma 783,03 Eur, iš jos pagal nuo nuomos mokesčio sumos pagal PVM sąskaitas – faktūras VAET2211084, VAET2212061, VAET2301093, VAET2302048 – 751,19 Eur ir 6,81 Eur pagal sąskaitą už komunalines paslaugas; 2024-01-24 delspinigių sąskaita Nr. D20240101, kurios bendra suma 606,22 Eur, iš jos pagal nuo nuomos mokesčio sumos pagal PVM sąskaitas – faktūras VAET2211084, VAET2212061, VAET2301093, VAET2302048 – 600,95 Eur ir 5,27 Eur pagal sąskaitą už komunalines paslaugas; 2024-02-29 delspinigių sąskaita Nr. D20240217, kurios bendra suma 909,32 Eur, iš jos pagal nuo nuomos mokesčio sumos pagal PVM sąskaitas – faktūras VAET2211084, VAET2212061, VAET2301093, VAET2302048 – 901,42 Eur ir 7,90 Eur pagal sąskaitą už komunalines paslaugas. Viso nuo 2023-09-01 iki 2024-02-19 ieškovės priskaičiuotų delspinigių suma nuo nuomos mokesčio sumos pagal PVM sąskaitas – faktūras VAET2211084, VAET2212061, VAET2301093, VAET2302048 sudaro 4557,19 Eur, o pagal sąskaitą faktūrą KAT 2401001už komunalines paslaugas - 38,65 Eur. Viso nuo 2023-02-05 iki 2024-01-24 ieškovės priskaičiuotų baudų suma sudaro 79035,64 Eur.

Minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-11 sprendimas, priimtas civilinėje byloje e2-11963-1171/2023 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2023), taip pat ieškovės į nagrinėjamą bylą pateikti: atsakovės apeliacinis skundas ir jo priedai 2024-01-24 turto perdavimo aktas, 2024-01-18 - 2024-01-22 elektroninis susirašinėjimas, lokalinė sąmata Nr. 1 sudaryta 2023.10 kainų lygiu, ieškovės atstovo 2024-01-18, 2024-04-15 raštai skirti UAB „1Partner LT“, 2024-04-09 - 2024-04-17 elektroniniai laiškai, 2024-04-15 atsakymas į 2024-01-18 prašymą, 2024-04-17 atsakymas į 2024-04-15 pakartotinį prašymą, Valstybės įmonės Registrų centras 2024-04-17 raštas Nr. SP-54908 (4.55 Mr1), 2024-05-17 ieškovės raštas Nr. S_109, priedas 2 turto perdavimo aktas prie 2024-04-18 nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. N17/2024/6, priedas 1 prie 2024-04-23 nuomos sutarties Nr. N17/2024/6; ieškovės 2024-06-14 kasacinis skundas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-11-26 nutartis civilinėje byloje e3K-3-224-378/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2023); atsakovės pateikti: nuo 2024-01-29 iki 2024-04-28 aktyvus skelbimas tinklapyje www.aruodas.lt; 2024-01-08 konsultacija dėl galimos nuomos kainos Nr. 1P_K-24-01-08-IR7; Vilniaus apygardos teismo 2024-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-599-661/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2023), atsakovės 2024-04-25 atsiliepimas į ieškovės apeliacinį skundą byloje e2A-599-661/2024; Vilniaus apygardos teismo 2024-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-599-661/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2023); Vilniaus apygardos teismo 2024-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-599-661/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2023), o taip pat Teismų informacinėje sistemoje Liteko esantys Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje e2-11963-1171/2023 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2023) šalių teikti kiti procesiniai dokumentai, jų priedai patvirtina, kad ieškovė reikalavimus, pareikštus tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje e2-11963-1171/2023 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2023), tiek Vilniaus miesto civilinėje byloje e2-193-862/2026 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-03688-2024-2) grindžia tais pačiais įrodymais ir jų pagrindu dėstomais iš esmės tapačiais argumentais, išskyrus įrodymus, nurodytus šio sprendimo 13 punkte ir kartu su 2026-04-26 prašymu pateiktą 2024-12-16 raštą Nr. S_242, 2024-12-16 sąskaitą faktūrą VAET2412103 bei 2026-05-13 pateiktą ieškovės 2026-05-13 sudarytą buhalterinę pažymą Nr. S_60. Kadangi abejose nurodytose civilinėse bylose reikalavimai kildinami iš tos pačios nuomos sutarties bei po sutarties nutraukimo išrašytomis baudų ir delspinigių sąskaitomis, ieškovė nagrinėjamoje byloje atsakovei yra pareiškusi reikalavimus dėl baudų, delspinigių, palūkanų priteisimo ir šie reikalavimai nuo pareikštų anksčiau iškeltoje ir nagrinėjamoje byloje skiriasi tik tuo, kad baudas ir delspinigius pašoma priteisti už kitą periodą, t. y. nuo 2023-09-01 iki 2024-01-24, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje e2-11963-1171/2023 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2023) priimti įsiteisėję procesiniai sprendimai yra prejudiciniais sprendimais nagrinėjamoje byloje ir teismas nagrinėdamas šią bylą remiasi nurodytoje byloje nustatytais prejudiciniais faktais (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-11 sprendimu, priimtu civilinėje byloje e2-11963-1171/2023 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2023), buvo nuspręsta priešieškinio reikalavimus, kuriais buvo prašoma pripažinti nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu; pripažinti, kad ieškovė neteisėtai į netesybas įskaitė atsakovės sumokėtas 22937,99 Eur įmokas; arba sumažinti ieškovės reikalaujamas netesybas (baudą) už 1 mėnesį nuo 16781,54 Eur iki 2221,8 Eur tuo atveju, jeigu teismas netenkintų atsakovės reikalavimo dėl nuomos sutarties pripažinimo neteisėtu. Buvo tenkintas ieškovės ieškinys ir nuspręsta priverstinai iškeldinti atsakovę iš patalpų; priteisti ieškovei iš atsakovės 25258,89 Eur skolą, 2303,63 Eur delspinigius, 90550,36 Eur baudą už naudojimąsi patalpomis be sutarties, 40 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms atlyginti, 11,75 procentų dydžio metines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą nuo priteistos 118152,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovė 2024-01-11 apeliaciniu skundu, kuris buvo priimtas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-11 sprendimą apskundė ir pareiškė šiuos reikalavimus: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-11 sprendimą dalyje dėl priteistos skolos, baudos ir bylinėjimosi išlaidų: pripažinti 22937,99 Eur įmokų skaitymą į netesybas neteisėtu ir priteistą 25258,89 Eur skolą sumažinti iki 2320,90 Eur, sumažinti priteistą baudą nuo 90 550,36 Eur iki 45360 Eur, sumažinti priteistas išlaidas už advokato pagalbą. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-11 sprendimas 2024-01-11 įsiteisėjo dalyje dėl iškeldinimo, dalyje dėl nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo, dalyje dėl 40 Eur kompensacijos skolos išieškojimo išlaidoms atlyginti priteisimo ir dėl taikytino 11,75 procentų metinių palūkanų dydžio. Likusioje dalyje, įskaitant ir delspinigius, kurių dydis tiesiogiai priklausomas nuo nuomos mokesčio įsiskolinimo dydžio, teismo sprendimas 2024-01-11 neįsiteisėjo.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismas 2024-05-21 nutartimi, priimta civilinėje byloje e2A-599-661/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2023-4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-11 sprendimą pakeitė ir ieškinį bei priešieškinį tenkino iš dalies: pripažino, kad ieškovė neteisėtai į netesybas įskaitė atsakovės sumokėtas 22 937,99 Eur įmokas ir priteisė ieškovei iš atsakovės 2320,90 Eur skolą, 2303,63 Eur delspinigius, 45360 Eur baudą už naudojimąsi patalpomis be sutarties, pritaikė 11,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 50024,53 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023-05-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Nurodyta teismo sprendimo dalis įsiteisėjo 2024-05-21.

Ieškovė 2024-06-14 Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė kasacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024-04-09 nutartį dalyse, kuriose Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti ieškovės teiktus naujus įrodymus, panaikinti 2024-05-21 nutartį ir 2024-05-30 papildomą nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-11 sprendimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024-11-26 nutartimi, priimta civilinėje byla Nr. e3K-3-224-378/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2023-4), panaikino ir perdavė Vilniaus apygardos teismui iš naujo nagrinėti ieškinį toje dalyje, kuria Vilniaus apygardos teismo 2024-05-21 nutartimi buvo pripažinta, kad ieškovė neteisėtai į netesybas įskaitė atsakovės sumokėtas 22937,99 Eur įmokas, ir dalį, kuria ieškovei iš atsakovės buvo priteista 2320,90 Eur skola bei 2303,63 Eur delspinigiai. Taip pat panaikino Vilniaus apygardos teismo 2024-05-21 nutarties dalį ir 2024-05-30 nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Taigi, po nurodyto Kasacinio teismo procesinio sprendimo liko galioti Vilniaus apygardos teismo 2024-05-21 nutarties dalis, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-11 sprendimu ieškovei iš atsakovės priteista 90550,36 Eur bauda (pagal nuo 2023-02-28 iki 2023-08-31 išrašytas 7 baudų sąskaitas, nurodytas šio sprendimo 11 punkte) už naudojimąsi turu be sutarties buvo sumažinta iki 45360 Eur sumos. Ir ši sprendimo dalis, kaip minėta, liko įsiteisėjusi nuo 2024-05-21.

Klaipėdos apygardos teismas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, 2025-02-11 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-122-618/2025 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2023-4), panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-11 sprendimo dalį dėl ieškovės reikalavimo priteisti 25258,89 Eur skolą ir 2303,63 Eur delspinigius, dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo pripažinti, kad atsakovė neteisėtai į netesybas įskaitė ieškovės sumokėtas 22 937,99 Eur įmokas ir šioje dalyje bylą grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-10-20 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-11386-820/2025 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2023-4), toje dalyje, kurioje civilinė byla Klaipėdos apygardos teismo buvo perduota naujam nagrinėjimui, pripažino, kad ieškovė neteisėtai į netesybas įskaitė atsakovės sumokėtas 22937,99 Eur įmokas ir iš atsakovės ieškovei priteisė 2320,90 Eur skolą, 1131,69 Eur delspinigiius, priteisė 11,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo sprendimu priteistos 3452,59 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

Ieškovė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-10-20 sprendimą apskundė 2025-11-20 apeliaciniu skundu, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-10-20 sprendimą ir atmesti atsakovės priešieškinio reikalavimą, kuriuo prašoma pripažinti, kad ieškovė neteisėtai į netesybas įskaitė atsakovės sumokėtas 22937,99 Eur įmokas ir tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 25258,89 Eur skolą ir 2303,63 Eur delspinigius, 11,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2026-04-03 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-558-794/2026 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2023-4), ieškovės apeliacinio skundo netenkino ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-10-20 sprendimą.

Vilniaus apygardos teismas 2024-05-21 nutarties, priimtos civilinėje byloje e2A-599-661/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2023-4), 41 - 64 punktuose, pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti 90550,36 Eur baudą už naudojimąsi patalpomis be sutarties už laikotarpį nuo 2023 m. vasario mėn. iki 2023 m. rugpjūčio mėn., kuri kaip ir nagrinėjamoje byloje buvo skaičiuojama pagal šalių sudarytos 2019-10-28 nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. N17/2019/15 bendrosios dalies 11.7 punktą, vadovaujantis nutartyje nurodyta teismų praktika ir vadovaudamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi konstatavo, kad ieškovė per mėnesį nepatiria 16781,54 Eur nuostolių, nes ginčo patalpas galėtų išnuomoti tik už ženkliai mažesnę 6480 Eur kainą, ar truputį didesnę kainą. Ieškovės tikėtini realūs nuostoliai (negautos pajamos nuompinigių forma ) už 185,15 kv. m. ginčo patalpas per mėnesį sudarytų 6480 Eur, atitinkamai per 7 mėnesių ginčo laikotarpį 2023 m. vasario – rugpjūčio mėnesiais, ieškovės tikėtini realūs nuostoliai sudarytų 45360 Eur. Atsižvelgiant į nurodytą pirmosios instancijos teismo priteista 90550,36 Eur bauda, kuri yra akivaizdžiai per didelė ir neprotinga, buvo sumažinta iki protingos realių nuostolių dydžio ribos – 45360 Eur.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas, palikęs galioti Vilniaus apygardos teismas 2024-05-21 nutartį, priimtą civilinėje byloje e2A-599-661/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2023-4), dalyje dėk baudos už naudojimąsi patalpomis be sutarties, 2024-11-26 nutarties, priimtos civilinėje byla Nr. e3K-3-224-378/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2023-4), 36 – 41 punktuose pateikęs aktualią kasacinio teismo praktiką, nutarties 48 punkte konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas, sumažindamas netesybų sumą iki 45360 Eur, nepažeidė CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklių. Taigi, tiek apeliacinės instancijos teismui, tiek kasaciniam teismui, sprendžiant dėl baudos dydžio, kildinamo iš tos pačios šalių sudarytos nuomos sutarties, to pateis 11.7 punkto pagrindu, tačiau už ankstesnį laikotarpį, padarius išvadą, kad protingas baudos dydis už mėnesį sudaro 6480 Eur arba 212,46 Eur (6480:30,5) už dieną, nėra pagrindo kitokiam vertinimui, juo labiau, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024-11-26 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-378/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2023-4), 51 punkte išaiškino, kad netesybų mažinimo riba siejama ne su bet kokiais kreditoriaus patirtais nuostoliais, o su nuostoliais patirtais dėl tos prievolės, dėl kurios nevykdymo yra taikomos netesybos, nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Ieškovės argumentai, grindžiami 2026-04-29 pateiktais ieškovės 2024-12-16 raštu Nr. S_242, ir 2024-12-16 sąskaita faktūra VAET2412103, kurioje paskaičiuota 113931,34 Eur nuomos mokesčio suma nuo 2023-02-05 iki 2024-01-24, teigiant, kad ieškovė patyrė nuostolius sumokėjusi pridėtinės vertės mokestį valstybei ir tai jos nuostoliai, kuriuos siekiama padengti baudomis, atsižvelgiant į nurodytą, taip pat nesudaro pagrindo priteisti kitokio dydžio baudos nei ta, kuris nustatyta prejudiciniuose sprendimuose, jau vien dėl to, kad šioje byloje nėra pareikšti reikalavimai dėl nuomos mokesčio paskaičiuoto po 2024-02-05 priteisimo.

Kaip matyti iš ieškovės pateiktų 2023-09-30 baudos sąskaitos Nr. B 202309-02 už 30 dienų, kurioje nurodyta 16240,20 Eur suma; 2023-10-31 baudos sąskaitos Nr. B 202310-01 už 31 dieną, kurioje nurodyta 16781,54 Eur suma; 2023-11-30 baudos sąskaitos Nr. B 202311-01 už 30 dienų, kurioje nurodyta 16240,20 Eur suma; 2023-12-31 baudos sąskaitos Nr. B 202312-01 už 31 dieną, kurioje nurodyta 16781,54 Eur suma; 2024-01-24 baudos sąskaitos Nr. B 202401-01 už 24 dienas, kurioje nurodyta 12992,16 Eur suma, baudos dydis kinta priklausomai nuo to, kiek dienų sudaro mėnesį. Šalių sudarytos nuomos sutarties bendrosios dalies 11.7 punkte nustatyta, kad bauda skaičiuojama nuo sutarties nutraukimo dienos iki faktinės turto grąžinimo dienos. Byloje esantis 2024-01-24 turto perdavimo priėmimo aktas sudarytas ir abiejų šalių atstovų pasirašytas 2024-01-24, todėl atsakovės argumentai, kad ji patalpas atlaisvino anksčiau, nesudaro pagrindo baudą skaičiuoti už trumpesnį nei 146 dienų terminą, nes faktiškai turtas atsakovei buvo grąžintas ir jos priimtas būtent 2024-01-24. Kadangi nurodytose sąskaitose baudos suma paskaičiuota už 146 dienas, t. y. nuo 2023-09-01 iki 2024-01-24 sudaro 31019,16 Eur, yra pagrindas mažinti ieškiniu prašytą (79035,64 Eur) ir 2026-04-29 pareiškimu sumažintą (46908,33 Eur) baudą iki 31019,16 Eur baudos ir ją priteisti ieškovei iš atsakovės (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis, CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 4595,84 Eur delspinigius pagal 2023-09-30 delspinigių sąskaitą Nr. D20230903, 2023-10-31 delspinigių sąskaitą Nr. D20231006,; 2023-11-30 delspinigių sąskaitą Nr. D20231105, 2023-12-31 delspinigių sąskaitą Nr. D20231205, 2024-01-24 delspinigių sąskaitą Nr. D20240101, 2024-02-29 delspinigių sąskaitą Nr. D20240217. Minėta, kad bendrą ieškiniu prašomą priteisti delspinigių sumą sudaro pagal PVM sąskaitas – faktūras VAET2211084, VAET2212061, VAET2301093, VAET2302048 už nuomos mokestį paskaičiuotų delspinigių suma 4557,19 Eur ir pagal sąskaitą faktūrą KAT 2401001 už komunalines paslaugas paskaičiuota 38,65 Eur delspinigių suma. Ieškovė prašomą priteisti delspinigių sumą 2026-04-29 pareiškimu sumažino iki 406,06 Eur.

Minėta, kad teismo sprendimas, kuriuo buvo išspręstas šalių ginčas dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo ir įsiskolinimo už komunalines paslaugas, įsiteisėjo 2026-04-03. Šiuo sprendimu buvo nustatyta, kad nuomos mokesčio įsiskolinimą sudaro ne 25258,89 Eur suma, kaip teigė ieškovė, o 2320,90 Eur suma, iš kurios nuomos mokesčio įsiskolinimas iki 2023-02-05 sudaro 2101,38 Eur, įsiskolinimas už komunalines paslaugas sudaro 219,52 Eur. Civilinėje byloje, kurioje priimti prejudiciniais procesiniai sprendimai, ieškovei tiek nuo priteisto nuomos mokesčio įsiskolinimo, tiek nuo priteisto komunalinių mokesčių įsiskolinimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo buvo priteistos 11,75 procentų dydžio metinės palūkanos. Šių palūkanų, kaip ir sutartyje nustatytų delspinigių, paskirtis yra kompensuojamoji. Kaip matyti iš prejudicinio teismo sprendimo, ieškovei delspinigiai už nesumokėta nuomos mokesčio sumą buvo priteisti iki bylos iškėlimo dienos, o 11,75 procentų dydžio palūkanos priteistos nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Civilinė byla, kurioje buvo sprendžiamas reikalavimas dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo iškelta 2023-05-22 ir nuo šios dienos ieškovė įgijo teisę į palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos nuomos mokesčio sumos. Kadangi ieškovė veikė konsultuojama advokato, ji reikšdama pirmąjį ieškinį, kuriuo siekė nuomos mokesčio įsiskolinimo ir nuo šio įsiskolinimo paskaičiuotų delspinigių priteisimo, turėjo ir galėjo suprasti, kad pareiškusi ir reikalavimą dėl palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo dienos ir šį reikalavimą teismui patenkinus, ji toliau nebeturės pagrindo skaičiuoti delspinigius. Kadangi ieškovė 2023-05-19 ieškiniu, kurį tikslino, pareiškė tiek reikalavimus dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, tiek dėl nuo nuomos mokesčio įsiskolinimo priskaičiuotų sutartyje nustatytų delspinigių, tiek dėl procesinių palūkanų, kurios taip pat skaičiuojamos nuo nuomos mokesčio įsiskolinimo sumos nuo to momento, kuomet iškeliama byla, yra pagrindas sutikti su atsakove, kad nagrinėjamoje byloje pareikštu reikalavimu dalyje dėl delspinigių nuo nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo ieškovė siekia už priteistą nuomos mokesčio įsiskoliną, kaip nuostolių kompensavimą gauti ne tik jau priteistas palūkanas, bet ir papildomai prisiteisti delspinigius, o tai teismo vertinimu nėra nei teisinga, nei sąžininga. Atsižvelgiant į išdėstytą ieškovės reikalavimas dalyje dėl delspinigių, paskaičiuotų nuo 2023-09-01 iki 2024-01-24 už nuomos mokesčio įsiskolinimą, priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis).

Nuomos sutarties bendrosios dalies 5.1 ir 5.2 punktais šalys susitarė dėl papildomų išlaidų – turto išlaikymo ir eksploatavimo išlaidų, nurodytų nuomos sutarties bendrosios dalies 1.1 punkto (i) – (viii) papunkčiuose, apmokėjimo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą pagal 2024-01-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KAT 2401001, kurioje nurodyta 131,01 Eur suma. Šioje sąskaitoje pateiktas aprašymas patvirtina, kad prašoma priteisti 131,01 Eur suma yra rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą laikotarpiais nuo 2023-09-01 iki 2023-12-31 ir nuo 2024-01-01 iki 2024-01-24. Nagrinėjamu atveju atsakovė neišdėstė argumentų, kurie leistų vertinti, kad su reikalavimu dėl įsiskolinimo už komunalinius paslaugas priteisimo nesutinka. Sąskaitoje nurodytu laikotarpiu atsakovė patalpų ieškovei nebuvo perdavusi, jomis naudojosi. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad 131,01 Eur sumą už komunalinių atliekų tvarkymą atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, todėl vadovaujantis 2019-10-28 nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. N17/2019/15 bendrosios dalies 5.1. ir 5.2. punktais, CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, ieškovės reikalavimą dėl 131,01 Eur skolos už komunalines paslaugas priteisimo yra pagrindas tenkinti. Ieškovė nuo prašomo priteisti įsiskolinimo už komunalines paslaugas nuo 2023-09-01 iki 2024-02-29 paskaičiavo 38,65 Eur delspinigių sumą. Patenkinus ieškovės reikalavimą dėl 131,01 skolos priteisimo, yra pagrindas tenkinti ir reikalavimą dėl 38,65 Eur delspinigių priteisimo (CK 6.71 straipsnis, 6.261 straipsnis).

Ieškovė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalies ir 3 straipsnio nuostatomis prašo iš atsakovės priteisti 12,50 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. MAPKSVPĮ tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 1 dalis). MAPKSVPĮ kontekste komercinė sutartis yra apibrėžiama kaip ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 1 dalis). Rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą, yra reguliuojama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos taisyklėmis, todėl nors ir įtraukta į komercinę nuomos sutartį, ji netampa prievole kylančia iš sudarytos komercinės sutarties. Atsižvelgiant į išdėstytą bei tai, kad ieškovės reikalavimai dalyje dėl 131,01 Eur įsiskolinimo priteisimo, 38,65 Eur delspinigių priteisimo yra patenkinti, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsniu, ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo už priteistą komunalinių mokesčių įsiskolinimą ir paskaičiuotus delspinigius šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už 169,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-03-25), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti 40 Eur sumą pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį. MAPKSVPĮ 7 straipsnyje yra numatytas išieškojimo išlaidų kompensavimas, o šio įstatymo 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. To paties įstatymo straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Patenkinus ieškovės reikalavimą dalyje dėl baudos, kildinamos iš nuomos sutarties 11.7 punkto, priteisimo, yra pagrindas priteisti atsakovei iš ieškovės 40 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą.

Kadangi iš dalies patenkintas ieškovės reikalavimas dėl baudos ir iš atsakovės nutarta priteisti 31019,16 Eur baudą, patenkintas reikalavimas dėl 40 Eur kompensacijos priteisimo, vadovaujantis MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsniu, CK 6.37 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 metų rugsėjo mėnesio iki 2024 metų birželio mėnesio Europos centrinis bankas buvo nustatęs 4,5 palūkanų normą, yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 12,5 procentų dydžio metines palūkanas už 31059,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Ieškovė ieškinį, kurio suma 83802,49 Eur, apmokėjo 1482 Eur žyminiu mokesčiu. Ieškovė 2026-04-29 pareiškimu ieškinio sumą sumažino iki 47485,40 Eur sumos, už kurią mokėtinas žyminis mokestis sudaro 938 Eur, todėl vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu ieškovei grąžintina 544 Eur žyminio mokesčio suma.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovei grąžinus aukščiau nurodytą žyminio mokesčio sumą, už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio suma su prašomu priteisti komisiniu mokesčiu sudaro 938,29 Eur. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 8203,17 Eur išlaidas su PVM (už ieškinio parengimą 2000 Eur be PVM, už tripliko parengimą (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje ir kitų procesinių dokumentų parengimą (duomenys neskelbtini) . Atsakovė pateikė įrodymus, kad už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 2493 Eur išlaidas, iš kurių 2000 Eur už atsiliepimą ir atstovavimą.

Atsakovė prašo mažinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes, atsakovės vertinimu, jos nėra racionalaus dydžio, ieškovė ieškinį pareiškė nesulaukusi teismo sprendimo įsiteisėjimo anksčiau iškeltoje byloje, bylinėjimosi išlaidas padidino dėl to, kad ieškovė suprato, jog ieškinys bus tenkinamas iš dalies. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą įtvirtintų maksimalių dydžių, teismo vertinimu, atsakovės argumentai nesudaro pagrindo mažinti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ji nemažinama, tačiau, atsižvelgiant į nurodytus atsakovės argumentus, vertinat tai, kad ieškovė pareiškimą dėl ieškinio sumos mažinimo pareiškė tik 2026-04-29, po to kaip buvo priimti aukščiau nurodyti prejudiciniai sprendimai ir šalims nepavyko byloje sudaryti taikos sutarties, yra teisinga ir sąžininga bylinėjimosi išlaidas skirstyti vadovaujantis ne sumažinto, o pradinio teismui pateikto ieškinio suma. Kaip matyti iš išdėstyto, ieškiniu patenkinta 31228,82 Eur ieškinio reikalavimo suma arba 37 procentai pradinio ieškinio sumos, todėl taikytinas santykis 37/63. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė viso patyrė 9141,46 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės ieškovei priteistinos 3382,34 Eur bylinėjimosi išlaidos, o iš ieškovės atsakovei priteistinos 1570,59 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 4,32 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Šios išlaidos yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (8 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šalims neskirstomos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AJ šokoladas“, juridinio asmens kodas 126243957, ieškovės viešosios įstaigos „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba”, juridinio asmens kodas 121736145, naudai 131,01 Eur skolą už komunalines paslaugas, 38,65 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą 169,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AJ šokoladas“, juridinio asmens kodas 126243957, ieškovės viešosios įstaigos „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba”, juridinio asmens kodas 121736145, naudai 31019,16 Eur baudą, paskaičiuotą laikotarpiu nuo 2023-09-01 iki 2024-01-24, už naudojimąsi patalpomis be sutarties, 40 Eur kompensaciją, 12,50 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą 31059,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovės viešosios įstaigos „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba”, juridinio asmens kodas 121736145, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AJ šokoladas“, juridinio asmens kodas 126243957, naudai 1570,59 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovei viešajai įstaigai „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba”, juridinio asmens kodas 121736145, 544 Eur žyminio mokesčio sumą (kodas (duomenys neskelbtini). Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remiantis šiuo sprendimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rasita Kurakienė