Telšių apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo

IES1 patikslintą ieškinį atsakovams ATS2, ATS1 dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

atidalinti 3,36 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisti ieškovui IES1 ¼ dalį ATS1 priklausančio 3,36 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteisiant iš ieškovo atsakovui ATS1 1 614 Eur piniginę kompensaciją už šią turto dalį;

atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės žemės sklypą, kurio unikalus numeris

(duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini), pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , pastatą – tvartą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , pastatą – tvartą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , kitus inžinerinius statinius (šulinį, lauko tualetą), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini), ir priteisti ieškovui IES1 1/8 dalį ATS1 priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį pastato – tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį pastato – tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį kitų inžinerinių statinių (šulinys, lauko tualetas), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini), priteisiant iš ieškovo atsakovui ATS1 1 504 Eur piniginę kompensaciją už šią turto dalį;

atidalinti 3,36 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisti ieškovui IES1 ¼ dalį ATS2 nuosavybės teise priklausančio 3,36 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), priteisiant iš ieškovo atsakovei ATS2 1 614 Eur piniginę kompensaciją už šią turto dalį;

atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės žemės sklypą, kurio unikalus numeris

(duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini), pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , pastatą – tvartą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , pastatą – tvartą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , kitus inžinerinius statinius (šulinį, lauko tualetą), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini), ir priteisti ieškovui IES1 1/8 dalį ATS2 priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį pastato – tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį pastato – tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį kitų inžinerinių statinių (šulinys, lauko tualetas), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), priteisiant iš ieškovo atsakovei ATS2 1 504 Eur piniginę kompensaciją už šią turto dalį;

priteisti iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

(duomenys neskelbtini) mirė ieškovo IES1 ir atsakovų tėvas A. J., o (duomenys neskelbtini) mirė šalių mama D. J..

Ieškovas IES1 po tėvo A. J. ir mamos D. J. mirties paveldėjo l/2 dalį 3,36 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), ¾ dalis žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), ¾ dalis pastato gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , ¾ dalis pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , ¾ dalis pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , ¾ dalis kitų inžinerinių statinių (šulinys, lauko tualetas), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini).

Atsakovai po šalių mamos D. J. mirties jai priklausiusios turto dalies nepriėmė, todėl jie paveldėjo kiekvienas po ¼ dalį 3,36 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), ir kiekvienas po tėvo A. J. mirties likusią po 1/8 dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), 1/8 dali pastato gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dali pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį kitų inžinerinių statinių (šulinys, lauko tualetas), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 3,36 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir pagalbiniais (ūkiniais) pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini).

Atsakovai jau daug metų faktiškai gyvena užsienyje, su tėvu A., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), bendravo mažai.

Ieškovas dar iki tėvo A. mirties palaikė artimus ryšius su tėčiu, rūpinosi juo, dažnai lankydavosi ieškinyje minimoje sodyboje (duomenys neskelbtini), padėjo ją prižiūrėti. Tėvas A. buvo išreiškęs prašymą ieškovui po jo mirties prižiūrėti šią sodybą, todėl ieškovui šis po tėvo mirties likęs turtas turi didelę moralinę reikšmę.

Ieškovas po tėvo mirties ėmėsi prižiūrėti šį turtą, rūpinosi šio turto saugumu, mokėjo šiam turtui priskirtus mokesčius.

Kadangi atsakovai visiškai nesirūpino ne tik po tėvo mirties likusiu turtu, bet ir ilgą laiko tarpą vengė tvarkytis paveldėjimo dokumentus (tėvas A. mirė (duomenys neskelbtini), o paveldėjimo teisės liudijimą atsakovai gavo tik (duomenys neskelbtini)), ieškovas investavo savo pinigus ne tik į šio turto būtiniausią remontą, bet ir aplinkos priežiūrą.

Kadangi atsakovai gyvena užsienyje, ieškinyje minimu turtu nesirūpina visiškai, jų dalys yra mažesnės už ieškovo, su atsakovais susitarti dėl bendro turto valdymo ar priežiūros nėra galimybių, be to, atsakovai neturi jokio noro ir tikslo šį turtą naudoti bendrai, nori jiems priklausančias turto dalis parduoti, ką patvirtina pridedamas ieškovo susirašinėjimas su atsakovais, todėl ieškovas prašo atidalinti šį turtą iš dalinės nuosavybės, priteisiant ieškovui ieškinyje nurodytą turtą natūra, o atsakovams sumokant kompensaciją už jiems tenkančias turto dalis. Kadangi tiek 3,36 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), tiek ir žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir pagalbiniais (ūkiniais) pastatais, esantys (duomenys neskelbtini), yra toje pačioje teritorijoje, būtina išsaugoti šio turto vientisumą.

Susitarti su atsakovais dėl bendrai turimo turto atidalijimo nepavyksta, bendrai priklausantis turtas reikalauja priežiūros, už jį reikia mokėti išlaikymo mokesčius, o atsakovai tai daryti atsisako, tokiais veiksmais sudarydami tiesioginius trukdžius įgyvendinti savo teises i turimą turtą, užkerta galimybes naudotis juo pagal paskirtį. Turto atidalyti ir naudotis bendrai galimybių nėra.

Kadangi atsakovai jau daug metų gyvena užsienyje, minimu turtu nesidomi, jo neprižiūri, į jį neinvestuoja, be to, patys nori parduoti jiems priklausančias turto dalis, todėl ieškovo siūlomas atidalijimo būdas yra tinkamas, nes jis nepažeidžia atsakovų, kaip bendraturčių, interesų ir nepaneigia atsakovų nuosavybės teisės, ir toks atidalijimo būdas atitinka proporcingumo bei šalių interesų pusiausvyros principus.

Ieškovui priteisiant turtą natūra, atsakovams priteistina kompensacija proporcingai jiems priklausančios dalies vertei, nustatytai remiantis 2025 m. rugpjūčio 3 d. VĮ „Registrų centras“ vidutinės rinkos vertėmis, pagal turto unikalius numerius.

Remiantis 2025 m. rugpjūčio 3 d. VĮ „Registrų centras“ duomenimis:

3,36 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 6 455 Eur, todėl atsakovui ATS1 ir ATS2 priteistina po ¼ dalį, t. y. kiekvienam po 1 614 Eur (6 455 / 4 = 1 614 Eur) piniginė kompensacija;

žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 7 930 Eur, todėl atsakovui ATS1 ir ATS2 priteistina po 1/8 jiems priklausančią dalį, t. y. kiekvienam po 991 Eur (7 930 / 8 = 991,25 Eur);

pastato gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3 090 Eur, todėl atsakovams ATS1 ir ATS2 priteistina po 1/8 jiems priklausančią dalį, t. y. kiekvienam po 386 Eur (3 090 / 8 = 386 Eur);

pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 435 Eur, todėl atsakovams ATS1 ir ATS2 priteistina po 1/8 jiems priklausančią dalį, t. y. kiekvienam po 55 Eur (435 / 8 = 55 Eur);

pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) vertė 556 Eur, todėl atsakovams ATS1 ir ATS2 priteistina po 1/8 jiems priklausančią dalį, t. y. kiekvienam po 70 Eur (556 / 8 = 70 Eur);

kitų inžinerinių statinių (šulinys, lauko tualetas), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 12 Eur, todėl atsakovams ATS1 ir ATS2 priteistina po 1/8 jiems priklausančią dalį, t. y. kiekvienam po 2 Eur (12 / 8 = 1,50 Eur).

Iš viso atsakovui ATS1 priteistina 3 118 Eur, o atsakovei ATS2 už jai priklausančią turto dalį priteistina 3 118 Eur piniginė kompensacija.

Atsakovai ATS2 ir ATS1 per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Teismo posėdyje ieškovas IES1 nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirus A. J. jis užpildė dokumentus prisiimti po mirties turtą. ATS1 ir ATS2 užpildė dokumentus ir dingo. Mama mirė. Jie nesikreipė į notarą. Čia yra „išsidirbinėjimas“ 3 metus. Gyvena (duomenys neskelbtini), ieškinyje nurodytu adresu. Išpjovė krūmus, tvarkė aplinką, sudėjo vaizdo stebėjimo kameras (kad niekas neišlaužtų). Sumokėjo visus mokesčius – žemės mokestį, už elektrą. Atsakovai už savo turto dalį mokesčių nemoka. Nori atidalinti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės, nes tėvukas buvo minėjęs, kad turtas bus jo. Ieškinyje nurodytos aplinkybės yra tiesa. Atsakovai nori parduoti savo dalis. Jam neparduoda. Turto vertė nustatyta iš Registrų centro. Nesamdė vertintojų. Sunku pasakyti ar turtas atitinka realią turto vertę, nes Lietuvoje negyvena. Nieko negali daryti, nes jei kažką padarys, atsakovai sakys, kad čia jų. Kokia jam iš to nauda, jeigu jis kažką darys, ir kažkas ateis ir pasakys, kad čia jų. Namas nešildomas. Samdo žmones, kad nupjautų žolę. Grįžęs atostogų, išlygino kiemą. ATS1 nusprendęs, kad jis nebėra jų giminaitis ir brolis. Iki tėvų mirties, jų santykiai buvo tokie, kad susitikdavo, nesipyko. Santykius vertina 8 balais iš 10 balų. Jų santykiai pašlijo po mamos mirties. Šiai dienai nesusiskambina, nesusitinka. Su ATS1 nėra jokių santykių. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), tuo adresu, kuris nurodytas ieškinyje. Iki tėvų mirties, santykiai su ATS2 buvo normalūs - kaip brolio ir sesers. Susiskambindavo, susitikdavo. Santykius (santykių „šiltumą“) vertina 8 balais iš 10 balų. Santykiai pašlijo po mamos mirties, kai prasidėjo turto dalybos. Nežino kokie santykiai yra tarp ATS1 ir ATS2. Per 3 metus matė vieną kartą kaip ATS1 praėjo per kiemą, ATS2 nematė. Atsakovai turtu nesirūpina. Jie turi gyvenamąsias vietas.

Parengiamajame teismo posėdyje atsakovas ATS1 nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Jam ir ATS2 nereikia tėvų žemės, tik kad susimokėtų savo advokato išlaidas. Su ATS2 bendrauja. ATS2 pozicija dėl pareikšto ieškinio yra analogiška jo pozicijai.

Teismo posėdyje atsakovas ATS1 nurodė, kad ieškinio nepripažįsta. Paaiškino, kad žemės sklypą (duomenys neskelbtini) pardavė, jis buvo dalijamas į 4 dalis, nes dar mama buvo gyva. IES1 pasiėmė visą sumą. IES1 daro tai, kas jam patogu. Ginčo turtu rūpinasi IES1. Per 20 metų IES1 į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini) buvo grįžęs iki 25 kartų, ne daugiau. Po tėvo mirties pradėjo lankytis dažniau. Jam ir ATS2 to turto nereikia. Su turto verte nesutinka. Nesutinka su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), verte. Su žemės sklypo ir pastatų verte sutinka. Iki tėvų mirties santykiai buvo normalūs (vertina 8 balais iš 10 balų), po to santykiai pablogėjo. Šiai dienai santykių nebėra, dėl to nežada imtis jokių veiksmų. ATS2 santykiai su ieškovu prasti. Jie sutinka atiduoti IES1 tas dalis, bet ne už tokią kainą, tos dalys jiems nereikalingos. Žemės sklypas buvo išlygintas, negali pasakyti, kas tiksliai lygino, tuo rūpinosi IES1. Jie su ATS2 mokesčių už turtą nemoka. Nespėjo tėvą palaidoti, kai IES1 jau turtą dalino. 3 metus nesitvarkė paveldėjimo dokumentų iš pykčio. Dėl mamos turto paveldėjimo į notarą per 3 mėnesius nesikreipė. Atsisakė parduoti ginčo turtą, nes buvo pateikta neadekvati kaina. Jo ¼ dalį žemės sklypo vertina apie 4 000 Eur. Jo 1/8 dalį žemės sklypo su pastatais vertina apie 1 500 Eur.

Atsakovė ATS2 teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės.

Iš valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centras 2026 m. rugsėjo 24 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad 3,3600 ha žemės sklypas, unikalus numeris

(duomenys neskelbtini) , esantis adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso:

½ dalis IES1 (įregistravimo pagrindas: 2024 m. balandžio 25 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); 2024 m. spalio 23 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini));

¼ dalis ATS1 (įregistravimo pagrindas: 2025 m. rugpjūčio 5 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini));

¼ dalis ATS2 (įregistravimo pagrindas: 2025 m. rugpjūčio 5 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš VĮ Registrų centras 2026 m. rugsėjo 24 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad 2,5000 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , pastatas - gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , pastatas - tvartas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , pastatas - tvartas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esantys adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso:

¾ dalys IES1 (įregistravimo pagrindas: 2024 m. balandžio 25 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); 2024 m. spalio 23 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini));

1/8 dalis ATS1 (įregistravimo pagrindas: 2025 m. rugpjūčio 5 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini));

1/8 dalis ATS2 (įregistravimo pagrindas: 2025 m. rugpjūčio 5 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Ieškovo IES1 , atsakovų ATS1 , ATS2 tėvai yra A. J., miręs (duomenys neskelbtini) , ir D. J., mirusi (duomenys neskelbtini).

Ginčas šioje byloje kilo dėl 3,3600 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 2,5000 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančių adresu (duomenys neskelbtini), atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės (plačiau žr. šio sprendimo 1.1. – 1.4. punktus).

Dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK ketvirtojoje knygoje įtvirtinti du skirtingus teisinius padarinius sukeliantys bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdai: naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu turtu tvarkos nustatymas (CK 4.75 straipsnio 1 dalis, 4.81 straipsnis) ir atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnis). Esminis jų skirtumas, kad nustačius naudojimosi bendrąja nuosavybe tvarką bendrosios nuosavybės dalyviai ir toliau lieka bendraturčiais, tik įgyja teisę savarankiškai naudotis jiems paskirtomis daikto dalimis, tam tikras nekilnojamojo daikto dalis paprastai paliekant bendraturčiams naudotis bendrai, t. y. atskirų nuosavybės teisės objektų nesuformuojama ir bendroji dalinė nuosavybė nepasibaigia, o atidalijus iš bendrosios dalinės nuosavybės ši teisė pasibaigia, buvę bendraturčiai tampa jiems paskirtų dalių savininkais ir kiekvienas iš jų naudojasi jam tekusia dalimi savo nuožiūra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis) arba vienas (ar keli) iš bendraturčių tampa viso turto savininku, o kitam (kitiems) priteisiama kompensacija pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2012; 2025 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-701/2025).

Sprendžiant bendraturčių ginčą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, pirmenybė teiktina atidalijimui iš bendrosios dalinės nuosavybės, o ne naudojimosi bendrąja nuosavybe tvarkos nustatymui, nes atidalijus bendroji dalinė nuosavybė pasibaigia, buvę bendraturčiai tampa savarankiškais turto savininkais ir gali laisvai, be apribojimų naudotis savo nuosavybe; taip užtikrinamas turto naudojimo racionalumas. Ši nuostata taikoma, kai nustatoma galimybė atidalyti bendraturčio dalį iš bendrosios nuosavybės natūra. Tuo atveju, kai nustatoma, kad atidalyti bendraturčio dalį iš bendrosios nuosavybės nėra galimybių be neproporcingos žalos daikto paskirčiai ir turi būti atidalijama išmokant kompensaciją pinigais, teismas turi teikti prioritetą ne atidalijimui išmokant kompensaciją pinigais, o naudojimosi tvarkos nustatymui, nes toks sprendimas išsaugo bendraturčio nuosavybės teisę į dalį daikto ir užtikrina galimybę naudotis daiktu, t. y. bendraturčiui nepageidaujant atidalijimo išmokant jam kompensaciją pinigais, o pageidaujant nustatyti naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarką, atidalijimas išmokant kompensaciją taikomas tik tuo atveju, jeigu nėra galimybių nustatyti bendraturčio pageidaujamą naudojimosi tvarką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

2011 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2011; 2025 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-701/2025).

Teismai, spręsdami šalių ginčą dėl turto atidalijimo ir vertindami, ar vieno iš bendraturčių siūlomas atidalijimo būdas atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, nuosavybės apsaugos ir proporcingumo principus, turi tam tikrą diskreciją, kurią įgyvendindami privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Įstatymas tiek iš nuosavybės teisės dalyvių, tiek iš teismo reikalauja laikytis interesų pusiausvyros principo, kartu, sprendžiant ginčą teisme, siekti galimų ginčų ir konfliktų pašalinimo ateityje. Taigi konkrečiu atveju teismas gali konstatuoti, kad nustatyti naudojimosi bendru turtu tvarką ar atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra susidėjusiomis aplinkybėmis netikslinga ir neatitiktų šalių interesų gynimo bei derinimo principo, ir racionalesniu bei šalių teises geriau apginančiu bendrosios nuosavybės įgyvendinimo būdu pripažinti atidalijimą iš bendrosios nuosavybės priteisiant kompensaciją, tačiau toks teismo sprendimas turi būti teisiškai motyvuotas ir pagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2012).

Ar yra galimybių nustatyti naudojimosi bendru daiktu tvarką, priklauso nuo konkrečioje byloje turinčių reikšmės aplinkybių (daikto paskirties, savybių, statybos techninių reglamentų ir kt.); teismai taip pat privalo vertinti, ar bendraturčio pasirinktas projektas atitinka proporcingumo principą, ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų šalių konfliktinei situacijai šalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011).

Priteisti kompensaciją be kito bendraturčio sutikimo galima tik išimtiniais atvejais, kai yra šios sąlygos: pirma, išnaudotos visos galimybės padalyti daiktą natūra pagal bendraturčiams tenkančias dalis, tačiau to negalima padaryti be neproporcingos žalos daikto paskirčiai; antra, faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies paėmimas iš bendraturčio neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2009; 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2011).

Apibendrinant aukščiau aptartą teisinį atidalijimo iš bendrosios nuosavybės reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką, galima daryti išvadą, kad teismui sprendžiant tokio pobūdžio ginčą pirmenybė teiktina atidalijimui iš bendrosios dalinės nuosavybės, o ne naudojimosi bendrąja nuosavybe tvarkos nustatymui, tačiau ši nuostata gali būti taikoma tik tuo atveju, jeigu nustatoma galimybė atidalyti bendraturčio dalį iš bendrosios nuosavybės natūra. Kai teismas nustato, kad atidalyti bendraturčio dalį iš bendrosios nuosavybės nėra galimybių be neproporcingos žalos daikto paskirčiai ir turi būti atidalijama išmokant kompensaciją pinigais, teismas turi teikti prioritetą ne atidalijimui išmokant kompensaciją pinigais, o naudojimosi tvarkos nustatymui, nes toks sprendimas išsaugo bendraturčio nuosavybės teisę į dalį daikto ir užtikrina jam galimybę naudotis daiktu ateityje. Taigi, kompensacijos išmokėjimas pinigais yra kraštutinis atidalijimo iš bendrosios nuosavybės būdas, kuris gali būti taikomas, jeigu nėra galimybės nustatyti turto atidalijimo natūra arba naudojimosi tvarkos.

Teismas pažymi, kad teismai praktikoje išaiškino naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo bendrąsias taisykles, taikytinus nekilnojamųjų daiktų naudojimosi tvarkos nustatymo kriterijus, kurie yra tokie: teisėtumo kriterijus, adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje, socialinės taikos ir proporcingumo kriterijus, naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo) ir efektyvumo kriterijus, faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo kriterijus.

Socialinės taikos ir proporcingumo kriterijus. Civilinių teisinių santykių subjektai (ginčo šalys), įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Dėl to jų teismui pateikiamuose naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymo projektuose turi būti atsižvelgta į ginčo šalių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, siūloma naudojimosi tvarka turi būti patogi visiems bendraturčiams ir užtikrinanti jiems galimybę naudojant daiktą pagal paskirtį gauti maksimalią naudą. Siūlomoje naudojimosi bendru daiktu tvarkoje turi būti išlaikyta visų bendraturčių interesų pusiausvyra, garantuojanti, kad nė vieno bendraturčio teisės nustatant naudojimosi tvarką nebus pažeistos ir bus kuo mažiau apribotos. Nustatoma naudojimosi tvarka konkrečiu atveju turi būti tokia, kad nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti. Teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, šalių pateiktus variantus vertina nurodytais aspektais ir parenka visoms šalims priimtiniausią sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006;

2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007). Tačiau praktikoje šalių pateikiami naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos projektai ne visada atitinka visų ginčo šalių interesus. Tokiose bylose formalus šalių pareikštų reikalavimų ribų laikymasis reikštų jų atmetimą net ir tuo atveju, kai galimybė išspręsti ginčą egzistuoja iš esmės nenukrypstant nuo projektų, kuriais grindžiami šalių reikalavimai. Kasacinis teismas pripažįsta, kad tokiais atvejais teismas turi teisę nukrypti nuo šalių pareikštų reikalavimų ir nustatyti naudojimosi tvarką, kuri ne visiškai atitinka šalių teiktus projektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2009).

Naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo) ir efektyvumo kriterijus. Teismo praktika rodo, kad naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymo bylose ekonominiams argumentams teikiamas reikšmingas dėmesys, t. y. stengiamasi užtikrinti kiek įmanoma efektyvesnį ir racionalesnį daikto naudojimą. Tai grindžiama tuo, kad bylos šalių valia dažnai nesutampa, ir teismui belieka remtis objektyviais kriterijais. Dėl to naudojimosi bendru daiktu racionalumo, efektyvumo, patogumo svarba ne kartą buvo grindžiami sprendimai Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1050/2003; kt.). Pavyzdžiui, praktikoje pabrėžiama, kad, nustatant naudojimosi privačios namų valdos žemės sklypu tvarką, kiekvienam naudotojui turi būti užtikrintas priėjimas iš jo sklypo dalies ar bendrai naudojamos žemės prie jam priklausančių statinių buitiniams, ūkiniams poreikiams tenkinti, kad jis turėtų susisiekimą su viešaisiais keliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos

2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006). Svarbus ir asmenų privatumo apsaugos aspektas, todėl būtina parinkti tokią naudojimosi tvarką, kuri geriausiai garantuotų privataus gyvenimo neliečiamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2007).

Iš UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad mokėjimo pranešimas suformuotas IES1 , už 2024 m. (objekto adresas – (duomenys neskelbtini)), suma 60,00 Eur (f. 1, b. l. 16-17).

Iš UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad mokėjimo pranešimas suformuotas IES1 , už 2025 m. (objekto adresas – (duomenys neskelbtini)), suma 68,00 Eur (f. 1, b. l. 18-19).

Iš PVM Sąskaitos-faktūros serija Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad UAB „Ecoservice projektai“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą IES1 už statybinių atliekų išvežimą ((duomenys neskelbtini)), suma 296,45 Eur (f. 1, b. l. 20-21).

Iš byloje esančios fotonuotraukos matyti, kad žemės sklypas yra išlygintas (b. l. 24-28).

Atsakovas ATS1 teismo posėdyje nurodė, kad ginčo turtu rūpinasi IES1. Žemės sklypas buvo išlygintas, negali pasakyti, kas tiksliai lygino, tuo rūpinosi IES1 (minėta).

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, į ieškovo IES1 ir atsakovo ATS1 paaiškinimus teismo posėdyje, teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog ginčo turtu šiuo metu rūpinasi vienas ieškovas IES1 .

Atsakovas ATS1 teismo posėdyje paaiškino, kad jam ir ATS2 to turto nereikia. Jie sutinka atiduoti IES1 tas dalis, bet ne už tokią kainą, tos dalys jiems nereikalingos. Jie su ATS2 mokesčių už turtą nemoka (minėta).

Iš byloje esančių susirašinėjimo žinučių teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog susirašinėjimas vyko tarp ginčo šalių, ATS1 nurodė, jog ketina parduoti ginčo turtą, o vėliau nusprendė niekada jo neparduoti (b. l. 22-23, 59-60).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, ir atsižvelgdamas į ieškovo IES1 ir atsakovo ATS1 paaiškinimus teismo posėdyje, daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog ieškovo IES1 ir atsakovų ATS1, ATS2 santykiai šiuo metu yra blogi.

Nagrinėjamu atveju byloje nepareikštas reikalavimas dėl naudojimosi ginčo turtu tvarkos nustatymo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, į ginčo šalių santykius šiuo metu, į atsakovo ATS1 pozicijos dėl turto pardavimo kitimą, į atsakovo ATS1 pozicijos dėl ieškinio reikalavimo kitimą procese (šioje byloje), į atsakovų ATS1 ir ATS2 gyvenamąją vietą, ginčo turtu nesirūpina (rūpinasi vienas ieškovas), į turto vietą, į ginčo žemės sklypų plotą, į ginčo nekilnojamųjų daiktų plotą ir paskirtį, į ginčo šalims priklausančias ginčo turto dalis, į ieškovo atliktas investicijas į ginčo turtą, į ginčo šalių santykius, teismas konstatuoja, kad nustatyti naudojimosi bendru ginčo turtu tvarką ar atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra susidėjusiomis aplinkybėmis netikslinga ir neatitiktų šalių interesų gynimo bei derinimo principo, ir racionalesniu bei šalių teises geriau apginančiu bendrosios nuosavybės įgyvendinimo būdu pripažįstamas atidalijimas iš bendrosios nuosavybės, priteisiant kompensaciją.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas taip pat konstatuoja, kad labiau tikėtina, jog nagrinėjamu atveju, susidėjusiomis aplinkybėmis (žr. aukščiau) nustatymas naudojimosi bendru ginčo turtu tvarkos ar atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra gali sukelti neproporcingą žalą ginčo turto paskirčiai.

Atsakovas ATS1 teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su ieškovo nurodyta ginčo turto (žemės sklypo su statiniais), esančio adresu (duomenys neskelbtini), verte. Nesutinka su ginčo turto - 3,3600 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Mano, kad jo ¼ dalis šio žemės sklypo vertė yra apie 4 000 Eur.

VĮ Registrų centras 2026 m. rugsėjo 24 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta 3,3600 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio adresu

(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 6 455 Eur.

VĮ Registrų centras 2026 m. rugsėjo 24 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė:

2,5000 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , – 7 930 Eur;

pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , – 3 090 Eur;

pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , - 435 Eur;

pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , - 556 Eur;

kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , - 12 Eur.

Byloje kitų duomenų, įrodančių ginčo turto vidutinę rinkos vertę, nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ginčo turto vidutinė rinkos vertė yra tokia:

3,3600 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) – 6 455 Eur;

2,5000 ha žemės sklypo ir jame esančių visų statinių, adresu (duomenys neskelbtini) - 12 023 Eur.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškinys dalyje dėl ginčo 3,3600 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tenkinamas:

atidalinama 1/4 dalis 3,3600 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio adresu (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančio atsakovui ATS1 ), iš bendrosios dalinės nuosavybės, ir 1/4 dalis 3,3600 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio adresu (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančio atsakovui ATS1 ), natūra priteisiama ieškovui IES1 , o iš ieškovo IES1 priteisiama atsakovui ATS1 1 614 Eur piniginė kompensacija (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).

atidalinama 1/4 dalis 3,3600 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio adresu (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančio atsakovei ATS2 ), iš bendrosios dalinės nuosavybės, ir 1/4 dalis 3,3600 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančio atsakovei ATS2 ), natūra priteisiama ieškovui IES1 , o iš ieškovo IES1 priteisiama atsakovei ATS2 1 614 Eur piniginė kompensacija (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškinys dalyje dėl ginčo 2,5000 ha žemės sklypo ir jame esančių visų pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tenkinamas:

atidalinama 1/8 dalis 2,5000 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalis pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalis pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančių adresu (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančių atsakovui ATS1 ), iš bendrosios dalinės nuosavybės, ir 1/8 dalis 2,5000 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1/8 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalis pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalis pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančių adresu (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančių atsakovui ATS1 ) natūra priteisiama ieškovui IES1 , o iš ieškovo IES1 priteisiama atsakovui ATS1 1 504 Eur piniginė kompensacija (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).

atidalinama 1/8 dalis 2,5000 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalis pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalis pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančių adresu (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančių atsakovei ATS2 ), iš bendrosios dalinės nuosavybės, ir 1/8 dalis 2,5000 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalis pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalis pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančių adresu (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančių atsakovei ATS2 ) natūra priteisiama ieškovui IES1 , o iš ieškovo IES1 priteisiama atsakovei ATS2 1 504 Eur piniginė kompensacija (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovas rašytiniais įrodymais pagrindė 1 871 Eur bylinėjimosi išlaidas (šias bylinėjimosi išlaidas sudaro: 171 Eur žyminis mokestis, 1 700 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti).

Pažymima, kad ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dėl advokato teisinės pagalbos suteikimo dydis už atliktus procesinius veiksmus atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro

2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, iš atsakovų ATS1 , ATS2 priteisiama ieškovui IES1 1 871 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutartimi nutarta ieškovo

IES1 reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – padaryti įrašus viešame registre dėl šioje nutartyje nurodyto nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Teismo 2026 m. kovo 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki šio sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130, 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniais, 268-271 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Atidalinti 1/4 dalį 3,3600 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio adresu (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančio atsakovui ATS1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ), iš bendrosios dalinės nuosavybės, ir 1/4 dalį 3,3600 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio adresu (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančio atsakovui ATS1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ), natūra priteisti ieškovui IES1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , o iš ieškovo IES1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , priteisti atsakovui ATS1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , 1 614,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiolika Eur 00 ct) piniginę kompensaciją.

Atidalinti 1/4 dalį 3,3600 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio adresu (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančio atsakovei ATS2 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ), iš bendrosios dalinės nuosavybės, ir 1/4 dalį 3,3600 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio adresu (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančio atsakovei ATS2 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ), natūra priteisti ieškovui IES1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , o iš ieškovo IES1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , priteisti atsakovei ATS2 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , 1 614,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiolika Eur 00 ct) piniginę kompensaciją.

Atidalinti 1/8 dalį 2,5000 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančių adresu (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančių atsakovui ATS1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ), iš bendrosios dalinės nuosavybės, ir 1/8 dalį 2,5000 ha žemės sklypo, unikalus numeris

(duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančių adresu (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančių atsakovui ATS1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ) natūra priteisti ieškovui IES1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , o iš ieškovo IES1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , priteisti atsakovui ATS1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , 1 504,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturis Eur 00 ct) piniginę kompensaciją.

Atidalinti 1/8 dalį 2,5000 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančių adresu (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančių atsakovei ATS2 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ), iš bendrosios dalinės nuosavybės, ir 1/8 dalį 2,5000 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį pastato - tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , 1/8 dalį kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančių adresu (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančių atsakovei ATS2 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ) natūra priteisti ieškovui IES1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , o iš ieškovo IES1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , priteisti atsakovei ATS2 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , 1 504,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturis Eur 00 ct) piniginę kompensaciją.

Priteisti iš atsakovų ATS1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , ir ATS2 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , lygiomis dalimis 1 871 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt vieną Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovo IES1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , naudai.

Palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki šio sprendimo įvykdymo.

Atsakovei ATS2 šį sprendimą per 3 dienas nuo jo paskelbimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovui IES1 ir atsakovui ATS1 – išsiųsti šio sprendimo patvirtintą kopiją.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją išsiųsti VĮ Registrų centras.