Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui vyriausiajam tyrėjui V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. V. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialistės G. P. 2026 m. birželio 25 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. gegužės 5 d. suformuotas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) automatiniu būdu, L. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį dėl 2026 m. kovo 26 d. 08.00 val. (duomenys neskelbtini), padaryto administracinio nusižengimo, t. y. už tai, kad L. V., būdama juridinio asmens vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2026 m. vasario 17 d. 16.24 val. transporto priemonę „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), eksploatavo be techninės apžiūros), valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) specialistė G. P. 2026 m. birželio 25 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo L. V. už nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta nuobauda – 525 Eur bauda.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2026 m. liepos 24 d., per nutarimą priėmusią Instituciją, gautas L. V. (toliau –pareiškėja) skundas, kuriuo prašo panaikinti administracinio nusižengimo protokolą ROIK: (duomenys neskelbtini) nurodydama, kad neveikė sistema, todėl ji negavo pranešimo ir negalėjo pateikti atsakymo per nustatytą laiką.

Institucijos atstovės nuomone, 2026 m. birželio 25 d. priimant nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai įvertinta L. V. administracinę atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, kaip tai numatyta ANK 35, 36 straipsnių nuostatose. Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti L. V. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje administracinę nuobaudą – 525 Eur piniginę baudą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta L. V. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkint, t. y. prašė panaikinti 2026 m. birželio 25 d. nutarimą, kuriuo jai už nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, skirta nuobauda. Paaiškino, kad pranešimo, į kurį ji per 5 dienas turėjo pateikti atsakymą kas vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę, ji negavo. Tik 2026 m. birželio 25 d., kai jau buvau nubausta, pamatė pranešimą. Taip pat nurodė, kad įmonėje už pašto siuntas ji yra atsakinga. Pranešimą, kad pašte yra siunta, kurią turi atvykti atsiimti, gavo, buvo užkištas informacinis lapelis už durų. Tą lapelį paėmė ir pasidėjo, atsiimti nenuvyko, nes nemanė, kad tai gali būti susiję su šia byla dėl duomenų patikslinimo. Per neapdairumą pateikė Institucijai klaidingą informaciją, jog automobilis yra parduotas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

Nagrinėjamai situacijai aktualios ir ANK 611 straipsnio nuostatos, kuriose įtvirtinta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Pažymėtina, jog terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis ANK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti procesiniai terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami.

Susipažinus su byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad pareiškėja L. V. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovė nuo (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo dėl to, kad transporto priemonė „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), tiriamo administracinio nusižengimo metu, t. y. dėl eksploatavimo 2026 m. vasario 17 d. 16.24 val. be techninės apžiūros, priklausė pareiškėjos valdomai įmonei – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Iš Institucijos 2026 m. vasario 24 d. pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2026 m. kovo 18 d. pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotų UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad minėtos bendrovės, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, reikalauta per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimo gavimo dienos, pranešti duomenis apie asmenį, kuris (duomenys neskelbtini) sav., magistraliniai keliai (duomenys neskelbtini) km, (duomenys neskelbtini), 2026 m. vasario 17 d. 16.24 val. vairavo transporto priemonę „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą (transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas). Taip pat 2026 m. gegužės 6 d. pranešimu dėl administracinio nusižengimo teisenos ROIK (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prašoma pateikti informaciją, kas nusižengimo metu – 2026 m. vasario 17 d. 16.24 val. valdė įmonei priklausančią transporto priemonę „VW Transporter“, VIN: (duomenys neskelbtini). Skundu pareiškėja L. V. kelia klausimą dėl Institucijos pranešimo įteikimo, nurodant, jog jo negavo, todėl negalėjo Institucijai pateikti prašomos informacijos.

Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad 2026 m. vasario 24 d. ir 2026 m. kovo 18 d. pranešimai buvo išsiųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), o 2026 m. kovo 18 d. dar papildomai išsiųsta ir popierine registruota siunta (duomenys neskelbtini). Pranešimas per E. pristatymas 2026 m. kovo 18 d. neišsiųstas, nes neaktyvi dėžutė. Iš detalios siuntos (duomenys neskelbtini) informacijos matyti, kad siuntos gavėjas buvo kviečiamas atvykti atsiimti siuntos, adresu (duomenys neskelbtini) paštas, (duomenys neskelbtini), tačiau siuntos gavėjui siuntos įteikti nepavyko, todėl 2026 m. balandžio 27 d. siunta grąžinta siuntėjui. Kaip nurodė teismo posėdyje teikdama paaiškinimus L. V., pranešimą, kad pašte gautas įmonės vardu registruotas laiškas, gavo, tačiau nenuvyko atsiimti.

Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (E. pristatymas), taip pat elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Šiuo atveju pažymėtina, kad institucija nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais, pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-18-926/2021, AN2-54-593/2021 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2025 m. balandžio 16 d. elektroninio pašto adresas Juridinių asmenų registre yra nurodytas - (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E.pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, ir elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Atitinkamai, Institucijos 2026 m. vasario 24 d. pranešimas, tą pačią dieną išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), laikomas įteiktu 2026 m. vasario 25 d., ir 2026 m. kovo 18 d. pranešimas, tą pačią dieną išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), laikomas įteiktu 2026 m. kovo 19 d.

Pareiškėja nurodė, kad ji negavo elektroniniu paštu Institucijos siųstų pranešimų dėl duomenų pateikimo. Teismas neturi pagrindo tikėti šiuo deklaratyviu pareiškėjos teiginiu, nes, kaip minėta, byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad Institucijos pranešimai buvo išsiųsti pareiškėjos vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu, kuris, kaip pagrįstai atsiliepime, taip pat ir posėdžio metu nurodė Institucijos atstovas, kuris yra nurodytas ne tik kaip įmonės kontaktinė informacija Juridinių asmenų registre, bet ir šį elektroninio pašto adresą L. V. deklaravo kaip savo fizinio asmens elektroninį paštą Mokesčių mokėtojų registre. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog jei asmuo (juridinis asmuo) deklaravo savo elektroninį paštą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, jis įsipareigoja būti rūpestingas ir turintis nuolatinę galimybę pasitikrinti elektroniniu paštu gautą korespondenciją, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes (pvz. Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-67-768/2020). Pareiškėja, pateikusi savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turėjo būti pakankamai rūpestinga ir atidi, reguliariai domėtis gaunamais pranešimais, o jeigu asmuo netinkamai vykdė pareigą tikrintis savo elektroninį paštą ar nesirūpino tinkamu elektroninio pašto veikimu ir funkcionalumu, nesudaro pagrindo spręsti, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeistos jos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės.

Įvertinęs išdėstytą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjai, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei buvo tinkamai įteikti pranešimai su reikalavimu per penkias darbo dienas nuo jų gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenį, kuris (duomenys neskelbtini) sav. Magistraliniai keliai (duomenys neskelbtini) km, X: (duomenys neskelbtini), 2026 m. vasario 17 d. 16.24 val. vairavo transporto priemonę „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Esant nurodytiems argumentams, daroma išvada, kad L. V. padarė administracinį nusižengimą, t. y. būdama įmonės vadovė ir per nustatytą terminą tokių duomenų nepateikdama, padarė administracinį nusižengimą. Pareiškėjai per nustatytą terminą neįvykdžius šio teisėto Institucijos reikalavimo, Institucija pagrįstai įvertino jos neveikimą, kaip SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos nevykdymą. Svarbu ir tai, kad Institucijos atsiliepimo parengimo dienai – 2026 m. liepos 22 d., administracinis nusižengimas pagal ROIK (duomenys neskelbtini) (naujas ROIK (duomenys neskelbtini)) nėra ištirtas, nes administracinį nusižengimą padaręs asmuo iki šiol nenustatytas.

Teismo vertinimu, tai, kad pareiškėja Institucijai per nustatytą terminą nepranešė, kas vairavo automobilį bei pateikė Institucijai duomenų, nes ji negavo Institucijos siųstų procesinių dokumentų, laikytina tik pareiškėjos nurodyta gynybine versija. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2026 m. gegužės 5 d. 10.20 val. išsiuntus elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) pareiškėjai surašytą administracinio nusižengimo protokolą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Institucijai pateikia pranešimą apie tai, kad automobilis, kuriuo buvo padarytas anksčiau minėtas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, buvo parduotas. Ši UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija, kaip matyti iš bylos duomenų, neatitinka tikrovės. Be to, pareiškėja per EPP 2026 m. birželio 25 d. pateikdama duomenis apie administracinį nusižengimą byloje ROIK (duomenys neskelbtini) padariusį asmenį, t. y. jog ji vairavo automobilį, taip pat nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis. Kaip nurodė teismo posėdžio metu Institucijos atstovas, tyrimo metu buvo nustatyta, kad transporto priemone „Volkswagen Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) važiavo du vyrai, vairuotojas buvo vyras su (duomenys neskelbtini). Taigi pareiškėja 2026 m. birželio 25 d. Institucijai dar kartą pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Būtent šios aptartos aplinkybės, kad pareiškėja ne kartą teikė Institucijai informaciją, kuri, kaip jau buvo minėta, neatitinkanti tikrovės, leidžia spręsti, kad pareiškėja tiesiog ignoravo Institucijos jai siųstus pranešimus (paklausimus).

Atsižvelgiant į tai kas aptarta, teismas daro išvadą, kad L. V. jos padarytas administracinis nusižengimas, kuris laikomas padarytas pakartotinai, nes ji buvo bausta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, teisingai kvalifikuotas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, ir skundžiamu Institucijos 2026 m. birželio 25 d. nutarimu ji pagrįstai pripažinta kalta padariusi minėtą administracinį nusižengimą.

Įstatymų leidėjas už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą sankcijoje numatė baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu Institucijos 2026 m. birželio 25 d. nutarimu L. V. yra paskirta iš esmės sankcijos vidurkiui lygi administracinė nuobauda – 525 Eur bauda. Skiriant minėtą piniginę sankciją, buvo atsižvelgta į tai, kad nenustatyta L. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat nenustatyta ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Pagal administracinių nusižengimų registro išrašo duomenis pareiškėja per pastaruosius penkerius metus daug kartų bausta administracine tvarka. Ši aplinkybės teikia pagrindą daryti išvadą, kad nagrinėjamas pažeidimas nebuvo atsitiktinis, o ankstesnės sankcijos teigiamo poveikio pareiškėjai nepadarė. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei yra proporcinga padarytam nusižengimui, tuo pačiu, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas. Todėl L. V. skundas netenkinamas ir Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialistės G. P. 2026 m. birželio 25 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), palikti nepakeistą ir L. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.