Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Sigita Rozgaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Živilei Kazlauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam TRA1, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo TRA1 skundą dėl 2026 m. birželio 16 d. Klaipėdos teritorinės muitinės, Teisės skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LMOO-ANR N-231-2026 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2026 m. birželio 23 d. teisme, iš Klaipėdos teritorinės muitinės, Teisės skyriaus, gautas persiųstas TRA1 skundas dėl 2026 m. birželio 16 d. Klaipėdos teritorinės muitinės, Teisės skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LMOO-ANR N-231-2026 pakeitimo ir bylos medžiaga. Skunde nurodama, kad dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2026 m. birželio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje 2026 m. birželio 16 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus direktoriaus pavaduotojas IPN1 priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N- 231-2026, kuriuo TRA1 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį buvo paskirta minimali 5200 Eur bauda ir daiktų konfiskavimas. Skundė nurodė, kad dar iki priimant nutarimą, sumokėjo 5000 Eur piniginę sumą į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir ši aplinkybė buvo pripažinta, kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei institucija, tai užfiksavo nutarime. Pareiškėjas teigia , jog paskirta minimali 5200 Eur bauda bei pridedant savanoriškai sumokėtą įmoką – 5000 Eur į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sudarytų 10 200 Eur finansinę prievolę, kas būtų akivaizdžiai neproporcinga padarytam nusižengimui ir sukeltų jam itin sunkią materialinę padėtį. Nurodė, jog byloje jam nenustatyta jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, praeityje nėra baustas už analogiškus pažeidimus. Pareiškėjas su paskirta nuobauda sutinka iš dalies, visiškai pripažįsta padaręs nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, prašo teismo pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2026 m. birželio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N-231-2026 ir sumažinti jam paskirtos piniginės baudos dydį žemiau ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytos minimalios ribos bei paskirti 2000 Eur dydžio baudą. Klaipėdos teritorinė muitinė pateikė atsiliepimą į TRA1 skundą, kuriame nurodė, kad nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, išaiškino visas privalomas aplinkybes, taikė materialines bei procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą. Mano, kad paskirta bauda adekvati padarytam administraciniam nusižengimui, tačiau jeigu teismas pripažintų kitas aplinkybes reikšmingomis, sutiktų, kad TRA1 skirta bauda galėtų būti mažintina. Nutarime konstatuota, kad jog Pažeidimų prevencijos skyrius atliko tyrimą pagal Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus perduotą medžiagą Nr. 10DE-3795, 2026-04-27 („Nr. IBPS-S-238451-26) ir nustatė, kad TRA1 savo gyvenamojoje vietoje, 2026 m. vasario 18 d., adresu (duomenys neskelbtini), laikė elektroninių cigarečių papildymo skysčius: „HQD REFILLABLE E-L1QU1D“„E-Liquid contains nicotine 20mg/ml Nicotine (2%)“ 122 vnt. po 10 ml, kas yra 1 220 ml, bendras svoris – 2,44 kg ir vienkartines elektronines cigaretes ,„BANG BLAZE, 50 000 starry“ su nikotinu 50 vnt. „puffs: 5000 puffs“, „battery: 550Ah“, bendras svoris – 5 kg, muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais – 4552,20 Eur. TRA1 pažeisdamas Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (galiojanti redakcija nuo 2021 m. rugsėjo 10 d.), 4.1.2. p. reikalavimus, įgijo ir savo namuose laikė aukščiau aptartų elektroninių cigarečių papildymo skysčių ir vienkartinių elektroninių cigarečių. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, atsižvelgiant į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų už muitinės taisyklių nusižengimus neturėjo, buvo skirtina ANK 209 straipsnyje 7 dalyje numatyta minimali bauda – 5 200 Eur su administracinio poveikio priemone – prekių konfiskavimu. Pareiškėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su Klaipėdos teritorinės muitinės priimtu nutarimu nes padarytam nusižengimui paskirta per didelė bauda. Už tokį kiekį, kiek ten buvo, 5200 Eur yra per didelė ir jis papildomai yra sumokėjęs į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą – 5000 Eur, todėl bendra suma būtų per didelė. Sutinka su inkriminuojamu padarytu pažeidimu, kad laikė akcizines prekes, kurių muitinės vertė viršija 50 MGL, bet neviršija 150 MGL, bei, kad buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį. Teigė, jog žiūrėjo šio administracinio nusižengimo straipsnį ir matė kokia yra numatyta minimali bauda bei matė, kad galima skirti mažesnę baudą. Teismas galėtų sumažinti paskirtą baudą tik dėl to, jog niekur nedirba. Anksčiau važinėjosi į užsienį, tačiau šiuo metu darbo nėra, todėl jis yra bedarbis. Be to, jis negalėjo išvykti iš Lietuvos, kol viskas pasibaigė gegužės mėnesį. Patvirtino, kad jam buvo iškelta baudžiamoji byla dėl jo įgytų akcizinių prekių, kurios buvo sulaikytos ir jis sumokėjo 5000 Eur įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Jam buvo nutraukta baudžiamoji byla atleidžiant jį pagal laidavimą. Administracinė teisena buvo pradėta dėl namuose rastų kitų akcizinių prekių. Tokia veikla užsiėmė, nes pats visada rūkydavo, parduotuvėje buvo brangu, draugų tarpe pasidalindavo, bet nebuvo jokio platinimo. Buvo internetinė parduotuvė ir visur pardavinėjo, jis nelabai suprato, kad kažkas nelegaliai. Jis sutinka, kad nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Nepamena, kada buvo įgijęs akcizines prekes, kurios buvo rastos per kratą vasario 18 d. Jis įgijo prekes du kartus iš internetinės parduotuvės. Šios rastos prekės buvo įgytos iš pirmo karto įsigijimo, kiek turėjo, tiek ir buvo, o antrą kartą, kai užsisakė, tai ir pagavo. Antrą kartą, kai atsiuntė prekes, buvo pradėta baudžiamoji byla. Socialinių išmokų negauna, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, darbingas ir neturi nustatyto dalinio darbingumo, yra baigęs 12 klasių. Turi nekilnojamąjį turtą – butą, automobilį. Nėra ankščiau baustas už tokio administracinio pobūdžio nusižengimus. Prašo teismo paskirti 2500 Eur dydžio baudą, nes bendrai būtų 7000 Eur už tokį nusikaltimą ir mano, kad tai būtų adekvati bauda, nes yra kas siunčiasi žymiai daugiau ir baudos yra mažesnės pagal kiekį. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Pareiškėjo skundas išnagrinėtas Institucijos Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, jų visumą.

Byloje pateiktas administracinio nusižengimo protokolas Nr. MD-LM00-ANR_P-166-2026 (ROIK 26302319707) liudija, jog TRA1 jis buvo surašytas 2026 m. gegužės 15 d. 9.30 val., už tai, kad TRA1 gyvenamojoje vietoje, 2026 m. vasario 18 d., adresu (duomenys neskelbtini), laikė elektroninių cigarečių papildymo skysčius: „HQD REFILLABLE E-LIQUID“ „E-Liquid contains nicotine 20mg/ml Nicotine (2%)“ 122 vnt. po 10ml, kas yra 1220 ml, bendras svoris - 2,44 kg ir vienkartines elektronines cigaretes „BANG BLAZE, 50000 starry“ su nikotinu 50 vnt. „puffs:5000 puffs“, „battery:550Ah“, bendras svoris – 5 kg. Klaipėdos teritorinėje muitinėje nustatyta, kad 122 vnt., 2,44 kg, 1220 ml, elektroninių cigarečių papildymo skysčių „HQD REFILLABLE E-LIQUID“ „E-Liquid contains nicotine 20mg/ml Nicotine (2%)“ ir 50 vnt., 5 kg vienkartinių elektroninių cigarečių „BANG BLAZE, 50000 starry“ su nikotinu, muitinė vertė, su privalomais sumokėti mokesčiais, yra 4552,20 eurų, o tai sudaro 91,044 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (2026-03-16 rašto Nr. (9.13 E) 11DE-2008). TRA1 pažeisdamas akcizinių gaminių gabenimo ir laikymo tvarką įgijo ir 2026 m. vasario 18 d. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), laikė 122 vnt., 2,44 kg elektroninių cigarečių skysčių „HQD REFILLABLE E- LIQUID“ ir 50 vnt., 5 kg vienkartinių elektroninių cigarečių „BANG BLAZE, 50000 starry“ su nikotinu, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 4.1,2 p. reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas TRA1 nedalyvaujant.

2026 m. birželio 16 d. priimtas nutarimas Nr. MD-LMOO-ANR N-231-2026 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo TRA1 pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, dėl to, kad gyvenamojoje vietoje, 2026 m. vasario 18 d., adresu (duomenys neskelbtini), laikė elektroninių cigarečių papildymo skysčius: „HQD REFILLABLE E-LIQUID“ „E-Liquid contains nicotine 20mg/ml Nicotine (2%)“ 122 vnt. po 10ml, kas yra 1220 ml, bendras svoris - 2,44 kg ir vienkartines elektronines cigaretes „BANG BLAZE, 50000 starry“ su nikotinu 50 vnt. „puffs:5000 puffs“, „battery:550Ah“, bendras svoris – 5 kg. Klaipėdos teritorinėje muitinėje nustatyta, kad 122 vnt., 2,44 kg, 1220 ml, elektroninių cigarečių papildymo skysčių „HQD REFILLABLE E-LIQUID“ „E-Liquid contains nicotine 20mg/ml Nicotine (2%)“ ir 50 vnt., 5 kg vienkartinių elektroninių cigarečių „BANG BLAZE, 50000 starry“ su nikotinu, muitinė vertė, su privalomais sumokėti mokesčiais, yra 4552,20 eurų, o tai sudaro 91,044 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (2026-03-16 rašto Nr. (9.13 E) 11DE-2008). TRA1 pažeisdamas akcizinių gaminių gabenimo ir laikymo tvarką įgijo ir 2026 m. vasario 18 d. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), laikė 122 vnt., 2,44 kg elektroninių cigarečių skysčių „HQD REFILLABLE E- LIQUID“ ir 50 vnt., 5 kg vienkartinių elektroninių cigarečių „BANG BLAZE, 50000 starry“ su nikotinu, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 4.1.2 punkto reikalavimus.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad administracinė teisena pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį TRA1 buvo pradėta, kuomet Muitinės kriminalinė tarnyba atlikdama ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį, 2026 m. vasario 18 d. atliko kratą TRA1 gyvenamojoje vietoje ir rado akcizais apmokestinamas prekes, išvardintas nutarties 7 punkte, ir nustatė, kad prekės įgytos ir laikomos pažeidžiant nustatytą tvarką ir kai neteisėtai laikomų apmokestinamų prekių vertė viršija penkiasdešimties, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimties bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, ir yra 4552,20 Eur.

Susipažinus su Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje IBPS, esančia ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 03-4-00013-26, nustatyta, kad TRA1 buvo įtariamas tuo, kad pažeisdamas nustatytą tvarką 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 4, 4.1, 4.1.1. punktų ir papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti <...> elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles <...> jeigu jie:“ „laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> susijusius gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija“ ,,<...> elektroninių cigarečių ir jų pildyklių tiek, kad jose esantis skystis bendrai neviršytų 200 ml elektroninių cigarečių skysčio,<...> , ir jeigu prekės įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių“ ir 4.5 punkto reikalavimus, kuris nurodo, kad ,,gabena įvežtus iš Europos Sąjungos valstybių narių į Lietuvos Respubliką <...> susijusius gaminius <...> kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Taisyklių 4.1.1 ir 4.2 papunkčiuose nustatyto šių prekių kiekio“, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. lapkričio 6 d. 18.14 val., ikiteisminio tyrimu metu nenustatytoje internetinėje parduotuvėje neteisėtai įgijo įvairių skonių elektroninių cigarečių papildymo skysčio buteliukuose 80 vnt. po 30 ml kiekviename, viso 2400 ml, 2.096,10 Eur vertės, 1500 vnt. po 10 ml kiekviename, viso 15000 ml, 13.098,65 Eur vertės, viso bendros vertės už 15.194,75 Eur bei nurodė šiuos elektroninių cigarečių pildymo skysčius atgabenti siunčiant paštu jo vardu „TRA1“, adresu (duomenys neskelbtini), ką pastaroji, supakavusi į 4 siuntas Nr. (duomenys neskebtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė, o pašto paslaugas teikiančiai įmonei oro transportu šias siuntas atgabenus iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, šie elektroninių cigarečių pildymo skysčiai UAB „Skubios siuntos“ patalpose, esančiose Inovacijų g. 3, Biruliškių k., Kauno r., muitinės pareigūnų sulaikyti ir paimti. Tokiais veiksmais TRA1 įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje. 2026 m. gegužės 14 d. prokuroras priėmė nutarimą baudžiamojoje byloje nutraukti ikiteisminį tyrimą TRA1. 2026 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi prokuroro nutarimas buvo patvirtintas ir TRA1, vadovaujantis BK 40 straipsniu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį LAI1 atsakomybėn, nustatant vienerių metų laidavimo terminą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, TRA1 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 MGL (5000 eurų) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką nustatant sumokėti per 3 (trejus) metus nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. TRA1 paskirtą įmoką sumokėjo dviem mokėjimo nurodymais po 2500 Eur, 2026 m. gegužės 21 d. ir 2026 m. gegužės 23 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo TRA1 savo kaltės padarius ANK 209 straipsnio 7 dalyje administracinį nusižengimą neneigė ir neginčijo, tik prašė sumažinti jam paskirtą piniginę baudą. Be to, byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių neabejotiną TRA1 kaltę dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo.

Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad skundžiamą nutarimą surašęs Institucijos pareigūnas įvertino surinktų duomenų visetą ir pareiškėjui TRA1 už administracinio nusižengimo numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje padarymą, paskyrė nuobaudą – 5200 Eur baudą, bei administracinio poveikio priemonę – prekių konfiskavimą. Pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe – tai, kad pripažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo ir padėjo jį išaiškinti. Sunkinančių aplinkybių nenustatė. Taigi pareiškėjui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje padarymą buvo skirta minimali nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – daiktų konfiskavimas. Pareiškėjas TRA1 paskirtos administracinio poveikio priemonės – konfiskavimo, neginčijo.

Už administracinio nusižengimo padarymą skirtinos administracinės nuobaudos paskirtis įtvirtinta ANK 22 straipsnyje. Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

TRA1 tiek teismo posėdžio, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pripažino padaręs nusižengimą, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad TRA1 iki nagrinėjamo įvykio buvo baustas administracine tvarka už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos yra sumokėtos, nuobaudos šio nusižengimo padarymo metu buvo galiojančios. Tokio pobūdžio nusižengimą, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, jis padarė pirmą kartą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir ją sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Šiuo atveju nei skunde, nei teisme pareiškėjas TRA1 jokių reikšmingų aplinkybių, į kurias nebuvo atsižvelgta skiriant nuobaudą, ir dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir sušvelninti paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, dydį nenurodė. Skunde nurodyta aplinkybė, kad jis jau yra sumokėjęs 5000 Eur įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nėra išskirtinė. Atkreiptinas dėmesys, kad įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą yra baudžiamojo poveikio priemonė, paskirta TRA1 atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės iš esmės už analogiškos neteisėtos veikos padarymą, todėl ji negali būti vertinama šioje administracinio nusižengimo byloje kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad TRA1 įgytų apmokestinamų prekių vertė yra 15194,75 Eur; šioje administracinio nusižengimo byloje – 4552,20 Eur. Pareiškėjas taip pat skunde nurodė, kad bendra 10 200 Eur finansinė sankcija yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir sukelia itin sunkią finansinę padėti. Šiuo aspektu, teismas atkreipia dėmesį, kad TRA1 padarė ne tik šį administracinį nusižengimą, bet ir nusikaltimą. Už padarytą administracinį nusižengimą yra paskirta 5200 Eur dydžio bauda. Nors pareiškėjas akcentuoja savo sunkią finansinę situaciją, tačiau teisme nurodė, jog yra darbingas, tačiau nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nurodė dirbęs užsienyje. Iš baudžiamojoje byloje teiktų jo paaiškinimų matyti, kad prekes įgijo ne tik savo reikmėm, bet jas ir parduodavo. Be to, iš 2026 m. gegužės 14 d. teismo nutarties, kuria TRA1 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, matyti, kad teismas nustatė trejų metų baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą, kurią TRA1 įvykdė per dvi dienas, kas iš esmės suponuoja teismui išvadą, kad jo finansinė padėtis yra gera. Vertindamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad pareiškėjo išdėstytos aplinkybės neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui turėtų būti mažinama paskirta minimalaus dydžio bauda už padarytą administracinį nusižengimą.

Minimalios baudos skyrimas nagrinėjamu atveju atitinka padaryto nusižengimo pavojingumą. Teismas atkreipia dėmesį, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes bei patikrinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, o jam paskirta administracinė nuobauda – minimali 5200 Eur bauda, laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir yra būtina bei pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Aukščiau aptartų argumentų visuma nedaro pagrindo teismui nepritarti Institucijos skirtos administracinės nuobaudos dydžiui bei jos mažinti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir priimtas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 622, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

skundą atmesti. Palikti Klaipėdos teritorinės muitinės, Teisės skyriaus 2026 m. birželio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LMOO-ANR N-231-2026 nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos išsiuntimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.