Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjo pasiūlytas specialistas neatitinka pirkimo sąlygų 7 priedo 2 p. kvalifikacinio reikalavimo ta apimtimi, kuria reikalaujama patirtis turi būti įgyta teikiant kapinių administravimo paslaugas (o ne vien kapinių teritorijų tvarkymo, valymo, želdinių tvarkymo ar budėjimo/kontrolės veiklas), atsakovės yra nepagrįstas, nes jis paremtas kvalifikacinio reikalavimo išplėtimu (administravimą sutapatinant su bet kokiu procesų valdymu) ir neatitinka pačių pirkimo dokumentų struktūros, kur administravimas yra aiškiai išskirtas kaip savarankiškas paslaugos segmentas.

Atsakovė BĮ ,,Šiaulių apskaitos centras‘‘ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinys grindžiamas iš esmės klaidinga prielaida, kad pirkimo sąlygų 7 priedo 2 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas dėl paslaugų koordinatoriaus / kapinių administratoriaus patirties privalėjo būti aiškinamas taip, jog tiekėjo siūlomas specialistas būtinai turėjo būti praeityje vykdęs būtent visas arba esmines techninėje specifikacijoje numatytas kapinių administravimo procedūras: leidimų laidoti išdavimą, kapaviečių skyrimą, registrų pildymą, duomenų administravimą ir pan.

Ieškovė pirkimo procedūrų metu neginčijo pirkimo sąlygų 7 priedo 2 punkto, neprašė šios sąlygos paaiškinti ar patikslinti, nekėlė klausimo, kad formuluotė „kapinių administravimo, priežiūros ir (ar) tvarkymo paslaugas“ jam būtų neaiški. Tik po to, kai pirkimo laimėtoju buvo pripažintas kitas tiekėjas, ieškovė pradėjo šią sąlygą aiškinti siaurinamai, teigdama, kad administravimo patirtis yra privaloma visais atvejais. Toks aiškinimas iš esmės reiškia ne atsakovės sprendimo teisėtumo ginčijimą, o pavėluotą mėginimą pakeisti ar susiaurinti pirkimo sąlygų turinį. Viešųjų pirkimų procedūrose tiekėjų pasiūlymai negali būti vertinami pagal reikalavimus, kurie nebuvo aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyti pirkimo dokumentuose. Todėl ieškovės siekis į kvalifikacinį reikalavimą įterpti papildomą sąlygą - privalomą ankstesnę leidimų laidoti išdavimo, kapaviečių skyrimo ar registrų pildymo patirtį - yra nepagrįstas.

Pirkimo sąlyga reikalavo ne konkrečių administracinių procedūrų atlikimo patirties, o ne mažesnės kaip vienų metų nepertraukiamos vadovavimo patirties, įgytos teikiant kapinių administravimo, priežiūros ir (ar) tvarkymo paslaugas. Tai reiškia, kad kvalifikacinio reikalavimo esmė buvo patikrinti, ar specialistas turi pakankamą patirtį organizuoti, koordinuoti ir užtikrinti atitinkamo pobūdžio kapinių paslaugų teikimą, o ne tai, ar jis praeityje identiškai atliko kiekvieną būsimos sutarties techninėje specifikacijoje numatytą funkciją. Mėginimas susiaurinti kvalifikacinio reikalavimo turinį ir sukurti papildomą, pirkimo dokumentuose aiškiai nenustatytą reikalavimą, prieštarautų skaidrumo, lygiateisiškumo, proporcingumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principams, kadangi iš esmės pakeistų pačią kvalifikacinių reikalavimų esmę ir sudarytų prielaidas naujiems ginčams.

Atsakovės numatytų pirkimo sąlygų 7 priedo 2 punkte buvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, pagal kurį tiekėjas turėjo paskirti bent vieną paslaugų koordinatorių / kapinių administratorių, turintį ne mažesnę kaip vienų metų nepertraukiamą vadovavimo patirtį, įgytą per pastaruosius trejus metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, teikiant kapinių administravimo, priežiūros ir (ar) tvarkymo paslaugas. Pirkimo laimėtoju buvo pripažintas UAB „Valymo projektai“ pasiūlymas. Ginčijamas kvalifikacinis reikalavimas buvo dėl vadovavimo patirties, o ne dėl konkrečių administracinių procedūrų atlikimo, t.y. pirkimo sąlygų 7 priedo 2 punkte nustatytas reikalavimas savo esme buvo skirtas patikrinti, ar siūlomas specialistas turi pakankamą profesinę ir vadovavimo patirtį organizuoti, koordinuoti ir užtikrinti kapinių priežiūros, tvarkymo ir su tuo susijusių paslaugų teikimą. Šis reikalavimas nebuvo suformuluotas kaip reikalavimas būti praeityje išdavus leidimus laidoti, skyrus kapavietes, pildžius konkrečius registrus ar vykdžius visas techninėje specifikacijoje numatytas administracines procedūras. Jeigu atsakovė būtų siekusi nustatyti būtent tokį siaurą ir specifinį reikalavimą, jis turėjo būti aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai įtvirtintas kvalifikacinių reikalavimų dalyje.

Atsakovė mano, kad ieškovė nepagrįstai sutapatina du skirtingus pirkimo dokumentų elementus: techninę specifikaciją ir kvalifikacinius reikalavimus. Techninė specifikacija apibrėžia būsimos sutarties vykdymo turinį - kokios paslaugos turės būti teikiamos, kokios funkcijos turės būti atliekamos, kokia paslaugų apimtis, periodiškumas ir kokybės reikalavimai taikomi sutarties vykdymo metu. Kvalifikaciniai reikalavimai, priešingai, skirti įvertinti tiekėjo ir jo pasitelkiamų specialistų pajėgumą tinkamai vykdyti sutartį. Jie nėra tapatūs techninei specifikacijai ir negali būti automatiškai aiškinami taip, kad tiekėjas ar jo specialistas praeityje turėjo būti įvykdęs identišką sutartį ar atlikęs visas identiškas techninėje specifikacijoje nurodytas funkcijas.

Viešųjų pirkimų praktikoje patirties reikalavimai turi būti aiškinami taip, kad būtų užtikrintas realus tiekėjų pajėgumo įvertinimas, bet kartu nebūtų dirbtinai ribojama konkurencija. Ieškovės siūlomas aiškinimas reikštų, kad tinkamą patirtį turėtų tik tie specialistai, kurie anksčiau dirbo pagal sutartis, kuriose tiekėjams buvo perduotos būtent viešojo administravimo pobūdžio kapinių administravimo funkcijos. Tokia interpretacija būtų nepagrįstai siaura ir konkurenciją ribojanti, kadangi užkirstų kelią ir kitiems tinkamiems subjektams vien dėl formalių priežasčių, kurios niekaip neįtakoja paslaugos teikimo kokybės ir tinkamumo.

Pirkimo sąlyga nereikalavo, kad specialistas būtų vykdęs identiškas būsimos sutarties funkcijas. Ji reikalavo vadovavimo patirties, įgytos teikiant kapinių administravimo, priežiūros ir (ar) tvarkymo paslaugas. Ši patirtis gali būti įgyta vadovaujant kapinių priežiūros ir tvarkymo paslaugų teikimui, organizuojant darbuotojų darbą, užtikrinant paslaugų kokybę, resursų pasitelkimą, užsakovo nurodymų vykdymą ir sutartinių įsipareigojimų kontrolę. Ieškovės argumentacija iš esmės reiškia, kad pirkimo sąlygų 7 priedo 2 punkte vartojama formuluotė „kapinių administravimo, priežiūros ir (ar) tvarkymo paslaugas“ turi būti aiškinama kaip nustatanti privalomą administravimo patirtį ir papildomą priežiūros arba tvarkymo patirtį. Tačiau pirkimo sąlygos tekstas nenumato, kad administravimo patirtis yra privaloma, o priežiūros ir tvarkymo patirtis - tik papildoma. Pirkimo dokumentuose nėra nurodyta, kad specialistas privalo būti vykdęs būtent leidimų laidoti išdavimo, kapaviečių skyrimo, registrų pildymo ar kitų analogiškų administracinių funkcijų.

Viešųjų pirkimų sąlygos turi būti aiškinamos pagal jų tekstą, tikslą ir sisteminį ryšį su pirkimo objektu, tačiau toks aiškinimas negali lemti naujo reikalavimo sukūrimo po pasiūlymų pateikimo termino. Tiekėjų pasiūlymai negali būti vertinami pagal kriterijų, kurio tiekėjai negalėjo aiškiai identifikuoti rengdami pasiūlymus. Jeigu pirkimo sąlyga būtų vertinama kaip dviprasmiška, tokia dviprasmybė negali būti aiškinama tiekėjo nenaudai ir negali būti pagrindu atmesti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Priešingu atveju būtų pažeisti skaidrumo, lygiateisiškumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai.

Ieškovė teigia, kad pirkimo sąlygų 7 priedo 2 punkte formuluotė reiškia, jog administravimo patirtis yra imperatyviai privaloma visais atvejais, o alternatyva „ir (ar)“ leidžia rinktis tik tarp priežiūros ir tvarkymo paslaugų derinio, tačiau toks lingvistinis vertinimas visiškai ignoruoja lietuvių kalbos sintaksės ir teisinės technikos taisykles: vienarūšių sakinio dalių išvardijime kablelis atlieka lygiavertę sujungiamojo jungtuko funkciją; sakinio pabaigoje pavartota alternatyvi konstrukcija „ir (ar)“ yra sintaksiškai taikoma visai išvardytų elementų eilei, o ne tik paskutiniams dviems nariams. Jeigu atsakovė būtų siekusi nustatyti, kad administravimo patirtis yra privalomas elementas, o kitos dvi paslaugų rūšys - tik pasirenkamos, reikalavimo tekstas būtų sukonstruotas aiškiai juos atskiriant.

Atsakovė, vertindama UAB „Valymo projektai“ pasiūlyto specialisto kvalifikaciją, rėmėsi ne vien formalia tiekėjo deklaracija, bet ir objektyviais duomenimis apie specialisto funkcijas, vykdytas pagal Klaipėdos miesto kapinių priežiūros paslaugų sutartį. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pateikta informacija patvirtina, kad specialistas buvo paslaugų teikėjo atsakingas asmuo vykdant Klaipėdos miesto kapinių priežiūros paslaugų sutartį. Jo funkcijos apėmė paslaugų teikimo užtikrinimą pagal sutartį ir techninę specifikaciją nustatytais terminais ir tvarka, darbuotojų ir įrangos priskyrimą, reikalingų resursų užsakymą, atliktų darbų aktų derinimą ir pasirašymą, iškilusių problemų sprendimą, sutarties vykdymo koordinavimą, paslaugų kokybės ir atitikties sutarties reikalavimams kontrolę, susirašinėjimo su paslaugų gavėju organizavimą ir kitų sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Šios funkcijos nėra vien fizinių teritorijos tvarkymo darbų atlikimas. Tai yra vadovavimo, koordinavimo, sutarties vykdymo administravimo, kokybės kontrolės, resursų planavimo ir užsakovo komunikacijos funkcijos. Pirkimo sąlyga reikalavo vadovavimo patirties, o ne konkrečių viešojo administravimo veiksmų atlikimo patirties.

Vertinant vadovavimo patirtį svarbu ne tai, ar specialistas pats fiziškai atliko tam tikrus darbus, bet tai, ar jis organizavo ir kontroliavo paslaugų teikimą, užtikrino darbuotojų darbą, resursų paskirstymą, užduočių vykdymą, kokybės kontrolę ir sutartinių įsipareigojimų įgyvendinimą. Specialistas pagal pateiktus duomenis veikė ne kaip eilinis darbuotojas, o kaip atsakingas asmuo už sutarties vykdymą. Jis koordinavo darbuotojų darbą, priskirdavo darbuotojams užduotis, organizavo papildomų darbuotojų ir kitų resursų pasitelkimą atsiradus papildomiems darbams ar keičiantis sezoniškumui. Kapinių budėtojo/kontrolieriaus funkcijas nuolat vykdė darbuotojai, kuriuos specialistas priskyrė ir kurių darbą koordinavo. Tai patvirtina vadovavimo patirties buvimą.

Ieškovė administravimo sąvoką aiškina nepagrįstai siaurai - tik kaip leidimų laidoti išdavimą, kapaviečių skyrimą, registrų pildymą ar duomenų administravimą. Tačiau pirkimo sąlygų 7 priedo 2 punkte administravimas nebuvo apibrėžtas taip siaurai. Administravimas paslaugų teikimo kontekste apima ir paslaugos organizavimą, procesų valdymą, kokybės kontrolę, užsakovo nurodymų įgyvendinimą, sutarties vykdymo dokumentų derinimą, darbuotojų darbo planavimą, resursų paskirstymą, problemų sprendimą ir komunikaciją su užsakovu. Klaipėdos miesto savivaldybės pateikti duomenys patvirtina, kad specialistas būtent tokias funkcijas vykdė. Be to, Klaipėdos miesto savivaldybė nurodė, kad specialistas buvo atsakingas už visą sutarties vykdymą ir vykdė tam tikras administravimo veiklas, susijusias su kuoliukų, žyminčių kapaviečių ribas, pagaminimu ir pastatymu, lentelių, žyminčių kvartalų numerius, neprižiūrimas kapavietes ir informacinių lentelių pagaminimu bei pastatymu. Todėl ieškovės teiginys, kad specialistas neturi kapinių administravimo patirties, yra nepagrįstas.

Ieškovė ypatingą dėmesį skiria aplinkybei, kad specialistas Klaipėdos miesto kapinių priežiūros paslaugų sutarties vykdymo metu neišdavinėjo leidimų laidoti, neskyrė kapaviečių ir nevykdė tam tikrų savivaldybės kompetencijai priskirtų funkcijų. Tačiau ši aplinkybė savaime nepaneigia specialisto atitikties kvalifikaciniam reikalavimui. Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta, kad specialistas privalo būti praeityje išdavinėjęs leidimus laidoti ar skyręs kapavietes. Taip pat nebuvo nustatyta, kad tinkama patirtimi laikoma tik tokia patirtis, kai ankstesnėje sutartyje tiekėjui buvo perduotos savivaldybei būdingos administracinės funkcijos. Klaipėdos miesto savivaldybės atveju tam tikros funkcijos nebuvo perduotos paslaugų teikėjui ne dėl specialisto kvalifikacijos trūkumo, o dėl to, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybėje nustatytą tvarką jas vykdė pačios savivaldybės administracijos atsakingi specialistai. Tačiau tai nereiškia, kad specialistas neturėjo vadovavimo patirties teikiant kapinių priežiūros ir tvarkymo paslaugas.

Ieškovės pozicija iš esmės reikštų, kad tiekėjų specialistų patirtis priklausytų ne nuo realiai vykdytų vadovavimo funkcijų, o nuo to, kokį administracinį modelį konkreti savivaldybė pasirinko ankstesnėje sutartyje. Toks kriterijus nebuvo nustatytas pirkimo dokumentuose ir negali būti taikomas vertinant tiekėjo kvalifikaciją. Pirkimo sąlygos negali būti aiškinamos taip, kad būtų sukuriamas naujas reikalavimas. Viešųjų pirkimų teisėje perkančioji organizacija privalo laikytis savo pačios nustatytų pirkimo sąlygų. Tačiau ši pareiga nereiškia, kad perkančioji organizacija privalo sutikti su tiekėjo pasiūlyta interpretacija, kuri pirkimo dokumentuose aiškiai nebuvo įtvirtinta. Pirkimo sąlygų aiškinimas turi būti objektyvus, protingas ir suderinamas su viešųjų pirkimų principais. Jis negali lemti tokio rezultato, kai tiekėjo pasiūlymas būtų atmestas dėl reikalavimo, kuris nebuvo aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai nustatytas.

Ieškovės siūlomas aiškinimas ribotų konkurenciją. Jeigu būtų pripažinta, kad tinkama patirtimi laikoma tik tokia patirtis, kai specialistas praeityje vykdė leidimų laidoti išdavimo, kapaviečių skyrimo, registrų pildymo ir panašias funkcijas, tai reikštų, kad pirkime galėtų dalyvauti tik itin siauras tiekėjų ir specialistų ratas. Tokia interpretacija nebūtų proporcinga pirkimo objektui ir nepagrįstai ribotų tiekėjų konkurenciją. Perkančioji organizacija, nustatydama kvalifikacinius reikalavimus, siekia užtikrinti, kad sutartį vykdytų pajėgus ir patyręs tiekėjas, tačiau kartu privalo vengti perteklinių, nepagrįstų ar dirbtinai konkurenciją ribojančių reikalavimų, kad siūlymus galėtų pateikti platesnis ratas potencialių tiekėjų.

Ieškovė nurodė, kad laimėtojas nurodytų kriterijų iš administravimo pusės netenkina, vertinant, kad specialistas praeityje privalėjo būti vykdęs tokias pačias arba iš esmės tapačias funkcijas. Ieškovės argumentacija remiasi sistemine klaida - techninės specifikacijos reikalavimų (būsimų vykdyti funkcijų) perkėlimu į tiekėjų istorinės kvalifikacijos vertinimo stadiją. Šie du pirkimo dokumentų elementai viešųjų pirkimų doktrinoje atlieka visiškai skirtingas funkcijas: kvalifikacijos reikalavimai yra nukreipti į praeitį (ex post vertinimas), jų tikslas - įvertinti tiekėjo bei jo siūlomų specialistų pajėgumą, kompetenciją ir istorinę patirtį, leidžiančią daryti prielaidą, kad sutartis bus įvykdyta tinkamai; techninė specifikacija yra nukreipta į ateitį (ex ante vykdymas), ji apibrėžia būsimos sutarties vykdymo turinį - konkrečias užduotis, jų periodiškumą bei kokybės standartus, kuriuos laimėjęs tiekėjas privalės užtikrinti ateityje.

Viešųjų pirkimų praktikoje nereikalaujama, kad tiekėjo specialistas praeityje būtų atlikęs visiškai identišką sutartį su identišku funkcijų rinkiniu. Daugelyje Lietuvos savivaldybių viešojo administravimo funkcijos, tokios kaip leidimų laidoti išrašymas ir kapaviečių skyrimas, nėra perduodamos privatiems paslaugų teikėjams - jas tiesiogiai vykdo savivaldybių administracijų specialistai. Pagal ieškovės poziciją kvalifikacijos reikalavimus atitiktų tik tie specialistai, kurie dirbo išskirtiniuose, visišką funkcijų perdavimą numatančiuose savivaldybių modeliuose, o tai dirbtinai ir neteisėtai varžytų konkurenciją rinkoje.

Ieškinyje minima Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1031-236/2019 nagrinėjamu atveju negali būti aiškinama taip, kaip ją selektyviai bando interpretuoti ieškovė. Minėtoje byloje teismas akcentavo būtent tikslinį kvalifikacijos vertinimą, akcentuodamas, kad kvalifikacijos reikalavimų paskirtis - užtikrinti, jog tiekėjas būtų realiai pajėgus įvykdyti sutartį. Ginčo pirkime atsakovė būtent ir vadovavosi šiuo fundamentaliu kvalifikacijos tikslo principu: išsamiai įvertinusi objektyvius duomenis apie trečiojo asmens siūlomo specialisto G. M. realiai vykdytas Regiono teritorijų priežiūros administravimo vadovo funkcijas Klaipėdos miesto kapinių priežiūros sutartyje (kurios apėmė personalo valdymą, sutarties koordinavimą, eismo bei leidimų tikrinimo kontrolę bei materialiųjų kapinių elementų gamybos valdymą), atsakovė įsitikino, kad šio specialisto turima kompetencija ir vadovavimo stažas visiškai užtikrina gebėjimą suvaldyti būsimos sutarties procesus.

Tuo tarpu ieškovės siūlomas mechaninis numatomos techninės specifikacijos vykdymo reikalavimų perkėlimas į istorinės kvalifikacijos vertinimą, reikalaujant absoliutaus atliekamų procedūrų identiškumo praeityje, iškreipia kvalifikacijos reikalavimų esmę ir dirbtinai sukuria pirkimo dokumentuose aiškiai nenumatytus, subjektyvius ribojimus. Tai tiesiogiai prieštarautų tam pačiam ieškovės cituojamam teismų praktikos standartui, draudžiančiam perkančiajai organizacijai taikyti neproporcingus ir konkurenciją nepagrįstai siaurinančius aiškinimus.

Techninė specifikacija nustato būsimos sutarties vykdymo reikalavimus. Laimėjęs tiekėjas privalės užtikrinti visų sutartyje numatytų funkcijų vykdymą. Jeigu sutarties vykdymo metu tam tikroms funkcijoms bus reikalingi atitinkami darbuotojai, procesai, įrankiai ar organizaciniai sprendimai, tiekėjas privalės juos užtikrinti. Tačiau kvalifikacinis reikalavimas specialistui nėra sutarties vykdymo funkcijų sąrašas. Tai yra reikalavimas dėl patirties pobūdžio ir trukmės. Šiuo atveju buvo reikalaujama vadovavimo patirties, įgytos teikiant kapinių administravimo, priežiūros ir (ar) tvarkymo paslaugas, o ne visų techninėje specifikacijoje numatytų funkcijų identiško atlikimo ankstesnėse sutartyse. Pagal ieškovę reikštų, kad tiekėjas privalo būti įvykdęs iš esmės identišką sutartį praeityje, kokiai buvo vykdomas pirkimas. Tokia išvada nėra pagrįsta nei pirkimo sąlygų tekstu, nei kvalifikacinio reikalavimo paskirtimi, nei viešųjų pirkimų principais.

Ieškovė savaip interpretuoja pirkimo sąlygų formuluotę - „kapinių administravimo, priežiūros ir (ar) tvarkymo paslaugas“, teigiant, kad administravimo patirtis buvo privaloma, o alternatyvumas taikytinas tik priežiūros ir tvarkymo paslaugoms. Atsakovė su tokiu aiškinimu nesutinka. Pirkimo sąlygose nėra nurodyta, kad administravimo patirtis yra būtinas ir savarankiškas elementas, be kurio tiekėjo pasiūlymas turi būti atmestas. Jei toks siekis būtų buvęs, jis būtų buvęs aiškiai įtvirtintas pirkimo sąlygose. Pirkimas yra dėl kapinių priežiūros ir tvarkymo paslaugų, todėl būtų nelogiška ir neproporcinga kvalifikacinį reikalavimą aiškinti taip, kad esminiu ir privalomu elementu taptų ne priežiūros ar tvarkymo, o tik siaurai suprantamo administravimo patirtis. Nors ieškovės minimos ankstesnės sutartys iš tiesų apėmė kapinių teritorijų priežiūros ir tvarkymo darbus, tačiau ieškovė neįvertina, kad ir minimu atveju specialisto funkcijos buvo vadovavimo ir koordinavimo pobūdžio, pirkimo sąlyga būtent to ir reikalavo. Todėl negalima specialisto patirties vertinti vien pagal atskirų darbų fizinį pobūdį. Reikia vertinti jo vaidmenį sutarties vykdyme. Tas vaidmuo buvo vadovaujantis, koordinuojantis ir atsakingas už sutarties vykdymą.

Pažymėtina, kad sąvoka „paslaugų koordinatorius (kapinių administratorius)“ pati savaime nėra savarankiškas kvalifikacinis kriterijus. Ji apibūdina būsimo specialisto vaidmenį sutarties vykdymo metu, tačiau nesugriežtina aiškiai suformuluoto kvalifikacinio reikalavimo. Vertinant kvalifikaciją reikšminga ne pareigybės pavadinimo semantika, o konkrečiai pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas - turėti ne mažesnę kaip vienų metų nepertraukiamą vadovavimo patirtį, įgytą teikiant kapinių administravimo, priežiūros ir (ar) tvarkymo paslaugas. Specialisto patirtis nebuvo vien fizinio pobūdžio, o apėmė realią vadovavimo ir procesų valdymo (administravimo) veiklą.

Ieškovės pozicija prieštaringa - ieškovė kvestionuoja trečiojo asmens pasiūlyto specialisto G. M. patirtį, įgytą vykdant Klaipėdos kapinių priežiūros sutartį. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šią sutartį vykdė pati UAB „Ecoservice“, o pati ieškovė 2024 m. birželio 26 d. specialistų sąraše Nr. VP/S-24-246 oficialiai patvirtino šio specialisto patirtį kaip tinkamą. Tai rodo, kad kol specialistas dirbo ieškovės įmonėje, jo patirtis ieškovei tiko, tačiau tą patį asmenį pasitelkus konkurentui, ieškovė bando ją nepagrįstai menkinti. Toks ieškovės elgesys akivaizdžiai parodo, kad nėra veikiama sąžiningai.

Trečiasis asmuo UAB ,,Valymo projektai‘‘ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirkimo sąlygose nustatytas kvalifikacijos reikalavimas aiškintinas pagal jo faktinę formuluotę, o ne pagal ieškovės siūlomą siaurinamąjį aiškinimą; techninė specifikacija negali būti mechaniškai sutapatinama su tiekėjo ar specialisto kvalifikacijos reikalavimais; kvalifikacinio reikalavimo formuluotė „kapinių administravimo, priežiūros ir (ar) tvarkymo paslaugos“ reiškia alternatyvų, o ne kumuliatyvų reikalavimą; net ir taikant griežtesnį aiškinimą, trečiojo asmens pasiūlytas specialistas faktiškai turi pakankamą atitinkamo pobūdžio patirtį; todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti atsakovė sprendimą dėl laimėtojo nustatymo.

Ieškovė teigia, kad trečiojo asmens pasiūlytas specialistas pirkime neatitiko kvalifikacijos reikalavimų ir todėl trečiojo asmens pasiūlymas atsakovės turėjo būti atmestas. Ieškovė ieškiniu kvestionuoja ne trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį pirkime keliamiems kvalifikacijos reikalavimams, bet ginčija pačias pirkimo sąlygas, pirkimo metu jokių klausimų dėl kvalifikacijos reikalavimų nekėlė, jų nekvestionavo, neginčijo, patikslinti ar paaiškinti neprašė. Ieškovė yra praleidusi imperatyvų terminą pirkimo sąlygoms ginčyti, o pirkimo sąlygų plečiamasis ir (ar) siaurinamasis aiškinimas paties Ieškovo iniciatyva nagrinėjamu atveju nėra galimas. Ieškovės ieškinys yra formalus ir nepagrįstas nei faktiniais duomenimis, nei teisės aktų nuostatomis, nes ieškovė subjektyviai interpretuoja pirkimo dokumentus ir techninę specifikaciją, siekdama pašalinti trečiąjį asmenį kaip konkurentą iš pirkimo.

Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką kvalifikacijos reikalavimai aiškinami taip, kaip jie yra suformuluoti pirkimo dokumentuose, o ne plečiamai ar siaurinamai. Pirkimo sąlygos ir kvalifikacijos reikalavimai aiškinami pagal jų turinį ir formuluotę, o jų aiškinimas negali lemti esminio reikalavimų pakeitimo ar sugriežtinimo po pasiūlymų pateikimo. Ieškovė nėra perkančioji organizacija ir neturi teisės aiškinti jos parengtų dokumentų turinio, nustatyto pirkimo poreikio, ar tuo labiau kvestionuoti kvalifikacijos reikalavimų apimties (kokius reikalavimus perkančioji organizacija turėjo ar neturėjo kelti). Kitaip susidarytų situacija, kai ieškovės pirkimo dokumentų interpretacija gali prieštarauti pačios perkančiosios organizacijos nustatytam pirkimo poreikiui ir pirkimo dokumentų tikslui.

Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia ieškovė, ne atsakovė, o pati ieškovė ieškiniu siekia siaurinamai ir nepagrįstai aiškinti bei interpretuoti pirkimo dokumentų turinį. Tokiu būdu ieškovė galimai siekia dirbtinai riboti konkurenciją pirkime ir sudaryti sąlygas tik jo vienintelio pasiūlymui likti priimtinam. Ieškovė pirkime keliamus kvalifikacijos reikalavimus neteisėtai sieja su techninės specifikacijos nuostatomis - technine specifikacija kvalifikacijos reikalavimai nenustomi, ji negali būti laikoma kvalifikacijos reikalavimų aiškinimo pagrindu. Perkančioji organizacija pati vertina kvalifikacijos reikalavimų pakankamumą tinkamam sutarties vykdymui. Nagrinėjamu atveju atsakovė, kokia specialisto patirtis yra pakankama (t. y. kokie reikalavimai yra pakankami). Todėl ieškovės teiginiai, kad reikalavimai specialisto patirčiai (net kai jie pirkimo sąlygoje nėra nustatyti) būtinai turi būti sąlygoti techninėje specifikacijoje nurodytų funkcijų, yra visiškai nepagrįsti. Remiantis ieškovės siūloma logika, tiekėjams turėtų būti keliami pirkimo sąlygose nenustatyti kvalifikacijos reikalavimai, kas vienareiškmiškai priešrarautų pagrindiniams viešųjų pirkimų principams, taip pat nepagrįstai suvaržytų tiekėjų galimybes dalyvauti pirkime.

Į kapinių priežiūros sąvoką savo turiniu patenka tiek kapinių administravimas, tiek kapinių tvarkymas, kitoks šios sąvokos aiškinimas dirbtinai ribotų konkurenciją pirkime ir neatitiktų proporcingumo principo. Dėl to pirkimo sąlygose nustatytas kvalifikacijos reikalavimas dėl specialisto patirties turi būti vertinamas taip, kad tinkama būtų laikoma kapinių administravimo ir (ar) kapinių priežiūros ir (ar) kapinių tvarkymo paslaugų teikimo patirtis. Bet koks siauresnis šios nuostatos aiškinimas būtų nepagrįstas ir laikytinas konkurencijos ribojimu, nes reikštų, jog specialistas, turintis patirties tik kapinių priežiūros srityje, nebūtų laikomas atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimą, nors, perkančiajai organizacijai neatskleidus vartojamų administravimo ir tvarkymo sąvokų turinio, nėra jokio pagrįsto pagrindo teigti, kad kapinių priežiūra neapima ir administravimo, ir tvarkymo veiklų. Perkančiajai organizacijai draudžiama taikyti perteklinius ar netikslius reikalavimus, o visos abejonės dėl jų prasmės turi būti aiškinamos tiekėjo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1. Teismų praktika. 2013).

Kvalifikacijos reikalavimo formuluotė aiškiai apibrėžia patirtį „teikiant kapinių administravimo, priežiūros ir (ar) tvarkymo paslaugas“. Tokia konstrukcija reiškia alternatyvų ryšį, o ne reikalavimą kiekvienam išdėstytam elementui. Ieškovas, teigdamas, kad administravimo patirtis yra privaloma, remdamasis technine specifikacija, faktiškai perrašo sąlygą, į ją įterpdamas jungtuką „ir“, kurio perkančioji organizacija nenustatė. Tokia interpretacija pažeistų ne tik pirkimo sąlygų privalomumo principą, bet ir lygiateisiškumo principą, nes būtų sugriežtinami reikalavimai.

Ieškovė iš esmės sutapatina kvalifikacijos reikalavimus su techninėje specifikacijoje aprašytu atsakovės įsigyjamų paslaugų turiniu, nors toks sutapatinimas neatitinka viešųjų pirkimų teisėje įtvirtintų šių dviejų reikalavimų rūšių atskirumo. Techninė specifikacija, kuria ieškovė remiasi, negali būti mechaniškai perkeliama į kvalifikacijos vertinimą ar tuo labiau pati techninė specifikacija, kaip reikalavimų pirkimų objektui (o ne tiekėjui) visuma, negali būti naudojama tiekėjo kvalifikacijai vertinti. Kvalifikacijos reikalavimai skirti įvertinti tiekėjo gebėjimą vykdyti sutartį, o ne patikrinti, ar jis anksčiau identiškai atliko visas būsimos sutarties funkcijas. Specialistas, kuris vykdė panašias, ar šiek tiek kitokias funkcijas ir / ar vykdė siauresnes funkcijas, ir / ar vykdė labai plačias funkcijas, pavyzdžiui, aukštesnėse pareigose, ir pan. negali būti visais atvejais vertinamas kaip netinkamas.

Analogiškai nepagrįstas argumentas, kad „kapinių administratoriaus“ pavadinimas automatiškai reiškia pareigą turėti siaurą administravimo patirtį pagal nurodytus punktus techninėje specifikacijoje. Pareigybės pavadinimas viešajame pirkime nėra savarankiškas kvalifikacijos kriterijus - reikšmę turi tik aiškiai suformuluotas kvalifikacijos reikalavimas. Perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; mokslo (ar kitoje srityje) vartojamos sąvokos, sampratos per se neturi visuomet turėti tapačios reikšmės kaip ir viešojo pirkimo sąlygose, a fortiori (ypač) kai tokia perkančiosios organizacijos valia aiškiai neįtvirtinta pirkimo sąlygose; tiekėjų pasiūlymai negali būti vertinami kaip neatitinkantys aiškiai neišviešintų reikalavimų ir dėl to atmetami; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018).

Pirkimo sąlygų 7 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai tiekėjui“ 2 punkte 2 stulpelyje „Reikalavimas“ nustatyta, jog specialistas turi: „turėti ne mažesnę kaip 1 (vienų) metų nepertraukiamą vadovavimo patirtį, įgytą per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, teikiant kapinių administravimo, priežiūros ir (ar) tvarkymo paslaugas“. Atsakyme į pretenziją atsakovė pagrįstai nurodo, kad kablelis išvardijime atlieka jungtuko funkciją, o „ir (ar)“ taikytinas visai elementų eilei.

Pirkimo dokumentų formuluotė „teikiant: kapinių administravimo, priežiūros ir (ar) tvarkymo paslaugas“ yra aiški, nes tarp pirmųjų dviejų vardijamų elementų („kapinių administravimo“ ir „priežiūros“) nėra įrašyta jokio jungtuko („ir“, „ar“ ar „ir (ar)“), o paskutinis vardijamas elementas („tvarkymo“) nuo pirmųjų dviejų atskirtas jungtuku „ir (ar)“, kuris pagal lietuvių kalbos sintaksės taisykles taikomas visiems išvardytiems elementams, o ne vien paskutiniems dviem. Dėl to jungtukas „ir (ar)“ taikomas ir atitinkamai reiškia visų trijų išvardytų veiksmų („administravimo“, „priežiūros“, „tvarkymo“) alternatyvumą, t. y. kablelis tarp „administravimo“ ir „priežiūros“ elementų naudojamas vietoje jungtuko „ir (ar)“, jo papildomai nekartojant (jungtukas „ir (ar)“, panaudotas prieš paskutinį iš elementų, nusako visų elementų tarpusavio ryšį). Jungtukas „ir (ar)“ reiškia alternatyvų ryšį, t. y. kvalifikacija laikoma tinkama tiek tuomet, kai specialistas turi vienos iš nurodytų veiklų patirties, tiek kai turi kelių ar visų jų patirties. Formuluotė negali būti suprantama kaip reikalavimas turėti visų trijų veiklų patirties kartu.

Kita vertus, bet kokios pirkimo sąlygų dviprasmybės, susijusios su kvalifikacijos reikalavimais, negali lemti tiekėjo pasiūlymo atmetimo, jei tiekėjas faktiškai atitinka reikalavimų esmę. Perkančiosios organizacijos privalo besąlygiškai tiksliai laikytis paskelbtų viešojo pirkimo dokumentų (Europos Sąjungos Teisngumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas byloje Komisija prieš CAS Succhi di Frutta,C-496/99 P; LAT 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (I) Nr. AC-38-1. Teismų praktika. 2013).

Ieškovė nurodė, kad iš trečiojo asmens pirmosios specialistės 2026-01-20 dienos patirties aprašymo matyti, jog trečiasis asmuo uo pat pradžių suvokė, kad specialisui būtina administravimo patirtis. Trečiasis asmuo kategoriškai nesutinka su tokiais ieškovės argumentais. Tiekėjai viešuosiuose pirkimuose dažnai nurodo didesnę kvalifikaciją nei reikalaujama pagal pirkimo dokumentus, bet tai niekaip negali daryti ir nedaro tiekėjams keliamų (kvalifikacijos) reikalavimų kitokių (aukštesnių) nei kad nustatyti pirkimo dokumentuose.

Ieškovės cituojama Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtinta Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika taip pat nepatvirtina ieškovės ieškinio teiginių. Šioje metodikoje kalbama apie gebėjimą užtikrinti sutarties vykdymą, o konkrečius reikalavimus nustato būtent perkančioji organizacija - ieškovės cituojamame metodikos 21 punkte ir yra nurodyta, kad reikalavimas nustatomas, kai pirkimo sutarties vykdymą reglamentuojantys teisės aktai numato pareigą turėti tam tikro išsilavinimo ir (ar) profesinės kvalifikacijos personalą, kitais atvejais - pagal poreikį. Atsakovė pagrįstai vertino bendrą vadovavimo ir organizavimo patirtį, o ne siaurai apibrėžtą procedūrinių veiksmų atlikimą, ko siekia ieškovė. Reikalavimas turėti „administravimo“ patirties negali būti aiškinamas taip siaurai, kad būtų sutapatinamas išimtinai tik su biurokratinėmis procedūromis, kurias kai kuriose savivaldybėse (kaip Klaipėdos atveju) atlieka pati savivaldybės administracija. Toks siauras aiškinimas dirbtinai ribotų konkurenciją.

Ieškovė ieškinyje nurodo, jog: Trečiojo asmens pasiūlytas specialistas neatitinka pirkimo sąlygų 7 priedo 2 p. kvalifikacijos reikalavimo ta apimtimi, kuria reikalaujama patirtis turi būti įgyta teikiant kapinių administravimo paslaugas (o ne vien kapinių teritorijų tvarkymo, valymo, želdinių tvarkymo ar budėjimo / kontrolės veiklas). Tačiau pirkimo sąlygų 7 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai tiekėjui“ 2 punkte 2 stulpelyje „Reikalavimas“ nustatyta, jog specialistas turi: „turėti ne mažesnę kaip 1 (vienų) metų nepertraukiamą vadovavimo patirtį, įgytą per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, teikiant kapinių administravimo, priežiūros ir (ar) tvarkymo paslaugas“. Kaip išdėstyta aukščiau, kapinių administratoriaus patirties reikalavimas yra keliamas kaip alternatyva priežiūros ir (ar) tvarkymo paslaugoms, iš ko seka, kad trečiojo asmens pasiūlytas specialistas atitinka keliamus reikalavimus. Jei perkančioji organizacija būtų siekusi nustatyti administravimo patirtį kaip imperatyviai privalomą, formuluotė būtų sujungta jungtuku „ir“ (pvz., „administravimo ir priežiūros...“). Kadangi reikalavimas suformuluotas kaip alternatyvų sąrašas, patirtis teikiant priežiūros paslaugas visiškai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimą.

Ieškovė pati patvirtino siūlomo specialisto G. M. patirtį,vykdant Klaipėdos miesto kapinių priežiūros paslaugų sutartį J9-1817 nuo 2022 m. birželio 8 d. iki 2024 m. gegužės 31 d. Todėl ieškovės argumentai dėl netinkamų dokumentų, tuo labiau dėl darbo patirties aprašymo yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl privalo būti atmesti. Specialisto darbo patirties aprašyme aiškiai aprašyta, kad specialistas teikė kapinių administravimo paslaugas vykdydamas sutartis: specialisto vadovavimo patirtis įgyta per Klaipėdos miesto kapinių priežiūros paslaugos sutartis Nr. J9-1817, nuo 2022-06-08 – 2024-05-31, I pirkimo dalis – L. kapinių priežiūros paslaugos, II pirkimo dalis – J. kapinių ir S. kapinaičių priežiūros paslaugos. Taip pat L. kapinėse esančių krūmų, medžių ataugų šalinimo, medžių lajų genėjimo paslaugų mažos vertės pirkimo Paslaugų sutartis 2023-09-14 Nr. J9-2846 darbai atlikti 2023 09 14 - 2024 01 14, L. kapinėse esančių krūmų, medžių ataugų šalinimo, medžių lajų genėjimo paslaugų mažos vertės pirkimo Paslaugų sutartis 2024-07-03 Nr. J9-1889, darbai atlikti 2024 07 03 - 2024 11 03.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad siūlomas specialistas: vykdė atsakingo asmens funkcijas ir koordinavo sutarties vykdymą; organizavo darbuotojų darbą, paskirstė užduotis, koordinavo resursų pasitelkimą ir kontroliavo darbų kokybę; dalyvavo vykdant sutartį visą jos galiojimo laikotarpį; yra sukaupęs reikšmingą analogiško pobūdžio patirtį. Šios funkcijos savo pobūdžiu apima paslaugos organizavimą, procesų valdymą, sprendimų priėmimą ir kontrolę. Viešųjų pirkimų praktikoje toks procesų valdymas laikomas administravimo veikla plačiąja prasme.

Be to, Klaipėdos miesto savivaldybė patvirtino, kad nors leidimu laidoti specialistas neišdavinėjo, jis vis dėlto vykdė tam tikras administravimo veiklas (pvz., kuoliukų, žyminčių kapaviečių ribas, ir informacinių lentelių pagaminimo bei pastatymo administravimą). Tai tiesiogiai paneigia pretenzijos argumentą, kad specialistas nevykdė jokių kapinių administravimo funkcijų.

Ieškovė UAB ,,Ecoservice‘‘ pateikė dubliką, kuriam nurodė, jog ieškinį palaiko. Nurodė, kad byloje nesusiklostė situacija. kad ieškovė po fakto mėgintų ginčyti tariamai neaiškią sąlygą. Priešingai, būtent atsakovė ir trečiasis asmuo po pasiūlymų pateikimo termino bando pakeisti aiškios sąlygos turinį ją traktuodami kitaip, nei ji objektyviai suformuluota pirkimo dokumentuose. Aplinkybė, kad iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nebuvo keliami papildomi klausimai dėl šios nuostatos turinio savaime nereiškia, jog sąlyga buvo neaiški ar reikalavo papildomo išaiškinimo. Todėl atsakovės argumentas. kad ieškovė turėjo dar iki laimėtojo nustatymo kelti klausimus dėl reikalavimo turinio, yra dirbtinis. Jei atsakovė laikė, kad administravimo elementas neturėtų savarankiškos reikšmės, ji privalėjo tai aiškiai ir nedviprasmiškai išreikšti pirkimo dokumentuose.

Atsakovė pirkimo metu aiškiai laikėsi pozicijos, kad būtent kapinių administravimo patirtis yra reikšminga tiekėjų atitikties vertinimui. Atsakovė 2026-03-27 kreipdamasi į trečiąjį asmenį, pareikalavo pateikti tiesioginius įrodymus, patvirtinančius specialisto veiklą, susijusią su kapinių administravimu, ir aiškiai nurodė, kad tokių duomenų nepateikus pasiūlymas bus atmestas. Tą patį patvirtina ir atsakovės raštas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai. Jame atsakovė prašė konkrečiai nurodyti, ar specialisto funkcijos apėmė kapinių administravimo veiklas - leidimų laidoti išdavimą, kapaviečių skyrimą, duomenų administravimą, dokumentų rengimą ir pan. - ir pabrėžė, kad ši informacija yra būtina kvalifikaciniam atitikimui įvertinti. Todėl dabartinė atsakovės pozicija vertintina kaip nenuosekli ir prieštaraujanti pati sau.

Ieškovės pateiktas pirkimo sąlygos aiškinimas niekaip neriboja konkurencijos. Priešingai, jeigu būtų laikoma, kad pakanka bet kokios bendro pobūdžio vadovavimo patirties ar vien priežiūros / tvarkymo veiklų koordinavimo, nors pirkime aiškiai reikalauta patirties teikiant kapinių administravimo, priežiūros ir (ar) tvarkymo paslaugas, būtų paneigtas pats perkančiosios organizacijos nustatyto kvalifikacinio reikalavimo turinys ir faktiškai perrašyta pirkimo sąlyga po pasiūlymų pateikimo. Toks aiškinimas reikštų ne konkurencijos apsaugą, o leidimą dalyvauti subjektams, kurie neatitinka pirkime nustatytų reikalavimų. Kvalifikacinio reikalavimo paskirtis nėra formaliai praplėsti galimų dalyvių ratą bet kokia kaina, bet atrinkti tuos tiekėjus, kurie realiai yra pajėgūs tinkamai ir kokybiškai įvykdyti sutartį, t. y. turi būtent su perkamos paslaugos turiniu susijusią patirtį ir gali užtikrinti techninėje specifikacijoje numatytų funkcijų įgyvendinimą.

Trečiojo asmens aiškinimas, kad jis teikdamas paaiškinimus tik nurodė didesnę kvalifikaciją nei reikalaujama, yra akivaizdžiai manipuliatyvus. Atsakovė 2026-02-12 raštu prašė ne bet kokių papildomų duomenų, o konkrečiai paaiškinti, kokias vadovavimo funkcijas specialistė vykdė ir kaip ši veikla atitinka kapinių administravimo, priežiūros ir (ar) tvarkymo paslaugų teikimą pirkimo dokumentų prasme. Taigi, trečiasis asmuo teikė paaiškinimus būtent dėl atitikties kvalifikaciniam reikalavimui, o ne „dėl visa ko“ ar perteklinės kvalifikacijos demonstravimo.

Aasakovė BĮ ,,Šiaulių apskaitos centras‘‘ pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlytas specialistas G. M. ginčijamą Regiono vadovo patirtį Klaipėdos kapinėse įgijo dirbdamas būtent pas patį ieškovą UAB „Ecoservice“. Pati ieškovė 2024 m. birželio 26 d., teikdama pasiūlymą kitame viešajame pirkime (specialistų sąrašas Nr. VP/S-24-246), oficialiai deklaravo šio specialisto patirtį, įgytą vykdant Klaipėdos miesto kapinių priežiūros paslaugų sutartį Nr. J9-1817, kaip visiškai tinkamą ir atitinkančią analogiškus vadovavimo bei administravimo kriterijus. Kol G. M. dirbo ieškovės įmonėje, jo vadovavimo patirtis Klaipėdos kapinėse ieškovei buvo tinkama ir pakankama sutarčių laimėjimui, tačiau tam pačiam specialistui perėjus pas konkurentą (trečiąjį asmenį), ieškovė pakeitė poziciją ir pradėjo teigti, kad ši patirtis yra „tik žolės pjovimas“.

Ieškovė nepagrįstai bando atsakovės atliktą kvalifikacijos tikrinimą pateikti kaip neva siauro reikalavimo interpretavimo pripažinimą. Viešųjų pirkimų komisijos veiksmai, kai siekiant maksimalaus skaidrumo yra kreipiamasi papildomų duomenų ir užduodami detalūs klausimai, teisinėje doktrinoje kvalifikuotini kaip išskirtinis atsargumas. Tai, kad atsakovė siekė išsiaiškinti pilną specialisto funkcijų spektrą Klaipėdos sutartyje, nereiškia, jog buvo sukurta nauja, neišviešinta sąlyga. Priešingai - gavus oficialius duomenis, kad specialistas valdė materialiuosius administravimo procesus (kontroliavo budėtojus, eismą, riboženklių įrengimą), buvo priimtas objektyvus sprendimas dėl jo atitikties pirkimo tikslui.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė 2025-12-01 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė atvirą konkursą (tarptautinį pirkimą) „Šiaulių miesto kapinių priežiūros ir tvarkymo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 5647368. Kartu su skelbimu apie pirkimą buvo paskelbti ir pirkimo dokumentai. Ieškovė pateikė pasiūlymą pirkime, o 2026-04-27 CVP IS pranešimu Nr. 624043 ieškovei buvo pateiktas atsakovės sprendimas, kuriuo ieškovė buvo informuota apie pirkime nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą, t. y. laimėjusiu dalyviu paskelbtas trečiasis asmuo UAB „Valymo projektai“. Ieškovė, susipažinusi su tiekėjo pasiūlymu ir kitais pateiktais dokumentais, nustatė, kad tiekėjo pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų, ir, vadovaudamasis VPĮ 58 str. 3 d., 101 str. 1 d. 1 p. ir 3 d., pateikė pretenziją atsakovei, kuria reikalavo: panaikinti 2026-04-27 rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo bei pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo; UAB „Valymo projektai“ pasiūlymą atmesti. 2026-05-15 atsakovė išnagrinėjo ieškovės pretenziją ir priėmė sprendimą jos netenkinti, nes siūlomas specialistas turi pakankamą vadovavimo patirtį, įgytą teikiant kapinių priežiūros ir su ja susijusias paslaugas, kurios savo pobūdžiu apima ir administravimo funkcijas. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, kreipėsi į teismą su ieškiniu.

Pirkimo sąlygų 7 priedo 2 p. reikalavime nurodyta, kad siūlomas paslaugų koordinatorius (kapinių administratorius) turi turėti ne mažesnę kaip 1 metų nepertraukiamą vadovavimo patirtį, įgytą per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, teikiant kapinių administravimo, priežiūros ir (ar) tvarkymo paslaugas. Ieškovė mano, kad pirkimą laimėjęs trečiasis asmuo UAB ,,Valymo projektai‘‘ šio reikalavimo neatitinka, nes trečiasis asmuo neturi specialisto, kuris turėtų kapinių administravimo patirties. Tuo tarpu atsakovė nurodė, kad ieškovė nepagrįstai sutapatina kvalifikacijos reikalavimas su techninės specifikacijos funkcijomis ir dėl to klaidingai reikalaujama, kad specialistas būtų praeityje atlikęs identiškus procedūrinius veiksmus (pvz., leidimų laidoti išdavimą), nors kvalifikaciniai reikalavimai skirti įvertinti bendrą specialisto gebėjimą organizuoti ir užtikrinti paslaugų teikimą, o ne patikrinti, ar jis praeityje vykdė visas techninėje specifikacijoje išvardytas funkcijas ar jas atliko identiška apimtimi.

Kasacinio teismo praktikoje tiekėjo kvalifikacija yra aiškinama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 167 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principas suponuoja tai, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Kita vertus, nors tikslių, aiškių ir nedviprasmiškų viešojo pirkimo dokumentų parengimo pareiga tenka perkančiajai organizacijai, tiekėjai taip pat turi veikti apdairiai – išsamiai ir atidžiai susipažinti su visais viešojo pirkimo dokumentais bei juose iškeltais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024).

Byloje nėra ginčo, kad pirkimo laimėtojo UAB ,,Valymo projektai‘‘ specialistas neturi patirties išduodant leidimus laidoti, skiriant kapavietes, pildant registrus ar administruojant duomenis. Atsakovės teigimu, pirkimo sąlygų 7 priedo 2 punkte administravimas nebuvo apibrėžtas taip siaurai, administravimas paslaugų teikimo kontekste apima ir paslaugos organizavimą, procesų valdymą, kokybės kontrolę, užsakovo nurodymų įgyvendinimą, sutarties vykdymo dokumentų derinimą, darbuotojų darbo planavimą, resursų paskirstymą, problemų sprendimą ir komunikaciją su užsakovu. Tačiau, teismo nuomone, tokie atsakovės argumentai teisiškai nepagrįsti.

Šios įstatymo nuostatos sudaro pagrindą išvadai, kad kapinių administravimas yra ne tik jų priežiūra ar tvarkymas, bet ir laidojimo vietų skyrimas bei registravimas, leidimų laidoti išdavimas, kapinių apskaitos tvarkymas, darbas su registrais. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas kapinių prižiūrėtojo funkcijas vykdys pati savivaldybė.

Atsakovė bei trečiasis asmuo teigia, kad pats paskelbtas viešojo pirkimo pavadinimas rodo, kad kapinių administratorius neprivalo turėti darbo patirties su dokumentais, jau pats viešojo pirkimo pavadinimas - „Šiaulių miesto kapinių priežiūros ir tvarkymo paslaugų pirkimas“ – rodo, kad specialisto patirtis gali būti susijusi tik su kapinių priežiūra, tvarkymu ir bendra vadovavimo patirtimi, bet ne darbu su dokumentais, kvalifikacinis reikalavimas negali būti aiškinamas taip siaurai, kaip nurodo ieškovė. Tačiau iš viešojo pirkimo Techninės specifikacijos matyti, kad be kapinių priežiūros ir tvarkymo darbų specialistui priskirtinas leidimų laidoti išdavimas, kapaviečių skyrimas, nužymėjimas vietoje; galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka informacijos apie kapines, palaidojimus teikimas, atitinkamų dokumentų rengimas, išdavimas, neprižiūrimų kapaviečių inventorizavimas (nustatymas), jų spalvinis pažymėjimas cemety.lt sistemoje, asmenų, atsakingų už kapaviečių priežiūrą informavimas ar jų paieška dėl neprižiūrėtų kapaviečių Vyriausybės ir Savivaldybės patvirtintų teisės aktų nustatyta tvarka, kitų, Lietuvos Respublikos žmonių palaikų laidojimo įstatyme, Kapinių tvarkymo taisyklėse bei Sutartyje su Savivaldybe ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su kapinių priežiūra, numatytų funkcijų vykdymas; duomenų apie laidojimus, palaidotus asmenis ir kapaviečių statinius, kolumbariumus kaupimas, tvarkymas, šių duomenų registravimas Laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnaluose pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintą tvarką analogine ir skaitmenine formomis. Iš Techninės specifikacijos matyti, kad kapines administruojančios įmonės atsakingas atstovas prisiima pilną ir visapusišką atsakomybę už piliečių pateiktų ir kapinėse turimų archyvinių dokumentų sutikrinimą, tikslių ir teisingų naujų duomenų įvedimą į duomenų registravimo žurnalus ir/ar el. sistemą, bei asmens duomenų apsaugą.

Atsakovė bei trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovės siūlomas mechaninis numatomos techninės specifikacijos vykdymo reikalavimų perkėlimas į istorinės kvalifikacijos vertinimą, reikalaujant absoliutaus atliekamų procedūrų identiškumo praeityje, iškreipia kvalifikacijos reikalavimų esmę ir dirbtinai sukuria pirkimo dokumentuose aiškiai nenumatytus, subjektyvius ribojimus; tai tiesiogiai prieštarautų tam pačiam ieškovės cituojamam teismų praktikos standartui, draudžiančiam perkančiajai organizacijai taikyti neproporcingus ir konkurenciją nepagrįstai siaurinančius aiškinimus.

Tačiau teismas nagrinėjamu atveju sutinka su atsakovės nurodyta 2019 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1031-236/2019 išdėstyta pozicija. Pirkimo sąlygose numatytas reikalavimas tiekėjų pajėgumui pagal savo turinį turi būti vertintinas pagal techninės specifikacijos sąlygas. Atsakovė Techninėje dokumentacijoje numatė kapinių administratoriaus funkcijas, susijusias su dokumentų ir registrų tvarkymu, tačiau bylos nagrinėjimo metu niekaip neargumentavo, kad specialistas, turėjęs patirties tik su techninių ir ūkinių funkcijų vykdymu prižiūrint kapines, turi patirties ir pirkimo sąlygose numatytam reikavimui – galės vykdyti funkcijas, susijusias su dokumemtų ir registrų tavrkymu. Ši aplinkybė rodo, kad atsakovė nepagrindė, kas vykdys kapinių administratoriaus funkcijas, susijusias su dokumentų tvarkymu ir registrų informacija.

Atsakovė nurodė, kad Viešųjų pirkimų praktikoje nereikalaujama, kad tiekėjo specialistas praeityje būtų atlikęs visiškai identišką sutartį su identišku funkcijų rinkiniu; daugelyje Lietuvos savivaldybių viešojo administravimo funkcijos, tokios kaip leidimų laidoti išrašymas ir kapaviečių skyrimas, nėra perduodamos privatiems paslaugų teikėjams - jas tiesiogiai vykdo savivaldybių administracijų specialistai. Pagal ieškovės poziciją kvalifikacijos reikalavimus atitiktų tik tie specialistai, kurie dirbo išskirtiniuose, visišką funkcijų perdavimą numatančiuose savivaldybių modeliuose, o tai dirbtinai ir neteisėtai varžytų konkurenciją rinkoje.

Ieškovė teigia, kad pirkimo sąlygų 7 priedo 2 punkte formuluotė reiškia, jog administravimo patirtis yra imperatyviai privaloma visais atvejais, o alternatyva „ir (ar)“ leidžia rinktis tik tarp priežiūros ir tvarkymo paslaugų derinio. Atsakovė ir trečiasis asmuo su tokiais argumentais nesutinka ir teigia, kad toks lingvistinis vertinimas visiškai ignoruoja lietuvių kalbos sintaksės ir teisinės technikos taisykles: vienarūšių sakinio dalių išvardijime kablelis atlieka lygiavertę sujungiamojo jungtuko funkciją; sakinio pabaigoje pavartota alternatyvi konstrukcija „ir (ar)“ yra sintaksiškai taikoma visai išvardytų elementų eilei, o ne tik paskutiniams dviems nariams. Jeigu atsakovė būtų siekusi nustatyti, kad administravimo patirtis yra privalomas elementas, o kitos dvi paslaugų rūšys - tik pasirenkamos, reikalavimo tekstas būtų sukonstruotas aiškiai juos atskiriant.