Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-1031-236/2019

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-08-13
Bylos Nr.: e2A-1031-236/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00235-2019-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marius Bajoras, Kazys Kailiūnas, Egidija Tamošiūnienė
Atsakovas: Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Arisava“
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „SCENOS TECHNINIS SERVISAS“

Kategorijos

2.6.11.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-1031-236/2019Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00235-2019-7Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. rugpjūčio 13 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos Tamošiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arisava“ ieškinį atsakovui Lietuvos nacionaliniam operos ir baleto teatrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „SCENOS TECHNINIS SERVISAS“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Arisava“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos nacionaliniam operos ir baleto teatrui (toliau – ir perkančioji organizacija), prašydama:

1.1 pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro 2019-01-29 sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoją viešajame pirkime „Scenos pagrindinės uždangos ir jos mechanizmų rekonstravimas“ (Nr. 413841) (toliau – ir Konkursas, Pirkimas);

1.2 įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą – atmesti trečiojo asmens UAB „SCENOS TECHNINIS SERVISAS“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkte įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo;

1.3 ex officio (pagal pareigas) pripažinti, kad atsakovo ir trečiojo asmens UAB „SCENOS TECHNINIS SERVISAS“ 2019-01-29 sudaryta Pirkimo sutartis yra niekinė;

1.4 priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas Lietuvos nacionalinis operos ir baleto teatras vykdo viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu „Scenos pagrindinės uždangos ir jos mechanizmų rekonstravimas“ (Nr. 417004). Pirkimas buvo paskelbtas 2018-12-11. Ieškovė pateikė Pirkime pasiūlymą, 2019-01-17 perkančioji organizacija informavo tiekėjus apie sudarytą pasiūlymų eilę ir laimėtoju nurodė tiekėjos UAB „SCENOS TECHNINIS SERVISAS“ pasiūlymą.

3. Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sudaryta pasiūlymų eile, 2019-01-23 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, prašydama: 1) grįžti į pasiūlymų vertinimą ir iš naujo vertinti Pirkimo laimėtojo atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams; 2) Pirkimo laimėtojui negalint pagrįsti atitikties perkančiosios organizacijos nustatytiems reikalavimams, atmesti Pirkimo laimėtojo pasiūlymą; 3) Pirkimo laimėtojui negalint pagrįsti pateiktos kvalifikaciją įrodančių dokumentų informacijos tikrumo, įtraukti šį tiekėją į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Perkančioji organizacija, gavusi ieškovės pretenziją, 2019-01-24 nusprendė atšaukti savo priimtus sprendimus, siekiant išsiaiškinti pretenzijoje pateiktos informacijos teisingumą. 2019-01-29 perkančioji organizacija informavo ieškovę, kad ieškovės 2019-01-23 pretenzija atmetama kaip nepagrįsta ir pakartotinai įvertinusi pasiūlymus patvirtino naują pasiūlymų eilę, laimėtoją ir priėmė sprendimą sudaryti Pirkimo sutartį. Ieškovė 2019-02-05, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu dėl pasiūlymo eilės ir laimėjusio pasiūlymo, pateikė antrąją pretenziją, prašydama: 1) panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo; 2) atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto reikalavimo. Perkančioji organizacija 2019-02-06 šią ieškovės pretenziją atmetė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 103 straipsnio 1 dalimi bei informavo, kad pasirašė Pirkimo sutartį su Pirkimo laimėtoju.

Šalies argumentai

4. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė nagrinėti ieškovės 2019-02-05 pateiktą pretenziją ir ji negali būti laikoma pakartotine, kadangi: pretenzija pateikta dėl naujo perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo, kadangi 2019-01-17 perkančiosios organizacijos sprendimas buvo panaikintas. Be to, pretenzijoje nurodomos naujos aplinkybės, kurios paaiškėjo tik po pakartotinio perkančiosios organizacijos Pirkimo laimėtojo pasiūlymo vertinimo ir buvo nurodytos tik atsakyme į pretenziją. Perkančioji organizacija tarp pirmojo ir antrojo sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo atliko naujus veiksmus – buvo teikti trečiojo asmens nauji dokumentai, paaiškinimai, todėl antrasis sprendimas buvo priimtas netapačiais pagrindais kaip pirmasis sprendimas. Pretenzija, pateikta 2019-02-05, buvo paremta būtent naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.

5. Ieškovės teigimu, Pirkimo laimėtojas neįrodė ir nepagrindė atitikties Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkte nustatytam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui per pastaruosius 3 metus arba per laikotarpį nuo tiekėjo registracijos dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) būti tinkamai ir laiku įvykdžius bent vieną sutartį scenos uždangų teikimo srityje, kurios vertė ne mažesnė kaip 0,5 pasiūlymo vertės, o perkančioji organizacija netinkamai vertino Pirkimo laimėtojo kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus bei vėliau su paaiškinimais pateiktą informaciją, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo.

6. Ieškovė nurodė, kad Pirkimo laimėtoja atitiktį Pirkimo sąlygai, numatytai 4.1.1 punkte, grindė 2017-09-05 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SR-104, sudaryta su Marijampolės kultūros centru. Tačiau ieškovės teigimu, ši sutartis nepagrindžia minėtos Pirkimo sąlygos reikalavimų, kadangi iš jos turinio nėra galimybės nustatyti, kad būtent Pirkimo laimėtojo įvykdyta sutarties dalis yra susijusi su scenos uždangų sritimi. Be to, šią sutartį sudarė ir pasirašė jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantys tiekėjai: šio ginčo Pirkimo laimėtoja UAB „SCENOS TECHNINIS SERVISAS“, UAB „Neutralė“ bei UAB „Conresta“. Šiuo atveju perkančioji organizacija atsakyme į pirmąją ieškovės pretenziją nurodė tik darbus, kuriuos pagal jungtinės veiklos sutartį turėjo atlikti UAB „Neutralė“ bei UAB „Conresta“, todėl nėra aišku, kokią realią sutarties dalį įvykdė Pirkimo laimėtoja ir už ką ji buvo atsakinga.

7. Pirkimo laimėtoja perkančiajai organizacijai taip pat pateikė minėtos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu surašytą atliktų darbų aktą ir sutarties objekto detalizacijos lentelę, kurioje nurodomas kiekvieno sutarties elemento įkainis ir galutinė kaina, tačiau perkančioji organizacija privalėjo vertinti tik tuos įkainius, kurie susiję su scenos uždangų teikimu. Ieškovės vertinimu, minėta detalizacijos lentelė taip pat neįrodo, kad Pirkimo laimėtoja atitinka Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto reikalavimą, nes nėra aiškus lentelės sudarytojas, duomenų šaltinis ir jų reikšmė, todėl jie negali būti laikomi pakankami minėtos Pirkimo sąlygos atitikčiai pagrįsti. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad pirkimo – pardavimo sutarties objekto detalizacijos lentelėje nurodytos prekės, nesusijusios su scenos uždangos tiekimo sritimi.

Šalies argumentai

8. Ieškovė taip pat nurodė, kad pagal minėtą pirkimo – pardavimo sutartį spręsti, kad Pirkimo laimėtojos įvykdyta sutarties dalis yra ne mažesnė kaip 0,5 pasiūlymo vertės, kadangi iš Pirkimo laimėtojos pateiktos sutarties ir kitų dokumentų nėra galimybės tuo įsitikinti. Pateiktos sutarties kaina – 95 616,14 Eur su PVM, o pagal jungtinės veiklos sutarties nuostatas Pirkimo laimėtojos darbo dalies vertė – 92 proc. (87 966,85 Eur); UAB „Neutralė“ – 5 proc.; UAB „Conresta“ – 3 proc., tačiau vertinant sutarties bei techninės specifikacijos nuostatas, Pirkimo laimėtojos suteiktos prekės ir atlikti darbai, susiję su scenos uždangomis, sudarė itin mažą sutarties objekto dalį, todėl negalima vertinti, kad visa Pirkimo laimėtojos įvykdyta sutarties dalis yra susijusi būtent su perkančiosios organizacijos reikalaujama – scenos uždangos teikimo – sritimi.

9. Atsakovas Lietuvos nacionalinis operos ir baleto teatras su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad 2018-12-14 perkančioji organizacija papildomai atsakė į tiekėjų paklausimus, kadangi buvo prašoma paaiškinti kvalifikacijos reikalavimą, nurodytą Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkte. Atsižvelgiant į tai, perkančioji organizacija, siekdama užtikrinti konkurenciją, pakeitė kvalifikacijos reikalavimą ir leido kvalifikacijos pagrindimui pateikti ne daugiau kaip 2 įvykdytas sutartis, kurių vertė – ne mažiau kaip 0,5 pasiūlymo vertės. Paaiškino, kad sąvoką „scenos uždangų teikimo srityje“ tiekėjas turėtų vertinti platesne prasme, tai galėtų būti uždangos su jų valdymo sistemomis bei atidarymo / uždarymo mechanizmais.

10. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieškovė iš esmės ginčija atsakovo procedūrinį veiksmą – kvalifikacijos vertinimą, t. y. Pirkimo laimėtojos pateiktus įrodymus, patvirtinančius kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto reikalavimams, todėl tiek pirmoji, tiek antroji pretenzijos yra pateiktos tuo pačiu pagrindu dėl to paties veiksmo. Atsakovo vertinimu, ieškovė iš esmės skundžia ne perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus, o atliktų veiksmų – kvalifikacijos vertinimo veiksmo rezultatą. Antroji ieškovės pretenzija vertintina kaip pakartotinė, kadangi pateikta dėl to paties veiksmo – kvalifikacijos vertinimo ir laimėtojo įrodymų kvalifikavimo.

Atsiliepimas

11. Atsakovas nesutiko su ieškinio argumentais, kad Pirkimo laimėtoja neatitinka Pirkimo sąlygų 4.1.1. punkte įtvirtinto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, kadangi perkančioji organizacija, įvertinusi visų tiekėjų pateiktus dokumentus, priėmė motyvuotą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, o ieškovė buvo trečioje pasiūlymų eilės vietoje. Pažymėjo, kad ne konkretūs dokumentai (šiuo atveju pateikti Pirkimo laimėtojos), lemia kvalifikacijos turėjimą. Be to, ieškovė, vertindama sutarties objektą Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto reikalavimo aspektu, vertino ne visus sutarties objekto elementus, kurie yra susiję su scenos uždangomis. Pirkimo laimėtojos pateikti dokumentai įrodo, kad jos pateikta tinkamai ir laiku įvykdyta sutartis su užsakovo patvirtinimu gali būti laikoma panašia į perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygų 4.1.1 punktu reikalaujamą pateikti sutartį. Jungtinės veiklos sutartyje nurodyta, kad pagrindinis tiekėja yra laimėtoja UAB „SCENOS TECHNINIS SERVISAS“ ir jos įnašo vertė yra 87 966,85 Eur; ji atlieka visus darbus, išskyrus darbus elektros įrangos instaliacijos bei eksploatavimo srityje ir bendruosius statybos darbus. Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti, kad tiekėjas atitinka kvalifikacinius reikalavimus, teisėtumo, sprendžiama ne tik pagal tai, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino jai pateiktų tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų turinį ir dėl to priėmė pagrįstą sprendimą, bet ir pagal tai, ar tiekėjo kvalifikacija pakankama pirkimo sutarčiai įvykdyti, remiantis ir kita perkančiajai organizacijai prieinama informacija. Tiekėjui dokumentais įrodinėjant atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, perkančioji organizacija neturi teisės netikėti siunčiama informacija ir reikalauti, kad dokumentas visiškai tiksliai atitiktų reikalaujamą formą, nes komentuojamoje Pirkimo sąlygoje prioritetas suteiktas kvalifikacijos įrodinėjimo tikslui – patvirtinti, kad tiekėjo kvalifikacija yra pakankama viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti.

12. Trečiasis asmuo UAB „SCENOS TECHNINIS SERVISAS“ atsiliepimu į ieškovės ieškinį prašė taikyti ieškinio senatį ir atmesti ieškovės ieškinį; teismui netenkinus prašymo taikyti ieškinio senaties terminą, atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2019-01-17 ir 2019-01-29 perkančiosios organizacijos sprendimai turinio atžvilgiu yra identiški, todėl teigti, kad šie sprendimai yra skirtingi ir ieškovė teikė antrą pretenziją jau dėl naujo perkančiosios organizacijos sprendimo nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Antroji pretenzija šiuo atveju laikytina pakartotine, kadangi pateikta dėl to paties / analogiško perkančiosios organizacijos sprendimo turinio prasme, o ne dėl naujo sprendimo. Be to, ieškovė, gavusi atsakovo atsakymą į pirmąją pretenziją net nesiekė susipažinti su trečiojo asmens pateiktais papildomais kvalifikacijos atitikimą detalizuojančiais dokumentais. Atsakovas elgėsi teisėtai, remdamasis VPĮ nustatytais principais ir normomis, laikydamas ieškovės antrąją pretenziją pakartotine ir jos nevertindamas, o ieškovė, likusi trečia patvirtintoje pasiūlymų eilėje, tik siekia sutrukdyti ir užvilkinti Pirkimo organizavimą ir eigą.

14. Ieškovė ieškinį pateikė praleidusi ieškinio senaties terminą, kadangi atsakovas atsakymą į pirmąją pretenziją ieškovei pateikė 2019-01-29, o ieškinys teismui pateiktas 2019-02-13.

15. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad 2019-01-28 jis atsakovui pateikė Marijampolės kultūros centro 2019-01-03 raštą, kuriuo Marijampolės kultūros centras patvirtino, kad trečiasis asmuo tinkamai, laiku ir sutartyje nurodytomis sąlygomis įgyvendino sutartį bei sutarties bendra vertė – 95 616,14 Eur, iš kurios uždangos su uždangos valdymo sistemomis bei atidarymo ir uždarymo mechanizmais vertė buvo 53 387,14 Eur. Taigi, atsakovas vien iš šio dokumento galėjo spręsti, kad trečiasis asmuo visiškai atitinka Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą. Be to, trečiasis asmuo detaliai atsakė į atsakovui ir ieškovei kilusius klausimus, pašalino visas kilusias abejones bei pagrindė savo kvalifikaciją įvykdyti Pirkimo sutartį. Taip pat trečiasis asmuo atsakovui pateikė 2017-08-02 jungtinės veiklos sutartį Nr. 2019-08-02-JVS-01 (toliau – ir jungtinės veiklos sutartis), kurios 4.2 punkte yra nurodyta, kad trečiojo asmens darbų vertė yra 92 proc. (87 966,85 Eur).

16. Trečiasis asmuo atkreipė dėmesį, kad nors pateiktos sutarties objekto detalizacijos lentelę sudarė pats trečiasis asmuo, tačiau remdamasis 2017-10-04 atliktų darbų akto Nr. 1 duomenimis, t. y. oficialiu trečiojo asmens ir Marijampolės kultūros centro pasirašytu dokumentu. Vieninteliai sutarties objekto detalizacijos lentelės duomenys, kurie užpildyti būtent trečiojo asmens, yra paskirstymas kokia dalimi nurodytas darbas susijęs ir kokia dalimi nesusijęs su pirkimo objektu bei pastabos, kadangi šių duomenų negali atskleisti niekas kitas, kaip tik trečiasis asmuo, kuris dalyvavo tiek įvykdant kvalifikaciją patvirtinančią sutartį, tiek teikdamas pasiūlymą skundžiamame viešajame pirkime.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

17. Vilniaus apygardos teismas 2019-05-31 sprendimu ieškovės UAB „Arisava“ ieškinį tenkino ir panaikino atsakovo Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro 2019-01-29 sprendimą nustatyti pasiūlymų eile? ir Pirkimo laime?toja? viešajame pirkime „Scenos pagrindinės uždangos ir jos mechanizmu? rekonstravimas“ (Pirkimo Nr. 413841) ir įpareigojo atsakovą is? naujo įvertinti tieke?ju? pasiu?lymus; pripažino, kad atsakovo ir trečiojo asmens UAB „SCENOS TECHNINIS SERVISAS“ 2019-02-06 sudaryta Pirkimo sutartis yra niekine?; priteisė is? atsakovo Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro ies?kovei UAB „Arisava“ 5 102 Eur byline?jimosi is?laidu?.

18. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovė pateike? pakartotine? pretenzija? ir kad kreipimosi i? teismą terminas skaičiuojamas nuo 2019-01-29. Nurodė, kad buvo ginčijamas 2019-01-17 atsakovo sprendimas apie sudaryta? pasiu?lymu? eile?. Be to, atsakovas, nagrinėdamas ieškovės pretenzija?, 2019-01-24 atšaukė, t. y. panaikino ginčijamus sprendimus tuo tenkindamas ieškovės pretenzija?. 2019-01-29 atsakovas priėmė nauja? sprendima? de?l pasiu?lymu? eile?s nustatymo. De?l s?io naujo atsakovo sprendimo ieškovė 2019-02-05 pateike? pretenzija?. Nepriklausomai nuo to, kad atsakovas 2019-02-05 priėmė sprendima?, kurio esme? yra analogis?ka 2019-01-17 priimtam sprendimui, toks sprendimas buvo priimtas is? naujo įvertinus tieke?ju? pasiu?lymus ir papildomai pateiktus duomenis, tode?l ieškovė ture?jo teise? pasinaudoti sprendimu? peržiūros procedūra, o jos pateikta pretenzija nelaikytina pakartotine. De?l šių motyvu? teismas konstatavo, kad ieškovė tinkamai pasinaudojo VPI? 101 straipsnio 3 dalyje numatyta ikiteismine ginc?o sprendimo tvarka.

19. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys teismui pateiktas 2019-02-13, teismas sprendė, kad ieškovė nepraleido VPI? 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto termino kreiptis i? teismą su ieškiniu.

20. Teismas nurodė, kad trec?iasis asmuo grindė savo kvalifikacija? sutartimi, pagal kuria? įrengtas užuolaidų / dekoracijų kilnojimo mechanizmas, bet ne horizontalus uždangos atidarymas / uždarymas. Be to, technine?je specifikacijoje nurodyta, kad uždangą sudaro 2 dalys, kad jos persidengiančios ir turi judėti horizontaliai priešingomis kryptimis, o trec?iasis asmuo ir neginčijo, kad jis vykdė sutarti?, pagal kuria? nebuvo dviejų persidengiančių užuolaidų ir jos buvo pakeliamos vertikaliai. Teismo vertinimu, sutarties objekto apibūdinimas patvirtina, kad horizontalus užuolaidų uždarymo / atidarymo sistemos įrengimas yra pagrindine? esmine? Pirkimo sąlyga, numatyta atsižvelgus i? faktine? atsakovo scenos i?rengimo situacija?, tode?l ne?ra pagrindo vertinti trečiojo asmens įvykdytos sutarties kaip panašios Pirkimo objektui.

21. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2018-12-14 atsakovas leido kvalifikacijos pagrindimui pateikti ne daugiau kaip 2 įvykdytas sutartis, kuriu? verte? - ne mažiau kaip 0,5 pasiu?lymo vertės bei paaiškino, kad sąvoką „scenos uždangų teikimo srityje“ tieke?jas ture?tu? vertinti platesne prasme, tai galėtų būti uždangos su jų valdymo sistemomis bei atidarymo / uždarymo mechanizmais – kas šiuo atveju atitiktų visą Pirkimo objektą. Teismo vertinimu, aiškinant plačiau tieke?jo įvykdytos sutarties objektą bei pripažįstant, kad įvykdyta sutartis neturi bu?ti identiška paskelbto Pirkimo objektui, pagrindiniai esminiai Pirkimo objekto reikalavimai turi atitikti tieke?jo įvykdytos sutarties objektą, nes tik tokiu būdu galima i?sitikinti ar tieke?jas turi pakankamai kvalifikacijos i?vykdyti darbus, atitinkančius perkanc?iosios organizacijos poreikius. S?iuo atveju tokie atlikti darbai, kuriais trec?iasis asmuo grindė savo kvalifikacija?, vertinant plačiąja prasme, neatitinka atsakovo Pirkimo tikslo.

22. Teismas sprendė, kad is? trečiojo asmens pateiktu? įrodymų ne?ra galimybe?s objektyviai nustatyti kokios vertės ir kokius konkrečiai darbus atliko bu?tent trec?iasis asmuo, vykdant sutarti?, sudaryta? su Marijampolės kultūros centru. Taip pat ne?ra galimybe?s i?sitikinti, ar atlikti darbai yra susije? su pirkimo objektu. Aplinkybė, kad jungtinės veiklos sutartyje partneriai susitarė de?l įnašo vertės ir įsipareigojimų proporcijų, teismo vertinimu, neįrodo nei faktiškai trečiojo asmens atliktu? darbu? vykdant pirkimo sutarti?, nei šių darbų vertės. Taigi, aplinkybę apie atliktus darbus trec?iasis asmuo is? esme?s grindė savo paties paais?kinimais, kurie, atsižvelgus į suinteresuotumą dalyvauti Pirkime, negali bu?ti pripaz?inti objektyviais ir patikimais. De?l to atsakovas, pripaz?indamas, kad trečiojo asmens kvalifikacija atitiko Pirkimo dokumentu? reikalavimus, nepagri?stai sprende?, kad trečiojo asmens pateikti dokumentai yra pakankami ir objektyviai patvirtina atitikima? Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto reikalavimams.

23. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog trečiojo asmens pateiktose specialisto D. M. išvadose nurodyta, kad kėlimo mechanizmai, kurie kilnoja visą konstrukciją su užuolaida, yra vienas iš scenos užuolaidų sistemos įrengimo sprendinių, konstatavo, kad Pirkimas yra aiškiai vykdomas dėl iš esmės kito užuolaidų sistemos įrengimo mechanizmo sprendinio, ir darė išvadą, kad ir ši aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, kad trečiasis asmuo pagrindė ginčo kvalifikacijos reikalavimą dėl panašios Pirkimo objektui sutarties įvykdymo.

24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad atsakovas nepagri?stai pripažino trečiojo asmens pasiu?lyma? atitinkančiu Pirkimo sąlygas, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas naikintinas, atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta Pirkimo sutartis pripažintina niekine.

25. Teismas, konstatavęs, kad perkančioji organizacija netinkamai atliko jai pagal VPĮ tenkančią pareigą, nurodė, kad šios vykdytinumas pagal VPĮ neišnyksta, t. y. pažeidusi VPĮ įtvirtintą tvarką, perkančioji organizacija vis tiek turi atlikti veiksmus, kurie šią tvarką atitiktų, todėl perkančiosios organizacijos sprendimą paskelbti pasiūlymų eilę pripažino neteisėtu ir dėl to sprendimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį taip pat tampa neteisėtas, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas.

26. Taigi, šiuo atveju atsakovas vykdant Pirkimo procedūras įpareigotas iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

27. Apeliaciniame skunde atsakovas Lietuvos nacionalinis operos ir baleto teatras prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-05-31 sprendimą ir priimti naują sprendimą – UAB „Arisava“ ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas; tuo atveju, jei teismas spręstų dėl apeliacinio skundo atmetimo, prašo išsaugoti Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro ir trečiojo asmens UAB „SCENOS TECHNINIS SERVISAS“ 2019-02-06 sudarytą pirkimo sutartį VPĮ 106 straipsnio pagrindu. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

27.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Pirkimo sąlygų 4.1.1 punktą, keisdamas jo esmę ir turinį, kadangi sprendė, kad trečiasis asmuo kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 4.1.1 punktui turėjo pagrįsti panašia pirkimo objektui įvykdyta sutartimi ir dėl sutarčių panašumo sprendė pagal Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos esminius reikalavimus. Perkančioji organizacija turėjo vertinti, ar tiekėjų įvykdytos sutartys atitinka Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto suformuluotą reikalavimą, o ne Pirkimo sąlygų techninę specifikaciją ir jos esminius reikalavimus.

27.2. Perkančioji organizacija privalėjo Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto kvalifikacinį reikalavimą taikyti taip, kaip buvo nurodyta Pirkimo sąlygose ir jų paaiškinime. Nustačiusi Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkte konkretų reikalavimą, kuriame nebuvo įtvirtinti jokie scenos uždangos mechanikos / automatikos specifiniai veikimo principai, perkančioji organizacija negalėjo kelti sąlygose nenustatytų reikalavimų ir keisti sąlygų esmės, nes tai būtų buvę laikoma viešųjų pirkimų principų pažeidimu (VPĮ 17 straipsnis).

27.3. Teismas nepagrįstai sprendė, jog trečiasis asmuo netinkamai pagrindė atitiktį Pirkimo sąlygų 4.1.1 punktui, kadangi perkančioji organizacija įsitikino, kad sutartis, kurią kvalifikacijos pagrindimui nurodė trečiasis asmuo, yra įvykdyta.

27.4. Ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir pareiškė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimų neatitinkantį ieškinį, praleidusi terminą ieškinio pateikimui, todėl CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu prašo skirti jai baudą. Ieškovė pasiūlymų eilėje yra trečia ir neprašė susipažinti su antrosios vietos tiekėjo pasiūlymu ir jo pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms neginčijo, todėl ieškovė, būdama trečios vietos tiekėja nesiekia apginti savo teisėtų interesų ir teise kreiptis į teismą naudojasi ne pagal paskirtį.

27.5. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai iš atsakovo priteisė su atstovavimu civilinėje byloje nesusijusias išlaidas bei PVM.

Atsiliepimas

28. Atsiliepimu į atsakovo Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro apeliacinį skundą ieškovė UAB „Arisava“ prašo jį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2019-05-31 sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

28.1. Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkte yra aiškiai ir tiksliai nurodyta, kad turi būti sutartis, kuri atitiktų Pirkimo objektą. Todėl, akivaizdu, kad šiuo atveju sąvoka „turi atitikti Pirkimo objektą“ turi būti aiškinama taip, kad tai būtų panaši sutartis, atsižvelgiant į Pirkimo sąlygose aprašytą Pirkimo objektą. Kvalifikacijos atitikties vertinimo tikslas yra įsitikinti, kad tiekėjas gebės įvykdyti sutartį, o ne geba atlikti bet kokius darbus. Kitu atveju bet kokia tiekėjo įvykdyta sutartis atitiktų atsakovo keliamus reikalavimus. Sutartis pagal Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto reikalavimus neturi būti identiška, tačiau jos esminės savybės turi būti panašios – turi būti įvykdyta sutartis, kurios metu būtų įrengtas uždangos horizontalaus atidarymo mechanizmas. Šiuo atveju Pirkimo sąlygos, numatytos 2.4 ir 4.1.1 punktuose turi būti aiškinamos sistemiškai.

Šalies argumentai

28.2. Nors perkančioji organizacija apeliaciniame skunde teigia, kad įsitikino, jog sutartis, kurią kvalifikacijos pagrindimui nurodė trečiasis asmuo, yra įvykdyta bei buvo skirta scenos uždangų ir jų atidarymo / uždarymo mechanizmų ir valdymo sistemos sumontavimui, tačiau civilinėje byloje nustatytos aplinkybės tik patvirtina, kad: pirma, sutartis neatitinka Pirkimo objekto, todėl trečiasis asmuo neturėjo ja remtis, siekiant įrodyti atitiktį Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto reikalavimui, antra, nei trečiasis asmuo, nei atsakovas neįrodė, kad trečiasis asmuo įvykdė būtent tą sutarties dalį, kuria tariamai remiasi, bei įvykdė darbus už Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkte nurodytą vertę (CPK 178 straipsnis).

28.3. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kurie tariamai patvirtina ieškovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra ne tik kad nepagrįsti, bet ir neatitinkantys VPĮ bei teismų praktikoje suformuotų išaiškinimų. Be to, atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai ir neteisėtai nurodo naujus argumentus, kuriais nebuvo remiamasi civilinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, t. y. dėl suinteresuotumo bei dėl ieškovės ieškinio reikalavimų teisėtumo.

Atsiliepimas

29. Atsiliepimu į atsakovo Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „SCENOS TECHNINIS SERVISAS“ prašo jį tenkinti ir skundžiamą sprendimą panaikinti bei ieškovės UAB „Arisana“ ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

29.1. Trečiasis asmuo sutinka su perkančiosios organizacijos apeliacinio skundo argumentais dėl Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto turinio, o taip pat papildomai pažymi, kad tiek ieškovė, tiek pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino šių sąlygų turinį ir jų santykį su Pirkimo sąlygų paaiškinimais.

29.2. Trečiasis asmuo atitinka visus kvalifikacijos reikalavimus, kurie nurodyti Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkte. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai kvestionavo trečiojo asmens pateiktus dokumentus bei jo nurodytos sutarties atitiktį sąlygų reikalavimams.

29.3. Trečiasis asmuo sutinka su perkančiosios organizacijos pozicija dėl ieškovės piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

30. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kaip to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

31. Apeliacijos dalyką byloje sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo 1) panaikintas perkančiosios organizacijos sprendimas nustatyti pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoją; 2) perkančioji organizacija iš naujo įpareigota įvertinti tiekėjų pasiūlymus; 3) perkančiosios organizacijos ir Pirkimo laimėtojos 2019-02-06 sudaryta Pirkimo sutartis pripažinta niekine, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas byloje nėra.

Dėl rašytinių paaiškinimų

32. Ieškovė UAB „Arisava“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad tiekėjai galėjo remtis arba įvykdyta 1 sutartimi, kurios vertė ne mažesnė kaip 0,5 pasiūlymo vertės, arba remtis 2 įvykdytomis sutartimis jų vertes susumuojant. Šiuo atveju trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė 9 įvykdytas sutartis, tačiau jos nepagrindžia atitikties Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto reikalavimams. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad atsiliepime trečiasis asmuo pateikė naujus duomenis, kurie neturėtų būti vertinami, be to, jie nepagrindžia trečiojo asmens atitikties Pirkimo sąlygų 4.1.1 punktui.

33. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu ji realizuojama nepažeidžiant apeliacinį procesą reglamentuojančių teisės normų. Sprendžiant rašytinių paaiškinimų priėmimo klausimą svarbu dar ir tai, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, jį keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Taigi, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio skundo reikalavimo.

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė savo rašytiniuose paaiškinimuose iš esmės nenurodo jokių naujų aplinkybių, susijusių su nagrinėjamu ginču, t. y. tik papildo savo atsiliepime išdėstytą poziciją, ir rašytiniai paaiškinimai yra pertekliniai. Todėl apeliacinės instancijos teismui pateiktus ieškovės UAB „Arisava“ rašytinius paaiškinimus teisėjų kolegija atsisako priimti.

Dėl Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto taikymo ir aiškinimo

35. Viešųjų pirkimų teisiniu reglamentavimu siekiama užtikrinti efektyvių ir skaidrių viešųjų pirkimų ir projekto konkursų atlikimą (VPĮ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Efektyvaus viešųjų pirkimų vykdymo tikslas neatsiejamas nuo racionalaus lėšų panaudojimo principo (VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Šių principų visų pirma turi laikytis perkančiosios organizacijos; viešųjų pirkimų ginčus nagrinėjantys teismai juos turi taikyti vertindami viešųjų pirkimų procedūrų teisėtumą. Viešųjų pirkimų efektyvumas ir racionalus lėšų naudojimas, be kita ko, užtikrinamas pirkimo sąlygose tinkamai įtvirtinant pirkimo objekto ir tiekėjų pajėgumo reikalavimus. Tai savo ruožtu reiškia, kad viešojo pirkimo sąlygos turi būti suformuluotos taip, kad jų pritaikymas pirkimo procedūrose leistų perkančiajai organizacijai nupirkti objektą, atitinkantį tikruosius poreikius, bei įsitikinti šį objektą pasiūliusių tiekėjų pajėgumu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018).

36. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).

37. Su šia teismų praktika koreliuoja kasacinio teismo pateikti teisės išaiškinimai, kad perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).

38. Siekiant teisingai išspręsti šalių ginčą, būtina išsiaiškinti atitinkamos Pirkimo sąlygos turinį ir įvertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai pritaikė šią nuostatą, priimdama skundžiamą sprendimą.

39. Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkte reglamentuojamas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas, kuriame nurodoma, kad tiekėjo per pastaruosius 3 metus arba per laika? nuo tiekėjo registracijos dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) turi būti tinkamai ir laiku įvykdyta bent viena sutartis scenos uždangų teikimo srityje, kurios verte? ne mažesnė kaip 0,5 pasiu?lymo vertės. Atskiru? įvykdytų sutarčių ir (ar) vykdomu? sutarčių daliu? vertės nesumuojamos.

40. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad perkančioji organizacija 2018-12-14 pateikė atsakymus i? tieke?ju? klausimus, nurodydama kad Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkte nurodomą sąvoką „scenos uždangų teikimo srityje“ tiekėjas turėtų vertinti platesne prasme, tai galėtų būti uždangos su ju? valdymo sistemomis bei atidarymo / uždarymo mechanizmais – kas atitiktu? Pirkimo objektą. Perkanc?ioji organizacija, įvertinus Pirkimo objekto savybes bei planuojama? Pirkimo verte?, nurodė, kad pakeičia kvalifikacijos reikalavima?, kad tinkamai ir laiku turi būti įvykdytų dviejų sutarčių vertė, ne mažesnė kaip 0,5 pasiūlymo vertės, o sutartys gali būti ne daugiau kaip dvi.

41. Apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad trečiasis asmuo kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkte turėjo pagrįsti panašia Pirkimo objektui įvykdyta sutartimi ir dėl sutarčių panašumo sprendė pagal Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos esminius reikalavimus (charakteristikas). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime be kita ko nurodė, kad pagrindiniai ir esminiai Pirkimo objekto reikalavimai turi atitikti tiekėjo įvykdytos sutarties objektui, nes tik tokiu būdu galima įsitikinti, ar tiekėjas turi pakankamai kvalifikacijos įvykdyti darbus, atitinkančius perkančiosios organizacijos poreikius.

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto reikalavimai susideda iš trijų susijusių reikalavimų: 1) tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo registracijos dienos turėjo tinkamai ir laiku būti įvykdęs bent vieną sutartį scenos uždangų teikimo srityje; 2) minėti darbai turi atitikti Pirkimo objektą – uždangų su jų valdymo sistemomis bei atidarymo / uždarymo mechanizmais įrengimas; 3) tinkamai ir laiku įvykdytų dviejų sutarčių vertė turi būti ne mažesnė kaip 0,5 pasiūlymo vertės, o sutartys gali būti ne daugiau kaip dvi. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilęs tik dėl antrosios Pirkimo sąlygos, numatytos 4.1.1 punkte, vertinimo, todėl apeliaciniame skunde nesant argumentų dėl kitų minėtos Pirkimo sąlygos reikalavimų, teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

43. Pagal Pirkimo dokumentus, Pirkimo objektas – scenos uždangos ir jos mechanizmų rekonstravimo paslauga, kurią sudaro esamos pagrindinės uždangos horizontalaus atidarymo mechanizmo demontavimas ir naujo pagrindinės uždangos horizontalaus atidarymo mechanizmo bei jo valdymo sistemos įrengimas (projektavimas, gamyba, sumontavimas bei pakabinimas ant esamų scenos pagrindinės uždangos pakėlimo mechanizmo lynų, ir išpildomosios dokumentacijos pateikimas). Techniniuose reikalavimuose nurodoma, kad pagrindine? uždanga, kurią sudaro dvi persidengiančios dalys, turi judėti horizontaliai pries?ingomis kryptimis, taip pat numatytas uždangų horizontalaus judėjimo greitis; turintys būti horizontalaus judėjimo vietine? valdymo sistema, elektros tiekimas horizontalaus judėjimo pavarai, kuris neriboja vertikalaus uždangos pakėlimo mechanizmo 6 lynų, „kreipiančiųjų“ horizontalaus judėjimo keliui įrengimas, užtikrinantis sklandų pagrindinės uždangos pakėlimą vertikalia kryptimi ne mažiau kaip 11 m, ir numatytas horizontalus judėjimo kelio ilgis. Taip pat techniniuose reikalavimuose nurodomos uždangų specifikacijos (audinio tipas, plotis, aukštis, atsparumas ugniai, garso absorbavimo klasė, spalva, dizainas, triukšmo slopinimo faktorius ir kt.). Atsižvelgiant į šiuos techninėje specifikacijoje nurodomus reikalavimus, Pirkimo objektą konkrečiu atveju sudaro uždangų su jų valdymo sistemomis bei atidarymo / uždarymo mechanizmais įrengimas, kaip ir nurodoma jau minėtuose perkančiosios organizacijos 2018-12-14 Pirkimo sąlygų paaiškinimuose ir patikslinimuose.

44. Pirkimo sąlygų 4.1.1 punktas, nors ir nustatytas kaip reikalavimas tiekėjų pajėgumui, bet pagal savo turinį, jis turi būti vertintinas pagal techninės specifikacijos sąlygas. Viena vertus, Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkte numatytais reikalavimais siekiama įsitikinti, kad tiekėjas bus pajėgus atlikti perkamą paslaugą bei yra kompetentingas, kita vertus, ar turi patirties uždangų teikimo srityje vykdant panašius darbus, kurie apibūdinti Pirkimo techninėje specifikacijoje. Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad tiekėjai atitiktį Pirkimo sąlygų 4.1.1 punktui be kita ko turėjo pagrįsti panašia Pirkimo objektui įvykdyta sutartimi. Šiuo atveju tiekėjas gali būti tinkamai atlikęs darbus ir įvykdęs sutartis scenos uždangų teikimo srityje, tačiau niekuomet neįrenginėjęs horizontalaus judėjimo persidengiančių uždangų su jų valdymo sistemomis bei atidarymo / uždarymo mechanizmais, todėl pritartina ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytam teiginiui, kad šiuo atveju svarbu įsitikinti, kad tiekėjas gebės įvykdyti Pirkimo sutartį, o ne geba atlikti bet kokius darbus. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Pirkimo sąlygos, numatytos 4.1.1 punkte, atitikties įgyvendinimas iš esmės priklauso nuo to, ar pateikti įrodymai pagrindžia atitinkamus reikalavimus, numatytus techninėje specifikacijoje. Perkančioji organizacija, nustačiusi Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkte konkretų reikalavimą, ir vėliau jį patikslinusi, paaiškindama sąvoką „scenos uždangų teikimo srityje“, neiškėlė Pirkimo sąlygose nenustatytų reikalavimų ir nepakeitė Pirkimo sąlygų esmės, todėl ir nepažeidė viešųjų pirkimų principų (VPĮ 17 straipsnis).

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 4.1.1 punktui

45. Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog trečiasis asmuo netinkamai pagrindė atitiktį Pirkimo sąlygų 4.1.1 punktui. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu apelianto argumentu neturi pagrindo sutikti.

46. Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkte numatytiems reikalavimams pagrįsti buvo numatytas ir reikalavimas pateikti dokumentus, įrodančius tiekėjo minimalius kvalifikacijos reikalavimus: 1) įvykdytų sutarčių aprašymus, nurodant sutarčių vertes, sutarčių įsigaliojimo ir pabaigos datas, pavadinimą, užsakovą bei jo kontaktus, neatsižvelgiant į tai, ar užsakovas yra perkančioji organizacija, ar ne; 2) įrodymus apie sutarties įvykdymą tinkamai ir laiku: jei užsakovas buvo perkančioji organizacija, - jos patvirtintą pažymą, jei užsakovas – ne perkančioji organizacija, - jo pažymą, o jos nesant tiekėjo deklaraciją bei įrodymus, kodėl tiekėjas negali pateikti patvirtinančios pažymos.

47. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo, siekdamas pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto reikalavimams, perkančiajai organizacijai pateikė 2017-09-05 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SR-104, sudarytą su Marijampolės kultūros centru, 2017-10-04 atliktų darbų aktą Nr. 1, 2019-01-28 raštą dėl informacijos pateikimo, Marijampolės kultūros centro 2019-01-03 raštą / pažymą dėl 2017-09-05 sutarties Nr. SR-104, sutarties objekto detalizacijos lentelę, Marijampolės kultūros centro 2017-10-05 pirkėjo vertinimą Nr. 2-14, įvykdytų sutarčių, kurių dalykas yra scenos uždangos ir jos mechanizmų modernizavimo pirkimas, sąrašą ir 2017-08-02 jungtinės veiklos sutartį.

48. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad perkančioji organizacija nepagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto reikalavimus, kadangi pateikta pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta su Marijampolės kultūros centru, nelaikytina panašia sutartimi. Teismo vertinimu, iš trečiojo asmens pateiktų įrodymų nėra galimybės objektyviai nustatyti kokios vertės ir kokius konkrečius darbus atlikto būtent trečiasis asmuo, o ne jo partneriai pagal jungtinės veiklos sutartį, taip pat, ar atlikti darbai yra susiję su Pirkimo objektu.

49. Apeliaciniame skunde perkančioji organizacija siekia įrodyti, kad tiek ieškovė, tiek pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens pateiktų įrodymų nepakanka įsitikinti tiekėjo kvalifikacija ir atitiktimi Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto reikalavimams. Anot atsakovo, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybes, kad pirkimo – pardavimo sutartis yra įvykdyta ir ją vykdant buvo sumontuotos scenos uždangos ir jas laikančios konstrukcijos bei susiję mechanizmai bei jų valdymo įranga.

50. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo išvadas, padarytas vertinant skundžiamą perkančiosios organizacijos sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto reikalavimui, sprendžia, kad jos padarytos pagrįstai.

51. Kaip jau minėta, Pirkimo techninėje specifikacijoje buvo nustatyta Pirkimo objekto savybė, kad bus įrenginėjamos horizontalaus judėjimo persidengiančios uždangos su jų valdymo sistemomis bei atidarymo / uždarymo mechanizmais. Dėl to pirmosios instancijos teismui nustačius, kad pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos su Marijampolės kultūros centru, objektas buvo užuolaidų / dekoracijų kilojimo mechanizmo įrengimas, tačiau ne horizontalaus judėjimo uždangų atidarymo / uždarymo mechanizmų įrengimas, t. y. skiriantis uždangų kėlimo mechanizmų sistemos įrengimo sprendiniams, pagrįstai sprendė, kad perkančioji organizacija nepagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygas. Šių aplinkybių kontekste teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad neva pirmosios instancijos teismas iškreipė Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto taikymą, iš esmės nurodydamas, kad minėto punkto reikalavimus atitinka tik sutartis, kurioje buvo atliekami ne panašūs, o identiški darbai. Šiuo atveju nėra pagrindo su tuo sutikti, kadangi pirmosios instancijos teismas nenurodė, kad pateikta sutartimi turėtų būti įgyvendinti identiški reikalavimai, nurodomi Pirkimo techninėje specifikacijoje (šios nutarties 40 punktas). Šiuo atveju atitiktį Pirkimo sąlygoms suponuoja įvykdyto uždangų ir jų judėjimo sistemos įrengimo mechanizmo sprendinio esminės savybės. Dėl to, trečiajam asmeniui iš esmės pagrindus ginčo Pirkimo sąlygą kitokiu techniniu sprendiniu, nėra pagrindo spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlymas pagal byloje esančius įrodymus užtikrina perkančiosios organizacijos siekiamus tikslus.

52. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančioji organizacija, pripažindama trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą atitinkantį Pirkimo sąlygų 4.1.1 punktui, ne tik kad neatsižvelgė į aplinkybę, kad trečiasis asmuo objektyviai nepagrindė kokios vertės ir kokius konkrečiai darbus atliko, vykdydamas pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą su Marijampolės kultūros centru, tačiau ir kad minėta sutartimi įgyvendintas techninis sprendimas yra panašus ar iš esmės atitinka reikalaujamą techninėje specifikacijoje.

53. Svarbu pažymėti, jog net ir sutinkant su apeliantu, kad trečiasis asmuo pateikė įvykdytą sutartį, kurios objektą sudarė scenos uždangų su jų atidarymo / uždarymo mechanizmais įrengimas ir valdymo sistemos sumontavimas, lieka nepaneigta nustatyta aplinkybė, kad minėtoje sutartyje ir Pirkime tiek atliktų darbų sprendiniai, tiek jų rezultatas iš esmės skiriasi, ir dėl to pateiktos sutarties objektas negali būti prilyginamas ginčo Pirkimo objektui, todėl gali nebūti pasiektas Pirkimu siekiamas tikslas (perkančiosios organizacijos Pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytas norimas rezultatas), – kad būtų įrengtos horizontalaus judėjimo persidengiančios uždangos su jų valdymo sistemomis bei atidarymo / uždarymo mechanizmais.

54. Kaip minėta, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad iš trečiojo asmens pateiktų įrodymų nėra galimybės objektyviai nustatyti kokios vertės ir kokius konkrečiai darbus atliko būtent trečiasis asmuo, o ne jo partneriai pagal jungtinės veiklos sutartį. Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkto reikalavimai turi būti įvykdyti pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio duomenis dėl įsipareigojimų proporcijų. Be to, aplinkybes apie atliktus darbus trečiasis asmuo iš esmės grindė savo paaiškinimais bei paties parengta sutarties objekto detalizacijos lentele, atitinkamai perkančioji organizacija jais rėmėsi. Šiame kontekste būtina pažymėti, kad viešojo pirkimo dalyvio parengti techniniai dokumentai ir jo paaiškinimai dėl jo pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, esant dalyvių pretenzijų (ar perkančiosios organizacijos abejonių) dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms ir (ar) dėl to kilus ginčui, nepripažinti pakankamais reikalaujamai atitikčiai įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018). Teisėjų kolegijos vertinimu, tiekėjų paaiškinimams ir jų pačių parengtiems dokumentams negali būti suteikiama tokia pati įrodomoji reikšmė kaip dokumentų ir / ar duomenų, kurie yra pradinis ir pagrindinis atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams vertinimo šaltinis.

55. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo išvadas pripažįsta teisiškai pagrįstomis, sutikdama, kad ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas nustatyti pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoją pripažintinas negaliojančiu, o sudaryta Pirkimo sutartis – niekine bei įpareigoti perkančiąją organizaciją iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus Pirkime.

Dėl ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

56. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovė, pareikšdama CPK reikalavimų neatitinkantį ieškinį, praleidusi terminą ieškinio pateikimui bei pasiūlymų eilėje būdama trečios vietos tiekėja nesiekia apginti savo teisėtų interesų ir teise kreiptis į teismą naudojasi ne pagal paskirtį, todėl piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

57. CPK 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą.

58. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nepagrįstai nurodo, kad ieškovė piktnaudžiavo jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, reikšdama CPK nuostatų neatitinkantį ieškinį. Apelianto teigimu, ieškiniu buvo pareikštas reikalavimas įpareigoti perkančiąją organizaciją priimti vienokį ar kitokį sprendimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, viena vertus, ieškovė prašė įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą – atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 4.1.1 punkte numatytų reikalavimų, kita vertus, pirmosios instancijos teismas tokio reikalavimo netenkino, spręsdamas įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus.

59. Pažymėtina, kad CPK 95 straipsnyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (skundo) ar kito procesinio dokumento pareiškimas ir 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės ieškinio reikalavimus, juos iš esmės tenkino. Atitinkamai apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nenustatė pagrindų, suponuojančių pirmosios instancijos teismo skundžiamą sprendimą panaikinti ar pakeisti, todėl aplinkybė, kad ieškovė galimai vieną iš ieškinio reikalavimų suformulavimo kaip neatitinkantį perkančiosios organizacijos diskrecijos teisės priimti sprendimus, nereiškia kad ji pareiškė nepagrįstą ieškinį ir teismas negalėjo jo nagrinėti.

60. Taip pat aplinkybė, kad kreipiantis į teismą su ieškinio reikalavimais gali būti suėjęs ieškinio pateikimo senaties terminas, neturi reikšmės sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo ir neriboja asmens teisės kreiptis į teismą, kadangi, pirma, ieškinio senaties terminas yra pagrindu ieškinį atmesti, tačiau ne atsisakyti jį priimti, antra, jo taikymo klausimas sprendžiamas tik ginčo šaliai pareikalavus taikyti ginčo senatį (CK 1.126 straipsnis).

61. Šiame kontekste teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą nepraleido 10 dienų termino pateikti teismui ieškinį nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, - per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos (VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliantas nenurodė jokių apeliacinio skundo argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad antroji ieškovės pateikta pretenzija nelaikytina pakartotine. Tačiau ši aplinkybė nagrinėjamu atveju svarbi sprendžiant, kad atitinkamai pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, jog ieškovei 2019-02-13 pateikus ieškinį dėl 2019-02-05 perkančiosios organizacijos sprendimo, ši nepraleido termino kreiptis į teismą su ieškiniu.

62. Kaip minėta, ieškovės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis apeliantas taip pat grindžia aplinkybe, kad ieškovė yra trečiosios vietos tiekėja. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindinis tiekėjo teisinį suinteresuotumą identifikuojantis kriterijus – siekis sudaryti viešojo pirkimo sutartį, t. y. šio intereso gynimas, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimas, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti. Aptariamas kriterijus (interesas viešojo pirkimo sutartimi) aiškintinas plačiai, siekiant tiekėjams užtikrinti pažeistų teisių gynybos veiksmingą įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013). Atsižvelgiant į tai, ieškovė turėjo aiškų teisinį suinteresuotumą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą. Tai, kad ieškovė pripažinto negaliojančiu perkančiosios organizacijos sprendimo pagrindu pasiūlymų eilėje nurodoma trečia ir / ar perkančioji organizacija sudarė Pirkimo sutartį, negali būti pakankama priežastis pripažinti, kad ieškovės teisinis suinteresuotumas sudaryti viešojo pirkimo sutartį išnyko. Priešingą išvadą suponuotų tik aplinkybė, kad būtų pripažintas Pirkimo laimėtojas ir tik tuo atveju, kai būtų visiškai aišku, kad perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir Pirkimo laimėtojo nustatymo nebus ginčijamas.

63. Atsižvelgiant tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo spręsti dėl ieškovės piktnaudžiavimo jai suteiktomis procesinėmis teisėmis apeliaciniame skunde nurodomų argumentų pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

64. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

65. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš jo priteisė su atstovavimu civilinėje byloje nesusijusias išlaidas bei PVM.

66. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ginčą iš esmės, sprendė, kad vadovaujantis iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą – 4 035,35 Eur bei 1 537 Eur žyminio mokesčio, t. y. iš viso – 5 102 Eur.

67. Pareikšdama pretenziją ir pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 5 572,35 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1 537 Eur žyminis mokestis ir 4 035,35 Eur atstovavimo išlaidos. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, ieškovei suteiktų advokatų teisinių paslaugų apimtį ir pagrįstumą sprendė, kad ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos, išskyrus už pretenzijos parengimą, 3 565 Eur atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2015-03-16 raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytus dydžius. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovo ieškovei iš viso priteisė 5 102 Eur bylinėjimosi išlaidų (už suteiktą teisinę pagalbą – 3 565 Eur ir 1 537 Eur žyminio mokesčio).

68. Teisėjų kolegija nustatė, kad pagrįstomis išlaidomis laikytinos atstovavimo išlaidos, patirtos už ieškinio, dubliko, atsiliepimo į atskirąjį skundą ir rašytinių paaiškinimų rengimą, kurios sudaro 3 565 Eur sumą. Šiuo atveju šios išlaidos yra pagrįstos pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis, atliktų darbų išklotinėmis bei mokėjimų nurodymais. Ši teisinės pagalbos išlaidų suma neviršija Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.16 punktuose nurodytų maksimalių dydžių, todėl pagrįstai priteista ieškovei iš atsakovo.

69. Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų su PVM neteisėtumo, dėl PVM mokesčio permokos susigrąžinimo. Pažymėtina, kad nei CPK, nei nurodytose Rekomendacijose nėra reglamentuota, kad nustatytas maksimalus priteistinas užmokestis už advokato teisines paslaugas yra be PVM. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra išaiškinta, kad teismai, nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims kaip mokesčių mokėtojams galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistiną išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018; 2018-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-469/2018). Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir paminėtu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, pirmosios instancijos teismas dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagrįstai sprendė pagal bendrą ieškovės advokatui sumokėtą sumą (įskaitant PVM).

Dėl bylos baigties

70. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

71. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis).

72. Ieškovė pateikė prašymą priteisti jai 1 706,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą bei rašytinius paaiškinimus. Pažymėtina, kad nurodytos ieškovės patirtos išlaidos viršija Rekomendacijų 8.11 ir 8.16 punktuose patvirtintą maksimalų atlygintinų išlaidų dydį, todėl mažintinas iki 1 634,89 Eur ([961,70 Eur x 1,3] + [961,70 Eur x 0,4]).

73. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestas, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro, juridinio asmens kodas 190753881, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Arisava“, juridinio asmens kodas 302892871, 1 634,89 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt keturis eurus 89 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius Bajoras Kazys Kailiūnas Egidija Tamošiūnienė