Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo E. K. skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3541-2026

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. buvo nubaustas už tai, kad 2026 m. balandžio 3 d. 12:43val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo automobilį NISSAN ALMERA TINO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta, pažeidimas padarytas pakartotinai, be to, sukdamas į dešinę nepaliko saugaus atstumo iš šono automobilių stovėjimo aikštelėje, apgadino ten stovėjusį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai eismo įvykio metu niekas nenukentėjo, apgadintos transporto priemonės. Už ANK 424 str. 5 d. padarytą administracinį nusižengimą skirta 800 Eurų bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių; už ANK 423 str. 1 d. padarytą administracinį nusižengimą skirta 300 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėn. Vadovaujantis LR Administracinių nusižengimų kodekso 38 str. galutinė subendrinta nuobauda paskirta 800 Eurų dydžio bauda ir specialios teisės atėmimas 18 mėnesių.

Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresnioji tyrėja Jolita Milčinauskė atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, be to, atsižvelgta į tai, kad administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo. Sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

2025-12-01 Policijos departamento prie LR. Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialisto E. K. buvo nubaustas už nusižengimus, numatytus LR ANK 416 Str. 3 d. ir 424 str. 4 d., administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANRN-341463-2025, jam skirta 450 Eurų dydžio bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams. Baudą sumokėjo. Nėra duomenų, kad būtų pažeidinėjęs jam skirtos administracinio poveikio priemonės, automobilio nevairavo.

2026 m. kovo 25 d. E. K. Kauno klinikose buvo atlikta širdies vožtuvo operacija, nuo 2026 m. balandžio 4 d. buvo siunčiamas ir turėjau išvykti reabilitacijai į LSMU Ligoninės Kauno klinikų filialo Druskininkų reabilitacijos centrą „(duomenys neskelbtini)“. 2026 m. balandžio 3 d., reikėjo iš šeimos gydytojos pasiimti reikalingus dokumentus vykimui į reabilitaciją, išsiaiškinti, ar visi dokumentai reabilitacijai yra parengti, ar nereikia atlikti kokių naujų tyrimų. E-sveikatos programėle nemoka naudotis. Norėjo spėti iki gydytojos darbo laiko pabaigos, kad nereikėtų grįžti atgal iš Druskininkų jeigu kažkokio dokumento trūktų. Kadangi neatsirado, kas jį pavežtų iki gydymo įstaigos, apsisprendė vykti pats. Bevažiuojant sprogo priekinė padanga, ir automobilis tapo nevaldomas, dėl ko apgadino automobilį Ford Mondeo.

E. K. neginčija administracinio nusižengimo aplinkybių, savo kaltę pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad gyvenimo kokybę itin apsunkina administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Susiduria su rimtomis sveikatos problemomis, reikia dažnai vykti pas gydytojus. Be to, ūkininkauja, negali vairuoti ir žemės ūkio technikos.

Prašo pakeisti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 82-ANR_N3541-2026 dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, ir neskirti administracinio poveikio priemonės- specialios teisės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba specialios teisės terminą maksimaliai sutrumpinti.

Šiuo atveju įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. asmenybę, jo nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Šiaulių aps. VPK ANBNS nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, LR ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atkreiptinas dėmesys, kad, atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. asmenybę ir visas padaryto pažeidimo aplinkybes, jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam 7 dalyje numatytam terminui ir minimali bauda numatyta LR ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog E. K. 2026 m. balandžio 3 d. 12:43val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo automobilį NISSAN ALMERA TINO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta, pažeidimas padarytas pakartotinai, be to, sukdamas į dešinę nepaliko saugaus atstumo iš šono automobilių stovėjimo aikštelėje, apgadino ten stovėjusį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai eismo įvykio metu niekas nenukentėjo, apgadintos transporto priemonės.

Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Sprendimas taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

Teismų praktika patvirtina, jog minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti galėtų būti tokios aplinkybės kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).

Pažymėtina, kad E. K. padarytas grubus KET pažeidimas. Sutiktina su Institucijos atstovo nuomone, kad E. K. paskirta minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas LR ANK 424 straipsnio 7 dalyje . Taip pat sutiktina su institucijos atsiliepime išdėstyta nuomone, kad skiriama nubaudimas turi paveikti asmenį, jo gyvenimą, tačiau tiek skiriant nuobaudą, tiek ir administracinio poveikio priemones svarbu jas individualizuoti. Todėl nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, ar nubaudimas, šiuo atveju atitinkamų administracinio poveikio priemonių skyrimas, nebus neproporcingai griežtos, ar bus laikomasi pusiausvyros tarp padaryto pažeidimo, nubaudimo ir juntamų neigiamų pasekmių dėl nubaudimo. Kaip nurodė skunde ir paaiškino teisme pareiškėjas, jis vairavo todėl, kad po širdies vožtuvo operacijos sekančią dieną turėjo vykti į reabilitaciją, tačiau trūko medicininių dokumentų, kuriuos turėjo pasiimti iš gydytojos jos darbo metu. Nebuvo dukters, su kuria kartu gyvena, dėl to pats ryžosi vairuoti transporto priemonę. Raseinių mieste sprogo padanga, dėl to jis suko į aikštelę ir kliudė kitą automobilį. Pareiškėjas nurodė, kad susiduria su sveikatos problemomis, automobilio vairavimo teisės jam labai reikalingos vykti pas gydytojus, be to ūkininkauja, atėmus teisę vairuoti, jis negali vairuoti ir žemės ūkio technikos. Dėl to gali tekti uždaryti ūkininko ūkį.

Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, jog pareiškėjas vairavo esant būtinumui , vairuotojo stažas ilgas (paaiškino teisme, kad nuo 18 metų) , per visą vairavimo stažą neturėjo eismo įvykių, nebuvo baustas už vairavimą neblaiviam. Šiuo atveju techninis eismo įvykis įvyko dėl padangos sprogimo. Anksčiau vairuotojo pažymėjimas buvo atimtas dėl greičio viršijimo.

Teismo vertinimu, nubaudimas negali sudaryti neproporcingai didelių nepatogumų. E. K. sutiko su jam skirta 800 Eur bauda, sutinka, kad pažeidimai padaryti ir toks jo elgesys nėra priimtinas. E. K. nuo pat pradžių pripažino pažeidimus , dėl jų nuoširdžiai galisi, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kad prisipažino ir gailisi, be to kad pažeidimus padarė asmuo, kuriam sukako 65 metai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Minėtos aplinkybės nepateisina E. K. elgesio, tačiau leidžia teigti, jog pareiškėjas nelinkęs pažeidinėti įstatymų, visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, neturi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas ir įstatymais įtvirtintas privalomas elgesio taisykles. Šios aplinkybės patvirtina, kad E. K. asmenybė nėra pavojinga dėl galimo analogiško nusižengimo pakartotinumo ir padarytas nusižengimas yra atsitiktinis. Paskirtos administracinio poveikio priemonės ilgas taikymas gali įtakoti pareiškėjos galimybes tinkamai pasirūpinti savimi, savo sveikata , gali tekti uždaryti ūkininko ūkį ir tai gali akivaizdžiai neproporcingai paveikti pareiškėjo gyvenimo kokybę. Ilgas tokių apribojimų, kaip teisės vairuoti atėmimo taikymas reiškia ir itin griežtą atsakomybę, kuri šiuo atveju nebūtų proporcinga padaryto nusižengimo ir pačio pažeidėjo pavojingumui. Pažymėtina, kad asmuo iš nuobaudos turi pajusti neigiamas pasekmes, tačiau nubaudimas negali būti neproporcingai neigiamai įtakojantis asmens gyvenimą.

Teismo vertinimu, E. K. suvokia ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 423 str. 1 d. numatytų administracinių nusižengimų pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingus poelgius bei to pasekmes, be to pats administracinio nusižengimo tyrimo procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį. E. K. skirtos baudos yra adekvati priemonė ir pakankamai nubaudė, nes reikės finansiškai sumažinti savo poreikius, kad sumokėti baudą, t.y. jau sukėlė neigiamas pasekmes, o byloje esantys duomenys bei paaiškinimai pagrindžia būtinybę pareiškėjui turėti teisę vairuoti.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos minėtame straipsnyje (t. y. ANK 27 straipsnio 1 dalyje) numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir specialiosios teisės atėmimas. Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda ar administracinio poveikio priemonė švelninama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės rūšies bei dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos ar poveikio priemonės, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas, būtų neprotingas ir neteisingas.

Vertinant administracinės poveikio priemonės skyrimą teisingumo ir proporcingumo požiūriu, atsižvelgtina į tai, kad E. K. nėra baustas administracine tvarka už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ( ar kitus nusižengimus, susijusius su neblaivumu), pateikti dokumentai patvirtina jo skunde nurodytas aplinkybes, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu pasirūpinti savo sveikata, ūkininko ūkiu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, darytina išvada, kad visuma šių aplinkybių vertintinos pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios atsakomybės. Skunde išdėstyti argumentai, rašytinė bylos medžiaga rodo jo nuoširdų susirūpinimą dėl savo veiksmų, norą taisytis, adekvatų požiūrį į padarytą nusižengimą bei to pasekmes, todėl vertintina teigiamai. Visuma nustatytų aplinkybių E. K. elgesio nepateisina, tačiau leidžia teigti, kad jis nėra piktybinis elgesio normų pažeidinėtojas, o padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas gali būti vertinamas labiau kaip atsitiktinis, bet ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Aštuoniolikos mėnesių specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nagrinėjamu atveju būtų neproporcingai ilgas, vertinant su galimais nuostoliais praradus teisę vairuoti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ,administracinio nusižengimo pavojingumą, jo elgesį po administracinio nusižengimo padarymo, pareiškėją charakterizuojančią medžiagą ir paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumą padarytiems nusižengimams, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti pareiškėją nuo administracinių nusižengimų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti taikant švelnesnę administracinio poveikio priemonę.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, priimtas nutarimas dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeistinas: Pagal ANK 424 str. 5 d. padarytą nusižengimą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą skiriant trumpesniam laikui, t.y. 10 (dešimčiai) mėnesių. Esant šioms aplinkybėms, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Jolitos Milčinauskės 2026 m. balandžio 23 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-3541-2026 pakeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

E. K. skundą tenkinti. Pakeisti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Jolitos Milčinauskės 2026 m. balandžio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3541-2026 kuriuo nubaustas E. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 str. 5 d. padarymą, paskirta 800,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 18 mėnesių. E. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis ANK 38 str. galutinę subendrintą bausmę pagal ANK 424 str. 5 d. ir ANK 423 str. 1 d. skirti 800 (aštuonių šimtų) eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.