Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) L. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. P. skundą dėl antstolio G. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. J., uždaroji akcinė bendrovė „Forestus Group“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Šiaulių apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.

I. Ginčo esmė

Antstolis G. J. 2026 m. vasario 27 d. patvarkymu pareiškėjo skundą tenkinti atsisakė ir perdavė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad antstoliui Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išskaičiavus kreditoriui L. P. tenkančią proporciją bei žinant tikslią piniginę išraišką, bus galima atlikti priešpriešinių pinigų sumų tarpusavio įskaitymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis G. J., pagal kurią skolininkas yra L. P., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Forestus Group“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjo 2025 m. spalio 27 d. ir 2025 m. spalio 28 d. atlikti įskaitymai atitiko visas įskaitymo sąlygas, šalys turėjo priešpriešinius reikalavimus, priešpriešinių prievolių dalykas tapatus – pareiga sumokėti pinigus, reikalavimai buvo galiojantys (vykdomoji byla ir įsiteisėję teismų sprendimai), reikalavimai buvo apibrėžti (pinigų suma) bei vykdomi (įsiteisėję).

Pareiškėjui 2025 m. spalio 27 d. ir 2025 m. spalio 28 d. atlikus įskaitymus pareiškėjo piniginė prievolė UAB „Forestus Group“ baigėsi (CK 6.130 - 6.131 straipsniai). UAB „Forestus Group“ neginčijo įskaitymo. Teismo sprendimo, jog įskaitymas yra negaliojantis nėra, todėl pareiškėjo 2025 m. spalio 27 d. ir 2025 m. spalio 28 d. atlikti įskaitymai yra teisėti ir galiojantys. Antstolis G. J. 2026 m. vasario 9 d. gavęs iš pareiškėjo skundą bei duomenis apie atliktą įskaitymą privalėjo vykdomąją bylą nutraukti, kadangi UAB „Forestus Group“ reikalavimas buvo įvykdytas dar iki vykdomosios bylos pradžios.

Apelianto vertinimu, antstolis gali atlikti įskaitymą remiantis CPK 687 straipsniu tik tada, kai jam yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai tiek dėl skolininko, tiek dėl išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų išieškojimo.

Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog įskaitymo metu (2025 m. spalio 27 d. ir 2025 m. spalio 28 d.) pareiškėjas savo reikalavimą į skolininkę UAB „Forestus Group“ buvo pateikęs vykdyti antstoliui Z. Z., todėl įskaitymą turėjo atlikti ne pats pareiškėjas, o antstolis. Teismas ignoravo esminę aplinkybę, jog įskaitymo metu UAB „Forestus Group“ dar neturėjo vykdomojo rašto į pareiškėją ir nebuvo pateikusi antstoliui jo vykdyti, o tai padarė tik 2025 m. lapkričio 21 d., todėl CPK 687 straipsnis negalėjo būti taikomas ir antstolis neturėjo jokios teisės atlikti įskaitymo.

Kasacinis teismas yra aiškiai nurodęs, kokias dvi alternatyvas turi antstolis gavęs informaciją apie įskaitymą: išsiaiškinti ar prievolė yra pasibaigusi CK 6.130 straipsnio pagrindu; kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo.

Atskirasis skundas grindžiamas klaidinga prielaida, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) esą buvo pradėta neteisėtai vien dėl to, jog pareiškėjas 2025 m. spalio 27 d. ir 2025 m. spalio 28 d. buvo išsiuntęs UAB „Forestus Group“ pranešimus dėl įskaitymo. Tačiau vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumas vertinamas pagal priėmimo momentu antstolio turėtus duomenis ir CPK 651 straipsnyje įtvirtintą pareigą patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti.

2025 m. lapkričio 21 d. priimdamas vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-961-793/2025, antstolis G. J. neturėjo jokių duomenų apie pareiškėjo nurodomus įskaitymus. Pats pareiškėjas šiuos duomenis antstoliui pateikė tik 2026 m. vasario 9 d., t. y. jau vykdymo proceso metu. Todėl nėra pagrindo teigti, kad vykdomasis dokumentas iš pradžių buvo priimtas vykdyti neteisėtai arba kad egzistavo akivaizdžios kliūtys jo vykdymui.

Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, kad jo 2025 m. spalio 27 d. ir 2025 m. spalio 28 d. atlikti įskaitymai nebuvo nuginčyti ir todėl automatiškai sukėlė visos prievolės pasibaigimą iki vykdomojo rašto pateikimo antstoliui. Šis teiginys neatitinka bylos medžiagos. 2025 m. spalio 29 d. UAB „Forestus Group“ raštu aiškiai nurodė, kad su abiem pareiškėjo pranešimais dėl įskaitymo nesutinka ir laiko juos negaliojančiais, motyvuodama kitų kreditorių interesų apsauga bei atsiskaitymų eiliškumo taisyklėmis.

Antstolio vertinimu, byloje egzistuoja ne akivaizdus prievolės pasibaigimo faktas, o realus materialinis ginčas dėl vienašalio įskaitymo teisinių padarinių. Esant tokiam ginčui antstolis neturi nei pareigos, nei teisinio pagrindo vien skolininko pozicijos pagrindu galutinai konstatuoti, kad prievolė pagal vykdomąjį dokumentą yra pasibaigusi visa apimtimi. Būtent tai teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad pareiškėjo reikalavimas iš esmės yra siekis konstatuoti prievolės pasibaigimo faktą pagal CK 6.131 straipsnį. Nors kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrais atvejais įskaitymas gali būti atliekamas ir pagal CK 6.130–6.131 straipsnius, ši aplinkybė savaime nereiškia, jog antstolis privalo nekritiškai perimti vienos šalies materialinį teisinį vertinimą ir, neįsitikinęs priešpriešinių reikalavimų apimtimi bei jų santykiu su kitų kreditorių interesais, nutraukti vykdomąją bylą.

Esminę reikšmę nagrinėjamam ginčui turi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-1949-991/2026. Šia nutartimi buvo panaikintas antstolio Z. Z. 2025 m. gruodžio 1 d. patvarkymas dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo ir klausimas grąžintas nagrinėti iš naujo, nes teismas konstatavo, kad UAB „Forestus Group“ atžvilgiu vykdomas išieškojimas kelių tos pačios eilės kreditorių naudai ir priešpriešinių sumų įskaitymas galimas tik nustačius kiekvienam kreditoriui tenkančią proporciją. Vadinasi, 2026 m. vasario mėn., kai pareiškėjas kreipėsi į antstolį G. J. su skundais, tiksli suma, kuri galėtų būti įskaityta pareiškėjo naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dar nebuvo nustatyta. Kol nebuvo apskaičiuota pareiškėjui tenkanti proporcija ir nebuvo aiški tiksli piniginė išraiška, antstolis G. J. objektyviai negalėjo nustatyti, ar ir kokia apimtimi prievolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusi.

Pareiškėjo procesinė pozicija, kiek ja iš esmės ginčijamas ne vien 2026 m. vasario 12 d. raštas ar 2026 m. vasario 27 d. patvarkymas, bet ir pats vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjimo teisėtumas, yra pavėluota. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų pateikiamas per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą, o šio straipsnio 5 dalis aiškiai numato atskirą tvarką tais atvejais, kai skundas paduodamas terminą praleidus. Tuo tarpu CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas paduodamas per 20 dienų nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamą veiksmą, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo paties veiksmo atlikimo.

Bylos duomenys rodo, kad vykdomasis dokumentas vykdyti priimtas 2025 m. lapkričio 21 d., o 2025 m. lapkričio 24 d. pareiškėjui buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. Nepaisant to, argumentus, kad vykdomoji byla pradėta neteisėtai dėl 2025 m. spalio 27 d. ir 2025 m. spalio 28 d. tariamai atliktų įskaitymų, pareiškėjas antstoliui pirmą kartą pateikė tik 2026 m. vasario 9 d. skunde, t. y. akivaizdžiai praleidęs 20 dienų terminą, o 2026 m. vasario 20 d. skundu mėgino iš esmės pakartotinai ginčyti jau anksčiau pradėto vykdymo teisėtumą. Todėl bent ta apimtimi, kuria pareiškėjas siekia paneigti 2025 m. lapkričio 21 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti teisėtumą ir iš to kildina reikalavimą nutraukti vykdomąją bylą, jo skundas negalėjo būti laikomas paduotu laiku.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas atmestinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl atskirojo skundo argumentų

Apeliantas akcentuoja, kad jis įskaitymą atliko 2025 m. spalio 27 d. ir 2025 m. spalio 28 d., tuo tarpu UAB „Forestus Group“ vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pas antstolį G. J. pradėta vykdyti tik 2025 m. lapkričio 21 d., todėl nei antstolis Z. Z., nei antstolis G. J. 2025 m. spalio 27 d. ir 2025 m. spalio 28 d. negalėjo atlikti įskaitymo, kadangi UAB „Forestus Group“ vykdomoji byla tuo metu net neegzistavo. Apelianto vertinimu, įskaitymas galėjo būti atliktas remiantis CK 6.130 straipsniu.

CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienas prievolės pasibaigimo būdų – prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnis 1, 2 dalys). Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų.

CPK 687 straipsnyje, reglamentuojančiame priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą, nustatyta galimybė įskaityti priešpriešinius reikalavimus vykdymo procese – jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. Aptariama norma siekiama supaprastinti ir padaryti efektyvesnį (operatyvesnį ir ekonomiškesnį) vykdymo procesą, kai antstoliui yra pateikiami vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių piniginių sumų išieškojimo, tam, kad nereikėtų imtis ilgai trunkančių ir brangiai kainuojančių veiksmų išieškant priešpriešines pinigų sumas ir pagal skolininko, ir pagal išieškotojo pateiktus vykdomuosius dokumentus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017 27 punktą; 2019 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-611/2019 19 punktą). Tačiau antstolio atliekamas išieškotinų sumų įskaitymas pagal CPK 687 straipsnio 1 dalį nėra įskaitymas materialiosios teisės normų (CK 6.130–6.131 straipsnis) prasme, t. y. nėra prievolės šalies (šalių) valios, išreikštos įstatymo nustatyta tvarka, rezultatas. Įskaitymas vykdymo procese yra procesinis priverstinio vykdymo veiksmas (priemonė) (CPK 624 straipsnio 2 dalies 9 punktas); jį atlieka valstybės įgaliotas pareigūnas, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, svarbu nustatyti chronologinę faktinių aplinkybių seką: 1) antstolis Z. Z. nuo 2025 m. liepos 15 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 3992,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, 105278,86 Eur skolos ir 9414,53 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Forestus Group“ L. P. naudai; 2) L. P. 2025 m. spalio 27 d. išsiuntė UAB „Forestus Group“ pranešimą dėl įskaitymo, kuriame kreditorę informavo, jog atlikus 117 941,92 Eur ir 120 117,77 Eur priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, L. P. yra skolingas UAB „Forestus Group“ 2175,85 Eur; 3) L. P. 2025 m. spalio 28 d. išsiuntė pranešimą apie įskaitymą UAB „Forestus Group“ elektroniniu paštu; 4) antstolis G. J. nuo 2025 m. lapkričio 21 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-961-793/2025 dėl 2320,38 Eur bylinėjimosi išlaidų, 110000,00 Eur skolos išieškojimo, 8905,48 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko L. P. išieškotojos UAB „Forestus Group“ naudai; 5) vykdymo proceso metu antstoliui G. J. antstolis Z. Z. pateikė 2025 m. gruodžio 1 d. patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įkaitymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvarkė atlikti išieškomų sumų tarpusavio įskaitymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškomų skolų likutis yra 0,00 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškomų skolų likutis yra 6227,26 Eur; 6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2026 m. sausio 29 d. nutartimi tenkino išieškotojos UAB „Forestus Group“ skundą dėl antstolio veiksmų, panaikino antstolio Z. Z. 2025 m. gruodžio 1 d. patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įkaitymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausimą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų įskaitymo grąžinti antstoliui Z. Z. nagrinėti iš naujo; 7) L. P. 2026 m. vasario 9 d. pateikė prašymą antstoliui G. J. reikalauti iš UAB „Forestus Group“ pateikti aiškius atsakymus dėl pareiškėjo pateiktų įskaitymo pranešimų ir pripažinti faktinę skolos padėtį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas neatsižvelgia į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir selektyviai vertina situaciją dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Z. Z. nuo 2025 m. liepos 15 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3992,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, 105278,86 Eur skolos ir 9414,53 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Forestus Group“ L. P. naudai, t. y. apeliantas inicijavo išieškojimo veiksmų pradėjimą iš UAB „Forestus Group“ pas antstolį dar prieš jo pranešimų apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymo pateikimą minėtai įmonei, kuriuos, kaip minėta, L. P. UAB „Forestus Group“ išsiuntė 2025 m. spalio 27 d. ir 2025 m. spalio 28 d. Svarbu pabrėžti ir tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Forestus Group“ 2025 m. spalio 29 d. raštu aiškiai nurodė, kad su abiem L. P. pranešimais dėl įskaitymo nesutinka ir laiko juos negaliojančiais, motyvuodama kitų kreditorių interesų apsauga bei atsiskaitymų eiliškumo taisyklėmis, o 2025 m. lapkričio 21 d. UAB „Forestus Group” inicijavo vykdymo veiksmų dėl 2320,38 Eur bylinėjimosi išlaidų, 110000,00 Eur skolos išieškojimo, 8905,48 Eur palūkanų pradėjimą iš skolininko L. P. išieškotojos UAB „Forestus Group“ naudai pas antstolį G. J..

Apeliantas akcentuoja, kad jo atliktų įskaitymų metu UAB „Forestus Group“ dar nebuvo pradėjusi išieškojimo apelianto atžvilgiu, taigi, antstolio įskaitymas pagal CPK 687 straipsnį nebuvo galimas. Vertinant apelianto argumentus, matyti, kad L. P. neatsižvelgia į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 29 d. nutartį, kurioje buvo tenkintas UAB „Forestus Group“ skundas dėl antstolio veiksmų ir antstolio Z. Z. 2025 m. gruodžio 1 d. patvarkymas dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įkaitymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas ir klausimas dėl priešpriešinių išieškotinų sumų įskaitymo grąžinti antstoliui Z. Z. nagrinėti iš naujo. Teismas šioje byloje nustatė, kad L. P. 2025 m. lapkričio 24 d. antstoliui Z. Z. pateikė prašymą atlikti įskaitymą, kadangi skolininkė UAB „Forestus Group“ yra skolinga išieškotojui L. P. 123011,90 Eur skolos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei 5880,74 Eur vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pats apeliantas kreipėsi į antstolį Z. Z. dėl įskaitymo pagal CPK 687 straipsnį po to kai UAB „Forestus Group“ pradėjo išieškojimą L. P. atžvilgiu pas antstolį G. J..

Apelianto argumentai dėl antstolio G. J. veiksmų vertinant įskaitymo būtinybę yra nepagrįsti ir todėl, jog svarbu atsižvelgti į tai, kad tiek apeliantas, tiek UAB „Forestus Group“ yra pradėję vykdymo veiksmus vienas kito atžvilgiu, todėl tiek antstolio Z. Z., tiek antstolio G. J. veiksmai turi būti derinami. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad antstoliui G. J. antstolis Z. Z. pateikė 2025 m. gruodžio 1 d. patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įkaitymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvarkė atlikti išieškomų sumų tarpusavio įskaitymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)išieškomų skolų likutis yra 0,00 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškomų skolų likutis yra 6227,26 Eur, tačiau UAB „Forestus Group“ su tokiu antstolio atliktu įskaitymu nesutiko ir pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Minėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 29 d. nutartimi teismas konstatavo, kad UAB „Forestus Group“ atžvilgiu vykdomas išieškojimas kelių tos pačios eilės kreditorių naudai ir priešpriešinių sumų įskaitymas galimas tik nustačius kiekvienam kreditoriui tenkančią proporciją, taigi, teismas nustatė CPK 687 straipsnio 2 dalies sąlygų egzistavimą. Antstolis G. J. atsižvelgdamas į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutarties motyvus, pagrįstai sprendė dėl tolimesnių veiksmų nurodydamas, jog kol nebuvo apskaičiuota L. P. tenkanti proporcija ir nebus aiški tiksli piniginė išraiška, antstolis G. J. objektyviai negali nustatyti, ar ir kokia apimtimi prievolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusi.

Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantas selektyviai vertindamas faktines aplinkybes ir išimtinai akcentuodamas jo 2025 m. spalio 27 d. ir 2025 m. spalio 28 d. pranešimų siuntimą UAB „Forestus Group“ neatsižvelgė, kad pats apeliantas jau buvo pradėjęs išieškojimą pas antstolį Z. Z. dėl skolos išieškojimo iš UAB „Forestus Group“ ir jau po pradėto išieškojimo išsiuntė pranešimus dėl įskaitymo UAB „Forestus Group“, neįvertindamas, kad prasidėjus vykdymo veiksmams skolininkams yra taikomi vykdymo proceso apribojimai. Be to, apeliantas ignoruoja Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 29 d. nutartyje padarytas išvadas dėl įskaitymo ir atitinkamai neatsižvelgia, kad minėta nutartis turi reikšmę ir antstoliui G. J. vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl apeliantas akcentuodamas įskaitymo atlikimą 6.130 straipsnio prasme ir G. J. vykdomoje byloje, iš esmės siekia sau palankesnės situacijos kitų UAB „Forestus Group” kreditorių atžvilgiu.

Apeliantas taip pat akcentuoja, kad jis 2026 m. vasario 9 d. pateikė antstoliui G. J. skundą, kuriame labai aiškiai pateikė prašymą reikalauti iš UAB „Forestus Group“ pateikti aiškius atsakymus dėl jo pateiktų įskaitymo pranešimų ir pripažinti faktinę skolos padėtį, taigi, antstolis nesivadovavo kasacinio teismo praktika, kurioje yra aiškiai nurodyta, kokias dvi alternatyvas turi antstolis gavęs informaciją apie įskaitymą, t. y. išsiaiškinti ar prievolė yra pasibaigusi CK 6.130 str. pagrindu, kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo.

Dėl šių apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui G. J. pradėjus vykdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis Z. Z. informavo antstolį G. J. apie priimtą patvarkymą dėl įskaitymo, o minimas patvarkymas buvo panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. sausio 29 d. nutartimi. Kaip matyti iš vykdomosios bylos eigos, antstolis G. J. neprivalėjo atlikti jokių papildomų apelianto minimų veiksmų, nes įskaitymo veiksmai jau buvo atlikti kito antstolio Z. Z. ir nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų. Apeliantas siekia išimtinai atsieti G. J. vykdomąją bylą nuo Z. Z. vykdomosios bylos, nors, kaip minėta, abiejuose vykdomosios bylose atliekami veiksmai bei šalių reikalavimai yra teisiškai susiję ir turi būti vertinami kompleksiškai, užtikrinant tiek L. P., tiek UAB „Forestus Group“ ir jos kreditorių teisėtus interesus.

Dėl bylos procesinės baigties

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo argumentai, byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo atskirąjį skundą tenkinti, todėl ieškovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. balandžio 1 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.