Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam TRA1, jo atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. gegužės 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5709-2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2026 m. gegužės 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5709-2026 paskyrė TRA1 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudą – 170 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.

TRA1 nubaustas dėl to, kad 2026 m. balandžio 23 d. 9 val. 04 min., Plungės r. sav., krašto kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 62,000 kilometre, vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kelyje, kuriame yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, nepaisė horizontaliojo kelio ženklinimo (3 priedo 1.1 punkto „Siaura ištisinė linija“) reikalavimų, lenkė ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.7 punkto reikalavimus.

Augina du mažamečius vaikus, iš kurių B. J. turi nustatytą (duomenys neskelbtini). Vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, pagal (duomenys neskelbtini) ugdymo programą, (duomenys neskelbtini) mokykloje, kur pastarąjį kasdien reikia nuvežti ir parvežti. Auginti sūnų su (duomenys neskelbtini) yra nepaprastai sunku, minėtą situaciją gali suprasti tik asmuo, kuris susidūrė su panašiomis sąlygomis, dėl ko skundžiamame nutarime net neužsimenama apie šią aplinkybę. Kitas sūnus K. lanko (duomenys neskelbtini) treniruotes (duomenys neskelbtini) sporto centre, kur taip pat reikalinga vaiką nuvežti ir parvežti. K. dėl (duomenys neskelbtini), tikslinga reguliariai lankytis kas mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pačiam nustatytas (duomenys neskelbtini) liga su (duomenys neskelbtini), dėl ko jam skiriamos reabilitacinės procedūros dienos stacionare. Be viso šito, jo šeimos gyvenamoji vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini), o vaikų mokymosi ir būrelio lankymo vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste, visuomeninis transportas važiuoja nepalankiu laiku, o B. dėl (duomenys neskelbtini) negali pasinaudoti ir visuomeniniu transportu

Darbo pobūdis yra (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu įmonė vykdo (duomenys neskelbtini) rajonuose esančiuose objektuose, kur jam reikia montavimo darbuose dalyvauti tiesiogiai, nes šių pareigų nuotoliu atlikti neįmanoma, dėl ko jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Įmonėje yra charakterizuojamas tik iš teigiamos pusės. Dalyvauja asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, padedant vyresnio amžiaus, riboto judumo ar neturintiems galimybių pasinaudoti transporto priemonėmis nariams nuvykti į gydymo įstaigas, valstybines institucijas, nuvežti vaikus į futbolo treniruotes.

Jo KET pažeidimas nesusijęs su alkoholio vartojimu, neatsirado jokios žalos bei neigiamų pasekmių. Iš tiesų šis pažeidimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, dėl jo neapsižiūrėjimo ir netinkamo sprendimo priėmimo susidariusioje situacijoje. Nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, nustatytos tik lengvinančios aplinkybės. Ankščiau eismo įvykių neturėjo, nebuvo baustas už jokį kitą grubų KET pažeidimą, transporto priemonės lenkimas draudžiamoje vietoje nebuvo piktybiškas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visiškai pakanka TRA1 kaltei dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo pagrįsti ir jokie papildomi veiksmai šiuo atveju nėra tikslingi. Įrodymų rinkimas negali būti begalinis, šis procesas nėra savitikslis, nes jų turi būti surinkta tiek, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu dėl nusižengimo padarymo, surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Įrodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, nes asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Nagrinėjamu atveju iš vaizdo įrašų aiškiai matyti, jog transporto priemonė išvažiavusi iš autobusų stovėjimo aikštelės jau buvo visiškai užbaigusi savo manevrą ir važiavo pagrindiniame kelyje ne itin trumpą atstumą, kai ją pradėjo lenkti TRA1 vairuojamas automobilis. Lyginant byloje esančias automobilio iš kuriuo filmuotas įvykis galinės ir priekinės kamerų vaizdo įrašus konstatuotina, jog TRA1 pamatęs iš stotelės išvažiuojančią transporto priemonę iki jos lenkimo pradėjimo turėjo net 8 sekundes stabdymui, tačiau jis net nebandė stabdyti (nedegė galiniai stabdžių žibintai, TRA1 dar iki lenkimo manevro pradėjo rodyti posūkio signalą tokiais veiksmais parodydamas, jog lenkimas buvo iš anksto planuotas ir net nebuvo stengtasi vengti išvažiavimo į priešpriešinę eismo juostą, be to taip pat matoma, kad iš TRA1 galo artimu atstumu nevažiavo joks automobilis). Tiek prašyme, tiek bylos nagrinėjimo metu nurodytos aplinkybės dėl nusižengimo padarymo esmės, laikytinos gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes vaizdo įrašuose pateikiami visi įrodymai pagrindžiantys TRA1 kaltę pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

Išskirtinėmis negali būti laikomos prašyme nurodytos aplinkybės – negalimas TRA1, jo darbo, susisiekimo ar jo vaikų poreikių tenkinimas, nes šias aplinkybes jis žinojo prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus ir privalėjo jas įvertinti, o to nepadaręs jis turi prisiimti pasekmes, kilusias jam dėl padaryto pažeidimo. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas poveikio priemones, asmuo patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir TRA1 inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti.

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Mano, kad tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

TRA1 charakterizuojanti medžiaga yra ta, jog 5 metų laikotarpyje jis baustas administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį (ROIK: 21131128254) ir ANK 415 straipsnio 2 dalį (ROIK: 22163837200). Pažymėjo, jog TRA1 nusižengimą padarė dienos metu (07:07 val.) judrių gatvių sankryžoje, esant intensyviam eismui, ko pasekoje jo atliekami veiksmai sukėlė realią grėsmę eismo saugumui.

Išskirtine aplinkybe nelaikytina, kad TRA1 savo veiksmais nesukėlė eismo įvykio, niekam nepadarė žalos, nekilo padarinių, vairavo blaivus, neviršijo greičio ir nepadarė kitų KET pažeidimų, kadangi jam inkriminuojamas nusižengimas neapima minėtų veikų. Minėti nusižengimai yra apibrėžti kituose ANK straipsniuose.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 prašė skundą tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad tuo metu vairuojant priėmė netinkamą sprendimą dėl lenkimo, tačiau vairuojant situacija atrodo kitaip, sprendimo priėmimui nėra daug laiko, todėl pasielgė taip.

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas.

Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų mėnesių iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis). KET 140.7 punkte numatytas draudimas lenkti kelių ruožuose, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria Taisyklių 3 priede nustatytas horizontalusis ženklinimas 1.1, 1.3, 1.4, 1.10 (iš ištisinės linijos pusės) ir 1.15.

Iš byloje esančio policijos automobilio priekinio vaizdo registratoriaus įrašo nustatyta, kad TRA1 kelyje, kuriame yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, nepaisė horizontaliojo kelio ženklinimo (KET 3 priedo 1.1 punkto, „Siaura ištisinė linija“) reikalavimų, lenkė ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. TRA1 lenkiamas automobilis į kelią įvažiuoja 09:04:54 įrašo laiku, TRA1 lenkimo manevrą pradeda 09:04:58 įrašo laiku. Iš byloje esančio policijos automobilio galinio vaizdo registratoriaus įrašo nustatyta, kad TRA1 vairuojamas automobilis vaizdo įraše pasirodo 09:04:50 įrašo laiku. Tai patvirtina policijos argumentus, kad automobilio stabdymui TRA1 turėjo 8 s. Iš TRA1 paskos važiavęs automobilis vaizdo įraše pasirodo 09:04:58 įrašo laiku, taip pat po 8 s. TRA1 paaiškino, kad važiavo mažesniu nei 90 km/h greičiu. Taigi, visiškam automobilio sustabdymui reikalingas laikas sudaro apie 3,5 s, o nagrinėjamu atveju TRA1 priekyje buvęs automobilis nestovėjo, bet taip pat važiavo. Iš vaizdo įrašų matyti, kad TRA1 nestabdė savo vairuojamo automobilio. Dėl to darytina išvada, kad TRA1 nebuvo būtina atlikti lenkimo manevro, kad, pasak TRA1, jis neatsitrenktų į lenkiamą automobilį, bei į jį patį neatsitrenktų iš paskos važiavęs automobilis.

Pažymėtina, kad pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas dėl lenkimo vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo.

Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra įrodyta, kad TRA1 padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

Spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo TRA1, teismas atsižvelgia į tai, kad iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, jog lenkimo manevrą TRA1 atiko tiesiame kelio ruože, kuriame geras matomumas, esant geroms vairavimo sąlygoms, aplinkui arti nebuvo kitų automobilių, sankryžų, todėl kitiems eismo dalyviams grėsmė nekilo ir, teismo vertinimu, nebuvo sąlygų jai kilti. Sutiktina su TRA1 argumentais, kad neleistiną lenkimo manevrą jis atliko ne piktybiškai, o vairavimo eigoje priėmęs netinkamą sprendimą dėl iš kelkraščio į važiuojamąją dalį įvažiavusio jo aplenkto automobilio. Teismo vertinimu, TRA1 nusižengimą padarė dėl neatsargumo ir nerūpestingumo.

Dėl padaryto nusižengimo nustatyta TRA1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Pažymėtina, kad teisinis situacijos vertinimas ir jos kvalifikavimas yra bylą nagrinėjančios institucijos ar teismo prerogatyva. Asmuo neprivalo sutikti su teisiniu situacijos vertinimu, jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei pripažinti pakanka to, kad asmuo pripažįsta esmines faktines administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. TRA1 atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie TRA1 registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad TRA1 2022-04-04 buvo baustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį už transporto priemonės vairavimą be privalomosios techninės apžiūros. Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad TRA1 nėra linkęs piktybiškai ar sistemingai pažeidinėti įstatymus, jo padaryti nusižengimai yra atsitiktinio pobūdžio. TRA1 dirba, darbdavio ir gyvenamosios vietos bendruomenės charakterizuojamas teigiamai.

Pažymėtina, kad Institucijos atsiliepime nurodyta, jog TRA1 charakterizuojanti medžiaga yra ta, jog 5 metų laikotarpyje jis baustas administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį (ROIK: 21131128254) ir ANK 415 straipsnio 2 dalį (ROIK: 22163837200). Nurodyta, kad TRA1 nusižengimą padarė dienos metu (07:07 val.) judrių gatvių sankryžoje, esant intensyviam eismui, ko pasekoje jo atliekami veiksmai sukėlė realią grėsmę eismo saugumui. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neatitinka byloje esančių duomenų ir galimai atsiliepime nurodytos dėl techninės teksto rinkimo klaidos.

TRA1 nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga (duomenys neskelbtini) turinčio sūnaus priežiūrai, kitų šeimos narių ir savo paties poreikių tenkinimui, vykimui į sveikatos priežiūros įstaigas, darbinių funkcijų atlikimui. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo, rūpinimosi artimaisiais, vykimo į gydymo įstaigas ir pan. savaime nesuteikia pagrindo administracinei atsakomybei švelninti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį ir turi būti vertinama kartu su kitomis aplinkybėmis.

Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, TRA1 gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl TRA1 skundas tenkinamas, pakeistina skundžiamo nutarimo dalis, kuria TRA1 paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesius, šios administracinio poveikio priemonės TRA1 neskiriant. Tai, kad iš esmės analogiškose situacijose gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos patvirtina ir aukštesnės instancijos teismų praktika (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-420-1036/2025, Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-15-493/2025).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skundą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. gegužės 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5709-2026.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, TRA1 už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Likusią skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.