Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Ingridai Mišeikienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2026 m. liepos 7 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-7242-2026 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija 2026 m. birželio 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR P-4811-2025 E. Z. už tai, kad jis 2026 m. birželio 20 d. 18.03 val. rajoninio kelio Salantai-Plateliai-Alsėdžiai 22,500 kilometre, Plungės r., vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas po paklaidos 1,23 promilės neblaivumas.

Institucija atsiliepimu prašo E. Z. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad

Institucijos nuomone nėra jokio pagrindo naikinti ir keisti skundžiamą nutarimą, kuris yra teisėtas, pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kurie grindžiami policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda paskirta atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir adekvati padarytam nusižengimui. Todėl Institucija nesutinka su E. Z. skundo reikalavimais. Pažymi, jog skundžiamas nutarimas šioje byloje priimtas vadovaujantis teismų formuojama praktika analogiškose bylose ir vertinant asmens neblaivumo laipsnį tokį, koks jis buvo nustatytas vairavimo metu. Institucijos nuomone, skundžiamu nutarimu E. Z. paskirta administracinė nuobaudos dydis ir administracinio poveikio priemonių - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 7 mėnesių terminui bei alternatyvios straipsnio sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 13 mėnesių terminui yra adekvati administracinė nuobauda, kurią skiriant buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį. E. Z. vairavo transporto priemonę žinodamas, kad prieš valandą vartojo alkoholinius gėrimus, suprato, kad yra apsvaigęs, ir jam buvo nustatytas gana žymus (1,23 promilės) neblaivumas, todėl administracinė nuobauda turi būti didesnė, negu tuo atveju, jeigu jam būtų nustatytas, vos viršijantis nustatytą normą (pvz., 0,43 promilės) neblaivumas. Pažymėtina, kad E. Z. paskirta nuobauda yra nukreipta būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti E. Z. ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų, ypač atsižvelgiant į tai, kad neblaivių vairuotojų nemažėja, daugėja pakartotinio vairavimo neblaiviems atvejų. Šiuo atveju akivaizdu, kad E. Z. elgėsi itin lengvabūdiškai ir įžūliai visuomenės atžvilgiu, sėsdamas už transporto priemonės vairo, būdamas neblaivus ir tuo padarydamas itin šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą ir sukeldamas realų pavojų eismo saugumui ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar gyvybei. Akivaizdu, kad E. Z. galėjo ir privalėjo numatyti neišvengiamai kilsiančias neigiamas pasekmes pačiam, jei bus sulaikytas vairuojantis transporto priemonę neblaivus (gresiančią piniginę baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą), ir šiuo atveju tas pasekmes turi prisiimti. Remiantis teismų formuojama praktika ANK 34 str. 6 d. numatyta galimybė Teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūnui) skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, gali būti taikoma tik nustačius ypatingas, išimtines, ar itin reikšmingas aplinkybes. Be to, vadovaujantis ANK 34 str. 6 d., Teismas ar Institucijos pareigūnas gali, bet neprivalo paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Be to, Lietuvos teismų praktikoje administracinėse bylose ne kartą yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, rūpinimuisi artimaisiais ar pan., nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Institucijos nuomone, E. Z. skunde nenurodė jokių išimtinių, ypatingų ar itin reikšmingų aplinkybių, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti skundo reikalavimo panaikinti šį nutarimą ir švelninti paskirtą administracinę nuobaudą. Be to, Institucija kategoriškai prieštarauja nuobaudos švelninimui labiau, negu numatyta straipsnio sankcijoje, kadangi buvo padarytas šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas. Taip pat pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas, darbo interesai, negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Taigi, Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių E. Z. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo, veika kvalifikuota tinkamai, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis įstatymu ir yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Kadangi E. Z. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto bei neprašo mažinti paskirtos baudos dydžio, teismas toliau pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio nuostatų, reikšmingų skiriant administracinio poveikio priemones, taikymo.

ANK 34 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai. Taip pat ne kartą yra pažymėta, jog darbo pobūdis ar šeiminiai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

E. Z. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vakare ir prieš vairavimą vartojo alkoholį ir, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas po paklaidos 1,23 promilės neblaivumas, automobilį vairavo, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Iš administracinių nusižengimo registro matyti, kad per paskutinius 5 metus už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 3 kartus, 2024 m. viršijo greitį 28 km/val., 2022 m. naudojosi ranka telefonu, 2022 m. viešoje uždaroje erdvėje – viešojo maitinimo įstaigos salėje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos priemonės), paskirtų baudų nesumokėjo. Beje, aplinkybės, susijusios su darbu, mamos neįgalumu, egzistavo bei

E. Z. buvo žinomos ir prieš nusižengimo padarymą, todėl asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos pobūdžio ar šeimyninių aplinkybių turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Išdėstytų aplinkybių kontekste pažymėtina tai, kad Klaipėdos apygardos teismas dar 2021 m. lapkričio 5 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-351-360/2021, įvertinęs keturis ankstesnius per paskutinius penkerius metus padarytus asmens nusižengimus (eismo įvykio sukėlimas, automobilio palikimas stovėti tai draudžiančio kelio ženklo galiojimo zonoje, du greičio viršijimai), padarė išvadą, kad toks asmuo nėra nepriekaištingai įstatymų reikalavimų besilaikantis asmuo, neapibūdina pažeidėjo itin pozityviai ir neišskiria jo iš kitų visuomenės narių. Ankstesni asmens padaryti nusižengimai iš esmės taip pat įvertinti ir pastaruoju metu: - Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. birželio 2 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-97-380/2025, įvertinęs tik tai, kad asmuo jau buvo baustas administracine tvarka ir turėjo galiojančią nuobaudą už nors ir nešiurkštų, tačiau su transporto priemonių vairavimu susijusį ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą – transporto priemonės, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairavimą, padarė išvadą, kad toks asmuo negali būti vertinamas išskirtinai teigiamai; - Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. birželio 19 d nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-128-417/2025, įvertinęs keturis ankstesnius per paskutinius 5 metus padarytus nusižengimus (už greičio viršijimą, du kartus už transporto priemonės vairavimą be privalomosios techninės apžiūros bei už automobilio palikimą ant šaligatvio (nesant kelio ženklo, nurodančio stovėjimo būdą ant šaligatvio), padarė išvadą, kad nors šie nusižengimai ir nėra šiurkštūs, tačiau rodo, jog teisės aktų pažeidimas nėra jau toks visiškai atsitiktinis reiškinys asmens gyvenime; - Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. liepos 17 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-149-557/2025, įvertinęs aštuonis ankstesnius per paskutinius 5 metus padarytus nusižengimus, padarė išvadą, kad tai jo necharakterizuoja kaip atsakingo ir drausmingo vairuotojo. Iš minėtų nutarčių turinio matyti, kad aptartos išvados iš esmės nulėmė tai, kad apygardos teismas konstatavo, kad apylinkės teismas asmeniui nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tai, kad E. Z. visiškai prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, rūpinasi mama, dirba, laikytina tik jo atsakomybe lengvinančia ir jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka, jog būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo. Beje, Institucija skundžiamu nutarimu E. Z., kuriam nustatytas (1,23 promilės) neblaivumo lygis, kuris yra artimas maksimaliam (1,50 promilės) neblaivumo lygiui, už kurio jau taikoma baudžiamoji atsakomybė, paskyrė šiek tiek didesnius nei minimalūs administracinio poveikio priemonių terminus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo žinoti Kelių eismo taisykles, įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl šiuo atveju, prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Taigi esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, E. Z. pagrįstai paskirtos administracinio poveikio priemonės sankcijos ribose, todėl keisti Institucijos 2026 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-7242-2026 skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-7242-2026 nepakeistą ir E. Z. skundo netenkinti. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.