- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-05
- Bylos Nr.
- AN2-351-360/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00954-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
- Advokatai
- Gediminas Lukauskas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-09-02 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. L. V. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021-07-16 nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių už tai, kad ji 2021-07-16 06.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį „Peugeot 308“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,55 promilės girtumas. Administracinėn atsakomybėn patraukta L. V. ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-09-02 nutartimi L. V. skundas tenkintas iš dalies ir 2021-07-16 nutarimas pakeistas, L. V. paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių sumažinant iki 3 mėnesių, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2021-07-16 bei 9 mėnesiams paskirta nauja administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti nutartį ir priimti naują nutarimą paskiriant L. V. administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Nurodo, kad L. V. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivi, tuo sukeldama pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021-09-02 nutartyje, taikydami ANK 34 straipsnio 6 dalį, nurodė, kad L. V. pripažino padariusi administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, šiuo metu yra nedirbanti, teisė vairuoti būtina tėvo slaugymui. Lietuvos teismų praktikoje administracinėse bylose, ne kartą yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl rūpinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nurodytos aplinkybės byloje nėra reikšmingos. L. V. privalėjo iš anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Manoma, kad teismas nenurodė kažkokių išskirtinių priežasčių, dėl kurių L. V. būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už tokį grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. taikyti trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą nei numato įstatymas, nes L. V. padarė tyčinį, pavojingą, administracinį nusižengimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. L. V. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, asmeniniai, šeiminiai) yra adekvatus jos neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas sumažinti skirtos administracinio poveikio priemonės terminą, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė.
Atsiliepimas
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktos L. V. atstovas advokatas Gediminas Lukauskas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo ir netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Apeliaciniu skundu Institucija neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, L. V. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir šio kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl L. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.
7. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas L. V. už administracinį nusižengimą paskirtų administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas, apylinkės teismui nutarus taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
9. Apylinkės teismo nutartimi, iš dalies tenkinus administracinėn atsakomybėn patrauktos L. V. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminas sumažintas iki 3 mėnesių ir paskirta nauja ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 9 mėnesiams. Taigi apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patrauktai L. V. nustatė trumpesnį administracinio poveikio priemonių terminą nei minimalus, nustatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad L. V. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, yra pernelyg griežta ir neproporcinga jos padarytam nusižengimui bei jos asmenybei, neblaivumo laipsnis nežymiai viršijo leidžiamą ribą, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, L. V. administracine tvarka per paskutinius 5 metus yra bausta tik 4 kartus už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 2 ir 3 dalyse, baudas sumokėjusi, todėl teismas vertino, kad aptariamas nusižengimas yra atsitiktinis jos gyvenime, šiuo metu prižiūri sunkiai sergantį tėvą, artimiausiu metu žada įsidarbinti.
5. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Kaip ne kartą nurodyta teismų praktikoje, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti.
6. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą nutartį, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos L. V. pritaikytos nepagrįstai. L. V. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai, įvertinus alkotesterio paklaidą, jai nustatytas 0,54 prom. girtumas. L. V. kaltę dėl nusižengimo pripažino, gailėjosi, tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Ji pateikė Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, patvirtinantį, jog L. V. išklausė 4 valandų mokymus apie alkoholio, narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų žalą sveikatai. Nepaisant pažeidėjos naudai bylojančių bylos duomenų, visgi nustatyta ir aplinkybių, rodančių, jog L. V. negali būti charakterizuojama kaip iki tol buvusi pavyzdinga vairuotoja. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog L. V. praeityje ne kartą bausta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai pažymėjo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, tačiau šiuos L. V. kaip ne itin drausmingą vairuotoją apibūdinančius duomenis nepagrįstai nuvertino. Kiek daugiau nei mėnuo iki šioje administracinio nusižengimo byloje padaryto nusižengimo, L. V. 2021-06-03 padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą (nesilaikė reikalavimo duoti kelią, pradėjusi važiuoti neįsitikino, jog iš galo stovi kitas automobilis ir važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į pastarąjį). 2021-04-10 L. V. padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, palikusi automobilį stovėti tai draudžiančio kelio ženklo galiojimo zonoje. 2020 metais ir 2017 metais L. V. po vieną kartą padarė nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje, vairuodama viršijo leistiną greitį. Nors nusižengimai ir nėra šiurkštūs, baudos sumokėtos, tačiau vis dėlto tokia informacija apie L. V. leidžia vertinti, jog ji nėra nepriekaištingai įstatymų reikalavimų besilaikantis asmuo, neapibūdina pažeidėjos itin pozityviai ir neišskiria jos iš kitų visuomenės narių.
7. Skundžiamoje nutartyje, motyvuojant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą, atsižvelgta į tai, kad nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, tačiau šios aplinkybės nėra reikšmingos svarstant administracinio poveikio priemonių terminų sutrumpinimo klausimą. Jei vairuodamas neblaivus asmuo dar ir sukelia eismo įvykį, padaro žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai, atsako pagal kitas ANK normas, o jei būtų sukeltas eismo įvykis ir sužalota kitų asmenų sveikata, grėstų atsakomybė jau baudžiamąja tvarka.
8. Apylinkės teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgė ir į tai, kad L. V. prižiūri sergantį tėvą, žada įsidarbinti. Visgi asmens poreikis rūpintis artimaisiais ar profesiniai ateities planai nėra pakankamas pagrindas trumpinti administracinio poveikio priemonių terminą.
9. Skundžiamoje nutartyje nurodoma aplinkybė, jog L. V. nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai viršija leistiną ribą, gali būti pakankamai įvertinama nustatant įstatymo sankcijos ribas atitinkančius administracinio poveikio priemonių terminus.
10. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į visą tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad apylinkės teismas nepagrįstai L. V. taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei skyrė trumpesnius baudžiamojo poveikio priemonių terminus nei numato ANK 422 straipsnio 6 dalis. Dėl paskirtos nuobaudos asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas sumažinti skirtos administracinio poveikio priemonės terminą, nes atitinkami apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė.
11. Institucija neginčija sprendimo pakeisti nutarimą ir vietoje 12 mėnesių specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo taikyti alternatyvą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Apygardos teismas taip pat neturi pagrindo nepritarti apylinkės teismo sprendimui dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimo. L. V. sutiko su administracinio poveikių priemonių taikymu, pateikė susitarimą su įmone dėl testuoto ir sertifikuoto antialkoholinio variklio užrakto įrengimo, taip pat reguliaraus kalibravimo. Pripažinus, jog L. V. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo, jai nustatytini minimalūs ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyti šių baudžiamojo poveikio priemonių terminai, kurie yra proporcingi L. V. padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka jos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per griežti ir atitinka ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus.
12. Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, tačiau ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato galimybę ne naikinti, o pakeisti apylinkės teismo nutartį ir pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-09-02 nutartį ir L. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams padidinti iki 6 mėnesių, bei paskirtos naujos administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 9 mėnesių terminą padidinti iki 1 metų.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.