Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens Anevm Group Sp.z o. o. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo TOO „Alsivir – KAZ“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rosteka“ dėl permokos priteisimo, trečiasis asmuo Anevm Group Sp. z o. o.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Nesutinka dėl ieškovo TOO „Alsivir – KAZ“ įpareigojimo sumokėti 5 000 Eur užstatą atsakovės UAB „Rosteka“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas k o n s t at u o j a:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria trečiasis asmuo įpareigotas sumokėti užstatą atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi užstatą sumokėti buvo įpareigotas ieškovas TOO „Alsivir – KAZ“ ir trečiasis asmuo Anevm Group Sp.z o. o. Kadangi atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 15 d. nutarties dalies dėl užstato sumokėjimo skundžia tik trečiasis asmuo Anevm Group Sp.z o. o., apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, pasisako dėl trečiojo asmens Anevm Group Sp.z o. o. atskirojo skundo (kiek jis susijęs su trečiuoju asmeniu) ir atsakovės UAB „Rosteka“ atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų.

Dėl trečiojo asmens atskirojo skundo argumentų

Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau šia teise, kaip ir visomis kitomis teisėmis, suinteresuotas asmuo turi naudotis sąžiningai ir ja nepiktnaudžiauti (CPK 95 straipsnis). Kiekvienu atveju teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą, įgyvendindamas proceso tikslus ir principus, kontroliuoti šalių naudojimąsi procesinėmis teisėmis, šalinti bet kokius procesinio įstatymo nesilaikymo atvejus, o tuo atveju, jei asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 3 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

CPK nurodyti konkretūs atvejai, kai teismas gali pareikalauti sumokėti užstatą, o būtent: kai svarstomas procesinio termino pratęsimo klausimas (CPK 77 straipsnio 1 dalis), kai procesinį dokumentą pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi išlaidų (CPK 95 straipsnio 3 dalis), kai siekiama užtikrinti, jog sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio padavimo ieškinys vėliau būtų pateiktas (CPK 147 straipsnio 3 dalis), kai prašoma užtikrinti įrodymus (CPK 223 straipsnio 2 dalis), kai ieškovas yra kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo, jeigu to prašo atsakovas – galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti (CPK 794 straipsnio 1 dalis). Taigi užstato pagrindinė paskirtis – užtikrinti procesinių veiksmų atlikimą, o atskirais atvejais šalutinė – galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Įpareigojimo sumokėti užstatą nustatymas įstatymų leidėjo paliktas teismo diskrecijai.

CPK 95 straipsnio 3 dalyje numatyta, kai yra pagrindas manyti, kad ieškinį (pradinį ar priešieškinį), apeliacinį, atskirąjį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pareiškimą ar prašymą ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi išlaidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Užstato per nustatytą terminą nesumokėjus, teismas procesinį dokumentą palieka nenagrinėtą.

Iš pirmosios instancijos teismo nutarties, joje esančių motyvų matyti, kad teismas atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo trečiojo asmens atžvilgiu patenkino remdamasis CPK 95 straipsnio 3 dalimi.

Kasacinis teismas, aiškindamas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis turinį, yra nurodęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais ir reiškia ne tik byloje dalyvaujančio asmens veiksmus nesąžiningai pareiškiant nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą ar kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (CPK 95 straipsnio 1 dalis), tačiau ir naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso šaliai sąmoningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis taip pat apibūdinamas kaip objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia turtinę žalą, bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016)

Siekiant nustatyti, ar asmuo veikė piktnaudžiaudamas suteikta teise, vertintini ne tik konkrečiame procese asmens atlikti veiksmai, bet ir asmenį apibūdinančios aplinkybės, jo veiksmų motyvacija ir kt.; duomenys apie tai gali būti ne tik nagrinėjamoje byloje, bet ir kitose bylose, kuriose dalyvauja asmuo, kurio veiksmai, manoma, gali būti įvertinti kaip piktnaudžiavimas procesu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-406/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502-381/2018). Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019). Be to, pažymėtina, kad CPK 95 straipsnio 3 dalyje nustatytos pasekmės taikomos iki bylos išnagrinėjimo ir nustatant ne patį piktnaudžiavimo faktą, o jo tikimybę.

Nagrinėjamu atveju atsakovė prašymą dėl įpareigojimo sumokėti užstatą grindė aplinkybėmis, jog pirminis ieškovas (šiuo metu trečiasis asmuo) galimai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis reikšdamas nepagrįstą ieškinį šioje byloje, o tai iš esmės pripažino atsisakydamas visų šioje byloje pareikštų savo ieškinio reikalavimų atsakovei. Nurodė ir tai, jog pirminis ir naujasis ieškovas yra tiesiogiai susiję per kontroliuojančius asmenis, todėl mano, jog abu ieškovai puikiai žinojo apie reiškiamo ieškinio nepagrįstumą.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog Anevm Group Sp. z o. o. gali siekti, kad atsakovei nebūtų atlygintos su pradiniu ieškiniu susijusios bylinėjimosi išlaidos, kadangi Anevm Group Sp. z o. o. pateikė prašymą pakeisti jį kitu ieškovu, atsakovei nurodžius argumentus dėl reikalavimo teisės pagal ieškinio reikalavimą neturėjimo. Taip pat aktualu ir tai, jog bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs dėl pradinės ieškovės nesavalaikio veikimo, kai buvo įtrauktas į bylą trečiasis asmuo (dabartinis ieškovas). Trečiasis asmuo nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl įpareigojimo sumokėti užstatą atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti iš esmės laikosi pozicijos, jog ieškovo pakeitimas negali būti vertinamas kaip galimas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismas, viena vertus, sutinka su trečiojo asmens argumentais, jog vien ieškovo pakeitimas negali būti vertinimas kaip galimas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, tačiau, kita vertus, pažymi, jog procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi tinkamai ir operatyviai, laikantis koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Nagrinėjamu atveju matyti, jog pradinė ieškovė Anevm Group Sp.z o. o. kreipėsi į teismą su ieškiniu 2025 m. vasario 10 d. Patikslintą ieškinį ir prašymą dėl šalies pakeitimo pateikė praėjus daugiau nei metams laiko – 2026 m. kovo 26 d. Taigi, pradinės ieškovės Anevm Group Sp.z o. o. procesinė padėtis byloje buvo pakeista praėjus daugiau nei metams laiko ir ji iš ieškovės tapo trečiuoju asmeniu, atitinkamai naujuoju ieškovu šioje byloje tapo TOO „Alsivir – KAZ“. Pastebėtina, jog byloje atsakovė dar 2025 m. balandžio 18 d. pateiktu atsiliepimu kvestionavo pradinės ieškovės reikalavimo teisę į atsakovę, ir nors TOO „Alsivir – KAZ“ į bylą trečiuoju asmeniu buvo įtraukta 2025 m. birželio 27 d., patikslintas ieškinys ir prašymas dėl šalies pakeitimo pateiktas tik 2026 m. kovo 26 d.

Matyti, kad, atsakovei pareiškus prašymą dėl užstato taikymo pradinės ieškovės atžvilgiu, šis prašymas pirmosios instancijos teismo iš esmės buvo tenkintas konstatavus, jog bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl Anevm Group Sp. z o. o. nesavalaikio veikimo, atsakovei nurodžius argumentus dėl reikalavimo teisės pagal ieškinio reikalavimą neturėjimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir pažymi, jog toks elgesys kelia abejonių dėl naudojimosi procesinėmis teisėmis sąžiningumo ir yra tikimybė, jog trečiasis asmuo gali piktybiškai vengti atlyginti atsakovės bylinėjimosi išlaidas, juolab kai dėl pareikšto pradinio ieškinio atsakovė jau yra patyrusi bylinėjimosi išlaidas. Šiuo atveju pastebėtina ir tai, jog toks procesinis veiksmas kaip prašymas dėl ieškovo pakeitimo ir (ar) patikslinto ieškinio pateikimas byloje savaime nėra laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, tačiau šiuo atveju tokia aplinkybė negali būti vertinama izoliuotai nuo visų kitų byloje nustatytų faktinių aplinkybių – pradinio ieškinio pareiškimo, ilgo laiko tarpo iki prašymo pakeisti ieškovą pateikimo, pradinės ieškovės procesinio statuso pasikeitimo ir atsakovės jau patirtų bylinėjimosi išlaidų. Šių aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą abejoti tinkamu ir sąžiningu naudojimusi procesinėmis teisėmis ir pateisina atsakovės prašymo dėl užstato taikymo tenkinimą. Taigi, atsakovė dėl trečiojo asmens nesavalaikio veikimo, t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo pradinio ieškinio pareiškimo trečiajam asmeniui pateikus prašymą pakeisti ieškovą, patyrė papildomų bylinėjimosi išlaidų ir buvo priversta toliau dalyvauti procese, nors pradinis ieškinys buvo tikslinamas pasikeitus ieškovui. Tokios aplinkybės patvirtina, kad trečiojo asmens procesiniai veiksmai nebuvo atlikti laiku ir dėl jų atsakovė patyrė papildomas išlaidas, įskaitant ir tai, jog bylos nagrinėjimas nepagrįstai užsitęsė. Todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad užstatas šiuo atveju buvo pritaikytas nepagrįstai ar vien dėl ieškovo pasikeitimo. Priešingai, užstato taikymą nulėmė byloje nustatytų aplinkybių visuma, visų pirma atsakovės jau patirtos bylinėjimosi išlaidos ir rizika, kad dėl nesavalaikio trečiojo asmens procesinio elgesio atsakovės teisė į jų atlyginimą gali būti apsunkinta arba apskritai likti neįgyvendinta.

Trečiasis asmuo laikosi pozicijos, kad jis yra Europos Sąjungoje registruotas juridinis asmuo, todėl jam negali būti taikoma CPK 794 straipsnyje nustatyta pareiga užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Minėta, jog pirmosios instancijos teismas, patenkinęs atsakovės prašymą dėl užstato bylinėjimosi išlaidoms atlyginti trečiojo asmens atžvilgiu, jį tenkino remdamasis ne CPK 794 straipsnio nuostatomis, o CPK 95 straipsnio 3 dalimi. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas nevertina trečiojo asmens atskirajame skunde nurodytų argumentų dėl CPK 794 straipsnio nuostatų netinkamo taikymo.

Dėl bylos procesinės baigties

Apibendrinant tai, kas buvo nurodyta, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei pritaikė aktualias civilinio proceso normas ir pagrįstai įpareigojo trečiąjį asmenį pateikti užstatą galimų atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti (CPK 95 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o apskųsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Į pagrindinius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi esminės įtakos skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui arba yra išvestiniai iš jau nurodytų.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas užstatui sumokėti yra pasibaigęs, tikslinga nustatyti naują terminą trečiajam asmeniui įmokėti teismo nustatytą užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti ir pateikti Kauno apylinkės teismui tai patvirtinančius dokumentus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 15 d. nutarties dalį, kuria trečiasis asmuo Anevm Group Sp. z o. o. įpareigotas per 5 dienų terminą sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 5 014,84 Eur užstatą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rosteka“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui Europos Sąjungoje, palikti nepakeistą. Nustatyti trečiajam asmeniui Anevm Group Sp. z o. o. terminą iki 2026 m. rugsėjo 17 d. į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 5 014,84 Eur užstatą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rosteka“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti ir pateikti Kauno apylinkės teismui tai patvirtinančius dokumentus.