Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laura Spalvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pareiškėjo B. U. pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinė įmonė (toliau - VĮ) „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kurio prašo nustatyti turintį juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas priėmė savo motinos A. V., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą po jos mirties faktiškai valdydamas jį. Nurodo, kad pareiškėjo mama A. V., būdama našle (sutuoktinis mirė (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise įgijo šį nekilnojamąjį turtą: 2012-02-10 Apylinkės (seniūnijos) pažymėjimo Nr. V4-19, pagrindu įgijo: 1) 22/43 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 1/2 dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 1/2 dalį pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 1/2 dalį pastato-daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 1/2 dalį pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 1/2 dalį, pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kita 1/2 dalis nekilnojamojo turto (statinių) registruota pareiškėjo B. U. vardu; 2013-07-02 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. VK-3914, pagrindu įgijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamas turtas visuomet buvo naudojamas šeimos poreikiams tenkinti, t. y. juo naudojosi ir valdė tiek pareiškėjo mama, tiek ir pareiškėjas. Mirus pareiškėjo mamai jis toliau rūpinosi visu Nekilnojamuoju turtu. Šios aplinkybės pareiškėjui suponavo nuomonę, kad visas turtas po mamos mirties pereina jam, todėl jis tampa teisėtu viso Nekilnojamojo turto savininku, juolab, kad testamentu visą jai priklausantį turtą mama, po mirties buvo palikusi pareiškėjui B. U.. Pareiškėjas mamos mirties metu buvo sulaukęs (duomenys neskelbtini), todėl dėl amžiaus, taip pat teisinio išsilavinimo neturėjimo nesuvokė, kad šį turtą po mamos mirties privalo paveldėti kreipdamasis į notaro biurą. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog ši institucija, kuri nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos A. V. palikimo perėjimą Valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį A. V. paliktojo turto priėmimą valdyti. Nurodo, kad tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad B. U. priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Prašo pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Iš byloje pateikto gimimo įrašo nustatyta, kad B. U. yra mirusios A. V. (buvusi (duomenys neskelbtini)) sūnus. Gimimo įraše tėvu nurodytas A. (pavardė nenurodyta). Iš santuokos liudijimo matyti, kad pareiškėjo mama A. V. (duomenys neskelbtini). sudarė santuoką su L. V.. Iš Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis matyti, kad pareiškėjo mama mirė našle, sutuoktinis L. V. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo mama pagal 2011 m. birželio 17 d. testamentą Nr. VK-2606 visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises paliko sūnui B. U.. Iš Kretingos rajono savivaldybės 1-ojo notarų biuro liudijimo matyti, kad po A. V. mirties notarų biure jos paveldėjimo byla neužvesta ir palikimas nepriimtas. Po A. V. mirties nekilnojamas turtas - 22/43 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato-daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) - tebėra registruotas mirusios vardu.

Iš mirties liudijimo matyti, kad pareiškėjo mama mirė (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas nurodo, kad po mamos mirties dėl amžiaus, taip pat teisinio išsilavinimo neturėjimo nespėjo laiku nueiti pas notarą ir pateikti prašymą dėl palikimo pagal testamentą priėmimo. Pareiškėjas perimtą turtą valdo kaip savo, moka mokesčius, rūpinasi turto išlaikymu ir laiko save turto savininku.

Bylos duomenimis pareiškėjo mama pagal 2011 m. birželio 17 d. testamentą Nr. VK-2606 visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises paliko sūnui B. U., tačiau po A. V. mirties paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas (CK 5.50 straipsnio 6 dalis). Kretingos rajono savivaldybės 1-ojo notarų biuro notarė I. K. patvirtino, kad po A. V. mirties notarų biure jos paveldėjimo byla neužvesta ir palikimas nepriimtas.

Pareiškėjas po mamos mirties per CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nurodytą 3 mėnesių terminą nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau jis palikimą priėmė faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą, t. y. po palikėjos mirties likusį, jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą (CK 5.51 straipsnis). Tai patvirtina pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai ir paaiškinimai (tvarkė sąskaitas, mokėdavo komunalinius mokesčius) (CPK 177, 185 straipsniai). Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas taip pat nereiškia prieštaravimų pareiškimui. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjas turėjo teisę paveldėti mirusiosios mamos turtą pagal testamentą, tačiau jis nustatytu terminu nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. Pažymėtina, kad įpėdiniai, pradėję valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, laikomi priėmusiais visą palikimą. Todėl darytina išvada, kad B. U. po A. V. mirties faktinio valdymo būdu priėmė visą jos palikimą.

Teismas, atsižvelgęs į CK nustatytus ir teismų praktikoje suformuotus kriterijus, nustato, ar asmuo priėmė palikimą, pradėjęs jį faktiškai valdyti. Apie tokių veiksmų atlikimą teismas sprendžia iš veiksmų fakto ir veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Šiuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai būtų teisiškai įforminti, t. y. įpėdiniui nebūtina kreiptis į notarą su pareiškimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, į teismą dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-586/2007; 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2009; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2011).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, faktišku pradėjimu valdyti paveldėtą turtą, patvirtinančiu palikimo priėmimą, suprantami įpėdinio veiksmai prižiūrint, valdant palikimo dalyku esantį turtą, naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009). Sprendžiant, ar įpėdinis priėmė palikimą, reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį – jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 445 straipsnis numato, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų. Kitokia tvarka kaip juridinio fakto nustatymas, pareiškėjui nėra galimybės gauti paveldėjimo priėmimą patvirtinančius dokumentus.

Kadangi faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas motinos A. V. palikimą priėmė per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti pradėjęs faktiškai jos turtą valdyti, nustatytinas šis juridinę reikšmę turintis faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Šio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 448 straipsniu,

Teismas nusprendžia:

pareiškimą tenkinti. Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. U., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po jo mamos A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties ((duomenys neskelbtini).), faktiškai jį pradėjęs valdyti. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti. Išsiųsti sprendimo kopiją pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.