- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-07-24
- Bylos Nr.
- eI2-2219-816/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00851-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė, Saulius Jakaitis, Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- UAB "Trotas"
- Atsakovas
- Viešajai įstaigai Lietuvos energetikos agentūrai, Viešoji įstaiga Lietuvos energetikos agentūra
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Romano Klišausko, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei TPS1, dalyvaujant atsakovės atstovui ATS1, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Trotas“ skundą atsakovei Viešajai įstaigai Lietuvos energetikos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Trotas“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK) Klaipėdos apygardos skyriaus 2025 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. 21RE2- (AG2-141/17-2025) atsisakyti priimti skundą nagrinėti LAGK. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Lietuvos energetikos agentūra (toliau – Agentūra) 2025 m. gegužės 16 d. priėmė sprendimą Nr. SD-7017-(9.1 Mr). Pareiškėja 2025 m. birželio 17 d. pateikė skundą LAGK dėl Agentūros 2025 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. SD-7017-(9.1 Mr) panaikinimo nepraleidusi skundo padavimo termino. LAGK 2025 m. birželio 23 d. nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti duomenis apie Agentūros 2025 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. SD-7017-(9.1 Mr) gavimo datą. Jei terminas praleistas, pareiškėjai išaiškinta teisė pateikti LAGK prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant termino praleidimo priežastis ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus.
Pažymi, kad pareiškėja 2025 m. liepos 2 d. pateikė LAGK duomenis, kad pareiškėja Agentūros sprendimą gavo 2025 m. gegužės 16 d. Pareiškėjos teigimu, LAGK neteisingai apskaičiavo paskutinę termino dieną skundui dėl Agentūros sprendimo apskundimo paduoti. Pareiškėjos teigimu paskutinė diena skundui dėl Agentūros sprendimo panaikinimo yra 2025 m. birželio 17 d., nes terminas skundui paduoti turėjo būti pradėtas skaičiuoti nuo 2025 m. gegužės 17 d. Dėl to, pareiškėja prašė LAGK pripažinti, kad pareiškėja skundą dėl Agentūros sprendimo panaikinimo pateikė nepraleidusi sprendimo apskundimo termino ir prašė skundą priimti. LAGK 2025 m. liepos 4 d. sprendimu padarė išvadą, kad pareiškėja skundą dėl Agentūros sprendimo panaikinimo pateikė praleidusi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymas (toliau – IAGNTĮ) 8 straipsnyje nustatytą terminą. Taip pat atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti.
Nurodo, kad pareiškėja skundą buvo pateikusi 2025 m. birželio 17 d., atsižvelgdama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2023 m. suformuotą praktiką administracinėje byloje Nr. eAS-280-1188/2023. Be to, Agentūros sprendimą pareiškėja gavo 2025 m. gegužės 16 d. 17:40:26 val. po darbo valandų, penktadienį. Dėl to, pasak pareiškėjos ji galėjo susipažinti su Agentūros priimtu sprendimu tik pirmadienį, t. y. 2025 m. birželio 19 d. Be to, Agentūros sistemoje sprendimas buvo nurodytas tik 2025 m. gegužės 20 d.
LAGK, priimdama skundžiamą sprendimą, vadovavosi ginčui neaktualia LVAT 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-437-629/2025, nes šioje nutartyje aptariamos faktinės aplinkybės neatitinka byloje nurodytų aplinkybių.
Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisios įstatymo (toliau – ABTĮ) 65 straipsnio 2 dalį skundo padavimo termino eiga pradedama skaičiuoti nuo kitos dienos. Dėl to, pareiškėja nepraleido Agentūros sprendimo apskundimo termino.
Pareiškėjos vertinimu, LAGK netinkamai vertino skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą. Pareiškėja pagrįstai tikėjosi, kad terminas nebuvo praleistas. Atitinkamai, turėtų būti vertinama, kad pareiškėja galėjo suklysti dėl anksčiau aptartų objektyvių priežasčių. Be to, terminas praleistas tik vieną dieną. Pareiškėja neturėtų prarasti teisės į teisminę gynybą dėl nežymaus vienos dienos termino praleidimo.
Atsiliepimas
Atsakovė Agentūra atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad neturi pagrindo abejoti LAGK nustatytomis aplinkybėmis, kad Agentūros sprendimas buvo gautas 2025 m. gegužės 16 d., o skundas dėl jo panaikinimo pateiktas 2025 m. birželio 17 d., t. y. viena diena po termino, per kurį vadovaujantis IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalimi galima pateikti skundą.
Šalies argumentai
Pažymi, kad pareiškėja yra atstovaujamas advokatų kontoros ir jos advokato, kuris yra susipažinęs su terminų skaičiavimo tvarka ir taisyklėmis bei jų praleidimo pasekmėmis ir, tai įvertinęs, pateikė savo skundą dėl Agentūros sprendimo paskutinę termino (jo manymu) dieną. Toks veikimo būdas negali būti pateisinamas ir traktuotinas kaip neatsargus. Be to, pareiškėjas nenurodo svarbių termino praleidimo priežasčių, o akcentuoja tai, kad terminas buvo praleistas nežymiai, t. y. tik vieną dieną. Dėl to, atsakovės vertinimu, vienintelė skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra nepakankamas atidumas, kas nėra pateisinama ir objektyviai svarbu termino atnaujinimui, ką ir konstatavo LAGK.
Atsakovės vertinimu, LAGK priėmė argumentuotą, faktais, teisės aktų nuostatomis ir teismų praktika paremtą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad skundžiamas administracinis sprendimas išsiųstas pareiškėjui po įstaigos darbo valandų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas iš esmės tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl LAGK sprendimo, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2024 m. rugsėjo 4 d. Agentūrai pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – paraiška) dalyvauti 2024 m. rugsėjo 4 d. paskelbtame kvietime teikti paraiškas finansuoti Jungtinio projekto „Investicinė parama saulės elektrinėms sausumoje“ projektus, kvietimo Nr. 03-005-J-0001-J04 (toliau – Kvietimas).
Agentūra 2024 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. SD-9732-(9.1 Mr) skyrė iki 93 548,55 Eur finansavimą saulės elektrinės įrengimui, adresu (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja 2025 m. sausio 9 d. pateikė Agentūrai avanso išmokėjimo prašymą.
Agentūra 2025 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. SD-7017-(9.1 Mr) „Dėl jungtinio projekto „investicinė parama saulės elektrinėms sausumoje“ Projekto Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo skyrimo rašto panaikinimo ir avanso išmokėjimo prašymo nevertinimo“, panaikino Agentūros 2024 m. lapkričio 18 d. raštą Nr. SD-9732-(9.1 Mr) ir paliko avanso mokėjimo prašymą nevertintu. Sprendime išaiškinta, kad šis sprendimas per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos pasirinktinai galėjo būti skundžiamas LAGK IAGNTĮ nustatyta tvarka arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.
Pareiškėja 2025 m. birželio 17 d. (LAGK užregistruotas 2025 m. birželio 18 d.) kreipėsi į LAGK su skundu, kuriuo prašė panaikinti Agentūros 2025 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. SD-7017-(9.1 Mr).
LAGK 2025 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. P2- (AG2-141/17-2025) nustatė pareiškėjai 14 dienų terminą nuo šio sprendimo gavimo dienos pašalinti skundo trūkumus pagal aukščiau nurodytus reikalavimus. Sprendime nurodoma, kad pareiškėja skundą LAGK padavė 2025 m. birželio 17 d., t. y. galimai praleidus IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui pateikti. Pareiškėja duomenų, kada gavo skundžiamą Agentūros sprendimą, LAGK nepateikė, todėl nėra galimybės nustatyti, ar skundas LAGK pateiktas IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytais terminais. Dėl to pareiškėjai pasiūlyta pateikti duomenis, įrodančius skundžiamo sprendimo (2025 m. gegužės 16 d.) gavimo datą. Jei terminas praleistas, pareiškėjai išaiškinta teisė pateikti LAGK prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant termino praleidimo priežastis ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus (IAGNTĮ 9 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Pareiškėja 2025 m. liepos 2 d. pateikė LAGK 2025 m. birželio 23 d. sprendime Nr. P2- (AG2-141/17-2025) nurodytus duomenis, taip pat suformulavo prašymą atnaujinti Agentūros sprendimo apskundimo terminą.
LAGK 2025 m. liepos 4 d. ginčijamu sprendimu Nr. 21RE2- (AG2-141/17-2025) nusprendė: atmesti pareiškėjos prašymą pripažinti, kad pareiškėja pateikė 2025 m. birželio 17 d. skundą dėl 2025 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. SD-7017-(9.1 Mr) panaikinimo nepraleisdama IAGNTĮ 8 straipsnyje nustatyto termino; atmesti pareiškėjos prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo; pareiškėjos skundą atsakovei Agentūrai dėl Agentūros 2025 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. SD-7017-(9.1 Mr) panaikinimo atsisakyti priimti praleidus skundo padavimo terminą ir atmetus pareiškėjos prašymą atnaujinti praleistą terminą.
IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos. Šiame kontekste pažymėtina, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Taigi, tiek IAGNTĮ, tiek ABTĮ nustatytas 1 mėnesio terminas skundui paduoti (atitinkamai administracinių ginčų komisijai ar teismui) nuo skundžiamo akto paskelbimo arba įteikimo dienos.
IAGNTĮ 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundą (prašymą) nagrinėti, jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo administracinių ginčų komisijai terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti arba prašymas atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą atmetamas.
Pažymėtina, kad IAGNTĮ nėra reglamentuota terminų skaičiavimo tvarka.
Pagal ABTĮ 65 straipsnio 1 dalį terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodant įvykį, kuris būtinai turi įvykti, arba laikotarpiu. Pastaruoju atveju veiksmas gali būti atliekamas per visą laikotarpį. Metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia (ABTĮ 65 straipsnio 2 dalis). Metais skaičiuojamas terminas baigiasi paskutinių termino metų mėnesį ir dieną. Mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi termino paskutinio mėnesio dieną. Jeigu metais ar mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi tą mėnesį, kurį atitinkamos dienos nėra, laikoma, kad terminas baigiasi paskutinę to mėnesio dieną. Savaitėmis skaičiuojamas terminas baigiasi termino paskutinės savaitės dieną (ABTĮ 65 straipsnio 3 dalis). Tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (ABTĮ 65 straipsnio 4 dalis). Procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos. Jeigu tas veiksmas turi būti atliktas teisme ar kitoje įstaigoje, terminas baigiasi nustatytu tarnybinio darbo pabaigos metu (ABTĮ 65 straipsnio 5 dalis). Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas), dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui arba išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu (ABTĮ 65 straipsnio 6 dalis).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015; 2023 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-65-525/2023; kt.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos, t. y. kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012; kt.). Tai reiškia būtent sužinojimą apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus (aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas), tačiau ne apie galimas teisines pasekmes, kilsiančias ateityje dėl šio akto arba paties akto, ar jo (akto) kopijos gavimą. Pačių skundžiamų aktų (ar jų kopijų) neturėjimas (negavimas) negali būti tapatinamas su nežinojimu apie skundžiamus aktus, o neturėjimas arba negalėjimas gauti skundžiamo akto ar jo kopijos neužkerta kelio ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais paduoti skundą teismui, pasinaudojant teise prašyti išreikalauti atitinkamą dokumentą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-997/2014; kt.).
Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nagrinėdamas skundo priėmimo klausimą kiekvienu atveju teismas nustato skundo padavimo termino eigos pradžią, o nustatęs skundo padavimo termino eigos pradžią, įvertina, ar paduodamas teismui skundą pareiškėjas nepraleido skundo padavimo termino (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-289-1047/2025; kt.).
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjai Agentūros 2025 m. gegužės 16 d. sprendimas išsiųstas jo priėmimo dieną, t. y. 2025 m. gegužės 16 d. (penktadienis) po įstaigos darbo valandų (oficialioje įstaigos svetainėje skelbiama, jog dirbama iki 15.45 val.), kas nesudarė galimybių pareiškėjai tikėtis tądien būsiant priimtą reikšmingą administracinį sprendimą. Pagal viešai prieinamus pareiškėjo įmonės darbo laiko duomenis (pirmadienis-penktadienis nuo 8.00 iki 17.00 val.) elektroniniu paštu įmonėje gautas atsakovo priimtas administracinis sprendimas taip pat po darbo valandų. Taigi pareiškėja apie skundžiamo sprendimo priėmimą realiai turėjo galimybę sužinoti 2025 m. gegužės 19 d. (pirmadienį). Be to, atsakovas nepaneigė pareiškėjo skundo argumento, kad Agentūros sistemoje sprendimas nebuvo nurodytas (įkeltas) iki 2025 m. gegužės 20 d., kas leistų pasitikrinti gautos informacijos patikimumu. Dėl to, imant domėn realią pareiškėjos galimybę susipažinti su skundžiamu administraciniu sprendimu, kuriuo jai panaikinama skirta parama, atsižvelgiant į administracinių teismų praktiką dėl termino eigos pradžios nustatymo svarbos ir siekiant nepaneigti pareiškėjo teisės į galimai pažeistų interesų gynybą, - darytina išvada, kad skundą LAGK dėl Agentūros Sprendimo panaikinimo pareiškėja turėjo teisę paduoti per 1 mėn., t. y. ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 18 d. (ABTĮ 65 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys). Pareiškėja neteisingai teigia, kad šiuo atveju aktuali ABTĮ 65 straipsnio 4 dalis, nes terminas skundui paduoti nesibaigė ne darbo dieną, t. y. 2025 m. birželio 18 d. buvo darbo diena – trečiadienis. Pareiškėja su skundu į LAGK kreipėsi 2025 m. birželio 17 d., t. y. nepraleidusi įstatyme numatyto vieno mėnesio termino. Vien tai, kad į pareiškėjos įmonės pašto dėžutę po darbo valandų įkrito atsakovo siųstas elektroninis laiškas su skundžiamu sprendimu, nesudaro pagrindo 2025 m. gegužės 16 d. laikyti realia skundžiamo sprendimo įteikimo pareiškėjai data. Kitoks esamų faktinių aplinkybių ir taikytinos teisės aiškinimas neatitiktų gero viešojo administravimo sampratos.
Analogišką situaciją viešojo administravimo subjektuose reglamentuoja Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 28 punktas, numatantis, kad “institucijos darbuotojas, jam institucijos suteiktu elektroninio pašto adresu ar kitomis institucijos naudojamomis elektroninių ryšių priemonėmis gavęs prašymą ar skundą, turi ne vėliau kaip artimiausią savo darbo dieną persiųsti jį institucijos administracijos padaliniui, vykdančiam dokumentų registravimo funkcijas“.
Įvertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad LAGK neteisingai nustatė termino skundui paduoti pradžios eigos datą, atitinkamai neteisingai nustatyta ir paskutinė termino skundui paduoti pateikimo data, todėl nepagrįstai sprendė, jog pareiškėja praleido terminą skundui dėl Agentūros sprendimo paduoti. Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo spręsti, kad pareiškėja terminą dėl Agentūros sprendimo apskundimo praleido ir tuo pagrindu pareiškėjai nustatyti terminą šiam trūkumui pašalinti bei priimti sprendimą pareiškėjos skundą atsisakyti priimti, nes jis pateiktas praleidus apskundimo terminą ir nėra pagrindų jį atnaujinti.
Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija nepasisako dėl skundo ir LAGK sprendimo dalies, susijusios su termino skundui paduoti atnaujinimu, nes tam nebuvo jokio teisinio pagrindo.
IAGNTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Lietuvos administracinių ginčų komisija taip pat nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jos veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus.
Kaip matyti iš pareiškėjos skunde suformuluoto reikalavimo, pareiškėja siekia pasinaudoti įstatyme numatyta teise ginčą išspręsti ne teismo tvarka, o išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje – Lietuvos administracinių ginčų komisijoje. Ši pareiškėjos teisė negali būti kvestionuojama.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes ir į IAGNTĮ bei ABTĮ įtvirtintą reguliavimą, prieina prie išvados, kad LAGK Klaipėdos apygardos skyriaus 2025 m. liepos 4 d. sprendimas Nr. 21RE2- (AG2-141/17-2025) yra nepagrįstas, dėl to panaikinamas. Pareiškėjos 2025 m. gegužės 17 d. LAGK Klaipėdos apygardos skyriui pateikto skundo dėl VšĮ Lietuvos energetikos agentūros 2025 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. SD-7017-(9.1 Mr) panaikinimo priėmimo klausimas perduotinas LAGK nagrinėti iš naujo (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas).
Nors pareiškėja suformulavo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė bylinėjimosi išlaidų patyrimą pagrindžiančių įrodymų, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesprendžiamas (ABTĮ 40–41 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
iš esmės patenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Trotas“ skundą. Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2025 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. 21RE2- (AG2-141/17-2025) ir perduoti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui iš naujo spręsti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Trotas“ 2025 m. birželio 17 d. skundo priėmimo klausimą. Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.