- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-30
- Bylos Nr.
- AS-1228-492/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01507-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Virginija Volskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- V. D.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba
- Trečiasis asmuo
- O. D. T.
- Advokatai
- Rasa Gradauskienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. D. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui O. D. T. dėl administracinio akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V. D. 2015 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Lazdijų skyriaus vedėjo 2015 m. kovo 10 d. įsakymą Nr. 4SK-294.
Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. D. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Grąžino pareiškėjui V. D. 41 Eur žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vertindamas pareiškėjo skunde nurodytą aplinkybę, jog apie skundžiamą NŽT Lazdijų skyriaus 2015 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. 4SK-294 jis sužinojo 2015 m. liepos 15 d., gavęs NŽT Lazdijų skyriaus 2015 m. liepos 10 d. raštą Nr. 4SD-2966-(14.4.104.) ir prie jo pridėtas dokumentų kopijas, nustatė, kad apie ginčijamą sprendimą pareiškėjas buvo informuotas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. gegužės 7 d. raštu Nr. 1SS-1051-(8.5.), kuris nebuvo pareiškėjui siunčiamas registruota pašto siunta, todėl apie minėto rašto įteikimą teritorinis skyrius neturi duomenų. 2015 m. rugpjūčio 28 d. teisme gautas NŽT Lazdijų skyriaus 2015 m. rugpjūčio 28 d. raštas Nr. 4SD-3605-(14.4.9.) „Dėl informacijos pateikimo“ bei pridėti dokumentų nuorašai: V. D. 2015 m. kovo 12 d. skundas, 2015 m. birželio 16 d. advokatės R. Gradauskienės prašymas, NŽT Lazdijų skyriaus 2015 m. liepos 10 d. raštas Nr. 4SD-2966-(14.4.104.) ir 2015 m. liepos 13 d. Lietuvos pašto sąrašas Nr. 21-2-22. 2015 m. birželio 16 d. pareiškėjo V. D. atstovės advokatės Rasos Gradauskienės pasirašytame prašyme, adresuotame NŽT Lazdijų skyriui, nurodoma, jog „Šalia V. D. valdomo žemės sklypo, skl. Nr. 374-3, esančio (duomenys neskelbtini), buvo suformuotas ir VĮ Registrų centre įregistruotas Lietuvos Respublikos vardu žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio ribos nesutampa su faktiškai naudojamomis V. D. žemės sklypo ribomis.“ Atsižvelgiant į tai, daryta išvada, kad pareiškėjo atstovė advokatė Rasa Gradauskienė, rašydama minėtą raštą NŽT Lazdijų skyriui, jau žinojo apie ginčo žemės sklypo įregistravimo pagrindą, t. y. ginčijamą 2015 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. 4SK-294. Iš pareiškėjo atstovės 2015 m. birželio 16 d. kreipimosi į NZT Lazdijų skyrių nustatyta, kad pareiškėjui apie priimtą ginčijamą sprendimą jau tada buvo žinoma, todėl teismas pareiškėjo sužinojimo apie galimą jo teisių pažeidimą momentu laikė 2015 m. birželio 16 d. Nustatęs, kad skundas teismui pateiktas 2015 m. rugpjūčio 5 d. (teisme gautas 2015 m. rugpjūčio 6 d.), teismas vertino, kad jis paduotas praleidus terminą.
Teismas pažymėjo, kad netgi į Lazdijų rajono apylinkės teismą pareiškėjas jau kreipėsi pavėluotai. Teismas akcentavo, kad pareiškėją atstovauja atstovė advokatė Rasa Gradauskienė (2015 m. birželio 3 d. atstovavimo sutartis). Kadangi pareiškėjas naudojasi kvalifikuoto teisės specialisto pagalba, todėl elgiantis pakankamai apdairiai ir rūpestingai, turėjo galimybę išsiaiškinti ir tinkamai realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Pripažinta, kad pareiškėjas neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią skundo ginčo išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais pats sau sukūrė neigiamas pasekmes. Toks pareiškėjo elgesys, juo labiau, jog veikė atstovaujamas profesionalaus teisininko - advokato, sudaro pagrindą pripažinti, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių, dėl kurių jis negali būti atnaujintas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnis).