Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, V. Z., jo atstovui advokatui Giedriui Gvildžiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos priimtų 25 nutarimų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) administracinių nusižengimų bylose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 25 nutarimais: Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), V. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025-03-12, 19 val. 17 min., H. Manto g. 7, Klaipėdos m., 2025-03-12, 20 val. 28 min., Taikos pr. 55, Klaipėdos m., 2025-03-17, 19 val. 17 min., H. Manto g. 7, Klaipėdos m., 2025-03-18, 07 val. 17 min., H. Manto g. 7, Klaipėdos m., 2025-03-18, 19 val. 18 min., H. Manto g. 7, Klaipėdos m., 2025-03-18, 20 val. 28 min., Taikos pr. 55, Klaipėdos m., 2025-03-24, 19 val. 18 min., H. Manto g. 7, Klaipėdos m., 2025-03-24, 20 val. 28 min., Taikos pr. 55, Klaipėdos m., 2025-04-16, 07 val. 16 min., H. Manto g. 7, Klaipėdos m., 2025-04-16, 08 val. 30 min., Taikos pr. 55, Klaipėdos m., 2025-04-16, 19 val. 16 min,, H. Manto g. 7, Klaipėdos m., 2025-04-17, 07 val. 16 min., H, Manto g. 7, Klaipėdos m., 2025-04-17, 08 val. 30 min., Taikos pr. 55, Klaipėdos m., 2025-04-28, 19 val. 15 min., H. Manto g. 7, Klaipėdos m., 2025-04-28, 20 val. 28 min., Taikos pr. 55, Klaipėdos m., 2025-04-29, 08 val. 28 min., Taikos pr. 55, Klaipėdos m., 2025-04-29, 20 val. 28 min., Taikos pr. 55, Klaipėdos m., 2025-04-30, 07 val. 15 min., H. Manto g. 7, Klaipėdos m., 2025-04-30, 08 val. 30 min., Taikos pr. 55, Klaipėdos m., 2025-05-22, 07 val. 16 min., H. Manto g. 7, Klaipėdos m., 2025-05-22, 08 val. 30 min., Taikos pr. 55, Klaipėdos m., 2025-05-22, 19 val. 17 min., H. Manto g. 7, Klaipėdos m., 2025-05-22, 20 val. 28 min., Taikos pr. 55, Klaipėdos m., 2025-05-23, 07 val. 16 min., H. Manto g. 7, Klaipėdos m., 2025-05-23, 08 val. 30 min., Taikos pr. 55, Klaipėdos m., vairuodamas transporto priemonę MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui. Tokiais veiksmais V. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 181 punkto reikalavimą. V. Z. už kiekvieną padarytą nusižengimą paskirta po 30 Eur bauda.

V. Z. prie skundo pridėjo dokumentus:

Teismo posėdžio metu administracinėn traukiamo asmens V. Z. atstovas advokatas Giedrius Gvildys prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad jo klientas nepiktybiškai padarė klaidą, situacija susijusi su keliomis firmomis, vykdančiomis tą pačią veiklą. Policija pakankamai ilgą laiką po užfiksavimo apie pažeidimą neinformavo. Jei iš karto būtų informuotas vairuotojas, tų pažeidimų būtų išvengta, o šiuo atveju apie pirmą pažeidimą sužinota tik po metų laiko. Prašo individualizuoti ir įvertinti esamą situaciją.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotas atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, vietą ir laiką Institucija informuota tinkamai. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo V. Z. skundas tenkintinas.

Teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Skundžiamais Nutarimais V. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2025-03-12 iki 2025-05-23, 25 atvejais, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonę MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo veždamas Klaipėdos m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus į darbą, važiavo eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 181 punktą, kuris numato, jog kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir raide „A“, ne maršrutinėms transporto priemonėms važiuoti draudžiama. Už kiekvieną nusižengimą V. Z. skirta po 30 Eur bauda (tai minimali nuobauda, numatyta už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą).

Ginčo dėl to, jog V. Z. nutarimuose nurodytu laiku ir vietoje, vairavo nurodytą transporto priemonę ir ja važiavo eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui, nėra. V. Z. sutinka su padarytais administraciniais nusižengimais ir gailisi dėl jo (jų) padarymo, kas pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jis nurodo, jog jo veiksmai nebuvo tyčiniai, jais nebuvo siekiama sistemiškai pažeidinėti KET, jis sąžiningai klydo, kad vairuodamas 50 vietų autobusą, kuriuo buvo vežami darbuotojai į/iš darbo vietą/os, pagal nustatytą maršrutą, turi teisę važiuoti eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui. Jo vairuojama transporto priemonė tikrinama Lietuvos transporto saugos administracijos, o tai sudarė pagrįstą pagrindą manyti, jog ji laikytina maršrutiniu autobusu ir jis turi teisę naudotis atitinkama eismo juosta.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 2 straipsnio 31 dalyje įtvirtinta, jog maršrutinė transporto priemonė yra viešojo transporto priemonė (autobusas, troleibusas, maršrutinis taksi), kuria reguliariai vežami keleiviai nustatytu maršrutu su nurodytomis sustojimo vietomis, taip pat mokyklinis autobusas. Į 2025-06-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paklausimą, Klaipėdos miesto savivaldybės meras paaiškino, kad užsakomuoju transportu vežami tik konkretūs asmenys, šiuo atveju – įmonės darbuotojai, todėl tai nėra viešasis transportas, nes pagal Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindų įstatymo 2 straipsnio 20 dalį, viešuoju transportu laikomas keleivių, bagažo ir (arba) krovinių vežimo nustatytais maršrutais nustatytu laiku paslauga, teikiama visiems, kurie kreipiasi.

Iki šio išsiaiškinimo, V. Z. buvo įsitikinęs, kad jo vairuojama transporto priemonė - autobusas yra maršrutinė transporto priemonė ir jis buvo tikras, kad ja gali važiuoti šiam transportui skirta juosta. Tačiau, kaip matyti iš byloje esamų duomenų, toks V. Z. manymas buvo klaidingas, nes jo vairuojama transporto priemonė nepatenka į viešosios transporto priemonės apibrėžimą, nes pervežimo paslauga teikiama tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. Todėl pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį.

Tai, kad V. Z. nežinojo, kad jo vairuojama transporto priemonė nepatenka į viešosios transporto priemonės apibrėžimą ir ja negalima važiuoti eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui, nešalina jo administracinės atsakomybės, nes asmuo atsako pagal ANK, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

Faktas, kad ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta nusižengimo sudėtis yra formali, neleidžia teigti, jog šis administracinis nusižengimas negali būti padarytas neatsargia kaltės forma. Teismų praktikoje išaiškinta, kad ANK nėra normos, analogiškos įtvirtintajai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią asmuo baudžiamas už nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik šio kodekso specialiojoje dalyje atskirai nustatytais atvejais. ANK specialiosios dalies straipsniuose, skirtingai nei BK specialiosios dalies straipsniuose, atskiri atvejai, kai veika yra administracinis nusižengimas tik tais (arba ir tais) atvejais, kai ji padaryta dėl neatsargumo, nenustatyti. Tai reiškia, kad visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-689/2020, 2AT-36-387/2021).

Nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, dėl nerūpestingumo, nes V. Z. nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis).

V. Z. ir jo atstovas prašo atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, V. Z. padarytus nusižengimus laikyti tęstiniais ir paskirti subendrintą administracinę nuobaudą už vieną administracinį nusižengimą arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą.

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką baudžiamosiose bylose tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Nustatant bendrą tyčią, be kita ko, išsiaiškinama, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama; subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Šie kasacinio teismo išaiškinimai mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikytini ir administracinių nusižengimų bylose.

Institucija nesutinka, kad V. Z. padarė tęstinį nusikaltimą, nes nusižengimai padaryti skirtingu laiku ir skirtingose vietose, kiekvienas iš kurių turi konkrečią pradžią bei pabaigą, ir atskirai paėmus, bet kurio iš jų V. Z. galėjo nedaryti.

Teismas su tokiais Institucijos argumentais sutinka iš dalies. Iš tiesų V. Z. padaryti nusižengimai yra savarankiškos veikos, kurios turi konkrečią pradžią bei pabaigą, tačiau visi nusižengimai yra analogiški, padaryti dviejų su trupučiu mėnesių laikotarpyje (kovo ir balandžio mėn. važiuojant po 5 dienas, gegužės mėn. – 2 dienas), važiuojant tuo pačiu maršrutu, atliekant tą pačią darbo funkciją – vežant darbuotojus į gamyklą.

Teismas neabejoja, kad V. Z. visą tą laiką buvo sąžiningai įsitikinęs, jog važiuoti eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, gali, nes vairavo 50 vietų autobusą, visą tą laiką važiavo tuo pačiu nustatytu maršrutu, įmonės darbuotojus paimdavo autobusams skirtuose sustojimuose, t.y. iš esmės objektyviai jo veiksmai nieko nesiskyrė nuo miesto viešojo transporto vairuotojų veiksmų, išskyrus tai, kad juo vairuojamu autobusu galėjo važiuoti ne visi asmenys, o tik įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Atsižvelgiant į V. Z. amžių, išsilavinimą ir einamas pareigas (įmonėje, kurios autobusu vežė darbuotojus jis dirba vairuotoju 15 m.), akivaizdu, kad aukščiau nurodyta paini teisės aktų sistema (KET, SEAKĮ), kuriuos privalo išmanyti vairuotojas, bet kurių nepakanka, kad teisingai suprasti KET 181 punktą, kuris nurodo, jog kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir raide „A“, ne maršrutinėms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama, ir sudarė kliūtį tinkamai, ir laiku suvokti, kas iš tiesų laikoma maršrutiniu transportu, nes tam būtini ir kiti teisės aktai kaip Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindų įstatymas. Todėl tik juridiniam asmeniui (nors ir kitam vežėjui) kreipusis į savivaldos instituciją, ši situacija buvo paaiškinta ir ji nedelsiant buvo pritaikyta V. Z. darbinėje veikloje.

Šie duomenys akivaizdžiai rodo, kad V. Z. manymas (sąmonėje susiformavęs suvokimas), kuris ir apsprendžia asmens subjektyviąją pusę, o tuo pačiu ir veikos vertinimą kaip tęstinės, buvo nuoseklus ir vieningas, kad jo atliekami veiksmai yra teisėti. Kad toks manymas buvo klaidingas, V. Z. ir jo darbdaviui paaiškėjo vėliau, dėl ko V. Z. pats, niekieno neverčiamas, šiuos veiksmus iškart nutraukė. Tai rodo, kad visus neteisėtus veiksmus V. Z. atliko sąžiningai klysdamas ir toks jo manymas visą laiką buvo vienodas, nepriklausomai, kiek kartų buvo atliekamas pats važiavimo veiksmas tuo pačiu maršrutu.

Minėta, kad nustatant bendrą tyčią, svarbu, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kurie nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius.

Teismas sutinka, kad kiekvienas važiavimas buvo atskiras veiksmas ir nutrūko, jam pasibaigus (pasibaigus maršrutui), tačiau ir tęstinės veikos apibrėžimas reikalauja, kad asmens padaryti neteisėti veiksmai būtų tapatūs ar vienarūšiai, ir jų būtų du ar daugiau.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju formaliai teisės teorijos taikyti negalima, situaciją būtina vertinti individuliai ir teisės aktus bei jų aiškinimus sieti tik su nagrinėjama situacija.

Tęstinės veikos esminis požymis yra tas, kad asmens padarytos veikos būtų jungiamos bendra tyčia. Vien tai, kad V. Z. veiksmų pobūdis buvo neatsargus, nereiškia, kad šie veiksmai negali būti pripažinti tęstiniais, nes jo veiką (objektyvų veiksmą – važiavimą) įtakojo bendras ir nekintamas tą laikotarpį suvokimas, kuris ir jungia šiuos veiksmus, t.y. subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus V. Z. suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vieną vientisą veiką – darbuotojų vežimą.

Šiuo konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pripažįsta, kad V. Z. laikotarpiu nuo 2025-03-12 iki 2025-05-23 padaryti 25 nusižengimai (kurių didelė dalis padaryti net tą pačią dieną, važiuojant tą patį maršrutą į skirtingas puses) yra viena tęstinė veika ir jo veiksmus kvalifikuoja kaip vieną nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, skiriant už šį nusižengimą, atsižvelgiant į atliktų pačių veiksmų skaičių, maksimalią nuobaudą – 90 Eur. V. Z. atžvilgiu egzistuoja dvi lengvinančios aplinkybės, sunkinančių nėra, jo asmenybė yra itin teigiama: jis yra senatvės pensininkas, visą laiką dirba vairuotoju, kuris pripažintinas pavyzdingu, nes be jam šioje byloje inkriminuojamų nusižengimų, iki pirmo veiksmo atlikimo 2025-03-12, jis galiojančių nuobaudų neturėjo (nuo 2021-11-19 nebuvo baustas už jokius KET pažeidimus), darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Teismas taip pat šioje byloje atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi būti stengiamasi išvengti. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio nusižengimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019, 2AT-36-719/2020).

V. Z. nusižengimus padarė laikotarpiu nuo 2025-03-12 iki 2025-05-23, administracinių nusižengimų protokolai V. Z. surašyti tik 2026 m. vasario 12, 19 ir 20 dienomis, t.y. praėjus beveik metams nuo nusižengimų padarymo. Pati Institucija pripažįsta, kad pažeidimai užfiksuoti pažeidimų fiksavimo sistema, t. y. nusižengimai užfiksuoti ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, kas būtų iš esmės pakeitę situaciją, nes tik sužinojęs apie negalimumą važiuoti specialia eismo juosta, V. Z. šiuos veiksmus gera valia nutraukė.

Paprastai procesiniai dokumentai (protokolai) dėl nusižengimų, užfiksuotų pažeidimų fiksavimo sistema, automatiškai suformuojami Administracinių nusižengimų registre, ir ANK 611 straipsnio 5 dalyje galioja reikalavimas, kad toks protokolas turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šiuo atveju nors nusižengimai fiksuoti tokia sistema, tačiau protokolai surašyti neautomatiškai, o Institucijos pareigūno, dėl neaiškių priežasčių nesuveikus automatiniam ir operatyviam administraciniam procesui, kuris ir turi užtikrinti, kad asmuo būtų laiku informuotas apie savo neteisėtą veikimą ir turėtų galimybę jį nutraukti, pasitaisyti. Teismo nuomone, Institucijos delsimas informuoti V. Z. apie daromą nusižengimą, užkirto kelią jam neteisėtus veiksmus nutraukti žymiai anksčiau ir tai sąlygojo jų tęstinumą tam tikrą laiką.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. balandžio 27 d. 3 nutarimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2026 m. gegužės 4 d. 22 nutarimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) naikintini, V. Z. pripažintinas kaltu padaręs vieną tęstinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti 90 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

nutaria:

V. Z. skundą tenkinti. Panaikinti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. balandžio 27 d. nutarimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2026 m. gegužės 4 d. nutarimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). V. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti 90 Eur baudą. Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 1001 ir šios bylos numerį Nr. eII-495-1068/2026. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismą.