Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-2561-1247/2026

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2026-06-29
Bylos Nr.: eI3-2561-1247/2026
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-04510-2025-2
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Rūta Miliuvienė, Justina Nasutavičienė, Ieva Saudargaitė
Pareiškėjas: PRS2, PRS1
Atsakovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija
Trečiasis asmuo: (duomenys neskelbtini), Šiaulių miesto savivaldybės administracija, "Eirta"

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-2561-1247/2026 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04510-2025-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. birželio 29 d. Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Justinos Nasutavičienės ir Ievos Saudargaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų PRS2 ir PRS1 skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, tretieji suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini), Šiaulių miesto savivaldybės administracija.

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjai PRS2 ir PRS1 kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2025 m. liepos 14 d. raštą Nr. 2D-17417 „Dėl jūsų skundo (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Raštas) ir perduoti pareiškėjų skundą nagrinėti iš naujo.

2. Pareiškėjai skundą grindžia toliau nurodytais esminiais argumentais.

2.1. Pareiškėjai nurodo šias pagrindines faktines aplinkybes.

2.1.1. Pareiškėjai PRS2 ir PRS1 yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo(duomenys neskelbtini), savininkai.

2.1.2. Pareiškėjų nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ribos yra šalia(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įmonė) priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) šiame sklype stato daugiabutį namą, kuris yra registruotas Nekilnojamojo turto registre (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas). Statinys dar nėra baigtas statyti, o pagal pareiškėjų turimus duomenis, jo baigtumas šiuo metu siekia 93 procentus.

2.1.3. 2011 m. rugsėjo 7 d. išduotas statybos leidimas Nr. LNS-61-110907-00163 numatė vieno buto gyvenamąjį namą (paskirtis – gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatai), kurio užstatymo tankumas – 53,84 proc., intensyvumas – 111,71 proc., bendras plotas – 2 841,67 kv. m, aukštis – 13,5 m, naudingas plotas – 2 024,25 kv. m, iš jų gyvenamasis – 1 623,3 kv. m (mansarda), 2014 m. birželio 2 d. buvo išduotas naujas leidimas Nr. LNS-61-140602-00112, kuris leido statyti daugiabutį gyvenamosios paskirties pastatą (trijų ir daugiau butų). Be to, 2023 m. birželio 19 d. buvo išduotas papildomas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-61-140602-00112(2) daugiabučio namo statybai pagal 2011 metų projektą.

2.1.3. Pareiškėjai pateikė prašymą Šiaulių apygardos prokuratūrai dėl viešojo intereso gynimo. Pareiškėjai nurodė, kad pagal (duomenys neskelbtini) parengtą dokumentą su daugiabučio namo išdėstymu žemės sklypo plane ginčo pastate nebuvo numatytas didesnis, nei daugiabučio namo antras aukštas, pusrūsis. Iš pareiškėjų pateiktų statybų metu darytų projekto fragmentų nuotraukų matyti, kad 2011 metų projekte nenumatytas rūsys – jo dalis išsikiša už detaliajame plane nustatytų statybos ribų ir statinių zonos ribų, įvažiuojamosios kelio dalies (įvažiavimo) pusėn bei yra arčiau nei 3 metrai nuo sklypo ribos. Be to, 2011 metų techniniame projekte „Daugiabučio gyvenamo namo statybos projektas“ (toliau – Techninis projektas) daugiabutis namas, automobilių stovėjimo vietos ir žaliosios zonos buvo suplanuotos tik žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu dalis šių objektų yra suplanuoti ne tik šiame sklype, bet ir gretimame žemės sklype (pažymėtame raide F projekto schemoje), kurį (duomenys neskelbtini) įsigijo tik po 2021 m. gruodžio 30 d. – gerokai vėliau nei buvo parengtas pirminis projektas ir išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Dalis automobilių stovėjimo vietų suplanuotos valstybinėje žemėje, kuri nepriklauso nei (duomenys neskelbtini), nei yra įtraukta į patvirtintą projektą ar statybos leidimą. Pareiškėjai pažymi, kad gretimame žemės sklype (projekto nuotraukoje pažymėtame raide F), kuriame, remiantis prokuratūrai pateiktu projektu, buvo planuojama įrengti automobilių stovėjimo aikštelę, galimai nėra išduotas joks statybą leidžiantis dokumentas aikštelei įrengti. Taip pat pagal pirminį 2011 m. projektą nebuvo numatytas pirmo aukšto (pusrūsio) apkasimas, taip keičiami fasado sprendiniai.

2.1.4. Šiaulių apygardos prokuratūra pareiškėjų skundą dėl viešojo intereso gynimo persiuntė Inspekcijai, atsižvelgdama į kompetenciją.

2.1.5. Inspekcija 2025 m. liepos 14 d. priėmė Raštą, kuriame konstatavo, kad Pastato rūsys atitinka Techninio projekto sprendinius, automobilių stovėjimo vietos valstybinės žemės sklype prie Pastato neva nustatytos teisėtai, nes tai numatyta Techniniame projekte, o dėl savavališkos statybos žemės sklype, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo administracinę procedūrą.

2.2. Rašte nurodoma, kad Inspekcija 2025 m. gegužės 14 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, o 2025 m. birželio 30 d. surašytas faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. FAK-780, tačiau pareiškėjams su Raštu minėtas aktas nebuvo pateiktas. Inspekcijos Rašto dalis, kurioje teigiama, jog Pastato rūsio dydis atitinka projekto sprendinius, yra neaiški ir netinkamai motyvuota, iš Rašto turinio neaišku, ar Techniniame projekte numatytas daugiabučio namo požeminės dalies (rūsio) atstumas nuo žemės sklypo ribos, o jei toks numatytas – koks jis yra, taip pat nėra pateiktas aiškus faktinis rūsio atstumo nustatymas. Pareiškėjai, neturėdami Techninio projekto ar jo versijos, kurią, priimdama Raštą, privalėjo turėti Inspekcija, neturi galimybės tiksliai suprasti Rašte minimų ašių (duomenys neskelbtini) reikšmių ir jų konteksto. Be to, Rašte nėra atsižvelgta į pareiškėjų pareiškime nurodytą aplinkybę, kad automobilių stovėjimo aikštelės plotas buvo didinamas už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų į kitą žemės sklypą. Rašte taip pat nepasisakyta dėl pareiškėjų skunde nurodyto fakto, kad pirmo aukšto/pusrūsio apkasimas nebuvo numatytas projekte, tačiau šiuo metu, apkasant pusrūsio sienas, akivaizdu, jog yra keičiami fasado sprendiniai.

2.3. Pareiškėjai papildomai pateiktoje baigiamojoje kalboje pabrėžė, kad atsakovė nepateikė tinkamo Techninio projekto, o pateiktas yra nepilnas, iš jo, pasak pareiškėjų, nėra galimybės nustatyti, pateikto projekto priėmimo datos ir kitų esminių elementų. Pareiškėjų vertinimu, atsakovė ignoruoja teismai, nesilaikydama teismo įpareigojimo pateikti Techninį projektą, pati sprendžia, kokią medžiagą pateikti. Pareiškėjų vertinimu, byloje nėra duomenų apie tai, kokiu atstumu rūsys yra nuo pareiškėjams priklausančių žemės sklypų ir ar nepatenka į valstybinės žemės sklypą. Tuo tarpu nenustačius rūsio vietos žemės sklype, atsakovė negalėjo konstatuoti, kad rūsys / pusrūsis atitinka projektą. Šiuo metu, pagal kadastro duomenis, Pastatas statomas su rūsiu, tačiau, kaip nurodyta statybos leidime, turi būti statomas su pusrūsiu, taigi ir projekte turėjo būti numatytas pusrūsis, o ne rūsys. Be to, pusrūsis/rūsys pastatytas už detaliajame plane numatytų statomų statinių zonos ir statybos ribų. Techniniame projekte automobilių stovėjimo aikštelės buvo numatytos tik žemės sklype, o dabar numatytos ir valstybinės žemės sklype, o tai neatitinka detaliojo plano sprendinių. Šiuo atveju atsakovė netyrė, kokiu pagrindu naudojamas valstybinės žemės sklypas. Pareiškėjai taip pat pateikė argumentus dėl to, kad Pastatas turėjo būti su antstatu, o ne su mansarda, kad turėjo būti rengiamas pandusas iš pareiškėjų žemės sklypo pusės, neberengiamos durys į pusrūsį iš pareiškėjų žemės sklypo pusės. Pareiškėjai pažymėjo ir tai, kad dėl padarytų pažeidimų neišlaikomi reikalavimai dėl pastato aukščio.

Atsiliepimas

3. Atsakovė Inspekcija atsiliepime į pareiškėjų skundą su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovės atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.

4.1. Pareiškėjų 2025 m. balandžio 14 d. skundas buvo išnagrinėtas kompleksiškai, įvertinant visas aktualias aplinkybes, galinčias turėti įtakos statybos teisėtumui. Sprendime buvo pateikti atsakymai į esminius skunde keliamus klausimus.

4.2. Tyrimo metu nustatyta, kad Pastato rūsys Techniniame projekte buvo suprojektuotas didesnių išorinių matmenų nei antžeminė pastato dalis – rūsio plane pažymėtos 12 ašių, o pirmojo aukšto plane – 11 ašių. Rūsio dalis tarp ašių 11–12 buvo numatyta kaip požeminė, ši požeminė rūsio dalis, Inspekcijos teigimu, yra projektuota žemės sklypo ribose. Šios aplinkybės buvo įvertintos ir užfiksuotos 2025 m. birželio 30 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-780, kuriuo Inspekcija rėmėsi priimdama Raštą. Inspekcijos specialistams 2025 m. gegužės 14 d. atlikus daugiabučio namo rūsio vidaus patalpų matavimus, buvo nustatyta, kad Pastato rūsys atitinka projekto sprendiniuose suprojektuotus rūsio matmenis. Tokia išvada yra aiški ir pagrįsta nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Be to, statinio atitikimas projekto sprendiniams buvo konstatuotas kitame akte, t. y. 2025 m. sausio 15 d. Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. BIPA-30-250115-00002, kuris 2025 m. vasario 25 d. Inspekcijos raštu Nr. 2D-4507 buvo pateiktas pareiškėjams ir dėl kurio teisėtumo pareiškėjų skundo pagrindu Regionų administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-9719-1114/2025. Šiuo atveju 2025 m. gegužės 14 d. atliekant patikrinimą buvo tikrintos aplinkybės dėl Pastato požeminės dalies ir automobilių stovėjimo aikštelės atsižvelgiant į pareiškėjų 2025 m. balandžio 14 d. skundo esmę ir pagrindą, o dėl antžeminės dalies toks vertinimas buvo atliktas 2025 m. sausio 15 d. aktu.

Šalies argumentai

4.2. Pareiškėjų teiginiai, kad Rašte nebuvo pasisakyta dėl to, jog daugiabučio namo pusrūsio apkasimas nebuvo numatytas projekte, taip pat dėl galimo fasado išvaizdos pakeitimo, atliekant pusrūsio sienų apkasimą, yra nepagrįsti. Pareiškėjai 2025 m. balandžio 14 d. skunde iš esmės teigė, jog požeminė rūsio dalis nebuvo numatyta projekte, tačiau Inspekcijos priimtame Rašte buvo konstatuota, kad požeminė rūsio dalis projekte buvo suprojektuota, o faktinė statybos situacija atitinka projekto sprendinius. Inspekcijos Rašte pateikta informacija apie patikrinimo metu atliktus žemės sklypo aukščių matavimus charakteringuose taškuose ties pareiškėjų žemės sklypu, kas patvirtina minėtą faktinę situaciją. Taigi, Inspekcijos specialistai atliko patikrinimą ir nustatė tuo metu esančias žemės paviršiaus altitudes, kurias palygino su projekte numatytais sprendiniais, pažeidimų nebuvo nustatyta. Kadangi statybos patikrinimo metu, 2025 m. gegužės 14 d., daugiabučio namo statyba dar nebuvo užbaigta, Inspekcijos specialistai vertino tik tuo metu esamą ir užfiksuotą faktinę situaciją, kuri nuo to laiko galėjo pasikeisti. Tuo tarpu argumentas, kad apkasant pusrūsio sienas iš esmės keičiama fasado išvaizda, Inspekcijos Rašte nebuvo įvertintas, nes pagal galiojantį teisinį reguliavimą požeminės pastato dalies padėtis formuojamo žemės paviršiaus atžvilgiu apskritai nėra reglamentuota kaip esminis išvaizdos keitimas.

4.3. Pareiškėjų teiginiai, kad Rašte nepasisakyta dėl automobilių stovėjimo aikštelės ploto didinimo už žemės sklypo ribų, yra nepagrįsti. Iš Rašto turinio aišku, kad dėl automobilių stovėjimo aikštelės išplėtimo į žemės (duomenys neskelbtini), statytojui buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir pradėtos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytos procedūros. Be to, skundžiamame Rašte pateikta informacija apie projekte numatytus įvažiavimus ir aikštelę valstybinėje žemėje, kurie patikrinimo metu buvo užfiksuoti, o padarytos schemos ir išdėstymas atitinka projekto sprendinius. Pareiškėjai skundžiamu Raštu buvo išsamiai informuoti apie automobilių stovėjimo aikšteles, įvažiavimus bei savavališkos statybos atvejį.

4.4. Pareiškėjai, prašydami panaikinti Inspekcijos Raštą, nenurodo nei vieno Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skundžiamo akto panaikinimo pagrindų.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) su pareiškėjų skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat prašo jos naudai iš pareiškėjų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

6. (duomenys neskelbtini) atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.

6.1. Pareiškėjai neįrodė teisinio suinteresuotumo ir nenurodė, kokios konkrečios jų teisės ar teisėti interesai yra pažeisti Inspekcijos 2025 m. liepos 14 d. Raštu. Pareiškėjai, būdami gretimo žemės sklypo savininkai, turi teisę ginti savo teises tik tiek, kiek jos yra tiesiogiai pažeidžiamos. Šiuo atveju pareiškėjai neįrodė savo teisinio suinteresuotumo ir teisės kreiptis į teismą dėl Rašto panaikinimo.

6.2. Ginčijamas Raštas yra konstatuojamojo, informacinio pobūdžio, nes juo pareiškėjams nenustatoma pareigų ir nesukuriama teisinių pasekmių, todėl toks aktas, trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, apskritai neturėtų būti ginčo administraciniame teisme dalykas. Šiuo atveju pareiškėjai faktiškai siekia ginti viešąjį interesą, kurio privatūs asmenys ginti negali. Be to, statybą leidžiantys dokumentai išduoti seniai ir jų ginčijimą riboja 10 metų bendrasis senaties terminas.

6.3. Statyba vykdoma be nukrypimų nuo projekto: Inspekcijos patikrinimų metu išmatuoti rūsio matmenys, pastato aukštis ir atstumai iki sklypo ribų atitiko projekto sprendinius ir kontrolinę geodezinę nuotrauką, o požeminė rūsio dalis buvo aiškiai numatyta brėžiniuose (duomenys neskelbtini) Automobilių aikštelės ir įvažiavimai (įskaitant dalis valstybinėje žemėje) buvo suprojektuoti techniniame projekte ir įgyvendinami turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, o dėl aikštelės (duomenys neskelbtini) Inspekcija jau taiko savavališkos statybos procedūras. Žemės sklype automobilių stovėjimo aikštelė ir įvažiavimai įrengti laikantis projektinių sprendinių, o dėl kitos stovėjimo aikštelės surašytas savavališkos statybos aktas

6.4. (duomenys neskelbtini) turimi statyba leidžiantys dokumentai yra teisėtai išduoti ir galiojantys (įskaitant 2014 metų patikrinimą), o pareiškėjų argumentai yra deklaratyvūs, grindžiami prielaidomis ir subjektyviu projekto aiškinimu.

6.5. Trečiasis suinteresuotas asmuo baigiamojoje kalboje papildomai pažymėjo, kad atsakovai neturi materialinio suinteresuotumo ginčyti Raštą. Rūsio sprendiniai atitinka projektinę dokumentaciją, o ginčas dėl normatyvinių atstumų jau yra sprendžiamas Šiaulių apylinkės teisme. Pareiškėjai neįrodė ginčo statinio aukštų skaičiaus neteisėtumo. Įmonės vertinimu, pareiškėjai siekia ne savo pažeistų teisių gynimo, o daryti neteisėtą spaudimą Įmonei, trukdyti teisėtai vykdomai statybai ir tokiu būdu pasipelnyti kitų asmenų sąskaita, o tokia procesinė taktika prieštarauja sąžiningumo ir proceso ekonomiškumo principams. Be to, teismas apskritai nevertino Įmonės motyvų dėl senaties termino – Inspekcija negalėjo nagrinėti pareiškėjų reikalavimų dėl ženkliai praleistų senaties terminų: praėjo 6 mėnesiai nuo pagal Įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 7 punktą, daugiau nei 10 metų nuo statybos leidimo išdavimo pagal Įstatymo 31 straipsnio 2 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismo posėdžių metu pareiškėjų proceso dalyviai iš esmės palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus paaiškinimus.

Šalies argumentai

7.1. Pareiškėjų atstovas papildomai paaiškino, kad, remiantis turimais duomenimis, neaišku, kur pagal projektą numatytas rūsys, kaip nustatytas išorinės sienos ilgis, nėra duomenų apie tai, kad rūsys turi būti tokiu atstumu, kokiu jis yra šiuo metu. Tuo tarpu klausimas dėl žaliųjų zonų iš viso netirtas, netirta, ar valstybinės žemės patikėtinis sutiko, kad valstybinėje žemėje būtų atliekami atitinkami patvarkymai. Pareiškėjų nuomone, statybos darbai neturi nieko bendro su tuo, kas numatyta Techniniame projekte. Darant fasado pakeitimus (apkasant) fasadas keičiamas iš esmės ir pamatai gali iš viso neatlaikyti apkrovos. Šiuo atveju tiek rūsys, tiek pusrūsis yra itin svarbus, nes nuo to priklauso pastato aukščio skaičiavimai, o kartu ir atstumas nuo pareiškėjų žemės sklypo. Šiuo atveju pareiškėjai nedavė sutikimo dėl statinio požeminės dalies pratęsimo link jų žemės sklypo. Pareiškėjų teisės pažeidžiamos, nes jie yra besiribojančio žemės sklypo savininkai. Statant ginčo Pastatą, nesilaikoma teisės aktais numatytų atstumų, keičiamas įvažiavimo apkrovimas, žaliosios zonos (be atitinkamų sutikimų).

7.2. Atsakovės atstovė pabrėžė, kad Inspekcija neprivalo patikrinti neesminių statinio projekto sprendinių laikymosi. Šiuo atveju inspekcija neturėjo pasisakyti dėl fasado, nes tai nėra esminis Pastato išvaizdos pakeitimas.

7.3. Trečiojo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbti) atstovas pažymėjo, kad, jų nuomone, pareiškėjai neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Raštą ir prašyti jį panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

8. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2025 m. liepos 14 d. rašto Nr. 2D-17417 „Dėl jūsų skundo (duomenys neskelbtini).

9. Remiantis byloje pateiktais įrodymais ir proceso dalyvių paaiškinimais, nustatytos toliau nurodomos pareiškėjų skundo kontekste aktualios faktinės aplinkybės.

9.1. PRS2 ir PRS1 2025 m. balandžio 14 d. prašymo papildymu kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūrą, nurodydami, kad anksčiau buvo kreipęsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl viešojo intereso gynimo dėl galimai neteisėtų daugiabučio namo statybų žemės sklype (atsakymas dar nėra gautas). Pažymėta jų pozicija, kad daugiabutis namas galimai statomas ne pagal tą projektą, kuriam yra išduoti statybą leidžiantys dokumentai. Prašyme nurodyti, PRS2 ir PRS1nuomone, padaryti daugiabučio namo statybos nukrypimai nuo pirminio projekto: (i) Techniniame projekte rūsys, kurio dalis būtų išlindusi už detaliajame plane numatytos statybos ribos ir statomų statinių zonos ribos ir ženkliai mažesniu atstumu nuo sklypo ribos (mažesniu nei 3 metrai) į įvažiavimo į žemės sklypą pusę, nebuvo numatytas; (ii) automobilių parkavimo vietos detaliajame plane numatytos tik žemės sklype (duomenys neskelbtini), o pagal dabartinį projektą jos numatytos ir gretimame žemės sklype, kurį Įmonė nupirko gerokai vėliau; dalis automobilių statymo vietų numatyta valstybinės žemės sklype; gretimame žemės sklype, kuriame numatyta daryti automobilių statymo vietas, galimai iš viso joks statybą leidžiantis dokumentas nėra išduotas; (iii) pagal pirminį projektą pirmo aukšto/pusrūsio apkasimas nebuvo numatytas, tačiau šiuo metu yra keičiamas namo fasadas: kadangi šiuo atveju užkasamas pirmas aukštas, siekiant paversti pusrūsį rūsiu, ir taip panaikinti vieną aukštą, yra atliekamas esminis statinio išvaizdos keitimas, todėl privaloma gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Taip pat pažymėta, kad Administracija galimai yra suklastojusi dokumentus, nes yra pateikusi neva V. V. parengtą prašymą (be datos ir be parašo) dėl informacijos atnaujinimo apie statytoją statybą leidžiančiame dokumente ir neva tuo pagrindu 2014 m. birželio 2 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą statytojui (duomenys neskelbti) , tačiau Įmonė žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), savininke tapo tik 2021 m. gruodžio 30 d., todėl jai joks leidimas tuo metu negalėjo būti išduotas (duomenys neskelbtini).

9.2. Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius 2025 m. balandžio 15 d. rašte Nr. 5S-691 „Dėl PRS2 ir PRS1 pareiškimo (reg. Nr. AP-9758) persiuntimo“ nurodė, kad Šiaulių apygardos prokuratūrai 2025 m. balandžio 14 d. perduotas PRS2 ir PRS1 pareiškimas dėl viešojo intereso gynimo bei pareiškimo dėl galimo dokumentų klastojimo ir/ar galimai suklastoto dokumento panaudojimo (reg. Nr. AP-9758). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškime pateikiamos naujos aplinkybės ir kad patvirtinti ar paneigti pareiškime nurodytas aplinkybes (rūsio dydis, automobilių stovėjimo aikštelės dydis didinamas už žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), ne tik į kitą žemės sklypą, bet ir valstybinės (duomenys neskelbtini), ne tik į kitą žemės sklypą, bet ir valstybinės žemės sąskaitą) būtina atlikti patikrinimą vietoje, į tai, kad Inspekcija faktinių duomenų patikrinimą vietoje atliko 2024 m. spalio 15 d., t. y. prieš šešis mėnesius, ir situacija galėjo pasikeisti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi, Rekomendacijų dėl viešojo intereso gynimo, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. I-218, 10 punktu, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 9 straipsniu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 31 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo priežiūros įstatymo 3 straipsniu, 7 straipsniu, 10 straipsniu, 14 straipsniu, 22 straipsniu, persiuntė PRS2 ir PRS1 pareiškimą dalyje dėl daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), statybos ne pagal projektą bei automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo (duomenys neskelbtini). valstybinėje žemėje. Minėtas raštas adresuotas Inspekcijos viršininkui, PRS2 ir PRS1 (duomenys neskelbtini), statybos ne pagal projektą bei automobilių stovėjimo aikštelės

9.3. Inspekcija, 2025 m. gegužės 14 d. atlikusi patikrinimą, 2025 m. birželio 30 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-780 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriame nurodyti šie nagrinėjamos administracinės bylos kontekste esminiai duomenys ir nustatytos aplinkybės:

(i) Duomenys, nustatyti patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje ,,Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) esančią informaciją: Žemės sklype vykdoma trijų aukštų su antstatu daugiabučio gyvenamojo namo statyba, pagal 2011 metais parengtą techninį projektą „Daugiabučio gyvenamo namo statybos projektas“, kuriam Administracija išdavė 2011 m. rugsėjo 7 d. Statybos leidimą Nr. LNS-61-110907-00163; Administracija, 2014 m. birželio 2 d. prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą kito statytojo vardu Nr. PLSK-61-14-00025 pagrindu, 2014 m. birželio 2 d. išdavė leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius), rekonstruoti statinį (-ius), atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. LNS-61-140602-00112 statytojui (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę statyti daugiabutį gyvenamąjį namą pagal Techninį projektą; Administracija, 2023 m. birželio 19 d. prašymo atnaujinti informaciją apie statytoją statybą leidžiančiame dokumente Nr. PAIS-61-230619-00021 pagrindu, 2023 m. birželio 21 d. išdavė antrą SLD versiją Nr. LNS-61-140602-00112(2), suteikiančią teisę statytojui (duomenys neskelbtini) statyti daugiabutį gyvenamąjį namą pagal Techninį projektą; statytoja 2022 m. balandžio 7 d. pateikė pranešimą apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą Nr. ANN-100-220407-02496, statybos pradžia – 2022 m. balandžio 25 d.

(ii) Nekilnojamojo turto registro duomenys: Žemės sklypas nuo 2021 m. gruodžio 30 d. priklauso Įmonei.

(iii) Patikrinimo tikslas – skundo pagrindu patikrinti, ar statomo daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), rūsys atitinka projekto sprendinius.

(iv) Techninio projekto duomenys, kiek tai susiję su rūsiu (išorės ilgis ašyse 1-12 suprojektuotas 53,58 m, vidaus ilgis – 52,68 m, išorės plotis ašyse A-F – 17,70 m, vidaus plotis – 16,70 m, rūsio grindų altitudė suprojektuota – 3,30 m, suprojektuotas rūsio patalpų aukštis tarp ašių 1-10 - 2,90 m (Techninio projekto brėžinys (duomenys neskelbtini) , patalpų aukštis ašyse 10-12 nedetalizuotas; bendras rūsio patalpų plotas suprojektuotas 817,42 kv. m; Techniniame projekte pastato antžeminės dalies (nuo pirmo aukšto) išorės ilgis ašyse 1-11 suprojektuotas 51,08 m, išorės plotis ašyse A-F – 17,70 m; pastato požeminė dalis (rūsys) suprojektuota 2,50 m ilgesnė negu antžeminė pastato dalis; rūsio dalies ašyse 11-12 konstrukcijos projektuojamos žemiau projektuojamo žemės paviršiaus ir yra nematomos), patikrinimo metu išmatuoti pastato rūsio vidaus matmenys (bendras ilgis ašyse 1-12 – 52,68 m, bendras plotis ašyse A-F – 16,79 m, rūsio patalpų aukštis ašyse 1-10 – 2,73 m, patalpų aukštis ašyse 11-12 – 2,16 m. Rūsio dalis ašyse 11-12 yra požeminė dalis). Palyginus nurodytus matmenis padaryta išvada, kad patikrinimo metu užfiksuoti pastato rūsio matmenys atitinka Techninio projekto sprendiniuose suprojektuotus pastato rūsio matmenis.

(v) Patikrinimo metu užfiksuoti duomenys dėl 369,95 kv. m ploto ažūrinių betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Aikštelė 1); vakarinėje žemės sklypo pusėje besiribojančiame nesuformuotame valstybinės žemės sklype ir šiaurės vakarinėje žemės sklypo pusėje besiribojančiame suformuotame valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini) ) įrengto apie 366,25 kv. m (iš kurių apie 35,12 kv. m patenka į žemės sklypo ribas) asfalto dangos įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) (toliau – Įvažiavimas 1); apie 112,88 kv. m valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini) asfalto dangos įvažiavimo į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (toliau – Įvažiavimas 2). Padaryta išvada, kad Aikštelės 1 ir įvažiavimų įrengimo (duomenys neskelbtini).

(vi) Patikrinimo metu užfiksuoti duomenys dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) ,(duomenys neskelbtini) os apie 438,66 kv. m ploto ažūrinių betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikštelės (toliau – Aikštelė 2): žemės sklype kitam statytojui išduotas leidimas griauti statinį, kuris nugriautas ir išregistruotas; IS Infostatyba“ duomenimis, duomenų apie šiame žemės sklype išduotą statybą leidžiantį dokumentą minėtai aikštelei nėra. Remiantis teisės aktų nuostatomis, padaryta išvada, kad žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), įrengta apie 438,66 kv. m ploto automobilių stovėjimo aikštelė be privalomų statinio projekto ir statybą leidžiančio dokumento yra laikoma savavališka statyba ir statytojai taikytina administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 5 dalies nuostatas.

(vii) Patikrinimo metu atliktas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) paviršiaus altitudžių matavimas ties besiribojančiais žemės sklypais, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad patikrinimo metu užfiksuotas aukščių skirtumas žemės sklypo pietinėje pusėje nuo daugiabučio gyvenamojo namo link besiribojančių sklypų pusėje nuo daugiabučio gyvenamojo namo link besiribojančių sklypų (duomenys neskelbtini) kinta rytų kryptimi nuo 0,55 m iki 1,1 m; patikrinimo metu įrenginėjama atraminė sienelė; patikrinimo metu žemės sklypo gerbūvio darbai nėra užbaigti, todėl pagal užfiksuotą statybos darbų mastą formuojant žemės sklypo reljefą pažeidimų nenustatyta (duomenys neskelbtini.

Patikrinimo akte nurodyti kartu su juo pateikti dokumentai: fotofiksacija, Nekilnojamojo turto registro išrašas, faktinių duomenų patikrinime dalyvavusių asmenų sąrašas, 2023 m. rugpjūčio 4 d. pastato kadastrinių duomenų byla, ištraukos iš projekto – fasadai ir planai, žemės sklypo planai, paaiškinimai su dokumentais.

9.4. Inspekcija 2025 m. liepos 14 d. priėmė raštą Nr. 2D-17417 „Dėl jūsų skundo (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė šias pagrindines aplinkybes ir pateikė toliau nurodytą informaciją: (i) Raštas priimtas pagal Šiaulių apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus persiųstą pareiškimą PRS2 ir PRS1 pareiškimo papildymą dalyje dėl daugiabučio gyvenamojo namo Žemės sklype statybos ne pagal projektą bei automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo (duomenys neskelbtini) . (ii) 2025 m. gegužės 14 d. buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2025 m. birželio 30 d. surašytas Patikrinimo aktas. (iii) IS „Infostatyba“ duomenys apie Žemės sklype vykdomą statybą: vykdoma trijų aukštų su antstatu daugiabučio gyvenamojo namo statyba, pagal 2011 metais parengtą Techninį projektą, kuriam Administracija 2011 m. rugsėjo 7 d. išdavė Statybos leidimą Nr. LNS-61-110907-00163; Administracija, 2014 m. birželio 2 d. prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą kito statytojo vardu Nr. PLSK-61-14-00025 pagrindu, 2014 m. birželio 2 d. išdavė leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius), rekonstruoti statinį (-ius), atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. LNS-61-140602-00112 statytojui(duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę statyti daugiabutį gyvenamąjį namą pagal 2011 metų Techninį projektą; Administracija, 2023 m. birželio 19 d. prašymo atnaujinti informaciją apie statytoją statybą leidžiančiame dokumente Nr. PAIS-61-230619-00021 pagrindu, 2023 m. birželio 21 d. išdavė antrą statybos leidimo versiją Nr. LNS-61-140602-00112(2), suteikiančią teisę statytojai (duomenys neskelbtini) statyti daugiabutį gyvenamąjį namą pagal 2011 metais parengtą Techninį projektą; Įmonė 2022 m. balandžio 7 d. pateikė Pranešimą apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą Nr. ANN-100-220407-02496, statybos pradžia 2022 m. balandžio 25 d. (iv) Nekilnojamojo turto registro duomenys, pagal kuriuos Įmonei nuo 2021 m. gruodžio 30 d. priklauso žemės sklypai Šiauliai, bei statomas daugiabutis gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini) (v) Patikrinimo akte užfiksuoti duomenys ir padarytos išvados dėl Pastato rūsio, Aikštelės 1, Įvažiavimo 1 ir Įvažiavimo 2 atitikties Techninio projekto sprendiniams, informacija apie užfiksuoti savavališką statybą įrengiant Aikštelę 2, informacija apie atliktus Žemės sklype ties Pastatu ir besiribojančių sklypų paviršių altitudžių matavimus. Šiame kontekste pakartotos Patikrinimo akte padarytos išvados dėl atliekamų statybos darbų atitikties Techninio projekto sprendiniams, jų teisėtumo.

9.5. Byloje taip pat pateikti įvairūs papildomi dokumentai, susiję su ginčo statybomis: be kita ko, aktualios Techninio projekto dalys, paklausimai Administracijai ir jos atsakymai, kitų institucijų pateikta informacija, statybą leidžiantys dokumentai prašymai atnaujinti informaciją apie statytoją (-us) statybą leidžiančiame dokumente.

10. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad Šiaulių apygardos prokuratūra Inspekcijai pareiškėjų pareiškimo papildymo dalį nagrinėti persiuntė, atsižvelgusi į atitinkamas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatas, apibrėžiančias Inspekcijos kompetenciją statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros srityje, ir vadovaudamasi, be kita ko, Rekomendacijų dėl viešojo intereso gynimo, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. I-218, 10 punktu, pagal kurį apygardos prokuratūroje gautas prašymas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo registracijos dienos gali būti persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją valstybės ar savivaldybės institucijai. Taigi, Šiaulių apygardos prokuratūra, netyrusi atitinkamo pareiškėjų pareiškimo papildymo dalies, ją pagal kompetenciją perdavė spręsti atitinkamoje srityje kompetentingam subjektui – Inspekcijai.

11. Šiuo atveju byloje ginčas kilo dėl Rašto, kuri Inspekcija priėmė, atsakydama į minėtą Šiaulių apygardos prokuratūros persiųstą pareiškėjų pareiškimo dėl viešojo intereso gynimo dėl Pastato statybos dalį dėl rūsio ir stovėjimo aikštelių papildymo dalį. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pažymi, kad minėtos aplinkybės apibrėžia ir šios administracinės bylos nagrinėjimo ribas. Taigi, šioje administracinėje byloje tiriamas ginčas tik dėl Šiaulių apygardos prokuratūros Inspekcijai pagal kompetenciją persiųstų ir pastarosios atitinkamai išnagrinėtų klausimų ir nėra tiriami kiti, nei nurodytieji Inspekcijai persiųstoje pareiškėjų papildyto pareiškimo Šiaulių apygardos prokuratūrai dalyje, galimi su Pastato statyba susiję aspektai (kaip antai klausimai dėl galimai vietoje antstato pastatytos mansardos, dėl panduso, dėl galimo Pastato aukščio, dėl normatyvinių atstumų iki kaimyninių žemės sklypų išlaikymo ir kita).

12. Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros tvarką, valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos – Inspekcijos – kompetenciją, pareigas ir teises nustato Įstatymas (taikytina redakcija, galiojusi ginčijamo Rašto priėmimo metu). Remiantis Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. Pagal šio straipsnio 2 dalį, statybos valstybinė priežiūra apima, be kita ko, statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą (2 punktas); statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą (3 punktas); statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą (4 punktas); privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą (5 punktas); asmenų prašymų, skundų dėl statybos proceso nagrinėjimą (9 punktas); kitus šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nurodytus su statybos valstybine priežiūra susijusius veiksmus (13 punktas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas, be kita ko, nurodytas Įstatymo nuostatas, konstatavo, kad, atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą, Inspekcijai pavestų vykdant statybos valstybinę priežiūrą funkcijų sąrašas nėra baigtinis, jos apima ir kituose teisės aktuose nurodytus su statybos valstybine priežiūra susijusius veiksmus – tai neatsiejama nuo institucijos paskirties apsaugoti ne tik asmenų privačius, bet ir viešuosius interesus statybos visuomeninių santykių srityje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-273-822/2025).

13. Remiantis Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Inspekcija statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumą tikrina, be kita ko, fizinių asmenų skundų pagrindu. Pagal Įstatymo 11 straipsnio 1 dalį, Inspekcija statybos patikrinimus atlieka, be kita ko, fizinių asmenų, skundų pagrindu (2 punktas), taip pat vykdydama teisėsaugos ir kitų valstybės institucijų pavedimus (4 punktas). Pagal šio straipsnio 4 dalį, Inspekcijos pareigūnas patikrinimo metu patikrina statinio atitiktį esminiams statinio projekto sprendiniams, nurodytiems Statybos įstatyme (2 punktas), taip pat turi teisę pasirinktinai patikrinti statinio atitiktį kitiems statinio projekto sprendiniams (3 punktas). Įstatymas taip pat įtvirtina kai kurias skundų nagrinėjimo Inspekcijoje taisykles, be kita ko, tai, kad skundai, kiek to nereglamentuoja šis ar kiti specialieji įstatymai, nagrinėjami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka (30 straipsnio 4 dalis).

14. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamą Inspekcijos Raštą, sprendžia, kad jis laikytinas administraciniu aktu, kuriuo pareiškėjams Inspekcijai suteiktos kompetencijos ribose buvo suteikta informacija apie ginčo statybas (atitiktį statinio projekto sprendiniams, teisėtumą). Pažymėtina, kad byloje pateikti duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad, priimant ginčijamą Raštą (atsižvelgiant į minėtas šioje administracinėje byloje nustatytas jos nagrinėjimo ribas) galėjo būti kitais aspektais (ne tik dėl suteiktos informacijos nepakankamumo ir pan.) pažeistos pareiškėjų teisės – šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad juo buvo nustatytos pareiškėjų teisės ar pareigos, dėl kurių galėjo pasikeisti jų teisinė padėtis. Paminėtina, kad tokią išvadą iš dalies pagrindžia ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-306-502/2025).

15. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad tais atvejais, kai pareiškėjui neatsisakoma suteikti informacijos, t. y. kai ji yra suteikiama, tačiau pareiškėjo netenkina gautos informacijos išsamumas ir jis siekia tokį institucijos / įstaigos atsakymą ginčyti teisme, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog toks institucijos / įstaigos raštas patenka į administracinių teismų kompetencijos sritį (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis); toks raštas nelaikytinas informacinio pobūdžio raštu, nesukuriančiu pareiškėjui jokių teisinių pasekmių ir negalinčiu būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1940/2014; 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-538/2012 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog tokiais atvejais skundžiamo atsakymo teisėtumas ir pagrįstumas iš esmės vertintinas suteiktos informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo aspektais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-538/2012; 2024 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-579-662/2024).

16. Atsižvelgiant į nurodytą administracinių teismų praktiką kaip nepagrįsti atmestini trečiojo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) argumentai, kad šiuo atveju pareiškėjai neturėjo teisės ginčyti Rašto, nes jis jiems nesukėlė teisinių pasekmių.

17. Vertinant, ar Rašte pateikta išsami, tiksli, teisėtumo ir objektyvumo kriterijus atitinkanti informacija, pažymėtina, kad Raštas priimtas atlikus patikrinimą ir surašius Patikrinimo aktą. Kaip matyti iš byloje pateiktos medžiagos, patikrinimo metu buvo vertinamos Inspekcijai persiųstos pareiškėjų pareiškimo papildymo dalies, kuri perduota atsakyti Inspekcijai, kontekste aktualios faktinės aplinkybės. Remiantis bylos duomenimis, patikrinimas buvo atliktas ne tik vertinant aktualius projektinių dokumentų sprendinius, IS „Infostatyba“ duomenis, bet ir atlikus patikrinimą vietoje, t. y. vietoje apžiūrėjus ir įvertinus vykdomą statybą. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamame Rašte nurodytas aplinkybes šioje byloje aktualiu aspektu neturi pagrindo spręsti, kad atliktas patikrinimas ir jo pagrindu pareiškėjams pateikta informacija neatitiko minėtų reikalavimų. Kartu pažymėtina, jog tai, kad, kaip nurodo pareiškėjai, teismui buvo pateiktas ne visas Techninis projektas, o tik tos jo dalys, kurios buvo aktualios priimant Raštą, šiuo atveju nereiškia, kad nebuvo pateikti visi teismui sprendžiant šią administracinę bylą aktualūs įrodymai, nes, kaip minėta, šios bylos nagrinėjimo apimtį apsprendžia būtent Šiaulių apygardos prokuratūros Inspekcijai persiųsta pareiškėjų pareiškimo papildymo dalis, kuriai išnagrinėti, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra aktualios kitos Techninio projekto dalys nei tos, kuriomis remtasi priimant ginčijamą Raštą, ir kurios pateiktos šioje administracinėje byloje. Tuo tarpu pastarosios dalys, teisėjų kolegijos nuomone, iš esmės tinkamai pagrindžia Inspekcijos poziciją dėl nukrypimų nuo esminio statinio projekto sprendinių – tokių esminių nukrypimų tiek, kiek tai susiję su rūsiu ir Aikštele 1 bei Įvažiavimu 1 ir Įvažiavimu 2, nenustatyta, jų savaime nepatvirtina ir pareiškėjų pateikti argumentai, kurie iš esmės išreiškia jų nesutikimą su Inspekcijos vertinimu, o ne pagrindžia, kad Rašte pateikta neišsami, netiksli, teisėtumo ir objektyvumo kriterijų neatitinkanti informacija. Taigi, šiuo atveju byloje nėra duomenų, kurie sudarytų prielaidas kaip nepagrįstas vertinti Rašto dalis, kuriose nurodyta, kad patikrinimo metu užfiksuoti pastato rūsio matmenys atitinka Techninio projekto sprendiniuose suprojektuotus pastato rūsio matmenis, kad Aikštelės 1 ir įvažiavimų įrengimo (duomenys neskelbtini). Kartu pabrėžtina, kad pagal pareiškėjų pareiškimą vertinant Aikštelės 2 statybų pagrįstumą, nustatyta savavališka statyba ir Inspekcija ėmėsi atitinkamų veiksmų administracinei atsakomybei taikyti.

18. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Inspekcija išsamiai įvertino jai Šiaulių apygardos prokuratūros persiųsto pareiškėjų pareiškimo papildymo argumentus, juos išnagrinėjo ir dėl jų pasisakė, pateikdama išsamų pagrindimą. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčijamas Raštas nėra tinkamai pagrįstas aktualiomis faktinės aplinkybėmis, nėra tinkamai motyvuotas ar neatitinka kitų Viešojo administravimo įstatyme jam keliamų reikalavimų. Kartu pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad, pareiškėjų vertinimu, atsakovė turėjo pasisakyti ir kitais aspektais ar jos vertinimas nebuvo pakankamai motyvuotas, nesudaro prielaidų savaime vertinti, kad ginčijamas administracinis aktas neatitinka jam keliamų reikalavimų. Priešingos išvados negali lemti ir tos aplinkybės, kad tiek administraciniame, tiek bendrosios kompetencijos teismuose yra nagrinėjamos kitos bylos pagal pareiškėjų skundus, kadangi jose tiesiogiai nėra nagrinėjami klausimai, susiję su Rašto panaikinimu. Pažymėtina, jog nors Įmonė taip pat akcentavo ir senaties terminų taikymą, visgi šiuo atveju nėra tiesiogiai keliamas klausimas nei dėl statybos leidimo panaikinimo, nei dėl kitų statybos procese priimtų sprendimų, todėl šie argumentai nagrinėjamu atveju nėra aktualūs.

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Raštas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o pareiškėjų skundas atmestinas.

20. Įmonė pateikė prašymą priteisti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

20.1. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 41 straipsnio 1 dalimi, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

20.2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

20.3. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (nagrinėjamoje byloje aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijose nustatyti rekomenduojami maksimalūs priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas dydžiai, kurie apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (7 punktas). Rekomendacijų 8 punkte įtvirtintas pavyzdinis advokato teikiamų teisinių paslaugų sąrašas ir maksimalūs užmokesčio dydžiai. Rekomendacijose taip pat nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgia teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį.

20.4. Nagrinėjamu atveju netenkinus pareiškėjų skundo, teismo sprendimas iš esmės priimtas trečiojo suinteresuoto asmens Įmonės naudai.

20.5. Nustatyta, kad byloje Įmonę atstovavo advokatų profesinės bendrijos WALLESS advokatai (2024 m. birželio 19 d. išrašas iš atstovavimo sutarties) (remiantis pateiktais įgaliojimais - advokatė SAT4 , advokato padėjėjas ATA2 ). Pateikti šie dokumentai, patvirtinantys Įmonės patirtas bylinėjimosi išlaidas: 2025 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. WLS25-6574; jos nurodyta apmokėjimo data – 2025 m. gruodžio 27 d. Nurodytas mokestis už teisines paslaugas – 1 540,33 Eur (su PVM). Kartu pažymėtina, kad minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje iš karto atimta mokėtina suma. Taip pat byloje pateiktas 2026 m. balandžio 22 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodyta, kad iš pareiškėjų prašoma priteisti 965,58 EUR (su PVM) dydžio bylinėjimosi išlaidas: 2025 m. lapkričio 20 d. atsiliepimo į pareiškėjo skundą rengimas 570 Eur (190 Eur x 3 val.), taip pat 2025 m. lapkričio 21 d. atsiliepimo į skundą dėl Inspekcijos veiksmų rengimas – 228 Eur (190 Eur x 1,2 val.).

20.6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad priteistinos tik suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012; 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2339-575/2023). Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išlaidų pagrįstumas reiškia, jog jos turi būti įrodytos, tačiau šiuo atveju nepakanka pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, būtina įrodyti, kad už jas buvo sumokėta (realios išlaidos) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-34/2009; 2022 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-17-438/2022). Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad pridėtinės vertės mokesčio sąskaita-faktūra nepatvirtina atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Tai, jog proceso šalis patyrė realias išlaidas paprastai patvirtina pinigų apskaitos dokumentas, fiksuojantis vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo ar pervedimo operacijas įvykdytas kitam subjektui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-284/2008; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-422/2009).

20.7. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad Įmonė yra apmokėjusi už jai suteiktas teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41, 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjų PRS2 ir PRS1 skundą atmesti. Netenkinti trečiojo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjų kolegija Rūta MiliuvienėJustina NasutavičienėIeva Saudargaitė