Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Nurodė, kad tą dieną jis ėjo su kliente dažų nusipirkti. Dirba santechniku ir dažytoju. Nuvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Pasistatė automobilį taip, kad vairuotojas galėtų išvažiuoti. Su kliente apie 10-15 min užtruko prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Grįžtant su kliente prie mašinos aikštelėje buvo grupė žmonių ir jį puolė keiksmažodžiais. Po įvykio padarė nuotrauką, iš kurios matyti, kad jis niekam neužstatė automobilio. Jo automobilio modelis „Nissan X-trail“. Atėjus prie automobilio išgirdo keiksmažodžius, jam sakė: „tuoj sutvarkysime tą gaidį“. Iš pradžių nesuprato, kad tai jam skirta. Atsiprašė ir pasakė, kad tuoj patrauks automobilį. Nukentėjusysis toliau ėjo link jo ir grasino, kad susidoros. Jis prašė, kad pasitrauktų ir nelįstų prie jo, kaltinamojo. Jis, kaltinamasis, nukentėjusiajam nespyrė, jei būtų spyręs, jis tikrai būtų sužalotas. Jis nukentėjusįjį koja nustūmė, pasakė nelįsti jam prie jo. Koja į koją jį atstūmė, nenorėjo jo sužeisti. Nukentėjusysis kumščius suspaudęs į jį, kaltinamąjį, įsikibo ir trenkė jam, kaltinamajam, į nosį, tada jau ir jis davė. Jis, kaltinamasis, stovėjo prie savo automobilio, kai atstūmė nukentėjusįjį, o nukentėjusysis toliau lindo prie jo, sakė, kad su juo susidoros, pačiupo jį, kaltinamąjį, už darbinio džemperio apykaklės, pasakė, kad duos į snukį, ir sudavė dešinės rankos kumščiu į kairę pusę po akim. Tada jis, kaltinamasis, nukentėjusiajam sudavė į veidą ir pradėjo kumščiuotis. Kiek vienas kitam sudavė smūgių, negali pasakyti. Jis nukentėjusįjį permėtė ant savo automobilio priekinio dangčio, liepė ramintis, nes nukentėjusysis ketino toliau smūgiuoti. Tada atėjo nukentėjusiojo kolega, kuris jį, kaltinamąjį, iš galo apsikabino. Jis (kaltinamasis) pasakė, kad yra ramus, norėjo atsiraukti, kad nebebūtų konflikto. Nematė, gali būti kad neatsimena, ar kuri nors nukentėjusiojo ranka buvo subintuota. Nukentėjusysis jam dar grasino, kad iškvies policiją, kad susidoros, o jis, kaltinamasis, įsėdo į automobilį. Negalėjo kviestis pagalbos, kadangi buvo su kliente, ir ją parvežė namo. Tik parvežęs ją namo paskambino policijai, pranešė apie įvykį, pasakė, kad buvo užpultas. Pas ekspertą dėl kūno sužalojimų nustatymo nesikreipė. Policijai pranešė, kad buvo užpultas, jam liepė atvykti į įvykio vietą. Atvykus į įvykio vietą vėl buvo užpultas nukentėjusiojo bendradarbių. Policijos darbuotojams sakė, kad rašys pareiškimą. Pareigūnai nurodė, kad turi atvykti į komisariatą pas tyrėją ir parašyti pareiškimą. Kitą dieną nuvyko pas tyrėją, bet tyrėja pareiškimo nepriėmė. Paskui jis per e-policija surašė pareiškimą. Joks tyrimas nevyko, liepė teisme išsiaiškinti. Ne jis, kaltinamasis, nukentėjusįjį užsipuolė, o nukentėjusysis jį užpuolė, pradėjo daužyti. Jis irgi tą pačią dieną skambino policijai, bet nukentėjusysis ankščiau skambino. Jo klientė sėdosi tuo metu į automobilį, turėjo matyti grumtynes. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes jis buvo užpultas. Atstumas tarp automobilių buvo toks, kad galėjo išvažiuoti. Nukentėjusysis puolė, o jis, kaltinamasis, turėjo gintis. Jis tikrai jo nepuolė, tik gynėsi. Yra 5 vaikų tėvas, 4 iš jų nepilnamečiai, dirba sunkiai.

Nukentėjusysis NKA1 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tuo metu buvo nedarbingume. Grįždamas iš poliklinikos, kur jam buvo siūlai ištraukti, nuvažiavo pasisveikinti su kolegomis į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Išėjus iš prekybos centro aptiko užstatytą mašiną. Prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ užtruko apie 5 minutes. Jo automobilis buvo pristumtas arti sienos, prie rampos dar kitas automobilis stovėjo, todėl negalėjo į priekį pavažiuoti, o iš galo buvo kaltinamojo automobilis. Bandė išvažiuoti, bet jam nepavyko. Jo automobilis „Seat Cordoba“. Kaltinamojo automobilis buvo džipas, markės nurodyti negali. Laukė, kol grįš vairuotojas, 10-15 min. Grįžo vairuotojas su moterimi ir jis ėmė bartis, paklausė, kodėl jis užstatė automobilį, įvyko konfliktas, ir kaltinamasis puolė ant jo, nukentėjusiojo. Jis, nukentėjusysis, dar spėjo prisidengti su dešine ranka, kadangi kairės rankos riešas buvo operuotas. Kaltinamasis jam koja spyrė į koją, paskui rankomis trenkė į galvą, jis, nukentėjusysis, suklupo. Gavo apie 4 smūgius. Jis kaltinamajam nesudavė. Jis spėjo su dešine ranka prisidengti, nes kairę ranką saugojo. Pribėgo bendradarbis LUD3, paskui LUD2, ir pakelė jį, nukentėjusįjį, nuo žemės. Kaltinamasis išvažiavo, o jis iškvietė policiją. Moteris, su kuria buvo kaltinamasis, sėdėjo automobilyje. Viskas truko 2-3 minutes. Ant kapoto jo kaltinamasis nepaguldė. Jis suklupo ant žemės, jo kelis buvo kruvinas. Policijai atvažiavus, jis pareigūnams parodė, kaip kaltinamasis buvo pasistatęs automobilį, kadangi buvo nufotografavęs. Pareigūnams nurodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir dabar. Pareigūnai sakė, kad skambino kaltinamasis ir pareiškė, kad nukentėjusysis jį užpuolė. Kad būtų atvažiavęs į įvykio vietą, to nematė. Buvo nuvykęs į Klaipėdą pas ekspertą. Sužalojimai buvo veido srityje, kelis taip pat buvo sužalotas, kai suklupo ant žemės. Nuo spyrio ant kojos neliko mėlynės. Su kaltinamuoju po įvykio susitikę nebuvo, jo nepažįsta. Išvažiuoti tikrai negalėjo. Kad buvo supykęs, tvirtina. Sugriebti jį už atlapų negalėjo, kadangi viena ranka buvo užsidengęs, kitą ranką saugojo, nes serga cukriniu diabetu ir sunkia gyja žaizdos. Kaltinamajam neatleidžia, nes serga cukralige, jam sunkiai gyja žaizdos. Ranka buvo išoperuota, o jis ant tos rankos nukrito, todėl neaišku, kokios pasekmės bus toliau. Civilinį ieškinį palaiko, paršo priteisti 1000 Eur.

Liudytojas LUD3 apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo darbe, krovėsi prekes. Dirba prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kieme, kur įvyko tas įvykis, krovėsi prekes ir pamatė, kad konfliktuoja du vyrai. Nukentėjusiojo automobilis buvo užstatytas, nukentėjusysis yra bendradarbis. Kaltinamasis grįžo prie automobilio. NKA1 išreiškė priekaištus kaltinamajam dėl užstatyto automobilio. Kaltinamasis pasakė, kad neužstatė, vienas ant kito vis agresyviau pradėjo šaukti. Matė, kad sėdėjo kaltinamojo automobilyje moteris. Vyrai tarpusavyje konfliktavo, kaltinamasis įsėdo į automobilį, galvojo, kad jau išvažiuos, bet vėl išlipo ir sugrįžo. Vienas ant kito šaukė, artėjo vienas prie kito. Tada kaltinamasis pribėgęs trenkė į galvą nukentėjusiajam ne mažiau 10 kartų, nes jis, kai jau pamatė situaciją, nukentėjusysis jau buvo užsidengęs veidą, o kaltinamasis mušė. Jis, liudytojas, buvo gal už 20 metrų. Kol bėgo, kaltinamasis visą laiką kumščiais daužė NKA1. NKA1 buvo susigūžęs, ranka veidą užsidengęs. Pribėgęs apkabino kaltinamąjį už nugaros, liepė ramintis, atitraukė, daugiau nebeleido nieko daryti. Pasižiūrėjo kaip laikosi NKA1, nes jo ranka buvo operuota, o ant veido aplink lūpas buvo kraujo, raudona. Kaltinamajam sakė, kad niekur neišvažiuotų, nes kvies policiją, išsiaiškins, bet jis išvažiavo. Viskas užtruko gal pusę minutės, kol jis pribėgo. Gerai viską matė. Nukentėjusysis smūgių nesudavė. Kaltinamasis sužalotas nebuvo. Jam atrodo, nukentėjusysis nuo smūgių nugriuvęs nebuvo, prie automobilio pasilenkęs buvo, kaip į kampą įvarytas. Jam atrodo, į mašiną atsirėmė, susigūžė, užsidengė veidą. Ranka lyg buvo subintuota, žinojo, kad yra po operacijos. Nukentėjusysis dar nedirba, yra nedarbingume. Jis išskyrė juos. Nežino, kas būtų buvę, jei nebūtų išskyręs. Kiti kolegos buvo toliau, ant rampos, o jis buvo apačioje, jam buvo arčiausiai. Buvo priėjęs, matė, kaip stovėjo automobiliai. Nukentėjusiojo automobilis buvo užstatytas, tarpelis priekyje ir gale buvo mažas, ir prie pat sienos buvo pasistatęs, nebuvo kaip išvažiuoti. Jis dar galvojo, kad padės išvažiuoti nukentėjusiajam, bet priėjęs pamatė, kaip pastatyti automobiliai ir suprato, kad neišvažiuos. NKA1 gal 20 minučių laukė, kol patrauks automobilį, buvo priėjęs, pasisveikino, nuėjo savo darbų dirbti, o jis toliau laukė to žmogaus. Kojos smūgis buvo stiprus. Po smūgio NKA1 atšoko prie automobilio. Kaltinamojo suduoti smūgiai tikrai ne „vaikiški“.

Liudytojas LUD2 apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad NKA1 atvažiavo pas juos į darbą. Dirba jie prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). NKA1 pabuvo pas juos, pakalbėjo. Automobilio stovėjimo aikštelėje NKA1 buvo ten pastatęs savo automobilį. NKA1 išėjus, jis toliau dirbo savo darbą. Išėjo pas klientą, pamatė, kad NKA1 dar vis stovi, dar juoktis pradėjo, kad vėl užstatė, nes ten pastoviai užstatoma. Matė, kad palaukė gan ilgai. Jie su kitu kolega LUD3 krovė žemes. Atėjo kaltinamasis, NKA1 jo paklausė, kodėl užstatė jo automobilį. Kaltinamasis atsakė, kad nebuvo kur statyti, tai pastatė ar kažką tokio, tiksliai negirdėjo, nes dirbo. Jie pradėjo tarpusavyje pyktis, keiktis. LUD3 buvo apačioje. Girdėjo keiksmus. Užlipo laiptukais į viršų ir matė, kaip NKA1 stovi, kaltinamasis apeina savo automobilį ir matė, kad smūgiavo kaltinamasis NKA1 koja, tada pasipylė smūgiai. NKA1 ranka gynėsi, nežino, kiek ten smūgių, 3-4 buvo, bet jis nukrito tarp automobilių. LUD3 buvo arčiau, jis pirmas pribėgo, patraukė kaltinamąjį. Jis pribėgo prie NKA1, jį atitraukė. NKA1 smūgių nesudavė, jam buvo ranka operuota, tai su kita ranka buvo prisidengęs ir matė, kad nukrito tarp automobilių. Jam atrodo, kad NKA1 pats išsikvietė policiją, dar nusifotografavo vienas kito automobilio numerius ir kaltinamasis išvažiavo. Jis neprašė kaltinamojo likti, kaltinamasis sėdo ir išvažiavo. Kaltinamasis buvo su moterimi. Moteris stovėjo kitoje automobilio pusėje, dabar neprisimena, ar ji jau įsėdo, kai visas veiksmas vyko. Prisimena, kad vairuotojo durelės buvo atidarytos. Tikrai buvo užstatyta ir NKA1 negalėjo išvažiuoti. Priekyje NKA1 automobilio yra rampa, jo automobilis buvo pastatytas prie pat sienelės. Jis neišsuktų niekaip, o kaltinamasis iš galo privažiavo. Po to matė, kad po akim NKA1 buvo paraudę, lyg kaktoje paraudimas. Spyris koja buvo stiprus. Smūgiai kumščiais buvo. Ar NKA1 ranka buvo subintuota, tiksliai neprisimena, nes jis kelis kartus buvo pas juos atvykęs. Buvo kartą pasirišęs ranką, buvo subintuota, o tą kartą tiksliai neprisimena, atrodo, kad buvo.

Liudytoja LUD1 apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), su KAL1 pirkti dažų, tą dieną kaltinamasis restauravo jos lauko baldus. Nusipirkę dažus grįžo prie automobilio, ji ėjo pirma, o jis iš paskos, pro kitą pusę. KAL1 kai pastatė automobilį, priekyje stovėjo kitas automobilis. Kai grįžo, tas žmogus pradėjo sakyti, kodėl užstatei, jis neišvažiuoja, ir pradėjo filmuoti. KAL1 jam pasakė, kad galėjai susukti ratus ir išvažiuoti. Gal 2 metrų atstumas buvo tarp abiejų automobilių. Ji negali pasakyti, ar galėjo tas žmogus išvažiuoti. Kol ji ieškojo kur padėti dažus, prasidėjo konfliktas. Kas pirmas sudavė, ji nematė. Dažus susidėjo į priekį ir pati atsisėdo priekyje. Ji negirdėjo, kokie žodžiai buvo pasakyti. Viskas vyko greitai, mušėsi KAL1 su tuo žmogumi. Kai pamatė, jie jau buvo susikibę. Ji sėdėjo automobilyje, užsitraukė užuolaidėlę, kadangi jai buvo nemalonu, ji nežiūrėjo, kas ten vyko. Tai vyko gal 1-2 minutes. KAL1 grįžo į automobilį, ieškojo raktų, buvo pasidėjęs ant automobilio stogo, rado raktus ir jie išvažiavo. Nematė, ar KAL1 buvo sužalotas. Jei būtų bėgęs kraujas, būtų mačiusi. Važiuodami jie nekalbėjo, parvažiavo namo ir nuėjo dirbti. Girdėjo, kad konfliktas vyko dėl to, kad buvo užstatytas to žmogaus automobilis. KAL1 visą dieną pas ją buvo. Gal kažkas jam skambino, nes KAL1 buvo išvažiavęs, po to sugrįžo. Parduotuvėje užtruko apie 10 minučių.

Liudytoja LUD4 apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Klaipėdos rajono policijos komisariato tyrėja, ji pradėjo ikiteisminį tyrimą. Atvykus į įvykio vietą buvo nukentėjęs asmuo, įtariamasis buvo išvykęs. Nurodė, kad buvo jo automobilis užstatytas, po kiek laiko grįžo asmuo, kuris buvo užstatęs nukentėjusiojo automobilį, kilo žodinis konfliktas, todėl KAL1 spyrė koja, trenkė į veido sritį ir pasišalino. Atliko pirminius veiksmus su nukentėjusiuoju, paskui susiskambino su įtariamuoju. Įtariamasis atvyko ir jam buvo įteiktas šaukimas. Įtariamasis atvykęs pripažino, kad spyrė pirmas, nes, kaip jis nurodė, nukentėjusysis ėjo link jo agresyviai nusiteikęs, sugniaužęs kumščius ir jis, siekdamas apsiginti, pirmas trenkė, tik neprisimena, ar su koja pirma spyrė, ar su ranka trenkė. Ar KAL1 norėjo rašyti pareiškimą, neprisimena. Nukentėjusiojo mašina stovėjo, įtariamasis buvo išvykęs. Paraudimai ant veido po akim nukentėjusiajam buvo, dabar neprisimena kurioje pusėje, sakė dar į koją jam spyrė, bet kelnių nenumovė, netikrino, ar ten kas buvo. NKA1 mašina stovėjo prie pat mūrinės pertvaros, kaip supranta, kaltinamasis iš galo buvo užstatęs savo automobilį. Jei už galo buvo pastatytas automobilis, išvažiuoti šansų nebuvo. KAL1 kūne paraudimų nematė. KAL1 pasirodė, kad NKA1 link jo eina nusiteikęs agresyviai, sugniaužęs kumščius, todėl trenkė pirmas. Nukentėjusiojo ranka apibintuota buvo, sakė yra po operacijos. Apklausė liudytojus, sakė, kad jie lauke prekes krovė ir išgirdo triukšmą, pamatė, kad kolega konfliktuoja su kitu asmeniu, po to sugriebė ir nuėjo jų skirti. Liudytojai įvykį matė. Atvykus į įvykio vietą viską filmavo, bet kai atvyko KAL1, kameras buvo išjungę ir nebeįsijungė. Kolega buvo kartu, bet turbūt ir jo kamera buvo išjungta. Ji nežiūrėjo vaizdo įrašų. Buvo daug žmonių, nežino, kas per žmogus su kepure buvo priėjęs. Nenustatė šio žmogus asmenybės, matyt ėjo ir praėjo jis. Apklausė tuos, kas matė įvykį. Automobilyje yra įrašymo įranga, kaltinamasis buvo priėjęs prie automobilio, kai įteikė šaukimą, tai turėjo viskas įsirašyti. Ji atsimena, kad KAL1 sakė, kad pirmas trenkė, kadangi išsigando link jo ėjusio agresyviai nusiteikusio asmens, sugniaužusio kumščius. Prie sienos stovėjo nukentėjusiojo automobilis, kaip užfiksuota foto nuotraukoje. Atbulas išvažiuoti negalėjo, nes trukdė siena. Neaišku kas priekyje buvo. Jei priekyje nieko nebuvo, atbulom pavažiavus gal ir būtų išsukęs, bet ji nežino, ar buvo priekyje mašinų, priekyje buvo rampa. Nežino, koks ten atstumas, nematavo, byla ne dėl užstatymo, o dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo. Pagal vairuotojo gabumus priklauso, vienam gal lengva, kitam sudėtingiau išsukti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis KAL1 kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad narkologinėje, psichoneurologinėje įskaitose įrašytas nėra. Narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichiatrinėje ligoninėje negulėjęs, savo veiksmus supranta, valdo, yra neteistas. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato pilnai, t. y. supranta, kuo yra įtariamas. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. Nesutinka, kad pirmas pradėjo konfliktą, jis tik gynėsi. Dėl įvykio gailisi. Gali nurodyti, kad 2026 m. balandžio 24 d., apie 10 val. su automobiliu „Nissan X-Trail“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidinio kiemo aikštelę. Automobilį pastatė aikštelės dešinėje pusėje, matė, kad priešais jį yra pastatytas kitas automobilis, todėl automobilį pastatė šiek tiek toliau nuo jo. Nurodo, kad automobilyje su juo buvo ir jo klientė, vardo ir pavardės nežino. Pastatęs automobilį jis kartu su kliente nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“. Apsipirkę kartu su kliente ėjo link automobilio, tačiau jiems einant link jo, iš toli girdėjo necenzūrinius žodžius. Priėjus prie automobilio ir jam dedant daiktus į automobilio vidų, pro šonines keleivio pusės dureles, išgirdo, kaip priekyje jo pastatyto automobilio vairuotojas garsiai piktinasi dėl to, kad jis neva užstatė jo automobilį ir dėl to jis negali išvažiuoti iš stovėjimo vietos. Piktindamasis dėl užstatyto automobilio jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tokius kaip: „pyderastas“, „gaidys“, „eik tu naxui“ ir kitus, kurių šiuo metu gerai neprisimena, nes jų buvo daug. Tuomet jis jam pasakė, kad atsiprašo dėl užstatyto automobilio ir greitai išvažiuos, nes baigia dėtis daiktus į automobilį. Tas asmuo matyt negirdėjo, kad jis atsiprašė, nes toliau piktinosi ir vartojo necenzūrinio pobūdžio žodžius. Tuomet jis jam jau pasakė, kad tu manęs neįžeidinėsi ir dėl grasinimų pats gali nukentėti ir tarp jų prasidėjo abipusis žodinis konfliktas. Nurodo, kad kai tarp jo ir to asmens vyko žodinis konfliktas, jo klientė jau sėdėjo automobilyje. Ar ji girdėjo žodinį konfliktą, ar negirdėjo, jis nežino, bet kiek supranta, automobilyje nelabai galėjo girdėtis jų konfliktas, gal ji labiau matė kad jie konfliktuoja, bet ne girdėjo. Prisimena, kai žodinio konflikto metu, kažkuriuo momentu tas asmuo jam pasakė, kažką panašaus, kaip: „aš tau gaidį duosiu į snukį“. Po šių žodžių jis jam pasakė: „nei tu manęs paliesi, nei tu ką“ ir pasakė, kad jis pats turės daugiau problemų nei jis, turėjo omenyje apie policiją, jei ji atvyktų. Nurodo, kad kai tarp jų vyko žodinis konfliktas, tas asmuo stovėjo prie savo automobilio, o jis stovėjo prie savo automobilio. Kaip nurodė prieš tai, jų automobiliai stovėjo vienas prieš kitą, šalia. Kai jau asmuo pasakė, kad duos jam į snukį, pradėjo eiti link jo sugniaužęs savo kumščius. Už jo nugaros nieko nebuvo, t. y. buvo tuščia, laisva erdvė atsitraukimui. Kai jau asmuo ėjo link jo ir buvo netoli, jis su savo dešine koja nustūmė jį nuo savęs. Kai jį šiek tiek nustūmė nuo savęs, asmuo po spyrio vėl sugniaužęs kumščius ėjo link jo ir tuomet tas asmuo jam užsimojo su savo dešine ranka ir šiek tiek kliudė jam kairės pusės nosies sritį, bet smūgis tarsi praslydo. Fizinio skausmo tuo metu nelabai pajuto, juto, kad jam šiek tiek kliudė nosį. Po to jis tam asmeniui užsimojo savo dešine ranka ir su kumščiu sudavė į veido sritį, po ko asmuo jam vėl smūgiavo, tačiau nepataikė, nes jam nieko neskauda, žymių jokių nėra. Po to jis vėl tam asmeniui savo dešinės rankos kumščiu sudavė į veido sritį, kur pataikė, nežino. Kažkuriuo momentu, kad tas asmuo ramintųsi, jis tą asmenį su savo rankomis prispaudė, suėmęs už nugaros, prie savo automobilio kapoto, jo veidu į kapotą. Paaiškina, kad, kai laikė jį prispaudęs prie kapoto, jis jam nuolat liepė ramintis. Tuo metu prie jo iš nugaros priėjo, kiek suprato, „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kuris jį apsikabino iš galo rankomis, bet nieko jam nesakė. Tuomet jis pats atsitraukė ir paleido tą asmenį. Kai jis atsitraukė, tas „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas atsistojo viduryje tarp jo ir to automobilio vairuotojo, kad nebekiltų konfliktas. Papildomai nurodo, kad dėl šio įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė. Policijos iš karto, įvykio vietoje nekvietė, nes su juo buvo jo klientė, nenorėjo jai pridaryti problemų. Policijai paskambino šiek tiek vėliau, kiek laiko buvo praėję nuo konflikto, nežino, kai klientę parvežė namo (b. l. 77-80).

Kaltinamasis KAL1 papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam pareikštų įtarimų kaltės nepripažįsta visiškai, gali nurodyti, kad prieš tai savo duotus parodymus tvirtina, tik nori papildyti, kad įvykio dieną buvo užpultas to asmens (b. l. 86-87).

Iš 2026 m. balandžio 24 d. pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas NKA1, nurodė, kad 2026 m. balandžio 24 d. apie 10 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro kieme kilus žodiniam konfliktui dėl užstatyto pareiškėjo automobilio su kito automobilio vairuotoju, kurio jis nepažįsta, jis priėjęs prie pareiškėjo jam savo dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į galvos sritį, dešinę veido pusę ir kartą į kairės pusės skruostą. Taip pat koja spyrė pareiškėjui į dešinės kojos šlaunį. Tokiais savo veiksmais asmuo sukėlė pareiškėjui fizinį skausmą (b. l. 1-8).

2026 m. balandžio 24 d. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas pareiškėjas NKA1 nurodė, kad 2026 m. balandžio 24 d. apie 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), atvyko į savo darbą prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, aplankyti savo kolegų, nes pats turi nedarbingumą dėl išoperuotos rankos. Atvyko savo automobiliu „Seat Cordoba“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Jį pasistatė kieme ir nuėjo pas kolegų. Grįžęs prie savo automobilio norėjo išvažiuoti, bet jis buvo užstatytas. Jo automobilį užstatė „Nissan X-Trail“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 10 min. laukė kol grįš automobilio vairuotojas, kad patrauktų savo mašiną ir jis galėtų išvažiuoti. Prie automobilio grįžo vyras su moterimi. Jis jam pasakė kodėl užstatėte jo automobilį, kad negalima užstatyti ir palikti ilgam laikui. Sakė nori išvažiuoti, ir sakė patrauk savo mašiną. Jie tarpusavyje apsižodžiavo necenzūriniais žodžiais, būtent kokiais, dabar neatsimena, viskas vyko greitai. Kilo tarp jų žodinis konfliktas, dėl to automobilio vairuotojas priėjo prie jo ir vieną kartą spyrė koja jam į dešinės kojos šlaunį. Tada iškart savo dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į galvos sritį, dešinę veido pusę, taip pat trenkė vieną kartą į kairės pusės skruostą. Nėra tikras, bet gal ir daugiau kartų trenkė į galvos sritį, viskas vyko labai greitai, tiesiog dabar tikslių aplinkybių neatsimena. Kai vyras jam trenkė į galvos sritį, jis prisidengė galvą savo dešine ranka ir suklupo ant žemės. Tada priėjo jo kolega LUD3, kuris matė konfliktą ir atitraukė tą vyrą nuo jo. Vyras, kuris jį užsipuolė, dar kažką jam sakė, bet jis nieko nesuprato, tada tas vyras įsėdo į savo automobilį, o jis tuo metu pradėjo skambinti policijai. Jam skambinant, vyras pasišalino savo automobiliu iš įvykio vietos. Vyro, kuris jį užsipuolė, jis nepažįsta. Jį matė pirmą kartą. Prekybos centro kiemas vaizdo stebėjimo kameromis nėra filmuojamas (b. l. 1-8).

Iš 2026 m. balandžio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad 2026 m. balandžio 24 d. adresu (duomenys neskelbtini), vyko įvykio vietos apžiūra. Įvykio vietoje matomi mūriniai šviesios spalvos pastatai, dešiniau pasisukus stovi mūrinė sieną. Aikštelėje matomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio pastatas, prie kurio stovi įvairios statybinės medžiagos. Taip pat aikštelėje stovi automobilis „Seat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti lengvieji automobiliai. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. (b. l. 1-8; 11-14)

Iš 2026 m. balandžio 24 d. įvykio ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aikštelėje tarp vairuotojų įvyko konfliktas, kurio metu kitas vairuotojas trenkė su rankomis pranešėjui į veidą. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Įtariamasis pasišalino su automobiliu, valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini), (žalios spalvos). Pranešėjas laukia pareigūnų aikštelėje iš kiemo pusės. (b. l. 15-17)

Iš 2026 m. balandžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti penki vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų. Juose užfiksuota, kaip šviesiu paros metu, policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekių išdavimo aikštelę (vidinį kiemą) ir ten juos pasitikęs vyras, žinomas ikiteisminiame tyrime kaip NKA1, sako, kad nori parašyti pareiškimą, nes jį sumušė vyras, kuris savo automobilį pastatė už jo automobilio galo. Jis vyro paklausęs, kodėl užstatė automobilį, liepė jį patraukti, nes nori išvažiuoti. Tačiau trukdančio automobilio vairuotojas ėmė muštis. Policijos pareigūnė klausia – „ar iš karto puolė muštis? Kur trenkė?“, NKA1 atsako – „Jo. Į veidą (parodo dešinės pusės veido sritį, tačiau žiūrint vaizdo įrašus, akivaizdžių sužalojimų veido srityje nematyti). Trenkė rankom. Ir iš kojos spyrė – spėjau pasitraukti, bet pataikė į koją“. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip prie policijos pareigūnų ir NKA1 prieina vyras, kuris ant galvos yra užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, apsivilkęs pilkos spalvos sportiniais rūbais ir tamsia striuke ir sako – „aš mačiau, bet jūs pirmas puolėt ant jo. Visokiais žodžiais, keiksmažodžiais puolėt, ir susimušėt.“ Tai išgirdęs, NKA1 sako – „nieko aš nepuoliau, kokiais keiksmažodžiais, sakiau, trauk mašiną. Jis pats pirmas puolė, aš ant jo nepuoliau. Šnekėjom, šnekėjom ir jis pirmas pradėjo pulti ant manęs – bumt, bumt.“ Atėjusi moteris, žinoma kaip (duomenys neskelbtini) kooperatyvo vadovė J. J., sako, kad girdėjo triukšmą ir matė užstatytą mašiną. Pareigūnė klausia, ar dar yra mačiusių, kaip čia viskas vyko. NKA1 sako, kad yra bendradarbiai, kurie matė, net atėjo išskirti. Prie parduotuvės prekių išdavimo rampos stovėjęs vyras, kuris buvo apsivilkęs tamsios spalvos džemperiu, atėjęs prie policijos pareigūnų, sako, kad – „jis (parodo į NKA1) sako, ko užstatei? Tas (užstatyto automobilio vairuotojas) pradėjo skeryčiotis ir puolė. Spyrė koja, man atrodo“. Pareigūnė parodo į NKA1 kelnes ir pasako – „va, kelnės truputį murzinos“. Po šių žodžių, pastarasis ranka nusivalo kelnes dešinės pusės šlaunies srityje, virš kelio ir paaiškina, kad nelabai pataikė jam įspirti, bet užstatyto automobilio vairuotojas sudavė dešinės ir kairės rankos kumščiais į veidą tris ar keturis kartus. Vaizdo įrašuose girdėti, kaip policijos pareigūnė NKA1 sako, kad jo veide pastebi mėlynę, paraudimą. Toliau užfiksuota, kaip policijos pareigūnė telefonu kalba su automobilį užstačiusiu vyru ir jo klausia, ar kalba su KAL1 ir paprašo papasakoti, kokia buvo situacija. Pastarasis pasakoja – „atvažiavau į „(duomenys neskelbtini)“ su kliente ir apsipirkome. Pasistačiau automobilį taip, kad galėtų žmogus išvažiuoti, vietos yra pakankamai. Mes su kliente apsipirkome, grįžome, sėdome į mašiną. Jis ir užsipuolė – pradėjo necenzūriniais žodžiais. Aš jam sakau, atsiprašau, aš tuoj išvažiuoju, pasitraukiu. Jis pradėjo dar daugiau visokiais necenzūriniais žodžiais, aš jam sakiau, nusiraminkit, nevadinkit necenzūriniais žodžiais manęs. Ir aš įsiaudrinęs pradėjau jam sakyti necenzūrinius žodžius. Ir jis pradėjo sakyti, kad tuoj tau duosiu į dūdą. Galiu pacituoti – „pisiu tau į dūdą“. Pamačiau, kad jis sugniaužęs kumščius link manęs eina, dar erelis su sužalota ranka buvo, eina sugniaužęs kumščius jau į atlapus, ir aš nesileidau. Aš jį pasiėmiau už skverno ir daviau, aišku į (nesuprantamas žodis, bet galimai sako į „baną“). Jis ten skeryčiojosi, norėjo man pataikyti, bet nepataikė. Žinot, kaip gindamasis – visaip pasitaiko.“. Pareigūnė klausia, ar trenkė? KAL1 sako, kad taip, bet ir jis (NKA1), užkliudė jam nosį, „koks čia trenkimas – paprasčiausia, prispaudė prie mašinos kapoto ir viskas. Tada atėjo kažkoks „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir mane apkabino. Aš pasitraukiau, nes visą laiką jį laikiau prie kapoto, kad nebesiardytų. Bet jis toliau ėmė „važiuoti“, kad tau čia policiją kviesiu ir taip toliau. Aš noriu pažiūrėti įrašus. Aš prie jo nėjau. Tik gyniausi. Jis prie manęs priėjo“ (b. l. 26-28).

Iš 2026 m. balandžio 24 d. asmens apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad 2026 m. balandžio 24 d. adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrimas asmuo NKA1. Apžiūrint asmenį ant veido kairės pusės, ties akimi matomas paraudimas ir patinimas. Toliau ant veido dešinės pusės matomas, taip pat, paraudimas. Toliau apžiūrint veidą, dešinėje akyje matomos kraujosruvos. Daugiau sužeidimų ant asmens kūno nenustatyta (b. l. 29-30; 31-34).

Iš 2026 m. balandžio 29 d. gauto Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto R. D. specialisto išvados Nr. G 311/2026 (03) matyti, kad NKA1 nustatytas odos nubrozdinimas kairio kelio sąnario srityje, kuris kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 45-47).

Iš 2026 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos LUD4 tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2026 m. balandžio 24 d. dirbant ekipaže „L2003“ kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus jaunesniuoju tyrėju D. G. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje tarp vairuotojų įvyko konfliktas, kurio metu kitas vairuotojas trenkė su rankomis pranešėjui į veidą. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Įtariamasis pasišalino su automobiliu, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), (žalios spalvos). Pranešėjas laukia pareigūnų aikštelėje iš kiemo pusės. Atvykus įvykio vietoje laukė pranešėjas NKA1, kuris nurodė, kad šiandien apie 10.00 val. atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kur jis ir dirba, bet šiuo metu yra pasiėmęs nedarbingumą ir atvyko aplankyti kolegų. Pasistatė savo automobilį „Seat Cordoba“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vidiniame kieme ir išėjo pas kolegų. Apie 10.30 val. grįžęs prie savo automobilio pamatė, kad nebegali išvažiuoti, nes jį yra užstatęs kitas automobilis „Nissan X-Trail“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo nėra automobilyje. NKA1 nurodė, kad gal apie 10 min. laukė kol grįš automobilio vairuotojas ir jį patrauks. Prie automobilio grįžo vairuotojas, kaip vėliau nustatyta, kad jis yra KAL1, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). NKA1 paklausė vairuotojo kodėl jis užstatė automobilį, nurodė, kad taip daryti negalima. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Vienas kitą pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, dėl to, kaip nurodė NKA1, KAL1 priėjęs prie NKA1 jam spyrė į dešinės kojos šlaunį ir kartu savo dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė NKA1 į galvos sritį, dešinę veido pusę, taip pat trenkė vieną kartą į kairės pusės skruostą, tokiu būdu sukeldamas jam fizinį skausmą. NKA1 nurodė, kad atgal vyrui netrenkė, o pats gynėsi savo veidą prisidengdamas savo ranka. Kai KAL1 užsipuolė NKA1, jų skirti pribėgo šalia buvę NKA1 kolegos, kurie krovė prekes kieme ir matė įvykusį konfliktą. LUD3 atitraukė KAL1 nuo NKA1, taip konfliktas ir užsibaigė. KAL1 išvažiavo savo automobiliu, o NKA1 skambino į policiją pranešti apie įvykį. NKA1 dėl jam padarytų sužalojimų ir sukelto fizinio skausmo pageidavo rašyti pareiškimą. Greitosios medicinos pagalbos medikų NKA1 atsisakė. Ant vyro veido buvo matomi nedideli paraudimai. Buvo bendrauta ir su KAL1. Jis nurodė, kad nebuvo užstatęs NKA1 automobilio, bet pripažino, kad kilo konfliktas, dėl to jis trenkė NKA1, bet nurodė, kad pats NKA1 agresyviai elgėsi ir ėjo suspaudęs kumščius link KAL1, tarsi ruoštųsi jam trenkti, dėl to KAL1, norėdamas apsiginti, pirmas trenkė. Abiem konfliktuojančioms pusėms nustatytas 0.00 prom. blaivumas (b. l. 48-51).

Iš 2026 m. balandžio 24 d. LUD2 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2026 m. balandžio 24 d., apie 10.30 val. buvo adresu (duomenys neskelbtini), savo darbe, prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“ kieme, su kitu savo kolega LUD3 kieme krovė prekes. Išgirdo kaip netoliese, tame pačiame kieme, žodžiu konfliktuoja jų kolega NKA1 su kitu jam nepažįstamu vyriškiu, kuris užstatė NKA1 jo automobilį. Girdėjo, kad NKA1 paklausė kodėl užstatė jo automobilį tiek ilgai, ir kad negali išvažiuoti, o tas kito automobilio vairuotojas nemandagiai, pakeltu tonu atsakė, kad nieko jis neužstatė, nėra čia kur statyti, tai ir pasistatė. Tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas, ir matė kaip vyras priėjęs prie NKA1 spyrė jam į koją, ir tuo pačiu iš karto rankos kumščiu kelis kartus trenkė į galvos sritį. NKA1 nuo smūgių gynėsi prisidengdamas savo veidą ranka. Kad atgal trenktų, nematė. Kai pamatė, kad pradėjo kumščiais mušti NKA1 jis pradėjo link jų eiti, kad išskirti. Kartu jų skirti ėjo ir kitas jo kolega LUD3. LUD3 atitraukė vyrą nuo NKA1. Po to vyras nuėjo į savo automobilį „Nissan X-Trail“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. NKA1 skambino į policiją, kad pranešti apie įvykį. Visą šį konfliktą matė jis ir jo kolega LUD3 (b. l. 54-57).

Iš 2026 m. balandžio 29 d. LUD1 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2026 m. balandžio 24 d. pas ją atvyko meistras KAL1, kurio pavardės ji nežino, jį susirado pagal skelbimus internetine. Tos pačios dienos ryte, kokia tai buvo tiksli valanda, neprisimena, buvo kažkur iki pietų laiko, t. y. iki 12 valandos, ji su KAL1 atvyko su jo automobiliu iki prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad KAL1 automobilį pastatė „(duomenys neskelbtini)“ vidinio kiemo aikštelėje. Kai jis pastatė automobilį, matė, kad priešais jo automobilį yra pastatytas kitas automobilis. Jau pastačius automobilį, kartu su KAL1 išėjo į „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti prekių darbams jos namuose. Apsipirkus išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“, ji rankose nešė tris dažų dėžutes, o KAL1 nešė kitus daiktus. Nurodo, kad prie automobilio ji atėjo pirma, nes KAL1 ėjo pro „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio pusę, todėl jis prie savo automobilio priėjo šiek tiek vėliau, už kelių sekundžių. Kai ji pirma grįžo prie KAL1 automobilio, tas asmuo, kurio automobilis stovėjo priešais KAL1 automobilį, jai nieko nesakė. Kaip ji suprato, kai tik tas asmuo pamatė, kad pareina KAL1, pradėjo garsiai šūkauti, kad kodėl KAL1 užstatė jo automobilį. Papildomai nurodo, kad kol ji laukė pareinančio KAL1, laikydama dažų dėžutes rankose, stovėjo prie jo automobilio, nes automobilis buvo užrakintas. Kai KAL1 jau grįžo ir stovėjo prie savo automobilio, tarp KAL1 ir to asmens vyko žodinis konfliktas dėl užstatyto automobilio, o paskui, dar prieš jai pradedant dėti daiktus į automobilį, matė, kaip tas asmuo pradėjo eiti link KAL1. Kažkuriuo momentu KAL1 atrakinus savo automobilį, ji į automobilio priekinę keleivio pusę pradėjo dėti tas dažų dėžutes. Prisimena, kad kai jau sudėjo daiktus į automobilį ir atsisėdo į priekinę keleivio vietą, matė, kad KAL1 jau mušasi su tuo asmeniu. Kuris kuriam trenkė pirmas, ji nematė, matė tik kai jie jau mušėsi. Kadangi viskas vyko labai greitai, todėl kiek kartų kuris kuriam trenkė, ji neužfiksavo. Visas žodinis konfliktas ir muštynės truko iki 15 minučių. Taip pat nurodo, kad visų muštynių detalių nematė, nes jai buvo nejauku žiūrėti. Kaip pasibaigė muštynės, tiksliai pasakyti negali, ar jie patys išsiskyrė, t. y. nustojo muštis ar kažkas buvo priėjęs ir juos išskyrė, ji nežino, neužfiksavo. Papildomai nurodo, kad KAL1 su tuo asmeniu mušėsi prie KAL1 automobilio, t. y. šone. Aikštelėje buvo daug tuščios (laisvos) vietos. Daugiau pačių muštynių detalių neužfiksavo, ar kažkas kažką buvo prispaudęs, ar kažkas kažką laikė, nematė. Prisimena, kad jau po muštynių KAL1 atsisėdo į automobilį, dar kažkiek laiko ieškojo automobilio raktų, tačiau juos radęs, abu išvažiavo. Po muštynių ant KAL1 jokių paraudimų ar kitokių sužalojimų, nematė. Jiems išvažiavus iš aikštelės, KAL1 ją parvežė namo, adresu (duomenys neskelbtini), o pats pas ją namuose išėjo dirbti, t. y. jis jai tvarkė (restauravo) lauko baldus. Ar KAL1 po šio įvykio kreipėsi į policiją, ji nežino (b. l. 60-63).

Iš 2026 m. balandžio 30 d. LUD3 liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, įvykio dieną, t. y. 2026 m. balandžio 24 d. buvo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną nuo pačio ryto dirbo „(duomenys neskelbtini)“ vidinio kiemo aikštelėje, kitaip tariant – rampoje. Dirbdamas lauko rampoje, iškrovė prekes. Kartu su juo dirbo jo bendradarbis LUD2, pavardės neprisimena. Jiems darbuojantis lauke, kiek prisimena kažkur prieš 11 valandą, nes dar nebuvo pietų meto, išgirdo, kaip toje „(duomenys neskelbtini)“ vidinio kiemo aikštelėje jo kitas bendradarbis NKA1 žodžiu konfliktuoja su kitu, aikštelėje priešais jo automobilį pastačiusiu vairuotoju, kurio jis nepažįsta. Įsidėmėjo, kad tas vairuotojas, kuris kaip suprato, užstatė NKA1 automobilį, buvo daug aukštesnis ir didesnis nei NKA1. Girdėjo, kad asmenys konfliktuoja dėl to, kad NKA1 dėl užstatyto jo automobilio negalėjo išvažiuoti iš aikštelės. Kadangi stovėjo netoli jų automobilių, todėl į jų konfliktą iš karto atkreipė dėmesį ir stebėjo, kas vyksta. Matė, kad abu asmenys žodžiu konfliktavo ir kalbėjo pakeltu balso tonu. Paskui, kažkuriuo momentu, matė, kad vairuotojas dar prieš įvykstant muštynėms, buvo lyg ir atsisėdęs į savo automobilį ir ruošėsi išvažiuoti. Bet asmenys vis dar konfliktavo, todėl tas vairuotojas staiga išlipo iš savo automobilio. Atrodė, kad jis supykęs dėl įvykusio konflikto ir atrodė agresyvus. Kai jis išlipo, tiek NKA1, tiek tas vairuotojas vienas prie kito priartėjo. Kai abu asmenys buvo priartėję vienas prie kito, staiga to kito automobilio vairuotojas pirmą smūgį iš kojos spyrė NKA1 į pilvo sritį. Matė, kad po šio smūgio NKA1 taip atšoko toliau nuo to smūgio. Ar po šio smūgio NKA1 nukrito ar atsirėmė su kojomis į žemę, jis neprisimena. Prisimena, kad iš karto po to kojos spyrio, tas kito automobilio vairuotojas, priėjęs prie NKA1, kiek matė, su dešinės rankos kumščiu sudavė nemažai smūgių, kiek tiksliai, nežino, bet mano, kad pataikė ne mažiau kaip du smūgius į veido ir galvos sritį. Kai tas vairuotojas su rankos kumščiu smūgiavo NKA1 ir jį mušė, matė, kad NKA1 iš karto su savo rankomis užsidengė savo veidą ir galvą, tačiau tas vairuotojas vis tiek ji mušė. Matė, kad NKA1 tam vairuotojui atgal netrenkė, nes visą laiką su savo rankomis dengėsi savo veido ir galvos sritį nuo smūgių. Papildomai nurodo, kad kai tas vairuotojas pirmu smūgiu spyrė koja NKA1 į pilvo sritį, jis jau po šio smūgio priartėjo prie to vairuotojo automobilio ir buvo kažkur ties tų dviejų automobilių, tame tarpelyje, toks lyg suspaustas. Matė, kad NKA1 buvo prie pat automobilio kapoto. NKA1 neturėjo kur pasitraukti, nes priešais jį stovėjo tas vairuotojas ir jį mušė. NKA1 gynėsi užsidengęs rankomis. Nurodo, kad viskas vyko labai greitai ir staiga, todėl jis pamatęs, kad NKA1 yra prispaustas prie automobilio ir neturi kur pasitraukti bei yra mušamas, kiek įmanoma greičiau priėjo prie to vairuotojo nugaros ir suėmė jį iš nugaros ties juosmens sritimi, t. y. suspausdamas ir jo rankas, kad jis nebesmūgiuotų NKA1. Taip pat, suėmęs už nugaros tą vairuotoją patraukė nuo NKA1. Atitraukęs tą vairuotoją, jis iš karto jo nepaleido, nes jis dar nebuvo nusiraminęs, buvo visas įsiaudrinęs ir piktas, todėl pagrįstai manė, kad dar gali trenkti NKA1. Laikydamas pasakė: „ar tu raminsiesi?“, kai tas vairuotojas atsakė, kad raminsis, tuomet jį paleido. Paleidęs, iš karto priėjo prie NKA1 ir paklausė kaip jis jaučiasi ir kur jį sužeidė. Matė, kad NKA1 buvo paraudusi zona ties lūpomis, t. y. kažkur virš lūpų. Tuomet pasakė tam vairuotojui, kad laukiam policijos, neišvažiuokite, o tas atsisėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Tuo pačiu momentu NKA1 paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Kol atvyko policijos pareigūnai jis iš įvykio vietos išėjo, nes turėjo daug neatidėliotinų darbų (b. l. 66-69).