Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2024 m. sausio 4 d. įvyko P. Vileišio g. 18 pastato butų (patalpų) savininkų bendrijos „Vileišio loftai“ (toliau – ir Bendrija) visuotinis narių susirinkimas, kuriame inter alia buvo sprendžiami ir valdymo organų narių rinkimo klausimai. Susirinkimas įvyko nesilaikant teisės aktų nustatytos pranešimo apie šaukiamą susirinkimą tvarkos ir susirinkimo sušaukimo terminų. Nepaisant to, susirinkimo metu buvo priimti sprendimai, susiję su Bendrijos valdymo organų išrinkimu. Pareiškėjas kartu su kitais Bendrijos nariais 2024 m sausio 15 d. kreipėsi į registro tvarkytoją ir prašė nepriimti ir netvirtinti 2024 m. sausio 4 d. vykusio Bendrijos susirinkimo dokumentų. Registro tvarkytojas, 2024 m. vasario 8 d. atsakydamas pareiškėjui, nurodė, kad vertina visą pateiktą informaciją ir dokumentus visapusiškai, objektyviai ir nešališkai, bet kuri iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.68 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių suteikia pagrindą atsisakyti registruoti duomenis ir dokumentus registre. Nepaisant to, registro tvarkytojas 2024 m. vasario 27 d. Bendrijos 2024 m. sausio 4 d. susirinkimo dokumentus ir duomenis apie šio susirinkimo metu išrinktus Bendrijos valdymo organus įregistravo Juridinių asmenų registre (toliau – ir JAR).

Nesutiktina su atsakovo Rašto ir LAGK 2024 m. birželio 19 d. sprendimo teiginiais, jog teisės aktai nesuteikia teisės registro tvarkytojui pačiam keisti registro duomenis. VAĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika tai paneigia. CK 2.69 straipsnio 1 dalis nustato, jog klaidos juridinių asmenų registre taisomos juridinio asmens arba asmens, kurio duomenys įrašyti į registrą, prašymu, taip pat registro tvarkytojo iniciatyva. Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (toliau – ir Nuostatai), 222 punktas nustato, kad jeigu gavus suinteresuoto asmens prašymą ir jį pagrindžiančius dokumentus nustatoma, kad į registro duomenų bazę dėl registro tvarkytojo kaltės įrašyti klaidingi duomenys ar informacija, registro tvarkytojas privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 24 valandas klaidingus duomenis ar informaciją ištaisyti ir neatlygintinai apie tai raštu pranešti registro objektui ir duomenų subjektui, kurių duomenys ar informacija ištaisyti, taip pat asmenims, kuriems klaidingi duomenys perduoti, bei prašymą pateikusiam suinteresuotam asmeniui. VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2019 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. VE-639 (1.3E) patvirtintų Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 41.1.4 papunktis nustato, kad klaidingi, netikslūs ar neišsamūs duomenys ar informacija registre gali būti taisomi, kai klaidą pastebi registro tvarkytojas. Taisyklių 43.2 papunktis įtvirtina, kad registro tvarkytojo įgalioti darbuotojai, išnagrinėję prašymą ar pranešimą ir jame nurodytus faktus patvirtinančius dokumentus, nustato ar klaidingi registro duomenys ir (ar) informacija atitinka įrašus Registro objekto dokumentų byloje esančiuose dokumentuose. Taigi, šis reglamentavimas patvirtina, jog teisės aktai būtent atsakovui, kaip registro tvarkytojui, įtvirtina pareigą užtikrinti, kad registre būtų registruojami ir viešai pateikiami tik tikslūs, teisingi, neklaidingi, teisėti duomenys ir informacija. Ši pareiga itin svarbi, nes teisės aktai registro duomenims priskiria specialų teisinį statusą, numatantį jų teisingumo prezumpciją.

Atsakovas turėjo pareigą vertinti jam pateiktus duomenis ir dokumentus bei nustatyti, ar jie atitinka vieni kitus, ar yra aiškūs arba neklaidinantys. Atsakovui tos pareigos neįvykdžius, buvo pažeista CK 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata. Registro tvarkytojas, spręsdamas dėl registro duomenų keitimo pagrįstumo ir teisėtumo ir vertindamas, ar dokumentų turinys atitinka įstatymų reikalavimus, tikrina, ar pateikti sprendimai, kurių pagrindu prašoma įregistruoti duomenų pakeitimus registre, priimti laikantis teisės aktuose nustatytų procedūrų (pvz.; ar buvo susirinkimo kvorumas, ar sprendimai priimti esant pakankamai balsų daugumai ir pan.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-331-415/2024). Registro tvarkytojas, gavęs pareiškėjo Prašymą, įvertinęs jame pateiktas aplinkybes ir faktus, pirmiausia privalėjo dar kartą peržiūrėti Bendrijos pateiktus dokumentus, iš naujo patikrinti ir įvertinti dokumentų atitikimą įstatymų reikalavimams, t. y. įvertinti visą atsakovui pateiktą informaciją visapusiškai, objektyviai ir nešališkai, o ne atmesti pareiškėjo Prašymą formaliais pagrindais.

Kartu su skundu pateikti dokumentai patvirtina, jog apie šaukiamą Bendrijos narių susirinkimą buvo pranešta tik 2023 m. gruodžio 22 d., t. y. likus mažiau nei 14 dienų iki susirinkimo (vyko 2024 m. sausio 4 d.). Tokiu būdu buvo pažeisti Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir Bendrijų įstatymas) ir Bendrijos įstatuose numatyti reikalavimai. Kadangi 2024 m. sausio 4 d. susirinkime buvo renkami Bendrijos valdymo organai, todėl pagal Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalį, Bendrijos įstatų 23 punktą apie tokį susirinkimą Bendrijos nariams reikėjo pranešti raštu (pranešta tik skelbimų lentoje ir elektroniniais laiškais). Registro tvarkytojas, išnagrinėjęs jam Bendrijos pateiktus dokumentus, buvo nustatęs trūkumus ir nurodęs terminą šiems trūkumams pašalinti. Vienas iš nustatytų trūkumų buvo tai, kad pagal pateiktą protokolą valdybos nariu buvo išrinktas PKT1, kuris, vadovaujantis Bendrijų įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, negalėjo būti išrinktas valdybos nariu, nes neturi buto ar kitų patalpų pastate, kurio bendrojo naudojimo objektams valdyti yra įsteigta Bendrija. Šis trūkumas buvo ištaisytas paprastai – tiesiog duomenų teikėjui ištrynus PKT1 duomenis iš Juridinių asmenų registrui teikiamų formų ir atsakovui vietoj 8 valdybos narių (be Bendrijos pirmininko), pateikus registruoti duomenis apie 7 (jau be PKT1). Registro tvarkytojas įregistravo nepilną valdybą, be vieno nario. Juridinių asmenų registro išrašas apie Bendriją patvirtina, kad Bendrija turi valdymo organą – valdybą, ją sudaro 9 nariai (Bendrijos įstatų 52 p.). Atsakovas pagal 2024 m. sausio 4 d. susirinkimo protokolą įregistravo tik 8 valdybos narius, tokiu būdu pažeisdamas Taisyklių 19.2 punktą – įregistruoti duomenys neatitinka dokumentų, yra klaidinantys.

Pagal Nuostatų 2 punktą, registro paskirtis yra registruoti registro objektus ir registruoti, įrašyti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti duomenis, informaciją ir dokumentus apie juos. Registre yra įregistruota Bendrija, kurios vadovu nuo 2024 m. vasario 27 d. yra įregistruotas P1KT. Bendrijos vadovas pateikė registro tvarkytojui prašymą (Registrų centro paslaugų apskaitos sistemoje prašymas 2024 m. vasario 12 d. užregistruotas Nr. 38534986), kad Registre būtų įregistruoti pakeisti Bendrijos vadovo, valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenys. Registro tvarkytojas 2024 m. vasario 14 d. pranešimu „Dėl termino trūkumams pašalinti nustatymo“ nustatė dokumentų trūkumus ir terminą iki 2024 m. vasario 29 d. šiems trūkumams pašalinti. Bendrija, taisydama registro tvarkytojo 2024 m. vasario 14 d. pranešime nurodytus trūkumus, pateikė 2024 m. vasario 23 d. prašymą registruoti registre pakeistus duomenis (JAR-1-E forma) dėl Bendrijos pirmininko, valdybos pirmininko ir valdybos narių duomenų pakeitimų. Registro tvarkytojas, išnagrinėjęs pateiktus dokumentus, nustatė, kad registro tvarkytojui buvo pateikti visi valdymo organų duomenų pakeitimui reikalingi dokumentai, numatyti Nuostatų 139 punkte – nustatytos formos prašymas JAR-1-E, Bendrijos 2024 m. sausio 4 d. visuotinio narių susirinkimo protokolas su priedais. Registro tvarkytojas, nenustatęs CK 2.68 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių pakeisti duomenys negalėtų būti įregistruoti, 2024 m. vasario 27 d. įregistravo pakeistus Bendrijos pirmininko, valdybos pirmininko ir valdybos narių duomenis JAR.

Nepagrįsta pareiškėjo pozicija dėl VAĮ 16 straipsnio 1 dalies. Aptarus CK 2.64 straipsnio 4 dalį, 2.68 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalį, Nuostatų 252 punktą, kuriame nurodyta, kad registro tvarkytojo veiksmai (ir tie sprendimai, kuriais registre buvo įregistruoti duomenys ir dokumentai) gali būti skundžiami teismui įstatymų nustatyta tvarka (Regionų administraciniam teismui), o skundas dėl registro tvarkytojo 2024 m. vasario 27 d. sprendimo teisėtumo teismui turėjo būti pateiktas per vieną mėnesį nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Rašte pareiškėjui buvo paaiškinta, kad registro tvarkytojas neturi teisės peržiūrėti ir panaikinti savo paties priimto sprendimo, nes juos gali panaikinti išimtinai tik teismas.

Registro tvarkytojas, neturėdamas teisės panaikinti savo paties priimtų sprendimų, neturėjo jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo Prašymo „<...> panaikinti Bendrijos 2024 m. sausio 4 d. vykusio susirinkimo dokumentų registraciją“, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti LAGK 2024 m. birželio 19 d. sprendimą bei skundžiamą informacinio pobūdžio Raštą, kuriame buvo pateikta informacija ir paaiškinta Bendrijos 2024 m. sausio 4 d. priimtų sprendimų apskundimo tvarka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo P. Vileišio g. 18 pastato butų (patalpų) savininkų bendrija „Vileišio loftai“ nepateikė atsiliepimo į skundą.

Teismas neteisingai įvertino Rašto atitiktį VAĮ reikalavimams. Atsakovo sprendimas akivaizdžiai neatitinka VAĮ reikalavimų, viešojo administravimo išsamumo ir gero viešojo administravimo principų reikalavimų, todėl egzistuoja pagrindas tokį sprendimą panaikinti.

Pareiškėjas su anksčiau minėtu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą, t. y. UAB „Lema“ skundą, pateiktą pirmosios instancijos teismui, tenkinti. Pareiškėjo nuomone, skundžiamas teismo priimtas sprendimas akivaizdžiai yra nemotyvuotas, priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas, neįvertinant ir nenagrinėjant pagrindinių pareiškėjo skundo argumentų, o kitus pareiškėjo skundo argumentus vertinant netinkamai, neteisingai kvalifikuojant ginčo klausimus ir dėl to netinkamai aiškinant ir taikant teisės normas, todėl egzistuoja pagrindas pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų ir VĮ Registrų centras generalinio direktoriaus 2019 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. VE-639 (1.3E) patvirtintų Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių nuostatos. Ginčui aktualios anksčiau nurodytų teisės aktų nuostatos išsamiai aptartos pirmosios instancijos teismo sprendime, todėl šiame sprendime nebekartojamos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo konkrečiu atveju registro tvarkytojui buvo pateikti visi Bendrijos valdymo organų duomenų pakeitimui būtini dokumentai, numatyti Nuostatų 139 punkte – nustatytos formos prašymas (JAR-1-E), Bendrijos 2024 m. sausio 4 d. visuotinio narių susirinkimo protokolas su priedais, juos pateikė tinkamas subjektas (Bendrijos pirmininkas) bei nenustatyti CK 2.68 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti pagrindai, dėl kurių pakeisti duomenys negalėtų būti įregistruoti.

Įvertinęs teisinį reguliavimą (CK 2.66–2.68 str., Nuostatų 38.2, 58, 129, 133, 134, 139, 252 p., Taisyklių 19 p.), pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju, atsakovas neturėjo teisės pats peržiūrėti ir panaikinti savo priimto sprendimo (CK 2.68 str. 3 d., t. y. priskirtina teismo kompetencijai), registro tvarkytojas duomenis gali keisti duomenų ir dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus ir nėra numatyta jokių išimčių, leidžiančių registro tvarkytojui elgtis kitaip, t. y. keisti juridinio asmens duomenis kitais nei teisės aktuose numatytais pagrindais.

Bendrovė apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovo viešame registre įregistruota informacija yra klaidinga, nes nebuvo laikytasi informavimo apie visuotinį Bendrijos narių susirinkimą terminų (1), nebuvo laikytasi pranešimų apie vyksiantį visuotinį narių susirinkimą pateikimo Bendrijos nariams tvarkos (2) ir buvo įregistruota nepilnos sudėties Bendrijos valdyba, t. y. pagal įstatus Bendrijos valdybą sudarant 9 nariams, buvo įregistruoti tik 8, kas leidžia teigti, kad registre esanti informacija apie esminį Bendrijos valdymo organą ne tik yra klaidinga, bet ir prieštarauja kitiems pačio atsakovo įregistruotiems duomenims (pats atsakovas registro duomenyse apie Bendriją nurodo, kad Bendrijos valdybos narių skaičius yra 9, tačiau jam pateikus registruoti tik 8, jis neatsisako to padaryti, bet nepagrįstai ir neteisėtai įregistruoja tik 8 narius iš 9) (3).

Civilinio kodekso 2.69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klaidos juridinių asmenų registre taisomos juridinio asmens arba asmens, kurio duomenys įrašyti į registrą, prašymu, taip pat registro tvarkytojo iniciatyva.

Nuostatų (redakcija nuo 2016 m. sausio 1 d.) 218 punkte nustatyta, kad klaidingi, netikslūs ar neišsamūs duomenys ar informacija (toliau – klaidingi duomenys ar informacija) Registre taisomi ar papildomi Registro duomenų, informacijos ir dokumentų teikėjo, gavėjo, asmens, kurio duomenys ar informacija įrašyta Registre (toliau – duomenų subjektas), arba susijusių registrų, valstybės informacinių sistemų ar klasifikatorių tvarkytojų (toliau kartu – suinteresuoti asmenys) prašymu, taip pat Registro tvarkytojo iniciatyva. Klaidingais laikomi Registre įregistruoti duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkantys Registrui pateiktų dokumentų.

VAĮ (redakcija, galiojusi nuo 2007 m. sausio 1 d.) 35 straipsnio 1 dalyje (2016 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. XII-2779 straipsnio dalies redakcija) nustatyta, kad administracinės procedūros sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas, gavęs asmens, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra, ar kito asmens motyvuotą informaciją apie skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitas technines klaidas, imasi reikalingų priemonių klaidoms ištaisyti.