- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-03
- Bylos Nr.
- eA-268-492/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00182-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Virginija Volskienė (pirm.), Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- G. R.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui, VĮ Registrų centras
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „LINAVA“, M. A., R. V., M. R.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. R. (G. R.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. R. (G. R.) skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“, M. A., R. V. ir M. R.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas G. R. (G. R.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą atsisakyti registruoti Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ (toliau – ir Asociacija) duomenų pakeitimus; 2) įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą iš Juridinių asmenų registro duomenų bazės išregistruoti Asociacijos generalinį sekretorių M. A. ir įregistruoti generalinį sekretorių G. R. ; 3) panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. VILIJ (12.5.1.20)-12126.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis atsakovui 2018 m. lapkričio 23 d. pateikė prašymą įregistruoti Juridinių asmenų registre (toliau – ir Registras) pareiškėją Asociacijos vienasmeniu valdymo organu – generaliniu sekretoriumi. Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 30 d. atsakovui pateikė dar vieną prašymą, kuriuo prašė Asociacijos prezidiumo nariu įregistruoti M. R., generaliniu sekretoriumi – pareiškėją, išregistruoti prezidiumo narį R. V.. Atsakovas ginčijamais sprendimais atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymus.
3. Pareiškėjas nurodė, kad Asociacijos Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo 5 darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas M. R. išrinkti Asociacijos prezidiumo nariu. Šis sprendimas yra iki šiol galiojantis, o išrinkto prezidiumo nario atšaukimas sutarties dėl Asociacijos prezidiumo nario veiklos nutraukimo ar įgaliojimų pabaigos deklaravimo forma, nesant Asociacijos regioninio susirinkimo sprendimo, prieštarauja Asociacijos įstatams. 2018 m. rugpjūčio 30 d., galiojus ir šiuo metu tebegaliojant Kauno regiono vežėjų 2018 m. vasario 8 d. susirinkimo 5 darbotvarkės klausimu priimtam sprendimui, atsakovo sprendimas atlikti Juridinių asmenų registro duomenų pakeitimo įregistravimą yra neteisėtas. Asociacijos Kauno regiono vežėjų 2018 m. gegužės 31 d. neeilinio susirinkimo protokole įformintu sprendimu atšauktas Asociacijos prezidiumo narys R. V. neturėjo teisės Asociacijos prezidiumo priimtu sprendimu pakeisti M. R. Asociacijos prezidiume, nebent tokį sprendimą būtų priėmęs Asociacijos Kauno regiono vežėjų susirinkimas. Nepasibaigus M. R. narystei Asociacijos prezidiume, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Jotvainis” atstovas R. V. negalėjo tapti dvyliktuoju Asociacijos prezidiumo nariu, nes Asociacijos prezidiumo vienuolikos narių kiekis yra ribojamas Asociacijos įstatų 9.2 punktu.
4. Pareiškėjas paaiškino, kad Asociacijos prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d. posėdžio protokole Nr. 16(334) 1 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutraukti 2018 m. vasario 14 d. sudarytą sutartį dėl Asociacijos prezidiumo nario veiklos su M. R., kaip netekusiu prezidiumo nario įgaliojimų pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį. Tačiau prezidiumo posėdžio pirmininko V. B. individualiai pasirašytame Asociacijos prezidiumo nutarime – sprendime dėl sutarties dėl Asociacijos prezidiumo nario veiklos nutraukimo su M. R. Nr. 12-45 – prezidiumo priimto sprendimo turinys skiriasi nuo Asociacijos prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d. posėdyje priimto sprendimo, t. y. ne tik pakeistas Asociacijos prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d. posėdžio protokole Nr. 16(334) 1 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, tačiau ir papildomai pridėti Asociacijos prezidiumo 2018 m. rugpjūčio 22 d. posėdyje nepriimti sprendimai dėl R. V. perduotų M. R. prezidiumo nario įgaliojimų ir Asociacijos generaliniam sekretoriui pateikto įpareigojimo su R. V. sudaryti sutartį dėl Asociacijos prezidiumo nario veiklos. Atsakovas padarė klaidą nurodydamas, kad kolegialaus valdymo organo (prezidiumo) sprendimą įforminusiuose dokumentuose nurodomas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas, kadangi Vilniaus apygardos teismo sprendimas apeliacinio proceso tvarka priimtas 2018 m. gegužės 3 d.
5. Pareiškėjas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. 2A-405-661/2018 nebuvo sprendžiamas UAB „Biominvija“ narystės panaikinimo klausimas. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. sprendimas ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-405-661/2018 neturi jokios įtakos M. R., kaip Asociacijos prezidiumo nario, teisiniam statusui, nes teismas civilinėje byloje Nr. 2A-405-661/2018 nesprendė atskiro klausimo, ar M. R. toliau gali eiti Asociacijos prezidiumo nario pareigas.