Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu 2016-06-29 Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumo protokole Nr. 3 (288) pagal darbotvarkės 6 punktą priimtą prezidiumo nutarimą dėl UAB „Minvija“ narystės perdavimo UAB „Biominvija“ bei priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškinį grindė tuo, kad 2016-06-29 vyko eilinis asociacijos „LINAVA“ prezidiumo posėdis, kurio metu buvo rašomas protokolas Nr. 3 (288) ir jame įformintas priimtas, ieškiniu ginčijamas prezidiumo nutarimas Nr. 11-17. Šio posėdžio metu buvo balsuojama dėl UAB „Minvija“ narystės perdavimo UAB „Biominvija“ ir nutarta UAB „Minvija“ narystę perduoti UAB „Biominvija“. Ieškovas su šiuo preziudimo nutarimu nesutinka, kadangi priimtas nutarimas prieštarauja asociacijos „LINAVA“ galiojančių įstatų 5.11 str. nuostatoms, todėl būtina pripažinti šį nutarimą negaliojančiu LR CK 2.82 str. 4 dalies pagrindu, siekiant apginti juridinio asmens – asociacijos „LINAVA“ teisėtus interesus. Ieškovo teigimu, šiuo atveju UAB „Minvija“ narystę neteisėtai perdavus UAB „Biominvija“ preziudimas nustatė tik 300 EUR dydžio dokumento tvarkymo mokestį ir papildomą 870 EUR mokestį, nors į asociaciją „LINAVA“ naujai įrašomi kandidatai į narius turi sumokėti vienkartinį kandidatavimo mokestį, kuris šiuo metu sudaro 20 000 EUR sumą. Todėl ginčijamu atsakovo priimtu nutarimu asociacijai padaroma 19 550 EUR dydžio negautų pajamų žala. Ieškovo manymu, asociacija „LINAVA“ tokiais veiksmais ignoravo asociacijos tikslus ir uždavinius, įtvirtintus „LINAVA“ įstatuose, rūpinosi UAB „Biominvija“ gerove, o ne asociacija, atitinkamai pažeidė ir ieškovo kaip nario interesus. Negauta pajamų suma galėjo būti panaudota viešiems tikslams ir juridinio asmens interesams tenkinti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti. Atsakovas Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacija „LINAVA“ nesutiko su ieškiniu. Atsakovas nurodė, kad ieškovas asociacijos priimtą nutarimą ginčija vieninteliu pagrindu, tai, kad jis prieštarauja asociacijos įstatams, ieškinys negrindžiamas ir neįrodinėjamas imperatyvių teisės normų prieštaravimu, protingumo ar sąžiningumo principų pažeidimu, ar viešo intereso pažeidimu. Pažymi, kad narystės perdavimas yra vidinė asociacijos veikla, jo nereglamentuoja nei asociacijos įstatai, nei kiti įstatymai, tik pati asociacija sprendžia, kas gali būti jos nariais, kaip jais tampama ir nustojama būti. Ginčo atveju UAB „Minvija“ nuo 1997 metų buvo asociacijos nariu. Dėl rytų šalių rinkoje kilusių problemų UAB „Minvija“ bankrutavo. Dėl jos bankroto asociacija būtų praradusį vieną iš narių, nebebūtų gavusi nario mokesčio, nebūtų vieno asociacijos platinamų TIR knygelių, kurių pardavimai sudaro didžiausią Asociacijos pajamų dalį, pirkėjo. Perimti bankrutavusios UAB „Minvija“ narystę išreiškė norą UAB „Biominvija“. UAB „Biominvija“ garantavo, kad mokės asociacijai nario mokestį, pirks asociacijos platinamas TIR knygeles ir atsakys asociacijai už visas UAB „Minvija“ prievoles, dėl kurių įvykdymo gali būti kreiptasi į asociaciją. Šios aplinkybes įtikino asociacijos prezidiumą leisti UAB „Biominvija“ perimti buvusio nario - UAB „Minvija“ narystę. UAB „Biominvija“ perėmusi UAB „Minvija“ narystę sumokėjo asociacijai iš viso 1693 EUR įvairių mokesčių, yra akivaizdu, jog mokės mokesčius, pirks asociacijos platinamas TIR knygeles. Paskutiniu metu mažėja asociacijos narių skaičius, atitinkamai mažėja pajamos, asociacijai yra sunkiau pasiekti savo tikslą ir vykdyti uždavinius, įgyvendinti funkcijas. Asociacija ėmėsi priemonių susidariusiai padėčiai gerinti, sumažino stojimo į asociaciją mokesčius nuo 43 443 EUR iki 20 000 EUR sumos. Įgyvendinant tikslą pritraukti į asociaciją daugiau narių, buvo priimtas ginčo nutarimas. Ieškovo kaltinimai prezidiumo nariams, kad jie ignoruoja asociacijos interesus yra nepagrįsti. Ieškovas neįrodo, jog UAB „Biominvija“ pageidavo tapti asociacijos nariu kitu būdu, išskyrus esamos narystės perėmimo būdu ir kad būtų sutikusi tapti asociacijos nare už 20 000 EUR nario mokestį. Asociacijos nuomone, ieškovo UAB „Mečys“ skundžiamas nutarimas nepažeidžia nei Asociacijos ir jos narių teisių, neprieštarauja viešajam interesui, kad šiuo atveju ieškovas skundžia asociacijos prezidiumo nutarimą ne rūpindamasis asociacijos interesais, o dėl užgautų ieškovo įmonės vadovo M. A., anksčiau buvusio asociacijos prezidiumo nariu ir ėjusio viceprezidento pareigas, ambicijų. Pažymi, kad ieškovo vadovas, M. A., būdamas prezidiumo nariu yra ne kartą balsavęs už analogiškus nutarimus, kuriais kitiems asmenims būdavo perduodama buvusių asociacijos narių narystė, nors to nenumatė anuomet galioję Asociacijos įstatai. Pažymėjo, kad ieškinys yra pateiktas iki 2016-10-05 asociacijos prezidiumo posėdžio, kuriame turėjo būti svarstomas UAB „Mečys“ pašalinimo iš asociacijos ar jo teisių dalyvauti Asociacijos valdyme apribojimo klausimas. Toks klausimas iškeltas dėl ieškovo nuolatinio ir piktybiško veikimo prieš asociaciją, pasireiškusių nepagrįstų teisminių procesų inicijavimu, šmeižimu, ir kitais veiksmais. Atsakovas mano, kad pareikštu ieškiniu daromas spaudimas prezidiumo nariams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovas prašo ieškinį atmesti.