- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-17
- Bylos Nr.
- II-827-1260/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-16820-2026-9
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Justinas Bagdžius
- Pažeidėjas
- TRA1
- Institucija
- Valstybės įmonė Registrų centras
- Kategorijos
- 9.55pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Justinas Bagdžius, sekretoriaujant Amandai Viktoravičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam TRA1, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo TRA1, gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl VĮ „Registrų centras“ 2026 m. birželio 12 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1941-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
VĮ „Registrų centras“ (toliau – Institucija) 2026 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-1941-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) TRA1 (toliau – Pareiškėjas) buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 700 Eur dydžio bauda.
Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – Bendrovė) vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2024 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 23 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2024 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktu, Nuostatų 38.2 ir 48 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2026 m. liepos 15 d. gautas TRA1 skundas dėl Nutarimo, kuriuo prašoma 1) panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; 2) jeigu teismas nenuspręstų naikinti Nutarimo, pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą ir sumažinti baudą iki minimalios arba mažesnės nei sankcijoje nustatyta minimali bauda. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais (b. l. 3–5):
Skunde nurodoma, kad nuo 2026 m. Pareiškėjas nebebuvo Bendrovės vadovas, todėl nebeturėjo juridinių įgaliojimų veikti Bendrovės vardu, disponuoti jos dokumentais, naudotis elektroninėmis sistemomis ir pateikti finansinių ataskaitų Juridinių asmenų registrui. Nuo vadovo pasikeitimo momento, faktinę ir teisinę kontrolę perėmė naujas Bendrovės vadovas bei savininkai, todėl tęstinis finansinių ataskaitų nepateikimas po Pareiškėjo įgaliojimų pabaigos nebegali būti vertinamas kaip išimtinai jo kontroliuojamas neveikimas.
Pareiškėjas skunde akcentuoja, kad administracinė atsakomybė gali būti taikoma tik esant realiai asmens galimybei vykdyti teisės aktuose nustatytą pareigą, kadangi priešingu atveju būtų pažeidžiami teisingumo, proporcingumo ir individualios atsakomybės principai. Nors Nutarime nurodoma, kad finansinių ataskaitų pateikimo terminas suėjo tuo metu, kai jis dar buvo Bendrovės vadovas, tačiau nebuvo įvertinta aplinkybė, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jis jau nebeturėjo jokios faktinės ar teisinės galimybės pašalinti konstatuotą pažeidimą.
Pareiškėjas pažymi, kad administracinės atsakomybės tikslas nėra vien formalus nubaudimas, skiriant nuobaudą turi būti vertinamos visos individualios aplinkybės, teisingumo bei proporcingumo principai. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu ir baudos paskyrimo dieną jis neturėjo jokio ryšio su bendrove, neturėjo galimybės pateikti finansinių ataskaitų, nebevaldė bendrovės dokumentų, nebeturėjo teisės veikti Bendrovės vardu ir galimybės pašalinti konstatuojamo pažeidimo, mano, kad paskirta administracinė nuobauda neatitinka proporcingumo principo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į Pareiškėjo skundą prašo skundžiamą Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais (b. l. 64–67):
Juridinių asmenų registre buvo įregistruoti duomenys apie tai, kad TRA1 nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. iki 2026 m. balandžio 13 d. ėjo UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), vadovo pareigas. Registrų centre 2026 m. balandžio 23 d. automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-111923-2026 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui TRA1 už tai, kad jis padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Protokolas su administraciniu nurodymu, pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, informacija apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą bei teisę pateikti paaiškinimus buvo išsiųsti TRA1 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris Administracinių nusižengimų registre (toliau – ANR) nurodomas, kaip Pareiškėjo elektroninio pašto adresas, gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinkantis ANK 573 straipsnio kriterijus. Pareiškėjas 2026 m. gegužės 21 d. Institucijai pateikė paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo protokolo. Institucija, viešajame posėdyje rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant Pareiškėjui, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Institucijos TRA1 surašytą administracinio nusižengimo protokolą, 2026 m. birželio 12 d. priėmė Nutarimą, kuriuo TRA1 paskyrė administracinę nuobaudą – 700 Eur baudą. Nutarime nurodoma, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje nustatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.
Institucijos vertinimu, Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kaltės. Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad Pareiškėjas Bendrovės vadovo pareigas ėjo nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. iki 2026 m. balandžio 13 d., todėl būtent jis buvo atsakingas už metinių finansinių ataskaitų rinkinių už 2024 m. parengimą ir pateikimą teisės aktų nustatytais terminais, t. y. iki 2025 m. birželio 1 d. Aplinkybė, kad vėliau jis buvo atleistas iš pareigų, nepanaikina atsakomybės už jau įvykusį pažeidimą.
Institucija pažymi, kad nagrinėjamu atveju administracinė atsakomybė pagal ANK
223 straipsnio 2 dalį kyla ne dėl juridinio asmens atstovavimo ar einamųjų valdymo funkcijų vykdymo protokolų surašymo metu, o dėl konkrečios įstatyme nustatytos pareigos laiku pateikti metinių finansinių ataskaitų rinkinius nevykdymo. Ši pareiga turėjo būti įvykdyta tuo metu, kai Pareiškėjas buvo Bendrovės vadovas, todėl būtent jis atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyto subjekto požymius. Vadovo pasikeitimas po pažeidimo padarymo savaime nepanaikina administracinės atsakomybės asmeniui, kuris pažeidimo padarymo metu ėjo bendrovės vadovo pareigas ir buvo atsakingas už atitinkamos pareigos įvykdymą. Priešingas aiškinimas sudarytų nepagrįstas prielaidas išvengti administracinės atsakomybės vien formaliai pasitraukiant iš pareigų po pažeidimo padarymo, todėl būtų nesuderinamas su administracinės atsakomybės neišvengiamumo principu.
Institucija nurodo, kad skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį ir bei pavojingumą, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – Pareiškėjas už analogišką administracinį nusižengimą yra baudžiamas jau ketvirtą kartą, pakartotinai, turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe ir už panašaus pobūdžio nusižengimus, nustatytus ANK XV skyriuje, susijusius su prekyba, finansų sistema ir oficialiąja statistika.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais argumentais ir papildomai paaiškino, kad nesupranta, kodėl už nagrinėjamą nusižengimą jis buvo nubaustas tik tada, kai jau nebebuvo Bendrovės vadovu, t. y. beveik po metų nuo nagrinėjamo pažeidimo padarymo. Taip pat pažymi, kad 2026 m. balandžio 13 d. Bendrovės pareigas pradėjo eiti kitas vadovas, taigi jeigu iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo dienos naujasis Bendrovės vadovas būtų pateikęs duomenis Juridinių asmenų registro tvarkytojui, jokia nuobauda jam nebūtų buvusi paskirta. Taigi, jis nesupranta, kodėl turi atsakyti už kitų Bendrovės vadovų aplaidų darbą ir baiminasi, kad jeigu naujieji vadovai ir toliau nevykdys pareigos pateikti duomenis už 2024 m., jis ir toliau bus baudžiamas, kaip tuometinis vadovas, nors faktiškai jis jau nebeturi jokių galių veikti Bendrovės vardu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas Institucijos nutarimu nubaustas už tai, kad Juridinių asmenų registro duomenimis būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2024 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip tą nustato CK 2.66 straipsnio 4 dalis ir ABĮ 58 straipsnio 2 ir 3 dalys. Nutarimu už šio nusižengimo padarymą Pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda– 700 Eur dydžio bauda.
Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
Remiantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, Nuostatų 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punkto ir 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, bendrovės metinį finansinių ataskaitų rinkinį per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos turi patvirtinti bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas. Patvirtinta ataskaita registro tvarkytojui turi būti pateikta per 30 dienų nuo jų patvirtinimo. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais. Vadinasi 2024 metų finansinių ataskaitų rinkinys arba metinė ataskaita privalėjo būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 1 d.
Pagal CK 2.67 straipsnį, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktą, Nuostatų 38.2 ir 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas, kuris yra ir ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyto pažeidimo subjektas.
ANK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Teismų praktikoje išaiškinta, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio administracinės atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 5651 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020, 2AT-81-594/2022, 2AT-20-719/2024 ir kt.).
ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 7 straipsnyje įtvirtinta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Tai reiškia, kad asmuo atsako tik už savo paties tyčia ar dėl neatsargumo padarytą veiką.
Šioje byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) metinių finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo pateiktas. Pareiškėjas savo nesutikimą su jam paskirta nuobauda ginčija subjektyviuoju aspektu, t. y. kad jis nėra faktinis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, 2026 m. balandžio 13 d. buvo atleistas iš vadovo pareigų, todėl ir neatsakingas už įmonės vadovui tenkančias prievoles, t. y. jo veiksmuose nėra kaltės.
Teismas su tokiu vertinimu nesutinka ir sprendžia, kad Pareiškėjas visiškai pagrįstai ir teisingai buvo patrauktas administracinėn atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Darydamas tokią išvadą, teismas vertina tai, kad Pareiškėjas Bendrovės vadovo pareigas ėjo iki 2026 m. balandžio 13 d., o finansinių ataskaitų rinkinys už 2024 m. turėjo būti parengtas ir pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui iki 2025 m. birželio 1 d. Taigi, administracinis nusižengimas šiuo atveju ir buvo padarytas iki 2025 m. birželio 1 d. Juridinių asmenų registro valdytojui nepateikus finansinių ataskaitų rinkinių, t. y. Pareiškėjui faktiškai einant UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas. Vadovo pasikeitimas po pažeidimo padarymo savaime nepanaikina administracinės atsakomybės asmeniui, kuris pažeidimo padarymo metu ėjo bendrovės vadovo pareigas ir buvo atsakingas už atitinkamos pareigos įvykdymą. Priešingu atveju teisinėje valstybėje susiklostytų nenormali situacija, kai asmenys galėtų išvengti atsakomybės už jiems tenkančių pareigų nevykdymą vien formaliai pasitraukdami iš pareigų po pažeidimo padarymo,
Teismas taip pat įvertino tai, kad bylos duomenimis Pareiškėjas per 5 metų laikotarpį už analogišką administracinį nusižengimą yra baudžiamas jau ketvirtą kartą, pakartotinai, turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe ir už panašaus pobūdžio nusižengimus, nustatytus ANK
XV skyriuje, susijusius su prekyba, finansų sistema ir oficialiąja statistika. Tai leidžia manyti, kad nagrinėjamas administracinis nusižengimas buvo sistemingas, ne atsitiktinio pobūdžio teisei priešingas veiksmas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Pareiškėjas kritiškai nevertina savo elgesio, dėl padarytų veiksmų (neveikimo) nejaučia neigiamų padarinių. Vadinasi, nėra jokių teisinių prielaidų nelaikyti Pareiškėjo tinkamu ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo subjektu.
Teismas sprendžia, kad Institucija priėmė pagrįstą, teisėtą ir motyvuotą Nutarimą, kurio naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
TRA1 skundą atmesti ir Valstybės įmonės Registrų centro 2026 m. birželio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1941-2026, ROIK: (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.