Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Greta Osinovskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Raimundas Stanislauskas, akcinė bendrovė ,,Swedbank“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolio Raimundo Stanislausko (toliau – antstolis) kontoroje gautas skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/08/01568, kuriuo pareiškėja V. B. (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) prašo panaikinti 2026 m. liepos 8 d. patvarkymą dėl neįvykusių pirmųjų varžytynių ir pasiūlymą išieškotojui perimti turtą natūra (2026 m. liepos 8 d. patvarkymas Nr. S-26-70-31957).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas.

Byloje nustatytos aplinkybės ir ginčo esmė.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2008 m. spalio 7 d. Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės vykdomuoju įrašu reikalauta pagal šį vykdomąjį įrašą solidariai išieškoti iš skolininkės UAB ,,Videlena“ ir laiduotojų V. B., V. B. bei V. S. vekselio turėtojo UAB ,,Hansa lizingas“ naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą – 332 606,34 Lt su priklausančiomis 6 procentų metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis iki prievolės įvykdymo, taip pat paimtą notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo darymą (1 665,03 Lt), kitas išlaidas (kompensacijos už patikras registre dydis – 2 Lt) (v. b. l. 1, 36).

Šiaulių apygardos teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartimi UAB ,,Videlena“ iškelta bankroto byla (v. b. l. 124). Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pripažinta, kad UAB ,,Videlena“ bankrutavo ir nutarta šią įmonę likviduoti (v. b. l. 196).

Antstolio 2018 m. gegužės 17 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-18-70-3851 vykdomoji byla Nr. 0070/08/01568 užbaigta, o vykdomasis dokumentas Nr. JŠ-15095 grąžintas vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai/notarui – Vilniaus r. 7-ajam notarų biurui, atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apygardos teismo sprendimu Nr. 2-68-372/2014-03-05, kuriuo nuspręsta panaikinti 2008 m. spalio 7 d. Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės išduotą vykdomąjį įrašą; 2018 m. gegužės 16 d. vykdomoji byla nutraukta (v. b. l. 153–154). 2019 m. liepos 3 d. išieškotoja informavo antstolį, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-286-690/2016 vykdomąjį įrašą paliko galioti (v. b. l. 156).

Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas–gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai–kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pareiškėjai (v. b. l. 4–7, 58–61, 161–164, 522–523). Antstolis 2019 m. rugsėjo 23 d. turto arešto aktu Nr. 00700801568 S-18010775 apribojo skolininkės disponavimo teisę, areštuoti daiktai – pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), kitas turtas (turtinės teisės į paveldimą ir (ar) ateityje paveldėtiną turtą), turtinė teisė į nekilnojamąjį daiktą (kitus inžinerinius statinius – šulinį, kiemo aikštelę, tvorą), adresu (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas – 167 486,71 Eur (v. b. l. 172–174). VĮ Registrų centro 2019 m. rugsėjo 23 d. pranešimu apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto aktų registre Nr. TA2-19-119600 įregistruotas antstolio turto arešto aktas (v. b. l. 168–169).

Antstolio 2025 m. spalio 28 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-25-70-33486 nutarta pavesti UAB ,,Inreal“ vertintojai L. Ž. atlikti nurodyto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio skolininkei, vertės nustatymo ekspertizę (v. b. l. 518–519, 525–526, 532). UAB ,,Inreal“ nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akte Nr. 26-1569 nurodyta, kad ekspertizės objekto – gyvenamo namo, kiemo statinių, žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertės nustatymo dieną (2026 m. kovo 24 d.) yra 217 000 Eur (v. b. l. 589-601). 2026 m. balandžio 23 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo antstolis nutarė įkainoti 0,0657 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinys, kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 217 000 Eur (v. b. l. 568, 620).

2026 m. gegužės 12 d. skolininkė elektroniniu paštu antstoliui pateikė skundą dėl turto vertinimo, kuriame prašė 2026 m. balandžio 23 d. antstolio priimtą patvarkymą Nr. S-26-70-18898 pripažinti neteisėtu, UAB ,,Inreal“ atliktą nekilnojamo turto ekspertizės aktą Nr. 26-1569 pripažinti niekiniu, įpareigoti antstolį teisinga apimtimi taikyti turto areštą (v. b. l. 575, 581, 621).

Antstolis 2026 m. gegužės 26 d. pranešimu dėl paskelbtų pirmųjų varžytynių Nr. S-26-70-25037 paskelbė skolininkei priklausančio turto pirmąsias varžytynes, t. y. 0,0657 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių (šulinys, kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo kainą – 173 600 Eur, nurodant, kad varžytynės vykdomos elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt, varžytynių numeris 327946, pradžia 2026 m. gegužės 26 d. 13 val. 10 min. 15 sek., planuojama pabaiga 2026 m. birželio 25 d. 13 val. 10 min. 59 sek. (v. b. l. 607, 617).

Skolininkė 2026 m. birželio 11 d. elektroniniu paštu antstoliui pateikė 2026 m. birželio 10 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, susijusius su pareiškėjos turto įkainojimu, taip pat pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, tęsiant vykdymo procesą ir paskelbiant varžytynes neišnagrinėjus pareiškėjos skundo dėl neteisingo turto vertės nustatymo, įpareigoti antstolį iš naujo spręsti turto vertės nustatymo klausimą (e. b. l. 622–625). 2026 m. birželio 11 d. pareiškėja pateikė patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolio veiksmus, kuriais pareiškėjos nekilnojamojo turto vertė buvo nustatyta 217 000 Eur suma, kaip nepakankamai pagrįstus ir neatitinkančius faktinių turto charakteristikų bei rinkos aplinkybių, pripažinti pagrįstais pareiškėjos argumentus dėl netinkamo ir neišsamaus turto vertinimo bei panaikinti šio vertinimo pagrindu priimtus tolesnius vykdymo veiksmus, panaikinti veiksmus, susijusius su pirmųjų varžytynių paskelbimu, kadangi jos buvo paskelbtos esant neišspręstam ginčui dėl turto vertės nustatymo iš neišnagrinėjus pareiškėjos pateikto skundo, iš naujo spręsti pareiškėjos nekilnojamojo turto vertės nustatymo klausimą, įvertinant visas reikšmingas turto charakteristikas, pagerinimus, faktinę būklę ir rinkos duomenis (v. b. l. 625–629).

Antstolis 2026 m. birželio 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos 2026 m. birželio 10 d. ir 2026 m. birželio 11 d. patikslintą skundą bei perdavė skundą teismui (v. b. l. 640–641).

2026 m. liepos 8 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl neįvykusių pirmųjų varžytynių ir pasiūlymą išieškotojui perimti turtą natūra Nr. S-26-70-31957, kuriame nurodė, jog varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, taip pat nurodyta, kad išieškotojui suteikiama teisė paimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą (v. b. l. 637).

Dėl skundo dėl antstolio veiksmų.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 510 straipsnio nuostatas: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo); skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šiomis nuostatomis CPK įtvirtinta ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013, 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, 21 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2026 m. gegužės 12 d. skolininkė elektroniniu paštu antstoliui pateikė skundą dėl turto vertinimo, kuriame prašė 2026 m. balandžio 23 d. antstolio priimtą patvarkymą Nr. S-26-70-18898 pripažinti neteisėtu, UAB ,,Inreal“ atliktą nekilnojamo turto ekspertizės aktą Nr. 26-1569 pripažinti niekiniu, įpareigoti antstolį teisinga apimtimi taikyti turto areštą. Taip pat nustatyta, kad iki skundžiamo 2026 m. liepos 8 d. patvarkymo Nr. S-26-70-31957 priėmimo 2026 m. gegužės 12 d. skundas antstolio nebuvo išnagrinėtas bei, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO2 duomenimis, neperduotas teismui. Antstolio 2026 m. liepos 23 d. patvarkyme nurodyta aplinkybė, jog 2026 m. gegužės 12 d. skundas buvo skirtas teismui ir todėl antstolio nenagrinėtas, šios aplinkybės nekeičia. Pažymėtina, kad iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2026 m. gegužės 12 d. skundas antstoliui buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo vyko pareiškėjos bei kitų suinteresuotų asmenų bendravimas su antstoliu.

CPK 510 straipsnyje įtvirtinta aiški ikiteisminė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo procedūra. Įstatymo leidėjas nenustatė galimybės antstoliui savo nuožiūra nevertinti jam pateikto skundo vien dėl to, kad skunde nurodoma, jog jis yra skirtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Pastebėtina, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sąskaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento surašymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente (CPK 115 straipsnio 4 dalis). Teismo vertinimu, pirmiausia, būtent antstolis turėjo išnagrinėti 2026 m. gegužės 12 d. pareiškėjos skundą, įvertinti jame nurodytas aplinkybes ir priimti procesinį sprendimą, o nesutikdamas su skundu – įstatymo nustatyta tvarka perduoti jį teismui. Vien aplinkybė, kad antstolis laikė 2026 m. gegužės 12 d. skunde keliamus klausimus teismui priskirtais klausimais, nesudarė pagrindo apskritai neatlikti CPK 510 straipsnyje nustatytų procesinių veiksmų. Priešingu atveju, tokia praktika neatitiktų CPK 510 straipsnio paskirties ir neužtikrintų skolininkės teisės į veiksmingą antstolio veiksmų kontrolę.

Kita vertus, šiuo atveju nagrinėjama ne vien tai, ar 2026 m. gegužės 12 d. skundas automatiškai sustabdė vykdymo procesą, bet tai, ar skundžiamas vėlesnis procesinis veiksmas (2026 m. liepos 8 d. patvarkymas Nr. S-26-70-31957) galėjo būti teisėtai atliktas situacijoje, kai antstolis nėra tinkamai užbaigęs įstatyme nustatytos ankstesnio skundo nagrinėjimo procedūros. Pažymėtina, kad 2026 m. gegužės 12 d. skundu buvo ginčijamas turto įkainojimo teisėtumas, o turto įkainojimas vykdymo procese nėra formalus ar nuo vėlesnių vykdymo veiksmų nepriklausomas veiksmas. Nuo nustatytos turto vertės tiesiogiai priklauso pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina, o pirmosiose varžytynėse nepardavus turto, ir tolesnių vykdymo veiksmų turinys bei finansinės pasekmės.

Pagal CPK 719 straipsnio 3 dalį, paskelbęs varžytynes neįvykusiomis, išskyrus šio CPK 717 straipsnio 2 ir 4 punktuose numatytus atvejus, antstolis pasiūlo išieškotojui paimti neparduotą iš varžytynių turtą šiame straipsnyje ir CPK 720 straipsnio 1 dalyje nurodytomis sąlygomis ir nustato terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą. Jau minėta, kad nagrinėjamu atveju antstolis 2026 m. gegužės 26 d. pranešimu dėl paskelbtų pirmųjų varžytynių Nr. S-26-70-25037 paskelbė skolininkei priklausančio turto pirmąsias varžytynes, t. y. 0,0657 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių (šulinys, kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo kainą – 173 600 Eur, nurodant, kad varžytynės vykdomos elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt, varžytynių numeris 327946, pradžia 2026 m. gegužės 26 d. 13 val. 10 min. 15 sek., planuojama pabaiga 2026 m. birželio 25 d. 13 val. 10 min. 59 sek. 2026 m. liepos 8 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl neįvykusių pirmųjų varžytynių ir pasiūlymą išieškotojui perimti turtą natūra Nr. S-26-70-31957, kuriame nurodė, jog varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, taip pat nurodyta, kad išieškotojui suteikiama teisė paimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą. Taigi, antstolis vykdė CPK 719 straipsnio 3 dalį numatytą procedūrą. Teismo vertinimu, turto įkainojimo teisėtumas šiuo atveju yra tiesiogiai susijęs su skundžiamo 2026 m. liepos 8 d. patvarkymo pagrįstumu – jeigu turto vertė buvo nustatyta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tai galėtų turėti reikšmės tiek nustatant pradinę pardavimo kainą, tiek vertinant vėlesnių vykdymo veiksmų teisėtumą. Dėl šios priežasties negalima teigti, kad 2026 m. gegužės 12 d. skundu ginčytas veiksmas buvo visiškai nesusijęs su vėliau priimtu 2026 m. liepos 8 d. patvarkymu.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skundžiamu patvarkymu vykdymo procesas buvo perkeltas į kitą stadiją – išieškotojai pasiūlyta perimti neparduotą skolininkės nekilnojamąjį turtą. Tokia priemonė gali lemti esminį pareiškėjos turtinės padėties pasikeitimą ir yra tiesiogiai susijusi su jos nuosavybės teisės į gyvenamąjį būstą praradimo galimybe, todėl šioje vykdymo proceso stadijoje ypač svarbu, kad ankstesni vykdymo veiksmai, nuo kurių priklauso vėlesnių veiksmų teisėtumas, būtų atlikti bei kontroliuojami teisės aktų nustatyta tvarka. Tokia situacija negali būti vertinama kaip vien formalus procesinis trūkumas, nes dėl jos vėlesni vykdymo veiksmai buvo atlikti esant neišspręstam ginčui dėl vieno iš esminių ankstesnio vykdymo veiksmo – turto įkainojimo – teisėtumo. Teismo nuomone, nėra pagrindo pritarti išieškotojos argumentui, jog skundo pateikimas automatiškai nesustabdė vykdymo proceso – ginčo esmė yra ne automatinio sustabdymo faktas, o tai, kad antstolis iki naujo esminio vykdymo veiksmo atlikimo neįvykdė procesinės pareigos išnagrinėti ankstesnį skundą ir užtikrinti jo teisminės kontrolės galimybę.

Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad skundžiamas 2026 m. liepos 8 d. patvarkymas priimtas nesilaikant CPK 510 straipsnyje nustatytos skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo procedūros ir neužtikrinus skolininkės teisės į veiksmingą ankstesnio vykdymo veiksmo teisėtumo kontrolę. Kadangi 2026 m. gegužės 12 d. skundu ginčijamas turto įkainojimas yra tiesiogiai susijęs su vėlesnio turto realizavimo ir perdavimo išieškotojai veiksmų pagrindu, šis procesinis pažeidimas laikytinas reikšmingu ir sudarančiu pagrindą skundžiamą patvarkymą panaikinti. Tik išsprendus 2026 m. gegužės 12 d. skundą bei įvertinus jo reikšmę tolesniam vykdymo procesui gali būti sprendžiama dėl tolesnių realizavimo veiksmų atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjos skundas tenkintinas ir antstolio 2026 m. liepos 8 d. patvarkymas dėl neįvykusių pirmųjų varžytynių ir pasiūlymas išieškotojui perimti turtą natūrą Nr. S-26-70-31957 naikintinas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Be kita ko, pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad 2026 m. birželio 11 d. pateikė antstoliui skundus dėl ankstesnių vykdymo veiksmų, tačiau jie nebuvo išnagrinėti, dėl jų nebuvo priimti patvarkymai ir jų antstolis neperdavė nagrinėti teismui. Tačiau tiek iš vykdomosios bylos, tiek iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO2 matyti, kad antstolis dėl minėto skundo priėmė 2026 m. birželio 19 d. patvarkymą dėl 2026 m. birželio 12 d. gauto skolininkės patikslinto skundo ir 2026 m. birželio 11 d. skundo, kuriuo atsisakė skundą tenkinti bei perdavė skundą su antstolio patvarkymu dėl skundo bei vykdomosios bylos kopiją Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-25817-959/2026 skundo dalį dėl 3 ir 5 skundo reikalavimų nutarta atsisakyti priimti, o kitoje dalyje nutarta nustatyti pareiškėjai 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, tačiau, pareiškėjai nepašalinus nurodytų trūkumų, 2026 m. liepos 30 d. nutartimi skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nutartis įsiteisėjo 2026 m. rugpjūčio 8 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytų argumentų.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai, 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).

Kiti pareiškėjos ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto antstolio patvarkymo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510–513 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos V. B. 2026 m. liepos 16 d. skundą tenkinti. Panaikinti 2026 m. liepos 8 d. patvarkymą Nr. S-26-70-31957 dėl neįvykusių pirmųjų varžytynių ir pasiūlymą išieškotojui perimti turtą natūra. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.