Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjo antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, suinteresuoti asmenys byloje Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, mažoji bendrija „Skonių tvirtovė“, L. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas antstolis Giedrius Salickas (toliau – pareiškėjas, antstolis) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas paskirti savo nuožiūra baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną. Antstolis nurodė, kad jis vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį Nr. IBPS-V-3435102-25 dėl laikino juridinio asmens veiklos apribojimo, kuria uždrausta suinteresuotam asmeniui mažajai bendrijai (toliau – MB) „Skonių tvirtovė“ laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Vykdant vykdomąją bylą buvo priimtas patvarkymas dėl teismo nutarties vykdymo (duomenys neskelbtini) (toliau – patvarkymas), kuriuo MB „Skonių tvirtovė“ buvo įpareigota vykdyti Kauno apylinkės teismo nutartį ir laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nesiversti mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir informuoti antstolį apie Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties vykdymą, pateikiant nutarties vykdymo įrodymus. Patvarkymas su kitais procesiniais dokumentais buvo išsiųsti skolininkei Registrų centre registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir JAR registruotu el. paštu – mbnepyk@mail.com. ir MB „Skonių tvirtovė“ vadovo L. G. gyvenamosios vietos adresu. Proceso šalys patvarkymu reikalaujamos informacijos apie Kauno apylinkės teismo nutarties vykdymą nėra pateikusios iki šiol. Proceso šalys informacijos apie Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties vykdymą nepateikė, todėl buvo nustatyta, kad skolininkė Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo nevykdė ir antstolis (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Į teismo posėdį antstolis neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, MB „Skonių tvirtovė“ ir L. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, MB „Skonių tvirtovė“ ir L. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 ir jos 12 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika).

Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1-2 dalys). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog kad antstolis vykdo Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikino juridinio asmens veiklos apribojimo, kuria uždrausta suinteresuotam asmeniui MB „Skonių tvirtovė“ laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Antstolis (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo MB „Skonių tvirtovė“ įpareigojo vykdyti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį ir laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nesiversti mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir nedelsiant informuoti antstolį apie Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties vykdymą, pateikiant nutarties vykdymo įrodymus. Šis patvarkymas su kitais procesiniais dokumentais buvo išsiųsti MB „Skonių tvirtovė“ jos registruotu buveinės adresu Jaunystės g. 1A, Prienai, ir JAR registruotu el. paštu – mbnepyk@mail.com., taip pat MB „Skonių tvirtovė“ vadovui L. G. jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolis (duomenys neskelbtini) surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad nurodyti įpareigojimai neįvykdyti ir su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014). CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu, t. y. tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021, 45 punktas).

Byloje nustatyta, kad antstolis patvarkymą su kitais procesiniais dokumentais (duomenys neskelbtini) išsiuntė MB „Skonių tvirtovė“ registruotu buveinės adresu Jaunystės g. 1A, Prienai, ir JAR registruotu el. paštu – mbnepyk@mail.com., taip pat MB „Skonių tvirtovė“ vadovui L. G. jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos pašto siuntos įteikimo patvirtinimo nustatyta, kad skolininkės vadovui L. G. antstolio siųsti procesiniai dokumentai buvo įteiki asmeniškai (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Tačiau į antstolio patvarkymą nei skolininkė, nei jos vadovas nereagavo ir antstolio neinformavo apie Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties vykdymą ir nepateikė nutarties vykdymo įrodymų. Per teismo nustatytą terminą nei skolininkė, nei jos vadovas nepateikė teismui atsiliepimo byloje ir nenurodė Kauno apylinės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nevykdymo priežasčių. Teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės pagrindžia skolininkės MB „Skonių tvirtovė“ vadovo L. G. kaltę (tyčinis neveikimas) dėl antstolio Giedriaus Salicko (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo.

Skolininkė nustatytu terminu neįvykdė sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, todėl antstolis pagrįstai kreipėsi į teismą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu dėl baudos skolininkui skyrimo. Teismas sprendžia, kad skolininkės vadovui šiuo atveju turi būti taikomos CPK 771 straipsnyje numatytos priemonės.

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Teismas, įvertinęs privalomojo nurodymo nevykdymo trukmę, įpareigojimo pobūdį, tai, kad teismui nėra žinomos priežastys, dėl kurių skolininko vadovas įpareigojimo nevykdo, skolininkė ir jos vadovas procese elgėsi pasyviai, jokių paaiškinimų nepateikė, į posėdį neatvyko ir teisinį reglamentavimą, atsižvelgdamas į skirtinos baudos tikslą, teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, kartu vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, skolininkės MB „Skonių tvirtovė“ vadovui skiria vienkartinę 100 Eur dydžio baudą išieškotojos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros naudai (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CPK 771 straipsnio 6 dalis, 8 dalis). Teismo vertinimu, tokio pobūdžio ir dydžio bauda skatins skolininkę ir jos vadovą vykdyti teismo įpareigojimą, atliks drausminimo funkciją bei bus proporcinga siekiamiems tikslams.

Skolininkei ir jos vadovui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti įpareigojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą tenkinti. Skirti skolininkės mažosios bendrijos „Skonių tvirtovė“, juridinio asmens kodas 306185249, vadovui L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) vienkartinę baudą, ją išieškant išieškotojo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, juridinio asmens kodas 288603320, naudai. Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti įpareigojimą. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti antstoliui Giedriui Salickui. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.