Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G., R. G. ir V. B. G. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-954-1161/2025 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Florinus“ prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamu atveju A. G., R. G. ir V. B. G. prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-954-1161/2025 ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu (procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų).

Proceso atnaujinimo institutas – išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų ir nutarčių pagrįstumo ir teisėtumo kontrolės procedūra, kurios tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-34-662/2015; kt.). Šaliai nesuteikta teisė atnaujinti procesą vien tik siekiant iš naujo išnagrinėti bylą ar tam, kad būtų priimtas naujas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, proceso atnaujinimas galimas tik griežtai laikantis ABTĮ nustatytos tvarkos, t. y. per nurodytą įstatymo apibrėžtą terminą ir tik tais pagrindais, kuriuos numato įstatymas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-662-102/2014, 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-61-552/2016).

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingą bylos nagrinėjimą, pažymėta, kad vienas esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, kuris suponuoja pagarbą res judicata (galutinis teismo sprendimas) principui. Laikantis šio principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Remiantis šiuo principu, jokia proceso šalis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesą tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (žr., pvz., 1999 m. spalio 28 d. sprendimą byloje Brumarescu prieš Rumuniją, pareiškimo Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimą byloje Sovtransavto Holding prieš Ukrainą, pareiškimo Nr. 48553/99; 2007 m. sausio 18 d. sprendimą byloje Kot prieš Rusiją, pareiškimo Nr. 20887/03; 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą byloje Solomun prieš Kroatiją, pareiškimo Nr. 679/11).

ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas yra skirtas užtikrinti vieną pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisę būti išklausytam, todėl šiuo pagrindu inicijuoti proceso atnaujinimą gali tik patys neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-78-858/2017; kt.). Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas, kai nustatomos dvi esminės sąlygos: 1) asmenys, pateikiantys prašymą atnaujinti procesą, be pakankamo pagrindo nebuvo įtraukti į bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nagrinėjimą; 2) priimtame teismo procesiniame sprendime pasisakyta dėl jų teisių ir pareigų (teismo procesinis sprendimas pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Procesiniu sprendimu ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-104-502/2022; kt.). Įsiteisėjusio teismo sprendimo įtaka į bylą neįtraukto ir joje nedalyvavusio asmens teisėms ir pareigoms nustatytina atsižvelgiant į konkrečių ginčijamų teisinių santykių turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-858-75/2012; kt.).

A. G., R. G. ir V. B. G. yra Sklypo ŠM 24 bendraturčiai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-433-868/2024 ieškovų A. G., R. G., V. B. G. ieškinį tenkino visiškai, ir, be kita ko, įpareigojo atsakovą UAB „Florinus“ per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti Sklypo ŠM24 bendraturčių – ieškovų V. B. G., R. G., ir A. G. nuosavybės teisės pažeidimą ir vadovaujantis statybos darbų atlikimo momento galiojančiais statybos teisės aktų reikalavimais, pagal valstybės įmonės Registrų centro 2005 m. birželio 3 d. Namų valdos žemės sklypo planą M 1:500 ir 2023 m. spalio 17 d. Trinkelių dangos horizontalioje nuotraukoje M 1:500 (Schemoje) nurodytus duomenis, atkurti iki atsakovo UAB „Florinus“ savavališkai atliktų statybos darbų Sklype ŠM24 buvusią padėtį. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1603-565/2024 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 23 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-433-868/2024, ir sprendimo rezoliucinę dalį, be kita ko, išdėstė taip: „<...> Leisti atsakovei UAB „Florinus“ per 9 mėnesius nuo šios nutarties priėmimo dienos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti Sklypo ŠM24 įrengtos trinkelių dangos aikštelės projektinę dokumentaciją gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius. Atsakovei UAB „Florinus“ per nustatytą 9 mėnesių terminą negavus statybą leidžiančio dokumento, atsakovė įpareigojama per 1 mėnesį nugriauti Sklype ŠM24 įrengtą trinkelių dangos aikštelę ir sutvarkyti statybvietę <...>“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Florinus“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-433-868/2024. Kauno apygardos teismas 2026 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-110-775/2026 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – tenkino atsakovo UAB „Florinus“ 2025 m. birželio 10 d. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, be kita ko, pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1603-565/2024 vykdymo tvarką, pratęsė atsakovui UAB „Florinus“ terminą iki 2027 m. vasario 1 d. leisti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti Sklype ŠM24 įrengtos trinkelių dangos aikštelės projektinę dokumentaciją gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius.

Prašydami atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-954-1161/2025, A. G., R. G. ir V. B. G. teigia, kad Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 19 d. sprendimu prašomoje atnaujinti administracinėje byloje pakeitė įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-433-868/2024 vykdymo tvarką, paneigė A. G., R. G. ir V. B. G. teisėtą interesą ir teisę reikalauti, kad įsiteisėjęs bendrosios kompetencijos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-433-868/2024 būtų kuo greičiau, kuo ekonomiškiau įvykdytas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, t. y. tai, jog administracinėje byloje Nr. eI3-954-1161/2025 buvo nagrinėjamas tik UAB „Florinus“ skirto individualaus administracinio akto įvykdymo termino pratęsimas, kuris pratęstas iki 2026 m. gruodžio 19 d., konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo spręsti, jog Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 19 d. sprendimu paneigė A. G., R. G. ir V. B. G. teisėtą interesą ir teisę reikalauti, kad įsiteisėjęs bendrosios kompetencijos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-433-868/2024 būtų kuo greičiau, kuo ekonomiškiau įvykdomas, nes Kauno apygardos teismas įsiteisėjusia 2026 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-110-775/2026 pakeitė teismų sprendimų Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-433-868/2024 vykdymo tvarką ir pratęsė UAB „Florinus“ terminą savavališkos statybos įteisinimui iki 2027 m. vasario 1 d., t. y. dar ilgesniam terminui.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas šiuo konkrečiu atveju daro įtaką A. G., R. G. ir V. B. G. teisėms ir pareigoms, todėl atnaujinti procesą, vadovaujantis ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių A. G., R. G. ir V. B. G. prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas (ABTĮ 162 str. 1 d.).

Pareiškėjas UAB „Florinus“ prašo priteisti 2 196,15 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad, nors A. G., R. G. ir V. B. G. prašymas atnaujinti procesą šioje administracinėje byloje nebuvo tenkintas, t. y. iš esmės buvo tenkinti UAB „Florinus“ interesai, visgi, A. G., R. G. ir V. B. G. nebuvo proceso dalyviais (net trečiaisiais suinteresuotais asmenimis) siekiamoje atnaujinti procesą byloje, kartu jie yra suinteresuoti asmenys kitose susijusiose civilinėse bylose, atitinkamai prašymo atnaujinti procesą pateikimas nevertintinas piktnaudžiavimu procesu, todėl šiuo konkrečiu atveju UAB „Florinus“ prašymo priteisti 2 196,15 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ne proceso dalyvių tenkinimas neatitiktų nei ABTĮ 40 straipsnio raidės, nei ABTĮ dvasios (teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų). Todėl šis UAB „Florinus“ prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 162 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

A. G., R. G. ir V. B. G. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-954-1161/2025 netenkinti. Atsisakyti atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-954-1161/2025 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Florinus“ prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos). Nutartis neskundžiama.